Bits "rausshiften"

[Boon (Gast)]

Hallo, habe eine kurze Frage:

uint8_t opfer = 0b00000001;

void opfer(uint8_t win)
{ 
   win = opfer << 8;
}

Bei einer Größe von 8Bit würde der Leftshift bewirken, dass win=0 ist?

Werden die rausgeschobenen Zustände noch irgendwo gesichert oder sind 
sie beim Shiften sofort verschwunden?

MfG

[return (Gast)]

Die fallen am Ende des Registers runter. Das ist der Staub auf den 
Platinen. Blowing in the wind.

[g457 (Gast)]

> Bei einer Größe von 8Bit würde der Leftshift bewirken, dass win=0 ist?

Nein, undefiniert.

> Werden die rausgeschobenen Zustände noch irgendwo gesichert oder sind
> sie beim Shiften sofort verschwunden?

Nein, normalerweise(tm) kein Carry (und auch kein rotate).

[Boon (Gast)]

Sehr ästhetisch :)
Also vorher sichern, ich danke dir für die schnelle Antwort.

MfG

[g457 (Gast)]

> Nein, undefiniert.

.oO(..ausser es wird vorher promoted..) </ingrid>

[Boon (Gast)]

Das wird nicht Null?

(1 << ? ) = 0

Durch was muss ich das "?" ersetzen, damit die Gleichung stimmt? Ich 
dachte, man kriegt das mit 'nem Durchshift hin...

[return (Gast)]

Boon schrieb:
> Das wird nicht Null?
> (1 << ? ) = 0
>
> Durch was muss ich das "?" ersetzen, damit die Gleichung stimmt? Ich
> dachte, man kriegt das mit 'nem Durchshift hin...

Hängt von der Registergröße ab. :-)

[g457 (Gast)]

So, Nachtrag: Es wird vorher promoted, es kommt also standardkonform 0 
raus.

[return (Gast)]

(((uint8_t)1) << 8) == 0

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

return schrieb:
> (((uint8_t)1) << 8) == 0

Nein, das Ergebnis des Shifts ist 256. Zu 0 wird das Ganze erst, wenn 
man es einem uint8_t zuweist, wie im Beispiel ganz am Anfang des 
Threads.

[Boon (Gast)]

Also nochmal zusammenfassend:

Der oben beschriebene Programmschnipsel mit einer expliziten uint8_t 
Deklaration würde Null ergeben und die "rausgeshifteten" Bits sind nicht 
mehr zu retten.

Treffen diese zwei Aussagen zu?

[holger (Gast)]

>Der oben beschriebene Programmschnipsel mit einer expliziten uint8_t
>Deklaration würde Null ergeben und die "rausgeshifteten" Bits sind nicht
>mehr zu retten.
>
>Treffen diese zwei Aussagen zu?

Ja, die ganze Funktion ist Blödsinn weil sie
sowieso wegoptimiert wird.

[typename T (Gast)]

Yalu X. schrieb:
> return schrieb:
>> (((uint8_t)1) << 8) == 0
>
> Nein, das Ergebnis des Shifts ist 256. Zu 0 wird das Ganze erst, wenn
> man es einem uint8_t zuweist, wie im Beispiel ganz am Anfang des
> Threads.

Wird Null, da unsigned Überlauf definiert ist.

[return (Gast)]

((uint8_t)(1 << 8)) == 0

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Ja, so stimmt's

[Thomas M. (thomil)]

Außerdem zu beachten:

> "If the value of the right operand is negative or is greater than or equal
> to the width of the promoted left operand, the behavior is undefined."