Ich habe mir erlaubt, den Artikel http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR-GCC-Tutorial/Die_Timer_und_Z%C3%A4hler_des_AVR um den Timer2-Ansychron-Mode zu erweitern. Wer möchte, kann ja mal korrekturlesen. mfg.
Ich habe noch einen Satz zur vergleichsweise langen Anschwingdauer dieser Quarze ergänzt.
Jörg Wunsch schrieb: > Ich habe noch einen Satz zur vergleichsweise langen Anschwingdauer > dieser Quarze ergänzt. Hab da noch mal einen Satz zu ergänzt und das ganze Kapitel um "Kalibrieren des internen Oszillators mit Timer2 als Zeitbasis" http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR-GCC-Tutorial/Die_Timer_und_Z%C3%A4hler_des_AVR#Kalibrieren_des_internen_Oszillators_mit_Timer2_als_Zeitbasis erweitert. Evtl. kann einer der Mods das im GCC-UART-Tutorial verlinken. Hab' keine Ahnung, wie man das macht. Sonst hätte ich es selbst getan. mfg.
So: Link
Johann L. schrieb: > So: Link Aber wie kriege ich den Text da rein? Ich will diesen Link: http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR-GCC-Tutorial/Die_Timer_und_Z%C3%A4hler_des_AVR#Kalibrieren_des_internen_Oszillators_mit_Timer2_als_Zeitbasis ins UART Tutorial packen. Wenn ich den da einfüge steht da [[1]]. Der Link funktioniert. Da soll aber das stehen: Kalibrieren des internen Oszillators mit Timer2 als Zeitbasis in Linkblau. mfg.
Thomas Eckmann schrieb: > Johann L. schrieb: >> So: Link > > Aber wie kriege ich den Text da rein? > > Ich will diesen Link: > > http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR-GCC-Tutorial/Die_Timer_und_Z%C3%A4hler_des_AVR#Kalibrieren_des_internen_Oszillators_mit_Timer2_als_Zeitbasis > > ins UART Tutorial packen. Wenn ich den da einfüge steht da [[1]]. Der > Link funktioniert. Da soll aber das stehen: > > Kalibrieren des internen Oszillators mit Timer2 als Zeitbasis der senkrechte Strich trennt URL und anzuzeigenden Text
1 | |
Wobei man durchaus ä anstatt %C3%A4 schreiben kann :-)
Karl Heinz Buchegger schrieb: > der senkrechte Strich trennt URL und anzuzeigenden Text Danke. http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR-GCC-Tutorial/Der_UART#Die_Hardware Geht. mfg.
Irgendwas ist in dem Artikel jetzt aber drin, was ihn mächtig breit macht. Auf einem kleinen Bildschirm ist er damit praktisch unlesbar geworden.
Wie fast immer in solchen Fällen sind es megabreite Kommentare. Weil "heutzutage ja jeder einen riiieeesen Bildschirm hat"...
1 | |
Jörg Wunsch schrieb: > Irgendwas ist in dem Artikel jetzt aber drin, was ihn mächtig breit > macht. Auf einem kleinen Bildschirm ist er damit praktisch unlesbar > geworden. danke für den Hinweis. Das war ein Kommentar im Programmbeispiel. Der wird nicht umgebrochen. Habe ihn jetzt oben drüber gesetzt. Hab ich natürlich auf meinem 24-Zöller nicht bemerkt. Jetzt geht es auch auf nem 5:4 19". mfg.
Danke. Ich habe noch ein paar weitere Zeilen umgebrochen und nachgesetzte Kommentare in die Zeile darüber verlagert. Jetzt skaliert es ordentlich bis 800px Fenstergröße herunter. Ich hoffe, damit ist es selbst auf "mobilen Endgeräten" noch einigermaßen benutzbar. Dabei habe ich noch einen Logikfehler beseitigt (in der Routine fürs Kalibrieren des RC-Oszillators): das logische UND ist "&&", nicht "&". Da hilft es auch nichts, wenn man um die Vergleiche herum redundante Klammern schreibt … Ich denke außerdem, dass man den Zählerwert aus TCNT1 als Snapshot in einer temporären Variablen festhalten sollte, statt ihn jedesmal aus dem IO-Register zu lesen. Erstens ist das schneller, und zweitens könnte TCNT1 ja durchaus während der diversen Vergleiche bereits um eins weiterzählen. Schließlich und endlich: Bezeichner mit einem führenden Unterstrich, gefolgt von einem Großbuchstaben (_COUNT_PRE und Konsorten) haben in Applikationscode nichts zu suchen; derartige Bezeichner reserviert der C-Standard "für die Implementierung", also für Compiler und Standardbibliothek.
Jörg Wunsch schrieb: > Danke. Ich habe noch ein paar weitere Zeilen umgebrochen und > nachgesetzte Kommentare in die Zeile darüber verlagert. Jetzt > skaliert es ordentlich bis 800px Fenstergröße herunter. Ich > hoffe, damit ist es selbst auf "mobilen Endgeräten" noch > einigermaßen benutzbar. Werde ich mir für die Zukunft merken. Hab ich überhaupt nicht drüber nachgedacht. > Dabei habe ich noch einen Logikfehler beseitigt (in der Routine > fürs Kalibrieren des RC-Oszillators): das logische UND ist "&&", > nicht "&". Da hilft es auch nichts, wenn man um die Vergleiche Aber die Ergebnisse der beiden Vergleiche sind 0 oder 1. OK, 0 oder !0. !0 ist aber 1. Aber da habe ich wohl keinen Anspruch drauf. Würde "&&" aber in der Funktion einen Unterschied machen, dürfte es mit "&" nicht funktionieren. Tut es aber. Aber ich lasse das "&&" drin. > herum redundante Klammern schreibt … Ich denke außerdem, dass > man den Zählerwert aus TCNT1 als Snapshot in einer temporären > Variablen festhalten sollte, statt ihn jedesmal aus dem IO-Register > zu lesen. Erstens ist das schneller, und zweitens könnte TCNT1 > ja durchaus während der diversen Vergleiche bereits um eins > weiterzählen. Der Timer zählt nicht weiter, weil er angehalten wird.
1 | |
Aber ich hab die Variable trotzdem eingebaut. Spart auch ein bisschen Code. > Schließlich und endlich: Bezeichner mit einem führenden Unterstrich, > gefolgt von einem Großbuchstaben (_COUNT_PRE und Konsorten) haben in > Applikationscode nichts zu suchen; derartige Bezeichner reserviert > der C-Standard "für die Implementierung", also für Compiler und > Standardbibliothek. Die Underscores wollte ich gerade wegnehmen. Aber das hast du ja schon gemacht. Danke. Die sind da reingekommen, weil ich die Bezeichner ein bisschen deutlicher von den Registernamen abheben wollte. Ursprünglich waren da gar keine Underscores drin. Das war wohl etwas zu viel des Guten. Typischer Fall von Verschlimmbesserung durch die gedankenlose Verwendung von "Replace". mfg.
Thomas Eckmann schrieb: > Aber die Ergebnisse der beiden Vergleiche sind 0 oder 1. OK, 0 oder !0. > !0 ist aber 1. Aber da habe ich wohl keinen Anspruch drauf. Würde "&&" > aber in der Funktion einen Unterschied machen, dürfte es mit "&" nicht > funktionieren. Tut es aber. Ja, es funktioniert schon. Aber es ist logisch nicht korrekt, und kann zu gedankenloser Benutzung des bitweisen UND-Operators führen an Stellen, wo der logische UND-Operator wirklich wichtig ist. Wie du das in deinem Code machst und ob du jedesmal drüber nachdenkst, ob zwischen beiden hier ein Unterschied besteht, ist was anderes :), aber in einem öffentlichen Tutorial sollte man es „politisch korrekt“ schreiben. > Der Timer zählt nicht weiter, weil er angehalten wird. Gut, soweit war ich durch die Logik nicht durchgestiegen, daher hatte ich das auch nur hier als Diskussion in die Runde geworfen. > Die Underscores wollte ich gerade wegnehmen. Aber das hast du ja schon > gemacht. Danke. Die sind da reingekommen, weil ich die Bezeichner ein > bisschen deutlicher von den Registernamen abheben wollte. Verstehe ich. In dem Falle sind sie aber alle lang genug, dass sie nicht mit Registern kollidieren. Ansonsten kann man auch sowas machen wie ein “C_” voransetzen (für „Konstante“), also “C_COUNT_PRE” etc.
Ne ist klar. Das mit der Politcal Correctness. Braucht man gar nicht drüber diskutieren. Ich benutze das "&&" so gut wie gar nicht. Sondern setze da eher ein "!!" vor, um !0 auf 1 zu zwingen. Aber in einem Tutorial haben solche Tricks, zumindest an dieser Stelle, nichts verloren. Ich hab den Beitrag jetzt mal ganz rausgenommen. Durch den Einbau der Variablen sind jetzt ein paar Unsinnigkeiten entstanden. Ich muss das nochmal überarbeiten. Hab da jetzt aber keine Zeit zu. Werde das aber heute abend wieder reinstellen. mfg.
Der Beitrag ist wieder online. Ich habe jetzt die Bezeichner etwas schlanker gemacht und nur noch in der Mitte mit einem Underscore tailliert. Die Notwendigkeit des Prescaler-Reset durch Starten und Stoppen des Timer1 habe ich erlärt. Das wirkt sonst nämlich auf den ersten Blick nach dem Einfügen der TCNT-Snapshot-Variable überflüssig. mfg.
Sehr schön, danke für deine Initiative!
Thomas Eckmann schrieb: > Ich benutze das "&&" so gut wie gar nicht. Sondern setze da eher ein > "!!" vor, um !0 auf 1 zu zwingen. Damit verschenkst Du Optimierungspotential. Mit dem && kann der Compiler den 2.Ausdruck überspringen, das Programm wird also deutlich schneller ausgeführt. Ein & zwingt ihn, immer alle Ausdrücke auszuführen, auch wenn das Ergebnis schon früher feststeht.
Peter Dannegger schrieb: > Thomas Eckmann schrieb: >> Ich benutze das "&&" so gut wie gar nicht. Sondern setze da eher ein >> "!!" vor, um !0 auf 1 zu zwingen. > > Damit verschenkst Du Optimierungspotential. > > Mit dem && kann der Compiler den 2.Ausdruck überspringen, das Programm > wird also deutlich schneller ausgeführt. > > Ein & zwingt ihn, immer alle Ausdrücke auszuführen, auch wenn das > Ergebnis schon früher feststeht. Ja, das ist richtig. Vielleicht sollte ich mir das mal angewöhnen. mfg.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.