Erderwärmung durch Photovaltaik?

Wüsten haben eine Albedo von gerade einmal 0,3.
http://de.wikipedia.org/wiki/Albedo

"Photovoltaic panels range from blue to black but they are smooth and 
have an albedo around 0.3."
http://www.treehugger.com/clean-technology/ask-pablo-do-solar-panels-actually-contribute-to-climate-change.html

Ergo: Null Effekt. ;-)

Nun gut, ein Teil der Sonnenenergie, die nicht reflektiert wird, wird in 
elektrische Energie umgewandelt und nicht in Wärme.

Ich denke, deine Frage sollte eher lauten, wird von den Solarzellen mehr 
Sonnenenergie in Wärme gewandelt wird als vom Wüstenboden. Und ob dies 
eine Auswirkung auf das Klima haben könnte.

PS: Ziegeldächer liegen bei 0,1-0,2. Photovoltaik auf Hausdächern 
reflektiert also mehr, es als das Ziegeldach darunter tat.
https://www.grower.ch/forum/showthread.php?54587-Unterschiedliche-Reflexionsgrade-verschiedener-materialien-und-Folien

Steffen Rose schrieb:
> Nun gut, ein Teil der Sonnenenergie, die nicht reflektiert wird, wird in
> elektrische Energie umgewandelt und nicht in Wärme.

Der grösste Teil des Stroms wird letztlich doch wieder in Wärme 
umgewandelt. Nur anderswo.

A. K. schrieb:
> Wüsten haben eine Albedo von gerade einmal 0,3.

Albedo ist die Rückstrahlung, richtig?
Dann wandelt der Wüstenboden den Rest komplett in Wärme um?
Die Solarzellen wandeln in Wärme und elektrische Energie.

Bedeutet es dann auch, dass sie dadurch eine kühlende Wirkung haben?

Steffen Rose schrieb:
> Bedeutet es dann auch, dass sie dadurch eine kühlende Wirkung haben?

In der Wüste wird es knapp, wir landen nun bei der 2. Stelle hinter dem 
Komma. Bei Häusern wärs hierzulande gut möglich. Bei Häusern südlicher, 
mit hellen Dächern, wirds dann wärmer.

@TO:
Wenn du eine Antwort auf diese Frage gefunden hast kannst du dir 
Gedanken darüber machen ob Windräder die Erdrotation bremsen ;)

Du findest seine Frage unsinnig? Mediterrane Völker wissen seit langer 
Zeit, dass in ihren Breiten helle Dächer sinnvoller sind als dunkle. 
Dunkle Solarpanele auf allen Dächern eines solchen Dorfes könnten 
durchaus das örtliche Mikroklima beeinflussen, d.h. im Ort ist es dann 
möglicherweise wärmer.

A. K. schrieb:
> Du findest seine Frage unsinnig?

Jein. Ich gebe zu dass ich mir das auch schon überlegt habe,
mit dem Ergebniss dass das wohl Stoff für eine Doktorarbeit ist
und selbst dann nicht eindeutig beantwortet ist.

Findest du eine Frage unsinnig?

Chr. Messener schrieb:
> Findest du eine Frage unsinnig?

Ja. Diese. ;-)

GRMBL ;)
ich ergänze ein "m" ;)

Weil es noch nicht erwähnt wurde:
Wenn der Strom anderweitig erzeugt wird dann ist dass
auch mit Wärmeerzeugung verbunden.

Chr. Messener schrieb:
> ich ergänze ein "m" ;)

Dann irgendwie auch. Denn da geht es letztlich auch um das Zusammenspiel 
von Windrädern und meteorologischen Phänomenen. Und wie gut oder 
schlecht das funktioniert konnte ich grad hören - angesichts des vom 
Wetterfrosch unangekündigten mörderischen Wolkenbruchs. Da ist die Sache 
mit der Albedo direkt übersichtlich.

A. K. schrieb:
> Dunkle Solarpanele auf allen Dächern eines solchen Dorfes könnten
> durchaus das örtliche Mikroklima beeinflussen, d.h. im Ort ist es dann
> möglicherweise wärmer.

Fakt ist, dass Energie entzogen wird (sonst würde kein Strom hinten 
herauskommen).
Entzieht man Energie, dann verändert sich etwas.
Inwiefern das geschieht wäre auf jeden Fall ein Thema für eine 
Doktorarbeit, evtl. sogar Nobelpreisverdächtig.

Ebenso könnte man den unkontrollierten und unerforschten Einfluss der 
unmäßig zugebauten Windräder und PV-Anlagen im Zuge der "Energiewende" 
auf unser Klima erforschen und das Thema endlich in geordnete Bahnen 
lenken.

Viel Glück dafür, wenn's die grüne Mafia zulässt.  ;-)

B. Obachter schrieb:
> Fakt ist, dass Energie entzogen wird (sonst würde kein Strom hinten
> herauskommen).
> Entzieht man Energie, dann verändert sich etwas.
> Inwiefern das geschieht wäre auf jeden Fall ein Thema für eine
> Doktorarbeit, evtl. sogar Nobelpreisverdächtig.

Solarzellen (polykristallin bzw monokristallin) haben einen Wirkungsgrad 
von ~15-20% und relektieren lt. zweitem Posting rd. 30% diffus. Bleiben 
maximal 55% der einfallenden Strahlung, die direkt vor Ort in Wärme 
umgewandelt werden können.
Wüstenboden wandelt (ebenfalls lt. Posting Nr. 2) ca. 70% der 
Sonnenstrahlung in Wärme um, Hausdächer bis zu 90% (ebenfalls lt. 
"A.K.").

Dieses Posting darf jeder als sein eigenes ausgeben, der mir glaubhaft 
versichern kann, zu dem Thema zu promovieren.
Die Anforderungen, um einen Nobelpreis zu erhalten, stiegen anscheinend 
seit Obamas Nobelpreis nicht gerade.

A. K. schrieb:
> Denn da geht es letztlich auch um das Zusammenspiel
> von Windrädern und meteorologischen Phänomenen.
Darauf wollte ich hinweisen, die Sache ist wesentlich komplexer als es 
die Frage vermuten lässt.

> Da ist die Sache
> mit der Albedo direkt übersichtlich.
Auch Jein, es muss bedacht werden
dass andere Energieerzeugung auch Wärme produziert,
wird mehr Ökostrom verbraucht weil er ja Öko ist,
gibt es weniger Leitungsverluste bei dezentaler Versorgung,
was ist mit runtergeregelten Wechselrichtern,
heizen viele Wechselrichter mehr als ein grosser,
usw.

Könnte eine grössere Rechnung werden.

Die Eingangsfrage zeigt mal wieder, wie sich die Gutmenschen um das Wohl 
der Menschheit und eine Verhinderung der allenthalben ins Haus stehenden 
Klimaveränderung (auch doppelt gemoppelt Klimaerwärmung genannt sorgen).

Maßstäbe, reale Größen- und Flächenverhältnisse bleiben da völlig außen 
vor. Aber dass die paar qm Solarfläche ja nun Schuld sein könnten, dass 
selbst bei Batterien nun die Plus- und Minuspolkappen abschmelzen und 
nun die Holländer alle nach Deutschland auswander müssen, weil dort die 
Coffeeshops unter Wasser stehen - ja, das wir ernthaft diskutiert.

Dabei böten sich durchauch auch andere, vom Industriemenschen 
verursachte Reflexions- oder eben nicht-Flächen an: Allein schon die 
5000 km Autobahn nehmen bei ca. 10 m Breite mehr Fläche ein als die PV!

Macht man sich da Gedanken? Redet man vielleicht dem SUV-Käufer ein, 
durch ein silberfarbenes Auto könne er den unweigerlichen Niedergang der 
Menschheit aufhalten?

Wohl kaum. Doch den wenigen PV-Spezialisten, denen wir nun ans Herz 
gelegt, mal im Beichtstuhl das Wort "Albedo" fallen zu lassen und 
wenigstens ein paar Vaterunser als Buße auferlegt zu bekommen.

Derweil diese abgebetet werden können wir uns selber Gedanken machen: 
Wie sieht es aus mit der Nachbarin, die ihre eher hell geratene 
Kochwäsche in der Sonne trocknet?

Oder soll man stark pigmentierten Menschen mit dem Albedohinweis das 
Sonnenbad gleich ganz verbieten? Rein aus umwelttechnischen 
Gesichtspunkten, ein Schelm, der Böses dabei denkt!

Schaut man sich in der realen Welt um, so könnte wohl auch von den 
vielen Smartphones, die deren Besitzer wie Minensuchgeräte vor sich 
hertragen, der entgültige Bumms zum Weltunterang ausgehen: Die eher 
dunklen Oberflächen...

Man mag gar nicht daran denken, woran es dann letzten Endes liegt...

Aber mal ehrlich: schwarz sehen bringt uns in diesem Fall auch nicht 
weiter, allein schon wegen der damit verbunden Erderwärmungsgefahren.

J. Ad. schrieb:
> Die Eingangsfrage zeigt mal wieder, wie sich die Gutmenschen um das Wohl
> der Menschheit und eine Verhinderung der allenthalben ins Haus stehenden
> Klimaveränderung (auch doppelt gemoppelt Klimaerwärmung genannt sorgen).

Oh Mann, willst du lieber dumm bleiben, als Fragen stellen?

Ach herrje... Da stellt jemand eine sehr sachliche und nicht triviale 
Frage, und dann kommt jemand und projiziert seinen Frust über Gott und 
die Politik hinein.

Als Segelflieger weiß ich dass die Antwort auf die Frage völlig klar 
ist:

Wenn ich keine Thermik mehr finde, suche ich große Solarzellenflächen. 
Dort komme ich in 80% aller Fälle wieder weg, weil dort die Luft stark 
aufsteigt "Thermik". Das ist deshalb so, weil es auf der Erdoberfläche 
bei ausgedehnten Solarfeldern wärmer ist als daneben. Also ist es völlig 
klar, dass die Energiebilanz (Absorbierte Energie der Solarzellen minus 
elektrische Energie) je Flächeneinheit - von der umliegenden Oberfläche 
absorbierte Energie je Flächeneinheit deutlich !! größer 0 ist. Ich 
brauche nämlich eine ziemlich hohe Energiedifferenz um mit dem 
Segelflieger tatsächlich zu steigen.

Über die Ursachen der o. g. Tatsachen kann ich auch noch mitspekulieren: 
Der Albedowert einer Solarzelle, die sich hinter einer glasähnlichen 
Oberfläche befindet hängt stark vom Einfallswinkel ab. Klar ist, dass 
sich alle Solarzellen hinter einer Glasfassade wie in ein Gewächshaus 
verhalten. D. h. sie absorbieren massiv viel mehr Energie als die 
Umgebung.

Jetzt der populistische Teil meiner Ausführungen: D. h. wir haben den 
"Greenhouse-Effekt" doch einfach auf den Boden verlagert. Es ist doch 
völlig egal ob wir den in der Stratosphäre durch eine CO2-Schicht oder 
am Boden durch Solarzellen hinter Glas erzeugen, er führt immer zu einer 
Erderwärmung, oder?

Ergo: Solarzellen fördern den Greenhouse-Effekt und damit die 
Erderwärmung und sind damit doch nicht wirklich umweltfreundlich...

Wirklich die Sonnenenergie absorbierende Kraftwerke sind m. E.: 
Windkraftwerke, Gezeitenkraftwerke, Wasserkraftwerke.

Jochen E. schrieb:
> Ergo: Solarzellen fördern den Greenhouse-Effekt und damit die
> Erderwärmung und sind damit doch nicht wirklich umweltfreundlich...

Die Albedo beschreibt die Energierückstrahlung, damit die gesamte 
Energiebilanz. Ist die Albedo neutral, ist es die Energiebilanz auch.

Die örtliche Verteilung muss dabei freilich nicht neutral sein. Darunter 
wirds bei Abschattung durch Stromfelder kälter. Dein Segler kriegt den 
positiven Teil ab, die Mansarde oder Maulwurfs Wohnzimmer den negativen.

Jochen E. schrieb:
> Als Segelflieger weiß ich dass die Antwort auf die Frage völlig klar
> ist:
>
> Wenn ich keine Thermik mehr finde, suche ich große Solarzellenflächen.
> Dort komme ich in 80% aller Fälle wieder weg, weil dort die Luft stark
> aufsteigt "Thermik". Das ist deshalb so, weil es auf der Erdoberfläche
> bei ausgedehnten Solarfeldern wärmer ist als daneben.

Als Gleitschirmflieger möchte ich da aber noch folgendes zu bedenken 
geben:
Dass über Solarfeldern und Hausdächern recht zuverlässig Thermik zu 
finden ist mag auch an der Oberflächenbeschaffenheit liegen.
An glatten (und schrägen) Flächen kann die erwärmte Luft stetig nach 
oben steigen. In Grasflächen/Feldern werden warme Luftschichten erstmal 
"festgehalten" bevor sie sich dann als Blase ablösen (das liegt daran, 
dass kalte Luft wegen dem Bodenbewuchs nicht so einfach von der Seite 
unter die warme Luft nachströmen kann). Eine weitere Rolle spielt die 
unterschiedliche bodennahe Luftfeuchtigkeit (feuchte Luft = schwer, in 
der Wüste eher unerheblich).

Generell denke ich aber, dass die Verschmutzung und das Abtauen der 
Eismassen einen weit signifikanteren Einfluss auf verminderte IR 
Abstrahlung unserer blauen Kugel haben als es Solarfelder potentiell 
könnten...