Bedeutung von " |= "

Sicher, dass du "|=" meinst und nicht "!="? Bei "!=" ist ungleich 
gemeint, also das Gegenteil von "==".
Du solltest ggf. tatsälich in ein C Buch schauen, wenn es hier Probleme 
gibt.

Gruß

Vielleicht steht ja nur die Ersatzsequenz ??!= drin.

Bitwise OR assignment

http://en.wikipedia.org/wiki/Operators_in_C_and_C++#Compound_assignment_operators

Variable Operator= Wert
ist das gleiche wie
Variable = Variable Operator Wert

Steht GARANTIERT in deinem C Buch.

Weißt du was += oder -= oder *= bedeutet?
Weißt du was der Operator | bedeutet?

Rabauke schrieb:
> Steht leider nicht in meinem C-Buch drin.(C Programmieren von Anfang an)

Das kann ich mir nicht vorstellen. Schau noch einmal genau nach. Wenn 
das tatsächlich fehlt, dann schmeiß das Buch weg und kauf dir ein 
anderes, bspw. das von Kernighan und Ritchie.

Matthias H. schrieb:
> Bitwise OR assignment
>
> 
http://en.wikipedia.org/wiki/Operators_in_C_and_C++#Compound_assignment_operators

Stimmt. Sorry, gerade nicht ans OR gedacht.

Gruß

Das sind Kurzschreibweisen, genau wie +=, -=, *=, /=, ^=, |=, &=

Random ... schrieb:
> Das sind Kurzschreibweisen

Und kamen noch daher als man noch keine interaktive IDE mit 
Autovervollständigung hatte sondern noch Lochkarten stanzen musste.
:-)
Da war man für jedes gesparte Zeichen froh!

Udo Schmitt schrieb:
> Und kamen noch daher als man noch keine interaktive IDE mit
> Autovervollständigung hatte sondern noch Lochkarten stanzen musste.

Es ist auch im Zeitalter von interaktiven IDEs sinnvoll, da man statt

1

arrayname[indexname + offsetname] = arrayname[indexname + offsetname] + 2;

einfach

1

arrayname[indexname + offsetname] += 2;

schreiben kann, was deutlich besser lesbar ist.

Interessant:

In den Anfangszeiten, als C noch hauptsächlich in den Bell Labs 
gesprochen wurde und sonst praktisch nirgends, sah die Operation anders 
aus.

Anstelle von

1

   a op= b;

schrieb man

1

  a =op b;

Ritchie fand das ursprünglich schöner, da das = auf der Seite stand, auf 
der zugewiesen wurde (also beim a), während die Operation auf der Seite 
stand, an der das Argument für die Operation angegeben wurde.
Man schrieb also

1

  a =+ 5;

oder

1

  var =* 8;

aber damit gab es ein 'Problem'.
Es gab einen Bedeutungs-Unterschied zwischen

1

  a =- 2;

und

1

  a = -2;

und dieser Bedeutungs-Unterschied wurde lediglich durch die Position des 
Leerzeichens hervorgerufen.
Es war nicht missverständlich, denn in den C-Regeln war auch ganz klar 
definiert, wie das zu lesen ist, die Regeln regelten auch ganz klar, wie

1

  var=-2;

zu interpretieren ist. Aber in der Praxis erwies sich das als zu 
fehleranfällig, so dass die Kurzschreibweise umgedreht wurde und aus =op 
die auch heute noch benutzte Form op= wurde.
Ein ähnliches syntaktisches "Problem" existiert auch heute noch.

1

  b+ +2

und

1

  b++2

sind 2 verschiedene 'Dinge' (ok das eine ist ein Syntax Error). Jedoch 
ist dieses Problem weitaus weniger problematisch als die Sache mit den 
=op Operationen.

Paul Baumann schrieb:
> Was geht schneller -einen (logischen) Fehler in einem Quelltext, der
> einer Art von maschinellem Steno entspricht zu finden, oder eine
> Programmiersprache zu benutzen, die solche Fehler gar nicht zuläßt?

Nach der Programmiersprache, die keine logischen Fehler zulässt, sucht
man deutlich länger (wenn nicht sogar ewig) als nach dem Fehler in einem
Stenosprachenprogramm ;-)

Und die wenigen Sprachen, die dem hehren Ziel, logische Fehler schon
beim Kompilieren aufzudecken, zumindest schon etwas näher gekommen
sind, gelten als Exoten und werden von den meisten nicht gemocht.

Martin schrieb:
> Das Forum wäre wirklich doppelt so hilfreich,

Das Forum wäre doppelt so hilfreich, wenn man nicht immer solche uralten 
Leichen (hier 5 Jahre) aus der Gruft holt.

Damit sperre ich den Thread.