Mein Bekannter hat ein Rechner mit XP als Betriebssystem. Er braucht ein Antivirenprogramm.Das muss frei und Ressourcenschonend sein. Mit AVIRA ist der Rechner sehr langsam. Empfehlungen?
Microsoft Security Essentials?
Definitv Microsoft Scurity Essential
4toTakoe schrieb: > Avast Bei CHIP - download: Hinweis: Vor der Installation müssen Sie frühere Versionen von "avast Free Antivirus" von Ihrem System entfernen. Um Ihre Virendatenbank aktuell zu halten, werden Sie beim ersten Programmstart gebeten, sich kostenlos zu registrieren. Wer sich nicht direkt registriert, erhält eine Lizenz, die 30 Tage lang gültig ist. Und nach 30 Tagen?...
AVG Anti-Virus Free Auch die Größe der Updates hält sich in Grenzen.
skorpionx schrieb: > Um Ihre Virendatenbank > aktuell zu halten, werden Sie beim ersten Programmstart gebeten, sich > kostenlos zu registrieren. Wer sich nicht direkt registriert, erhält > eine Lizenz, die 30 Tage lang gültig ist. > > Und nach 30 Tagen?... ...gibts keine aktualisierte Virendefinitionen mehr. Du kannst dich als Privatanwender dennoch kostenlos registrieren und das Produkt weiter mit aktuellen Virendefinitionen verwenden. Mal ne Frage: Sprengt "kostenlos" dein knappes Budget?
Gerade für schwache Rechner empfehle ich auch Microsoft Scurity Essentials, arbeitet unauffällig im Hintergrund. Die Erkennungsrate ist angeblich bei neuartigen Schädlingen nicht ganz so hoch wie bei den kommerziellen Produkten, aber solange man mit Verstand und nicht als Admin unterwegs ist und vielleicht auch monatlich mal mit der Kaspersky Boot-CD den Rechner prüft, sollte das locker reichen. Diese Erkennungsrate ist auch immer sehr abhängig vom testenden Unternehmen und der Zielsetzung, da ist leider viel Augenwischerei dabei.
> Und nach 30 Tagen?...
... registrieren, kann auch ein Unsinnsname und eine Unsinnsaddresse
sein solange die Standardform ( irgendwas @ Anbieter . Kürzel ) stimmt,
dann hast du ein Jahr frei. Danach einfach neu registrieren, dann
kriegst du wieder ein Jahr.
Avast installieren wir im PC-Service auch Kunden, die sich keinen AV
kaufen wollen und registrieren ihn genau so... Microsoft Security
Essentials deinstallieren wir gewöhnlich, weil es kaum für einen
Minimalschutz taugt (da kann man gleich ohne AV ins Internet gehen).
:
Bearbeitet durch User
Auch wenn ich zustimme, dass XP ein stabiles OS ist/war soll er sich langsam dann doch mal um was neuem umsehen, da XP und auch MSSE ab April keine Updates mehr bekommen http://www.heise.de/newsticker/meldung/Ab-April-2014-keine-Updates-mehr-fuer-Security-Essentials-unter-Windows-XP-2038070.html Gruß Roland
Roland Praml schrieb: > Auch wenn ich zustimme, dass XP ein stabiles OS ist/war soll er sich > langsam dann doch mal um was neuem umsehen, da XP und auch MSSE ab April > keine Updates mehr bekommen Das Problem kann man ganz einfach durch eine Linuxdistribution auf einer zweiten Partition beheben, die man dann ausschließlich für das Internet verwendet, während man XP offline weiterbetreibt.
Na ja, auch Antivir bremst einen XP-Computer nach dem Booten nicht merklich aus. Wenn da was hängt, liegt das an was anderem. Beim Booten selber mag das anders sein. Oliver
:
Bearbeitet durch User
Der kritische Teil von Antivirenprogrammen auf alten Rechnern ist eher der Speicher als die CPU. Konnte man XP/2003 anfangs locker mit 256MB Speicher betreiben, sind viele Antivirenprogramme mittlerweile so speicherfressend, dass man unterhalb von 512MB kaum über die Runden kommt, insbesondere während des Signaturupdates.
Christian R. schrieb: > aber solange man mit Verstand und nicht als > Admin unterwegs ist und vielleicht auch monatlich mal mit der Kaspersky > Boot-CD den Rechner prüft Irgendwo, ich glaub entweder bei Kasperky oder Norton wars, las ich, dass es heutzutage genügt, 1 Std. ungeschützt online zu sein (ohne weitere Aktionen), um sich einen Bösewicht einzufangen. Wenn dem so ist, braucht es eine gute SW und nicht Gottvertauen auf einen verstandesgemässen Umgang bzw. verstandesgemässes Surfen. Auf keinen Fall reicht eine mtl. Analyse. In der Zeit kann ein unerkannter Virus ungestört schalten und walten und andere Rechner infizieren. Übeltäter müssen möglichst sofort erkannt und gebannt werden, ansonsten taugt die SW nix.
:
Bearbeitet durch User
Karl-Heinz M. schrieb: > Irgendwo, ich glaub entweder bei Kasperky oder Norton wars, las ich, > dass es heutzutage genügt, 1 Std. ungeschützt online zu sein (ohne Erstens ist Kaspersky in dieser Frage nicht grad neutral - speziell Kaspersky höchstpersönlich ist ein branchenbekannter Unkenrufer zu eigenen Gunsten. Zweitens betrifft das Systeme, die ungeschützt und direkt ansprechbar im Internet stehen. Gibts nicht mehr so häufig, in Zeiten in denen jeder einen Router mit NAT zwischen sich und dem Internet hat, der Zugriffe von aussen recht effektiv blockt. Ein PC in einem wie üblich durch DSL/Kabel-Router von Internet getrennten Netz fängt sich Schädlinge ein, die durch Browser, Stick oder Kollegen im eigenen Hausnetz/WLAN verteilt werden.
:
Bearbeitet durch User
Wenn schon das System unzureichend gepatcht ist und 1000 offene Sicherheitslöcher hat, nützt auch der teuerste Virenscanner wenig.
panda cloud antivirus. sehr klein, kostenlos für privat und sehr Systemschonend, finde ich
Wenn der Anwender allein aus einem Hausnetz ohne oder mit gut gesichertem WLAN im Internet unterwegs ist, und dort nicht quer durchs Netz froscht, sondern sich auf seriöse Seiten beschränkt (und das auch tut - nicht nur vorgibt ;-), dann passiert recht wahrscheinlich auch ohne Virenscanner nichts. Es kam zwar schon mal vor, das eine saubere Seite über einen Werbepartner verschmutzt wurde, aber das ist selten. Virenscanner sind zudem kein Allheilmittel. Die Erkennungsrate gegenüber Schädlingen der besseren Sorte ist ziemlich mässig, selbst Offline-Scans sind nachweislich unzuverlässig. Virenscanner ersetzen auch keinen Backup.
A. K. schrieb: > Erstens ist Kaspersky in dieser Frage nicht grad neutral Btw, so gesehen sind sie das alle nicht, sie wollen verkaufen. Nicht vertrauen aufgrund irgendwelcher anderen Vorfälle Aussagen Vorurteile dient der Sache keinesfalls und gibt Dir auch nicht mehr Schutz vor Befall. > > Zweitens betrifft das Systeme, die ungeschützt Mit einem Virenscanner, dessen Arbeit ich 1mal mtl. prüfen muss, bin ich so gut wie ungeschützt, er hat schlichtweg versagt. Die Tatsache, wenn sie denn stimmt, dass man ungeschützt sich spät. nach 1 Std. was einfängt, zeigt, wie wichtig die Arbeit einer guten SW ist. Kostenfreie Schutz-SW kann m. E. in dem Fall nicht so hoch wirksam sein, wie ein Stab bezahlter Entwickler. Ich möchte die Sicherheit in meinem Auto auch nicht kostenfrei vom Hersteller haben. Ich bin für beide Fälle, kostenfreie SW und kostenfreie Sicherheit im Auto, kein Jurist, könnte mir aber vorstellen, dass beides den Staatsanwalt zumindest interessiert, wenn Schäden nachweisbar sind.
tex schrieb: > panda cloud antivirus. sehr klein, kostenlos für privat und sehr > Systemschonend, finde ich Bei Cloud-Scannern muss man sich im Klaren drüber sein, dass die Cloud ziemlich viel von dem mitkriegt, was auf dem eigenen PC abgeht.
A. K. schrieb: > Wenn der Anwender allein aus einem Hausnetz ohne oder mit gut > gesichertem WLAN im Internet unterwegs ist, und dort nicht quer durchs > Netz froscht, sondern sich auf seriöse Seiten beschränkt (und das auch > tut - nicht nur vorgibt ;-), dann passiert recht wahrscheinlich auch > ohne Virenscanner nichts. Ojha... hier spricht (k)ein Fachmann. Da daher der Wind weht, ist das Thema für mich durch, zwecklos.
1.Scanner und Guard haben verschiedene Aufgaben. 2.Ein ANDERER Scanner kann bei Gelegenheit durchaus hilfreich sein, wenn der aktuelle Scanner ZU BLIND war, etwas zu finden.
Karl-Heinz M. schrieb: > Wenn dem so ist, > braucht es eine gute SW und nicht Gottvertauen auf einen > verstandesgemässen Umgang bzw. verstandesgemässes Surfen. Die Praxis lehrt, daß es gerade umgedreht ist. Die große Zahl an PCs, die regelmäßig bei mir auf dem Tisch landen, weil sie TROTZ aktueller AV-Software befallen sind, belegt die Tastache, daß Antivirenprogramme ihre Aufgabe völlig unzureichend erfüllen. Und zwar ausnahmslos ALLE, egal ob Freeware oder kommerziell. Es dauert oft Tage, bis z.B. neue Varianten der bekannten Lösegeldtrojaner erkannt werden, obwohl sie sich in ihrer Wirkungsweise nicht wesentlich von Vorgängerversionen unterscheiden. Fazit: Anstatt sich auf AV-Software zu verlassen, sollten folgende, echt wirksame Maßnahmen getroffen werden: - System stets auf aktuellem Patchlevel halten - für Internetaktivitäten ein Konto mit eingeschränkten Rechten benutzen - Scriptblocker (z.B. NoScript) installieren - dubiose Download-, Warez- und Erotikseiten KONSEQUENT meiden - HIRN einschalten Natürlich kann man auch damit keinen 100%igen Schutz erreichen, aber um Größenordnungen besser als jede AV-Software schützt es allemal.
Icke ®. schrieb: > Es dauert oft Tage, bis z.B. neue > Varianten der bekannten Lösegeldtrojaner erkannt werden, Ich hatte schon PCs mit schon wesentlich älteren Biester auf dem Tisch. In einem Fall wars eine auch schon deutlich angestaubte Zeus-Variante, die ich mit insgesamt 6 Scannern traktierte, überwiegend offline. Einer tat so, als ob er was gefunden und bereinigt hätte - was aber nicht der Fall war. Die meisten dieser Scanner fanden exakt nichts. In einem anderen Fall hatte der bezahlte Online-Scanner zwar angeschlagen und behauptet, geputzt zu haben. Ein Reboot später war dann aber klar, dass dies keineswegs der Fall war, weil der Bursche erst dann seine Wirkung voll entfaltete.
:
Bearbeitet durch User
Ähm. Ich kenn ein paar, die benutzen den IE zum Hirn ausschalten.. ;) Ich hab ja nun grad eine Reihe betagterer Rechner fit gemacht. Die laufen alle mit Avira. Auch ein 800MHz Prozessor ist mit 768MB RAM und irgendeiner kleinen extra Platte für die Auslagerungsdatei noch brauchbar schnell. Da geht Youtube in Vollbild ohne Ruckeln.
> weil der Bursche erst dann seine Wirkung voll entfaltete.
Das gabs auch schon, daß erst der Virenscanner dem Virus geholfen hat,
sich ausreichend zu verbreiten.
Karl-Heinz M. schrieb: > Christian R. schrieb: >> aber solange man mit Verstand und nicht als >> Admin unterwegs ist und vielleicht auch monatlich mal mit der Kaspersky >> Boot-CD den Rechner prüft > > Auf keinen Fall reicht eine mtl. Analyse. In der Zeit kann ein > unerkannter Virus ungestört schalten und walten und andere Rechner > infizieren. Übeltäter müssen möglichst sofort erkannt und gebannt > werden, ansonsten taugt die SW nix. Das war wohl ein falscher Zungenschlag. Ich meine das zusätzlich zum laufenden MSSE Echtzeitschutz. Da der mit manch neuen Sachen Probleme haben soll, kann man zusätzlich noch monatlich/wöchentlich einen Gesamt-Scan mit einer Live CD machen, wenn man dem MSSE nicht 100% vertrauen mag. Ich mach das seit MSSE so, bisher hat auch Kaspersky Live CD keinen Schädling gefunden. ich bin mir natürlich bewusst, dass da jede Menge sein kann, die beide nicht finden.
:
Bearbeitet durch User
Ein gute Firewall die stet fragt ob eine Datei wohin "funken" darf oder nichthalte ich für sehr notwendig. Da bekommt man auch so einiges mit von den aktivitäten der Programme die man installiert hat. Zb letztens wollte SIW nach Hause funken was ich natürlich unterbunden habe da SIW bekanntlich ein Geheimnisträger ist und alles weiß sogar alle Passwörter.So praktisch solche und ähnliche Tools sind, ohne Firewall bekommt man deren Arbeit nicht mit.Ansonsten eingeschränktes Benutzerkonto zum surfen und bei Mails das Hirn einschalten welche die Neugierde unter Kontrolle hält. Und für alle Fälle eine Quellplatte die es mir ermöglicht ruckizucki wieder eine Sauber Arbeitsinstallation zu bekommen. Irgendwann wird jede installation durch Abstürze etc. merklich langsamer und da tu ich wie ltzte Woche nicht lange rum .Clonezilla macht das schon.Jetzt flutscht das wieder...bis zum nächsten mal.Ich habe das auch erst bitter lernen müssen.
Karl-Heinz M. schrieb: > Kostenfreie Schutz-SW kann m. E. in dem Fall nicht so hoch wirksam sein, > wie ein Stab bezahlter Entwickler. Die kommt doch aus dem gleichen Haus wie die Bezahl-Komplettpakete! Nur hat man da nich den ganzen Schwanz von Tools, die man eh nicht braucht. Z.Bsp. Kindersicherung usw. Und Avast, Avira, Microsoft mag ich ungern, weil die oft Komplettupdate der Datenbank machen, die oft >100MB ist. Bei schneller Netzanbindung ist das aber von geringer Bedeutung.
Michael_ schrieb: > Und Avast, Avira, Microsoft mag ich ungern, weil die oft Komplettupdate > der Datenbank machen, die oft >100MB ist. Bei schneller Netzanbindung > ist das aber von geringer Bedeutung. Du merkst es aber beim Start. Wenn die Möhre nach dem Start sofort oder leicht verzögert daran geht, den Scanner aktualisieren, und du sie währenddessen lieber in Ruhe lässt.
herbert schrieb: > Ein gute Firewall die stet fragt ob eine Datei wohin "funken" darf oder > nichthalte ich für sehr notwendig. > Da bekommt man auch so einiges mit von den aktivitäten der Programme die > man installiert hat. Zb letztens wollte SIW nach Hause funken was ich > natürlich unterbunden habe da SIW bekanntlich ein Geheimnisträger ist > und alles weiß sogar alle Passwörter.So praktisch solche und ähnliche > Tools sind, ohne Firewall bekommt man deren Arbeit nicht mit. Eine Firewall, die auf dem System läuft, welches geschützt werden soll, kann per definition nicht sonderlich zuverlässig sein (sie sind sogar recht leicht zu umgehen). Siehe z.B. http://blog.copton.net/articles/pfw-versagen/
A. K. schrieb: > Du merkst es aber beim Start. Wenn die Möhre nach dem Start sofort oder > leicht verzögert daran geht, den Scanner aktualisieren, und du sie > währenddessen lieber in Ruhe lässt. Das hab ich so weit es geht allen Programmen abgewöhnt, ungefragt Updates zu ziehen. Also immer die Option das sie mir mitteilen, das etwas ansteht. ICH-!!!, möchte Herr über die Kiste sein und nicht deren Sklave! Nichts ist schlimmer, die Kiste erstarrt wegen so etwas und macht womöglich noch ungefragt einen Neustart, so wenn mann schnell etwas wichtiges zu erledigen hat.
vn nn schrieb: > Eine Firewall, die auf dem System läuft, welches geschützt werden soll, > kann per definition nicht sonderlich zuverlässig sein Ich halte eine Firewall auf dem Rechner trotzdem für sinnvoll um die Programme die ich installiert habe unter Kontrolle zu halten. In der Regel sind es Freeware Versionen die ein Bedürfnis haben irgendwas nach Hause zu funken. Gekaufte Sachen tun das nicht. Gerade bei SIW das mir über meinen Rechner alles imstande ist zu sagen finde ich diese telefonitis die man ohne Firewall ja gar nicht mitbekommt sehr befremdent. Misstrauen pur kommt da auf obwohl ich eigentlich nicht krankhaft mit diesem Thema umgehe. Jetzt ist es geblockt ,damit hat es sich. Comodo sei gedankt.
herbert schrieb: > Ich halte eine Firewall auf dem Rechner trotzdem für sinnvoll um die > Programme die ich installiert habe unter Kontrolle zu halten. Nochmal: das kann sie de facto nicht. Das einzige was sie kann, ist das jeweile Programm nett zu bitten, doch bitte nicht nach draußen zu kommunizieren. Dafür reicht aber bereits die mit Windows mitgelieferte völlig aus, man muss sich nicht noch ein komplexes, ressourcenfressendes und letztenendes die Sicherheit auch noch veringerndes Softwarepaket installieren.
vn nn schrieb: > Dafür reicht aber bereits die mit Windows mitgelieferte > völlig aus, :-) Die XP Firewall taugt nach Expertenmeinung nicht viel. Mein w2k hatte keine. Dafür ist die von Comodo installiert und an der kommt ohne meinen Segen keine Datei nach draußen wenn ich es nicht will.Ich muß alles absegnen selbst Links die ich in ein Word Dokument kopiert habe muß ich freigeben.Gut so! Frage :Fühlst du dich von einer Firewall in deiner Arbeit behindert?
Der beste Schutz vor Schädlingen ist immer noch Brain.exe. Die wird bei Geburt installiert und verbraucht keine CPU-oder RAM-Resourcen des PC. Das Ammenmärchen vom "nur eine Stunde inet und ihr PC ist infiziert" erzählen auch nur die, die so tun, als hätten das Gegenmittel schlechthin. Fakt ist: in meinem Mailpostfach bekomme ich pro Monat mind. 1 Viren- oder Trojanermail, die trotz Scanner auf dem Mailserver und dem am PC durchgelassen wird. Wenn ich die zur Prüfung uploade, dann sind es in der Regel gerade die Symantec-, Kasprersky- und F-Prot-Produkte, die meinen, die Datei sei sauber. Fazit1: Nur Viren haben keine Probleme mit Virenscannern. Fazit2: Ein Virenscanner ist zwar nett, aber verlassen würde ich mich auf sowas nie. Achja: eine PersonalFirewall taugt einfach nur als Tamagotchi für Mausschubser. So ein Programm ist genauso sinnvoll wie ein Umrechnungsprogramm von "Babylonische Fuß je Mondjahr" in "Angström je Woche". Selbst die einfachsten Programme können daran vorbeitelefonieren - wenn sie denn sollen.
Andy P. schrieb: > Der beste Schutz vor Schädlingen ist immer noch Brain.exe. Klar: "Brain.exe" ist eine wichtige Grundvoraussetzung. > Die wird bei Geburt installiert und verbraucht keine CPU-oder > RAM-Resourcen des PC. Das doofe ist nur, dass "Brain.exe" eine ebenso bei Geburt installierte und ums Verrecken nicht zu deinstallierende Firewall beinhaltet, welche sich gegen die meisten Warnungen wehrt!
Hey, das ist 'ne anlernbare Software. Die musst du ggf. trainieren. :)
>Der beste Schutz vor Schädlingen ist immer noch Brain.exe. Die wird bei >Geburt installiert und verbraucht keine CPU-oder RAM-Resourcen des PC. full Ack und auch aud nen XP System lässt sich alleine durch eine sinnvolle Rechtevergabe einiges an Sicherheit schaffen weiterhin - nicht alle IE - Mozille .... Plugins sind nötig -einige eher lästig Nosript blockt nicht nur Werbung usw.
Andy P. schrieb: > Fakt ist: in meinem Mailpostfach bekomme ich pro Monat > mind. 1 Viren- oder Trojanermail, die trotz Scanner auf dem Mailserver > und dem am PC durchgelassen wird. Da kann dein Virenscanner auch nichts dafür. Wenn die Mail nur einen virenfreien Link enthält auf eine verseuchte Seite,dann muß das dein Hirn regeln.Wie soll dei Prog das ahnen wohin der Link geht? Andy P. schrieb: > Fazit1: Nur Viren haben keine Probleme mit Virenscannern. Läuft bei mir unter "persönliche Ansichten" Andy P. schrieb: > Fazit2: Ein Virenscanner ist zwar nett, aber verlassen würde ich mich > auf sowas nie. Worauf verlässt du dich? Siebter Sinn? Gut ,dann dann verrate mir mal die Lottozahlen. Andy P. schrieb: > chja: eine PersonalFirewall taugt einfach nur als Tamagotchi für > Mausschubser. "Mausschubser" ? das hört sich ja an wie "Wichser" sind wir nicht alle "Mausschubser" oder ex Mausschubser? Lebensfilm mal ein Stück return laufen lassen.....:-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.