Wirkungsgrad von PC als Heizung

es wird noch etwas Energie in form vom Strahlung abgeben.

Paul M. schrieb:
> Strom ist ein sehr teurer Energieträger, lohnt sich deshalb trotz
> Wirkungsgrad von 100% nicht wirklich.

wenn er den Strom aus Solarzellen gewinnt warum nicht?

Walter Tarpan schrieb:
> 100% - (elektrische Leistung, die über die Netzwerkkabel abgeführt
> wird)

Über die Netzwerkkabel wird Energie abgeführt?
Vor allem: DIE Netzwerkkabel? Ich hab nur eins dran - zum Router.


Peter II schrieb:
> Paul M. schrieb:
>> Strom ist ein sehr teurer Energieträger, lohnt sich deshalb trotz
>> Wirkungsgrad von 100% nicht wirklich.
>
> wenn er den Strom aus Solarzellen gewinnt warum nicht?

Weil die Solarzellen auch nicht kostenlos aus trockenen Brötchen 
hergestellt werden, sondern für die Herstellung mehr Energie brauchen, 
als sie in ihrem ganzen Leben erzeugen. Und ja, ich weiß, daß Energie 
nicht erzeugt wird, sondern nur verschiedene Energieformen ineinander 
umgewandelt werden.

ich schrieb:
> Über die Netzwerkkabel wird Energie abgeführt?

klar, Informationen kann man kaum ohne Energie übertragen

> Weil die Solarzellen auch nicht kostenlos aus trockenen Brötchen
> hergestellt werden, sondern für die Herstellung mehr Energie brauchen,
> als sie in ihrem ganzen Leben erzeugen.

nein schon lange nicht mehr. siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Erntefaktor#Photovoltaikanlagen

lutz h. schrieb:
> Ab Zähler gerechnet,
> schätze ich die Verlustleistung auf 96%. Die Leitungen, Klemmen und
> Steckdosen brauchen auch etwas Energie.

und was glaubst du was mit dieser Energie passiert? -> sie wird in wärme 
umgewandelt.

Außerdem zählt beim Wirkungsgrad wirklich die Energie die in ein gerät 
rein geht und nicht die die irgendwo im Kraftwerk erzeugt wird. Die 
Verluste im Kabel gehören also nicht rein in die Betrachtung

Martin G. schrieb:
> Idee, wie ich ins Zillertal eine gescheite Leitung bekomme?
> "Sogar für die Grabungsarbeiten" bezahlen

500€ pro Meter? Meinten Stadtwerke eines Kollegen...

Julian Baugatz schrieb:
> Wenn das so wäre, müßten Solarmodule verboten werden.

Die werden doch nur wirtschaftlich durch Subventionen. Und die 
Subventionen zahlt ja nicht mal der Staat, der sich immer so auf die 
Schulter klopft. Die zahlen die Leute, die kein Eigenheim haben und sich 
nichts aufs Dach schrauben können.

Warum werden denn Windräder ins Meer gestellt und das als 
Meisterleistung beworben. Bis einer fragt, wie der Strom zum Verbraucher 
kommen soll. Plötzlich merkt man angeblich, daß die Kabel fehlen. Jetzt 
soll sie der Verbraucher noch extra bezahlen. Und die Windräder werden 
bis zur Fertigstellung der Leitungen inzwischen mit Dieselgeneratoren am 
Laufen gehalten. Das ist doch unglaublich, wie man abgezockt wird.

Letztens hab ich mal den kWh-Preis an der Strombörse gesehen: unter 3 
ct. Und jetzt einfach mal nachdenken, wo der Rest bleibt...

Die Wärmeenergie meines alten P3 mit Röhrenmonitor ging im Winter in 
einen kalten Raum, das Arbeitszimmer, und hob dort die Raumtemperatur 
alleine schon um ca. 3°C. Dann ist sie nicht verschwendet, allerdings 
ist elektrische Energie leider die teuerste. Im Sommer machte alleine 
der PC den kleinen Raum etwas unerträglich warm, und trägt dann auch gar 
nicht positiv zur Klimatisierung bei. Deswegen gabs dann mal ein 
Notebook, was meinen Tagesverbrauch um 1-2kWh senkte. Es braucht nur 
noch ca. 0,2kWh am Tag. Viel Unterschied, wenn man sonst um die 4kWh 
Stromverbrauch am Tag hat, und mit PC 5-6kWh.

Mein neuestes Notebook, was ich eigentlich wegen eines Virus mal als 
Ersatz Zweitgerät anschaffte, um im Notfall noch zu arbeiten, braucht 
noch weniger Energie. Es wird an keiner Stelle mehr spürbar warm, 
schätze unter 10 Watt.

Also als Kleinbürger kann man erst mal nur runter fahren, was runter zu 
fahren geht.

ich schrieb:
> Julian Baugatz schrieb:
>> Wenn das so wäre, müßten Solarmodule verboten werden.
>
> Die werden doch nur wirtschaftlich durch Subventionen.

Du mischt 2 Aspekte:

1. Zuerst hast Du behauptet, dass Solarzellen weniger Energie erzeugen, 
als zu ihrer Herstellung benötigt werden.
Diese Behauptung ist überholt und mittlerweile falsch (außer Du schließt 
Dein Modul nie an oder betreibst es nur im Keller o.ä.

2. Dann sprichst Du die Wirtschaftlichkeit zur Rechtfertigung des ersten 
Aspekts an.
Das ist ein anderes Thema. Und hier geht es wirklich nur mit 
Subventionen.

Frau Holle schrieb:
> Das ist ein anderes Thema. Und hier geht es wirklich nur mit
> Subventionen.

Mit Verlaub gesagt, das ist doch blauäugig. So spricht vielleicht 
jemand, der in den Genuß einer Subvention kommt. Insgesamt gesehen ist 
eine Subvention immer ein Verlustgeschäft. Sie nützt nur denen, die 
eigentlich keine Subvention nötig haben. Und bezahlen muß es dann die 
Allgemeinheit.
Wie kann denn eine Anlage, die nur mit einer Subvention aus den roten 
Zahlen kommt, ohne diese Subvention wirtschaftlich sein?
Da gibts doch so ein Sprichwort: Schenke einem Menschen einen Fisch und 
du machst ihn nur einen Tag lang satt. Lehre ihn das Fischen und er kann 
sich von dem Zeitpunkt an selbst ernähren.

ich schrieb:
> Frau Holle schrieb:
>> Das ist ein anderes Thema. Und hier geht es wirklich nur mit
>> Subventionen.
>
> Mit Verlaub gesagt, das ist doch blauäugig. So spricht vielleicht
> jemand, der in den Genuß einer Subvention kommt.

Tut mir leid, Du unterstellst mir Unrichtiges.
Ich habe lediglich behauptet, dass das nur mit Subventionen 
funktioniert.
Warum wohl? Weil sonst kaum jemand eine Photovoltaikanlage isntallieren 
würde. Geld regiert nun mal die Welt.
Ob ICH das für gut heisse? Davon habe ich nirgends geschrieben!

Ich wollte primär DIR aufzeigen, dass Du 2 Argumente vermischen tust, 
ein falsches und ein richtiges, um Deinen Standpunkt (offensichtlich 
gegen Photovoltaik) untermauern zu können.

ich schrieb:
> Mit Verlaub gesagt, das ist doch blauäugig.

Besser blauäugig, als bewusst (oder gar bösartig?) völlig verdrehte 
falsche Aussagen als Tatsachen herauszuposaunen!

ich schrieb:
> Weil die Solarzellen auch nicht kostenlos aus trockenen Brötchen
> hergestellt werden, sondern für die Herstellung mehr Energie brauchen,
> als sie in ihrem ganzen Leben erzeugen.

Einfach nur zu faul zum Informieren oder was kriegst du von der 
Energielobby für solchen Mist?

Dann sind wir uns ja in wesentlichen Punkten einig.
Ich halte es dort für sinnvoll, wo es keine andere Möglichkeit der 
Stromversorgung gibt. Oder wo es zu teuer wäre, ein Kabel hinzulegen. 
Eine technische Einrichtung mitten in den Bergen oder in der Wüste zum 
Beispiel. Oder aus dem kleinen Alltag, wenn du in einer kleinen 
Wochenend-Hütte, die abseits liegt, Strom haben möchtest. Wobei es dort 
wieder viel sinnvoller wäre, mit 12 oder 24V zu arbeiten (Radio, 
Licht...) als daß man erst 230V AC erzeugt, und damit dann die Netzteile 
der Geräte versorgt, die wieder Niederspannung draus machen.

Aber wenn die großen Anlagen nur funktionieren und sich verkaufen 
lassen, weil eben Subventionen fließen, dann ist das in meinen Augen der 
falsche Weg, tut mir leid.

Kopfschüttel schrieb:
> Einfach nur zu faul zum Informieren oder was kriegst du von der
> Energielobby für solchen Mist?

Ich und was von der Energielobby kriegen? Das würde ich doch nicht mal 
mit Handschuhen anfassen!

Die Energielobby ist es doch selbst, die dem Normalbürger einredet, daß 
Solarenergie billig ist. Klar, weil alle anderen Stromkunden dafür einen 
kräftigen Aufschlag bezahlen, damit der Betreiber einer Solaranlage 
billigen Strom bekommt.

Wenn er billigen Strom mit den Solaranlagen ernten könnte, ohne daß dem 
kleinen Endverbraucher in die Tasche gegriffen wird, dann wäre das okay. 
Das gönne ich ihm dann auch. Er hatte ja die Ausgaben für die Anlage. 
Aber so kriegt er für die Errichtung eine Subvention und für die 
Einspeisung auch noch eine ordentliche Vergütung, ich glaube momentan 
ca. 15ct. Der Strom kostet an der Börse ca. 4ct. Das ist doch alles nur 
eine Verkleisterung der Wahrheit. Ich frage dich, was ist davon zu 
halten, wenn du jemandem seinen Strom für 15ct abkaufst, obwohl der 
Strompreis bei 4ct liegt? Aber das kann deswegen gemacht werden, weil 
der Normalstromverbraucher das alles mitbezahlen muß, ob er will oder 
nicht. Und das heißt dann grün...

Die Lösung ist doch ganz einfach: Alle Subventionen streichen, und du 
siehst ganz schnell, wie viele, die sich als umweltfreundlich 
bezeichnen, ganz plötzlich merken, daß Solarstrom viel mehr kostet, als 
man das jeden Tag eingetrichtert bekommt.

Wenn irgendetwas wirtschaftlich ist, braucht es keine Subventionen. 
Punkt.

Und mit der Energielobby möchte ich auf keinen Fall in einen Topf 
geworfen werden.