|
Anzeige
|
Bitoperanden "C"
Gast
#3485391
Hallo Freunde der Elektronik (: Was mir noch nicht ganz klar scheint ist folgendes... (für euch sicherlich ganz klar :-P) PORTD |= (1<<PD1) | (1<<PD2;... Warum schreibt man vor dem gleichheitszeichen noch mal ein "OR" ? -- Augenkrebsüberschrift geändert -rufus PORTD |= was_auch_immer; ist eine Kurzschreibweise für: PORTD = PORTD | was_auch_immer;
Gast
#3485423
also kann ich quasie.. PORTX |= (1<<PX) ; (1<<PX) anstatt PORTX = (1<<PX) | (1<<PX)... ?
Gast
#3485433
Nein! Wer Augen hat, der schaue.
Gast
#3485435
Norbert63 schrieb: > also kann ich quasie.. > > PORTX |= (1<<PX) ; (1<<PX) > > anstatt > > PORTX = (1<<PX) | (1<<PX)... > > ? Nö, das geht nicht. Der Unterschied zwischen den richtigen Varianten:
siehe auch: Bitmanipulation Nein, des ergibt einen Fehler Warum nicht einfach so machen wie es gegeben ist? Siehe auch Bitmanipulation Wenn du schreiben würdest
würdest du nur die Bits 1 und 3 setzen, unabhängig von dem Ursprungszustand. Mit
setzt du nur die bits 1 und 3, alle anderen werden belassen
Gast
#3485447
@ Norbert63 Aber nein. Du musst Dir angewöhnen in Mustern zu denken. Mark schrieb, dass PORTD |= was_auch_immer; und PORTD = PORTD | was_auch_immer; die gleiche Bedeutung haben. Hast Du also den Ausdruck PORTD |= (1<<PD1) | (1<<PD2); vorliegen, dann steht was_auch_immer für "(1<<PD1) | (1<<PD2)". und nicht für "(1<<PD1)". Daraus folgt, dass PORTD |= (1<<PD1) | (1<<PD2); gleichbedeutend mit PORTD = PORTD | (1<<PD1) | (1<<PD2); ist. Eine umfassendere und detailliertere Erklärung findest Du in einem C-Buch.
Gast
#3485450
Danke Fugger ;) Das ist doch mal eine schöne Erklärung... Damit spare ich mir quasie einmal den Port zu schreiben ;) Das wollte ich doch wissen. vielen dank ;)
Gast
#3485452
Bitteschön. > Damit spare ich mir quasie einmal den Port zu schreiben ;)
Schau dir mal das erzeugte .lss-File an. Dort siehst du, dass des keinen
Unterschied macht, ob du
schreibst. Der Copmiler übersetzt das schon gut genug. Manchmal hilft es, auch ein bisschen Asm zu verstehen(ich kanns auch nicht schreiben, aber halt größtenteils lesen). Aber wenn du es nun verstanden hast ist alles in Ordnung, sofern du ein C-Buch gelesen oder wenigstens den oben schon 2mal genannten Artikel durchgelesen hast Norbert63 schrieb: > Danke Fugger ;) > > Das ist doch mal eine schöne Erklärung... > > Damit spare ich mir quasie einmal den Port zu schreiben ;) Nö. Es ist der Unterschied zwischen * eine Kiste Bier erst mal ausleeren um dann 2 Flaschen reinzustellen * zusätzlich zu den bereits in der Kiste vorhandenen leeren Flaschen noch 2 Flaschen mit dazu hineinstellen Und das ist ein deutlicher Unterschied. In dem einen Fall sind garantiert nur 2 leere Flaschen in der Kiste. Im anderen Fall hängt es davon ab, was vorher schon drinn war.
Gast
#3485496
N. G. schrieb: >> Damit spare ich mir quasie einmal den Port zu schreiben ;) > > Schau dir mal das erzeugte .lss-File an. Dort siehst du, dass des keinen > Unterschied macht, ob duPORTX |= (1<<PX1)|(1<<PX3); > //oder > PORTX = | PORTX (1<<PX1)|(1<<PX3); > schreibst. Der Copmiler übersetzt das schon gut genug. Manchmal hilft > es, auch ein bisschen Asm zu verstehen(ich kanns auch nicht schreiben, > aber halt größtenteils lesen). > Aber wenn du es nun verstanden hast ist alles in Ordnung, sofern du ein > C-Buch gelesen oder wenigstens den oben schon 2mal genannten Artikel > durchgelesen hast Und da ist ein Fehler drin.
Gast
#3485671
Karl Heinz schrieb: > Norbert63 schrieb: >> Danke Fugger ;) >> >> Das ist doch mal eine schöne Erklärung... >> >> Damit spare ich mir quasie einmal den Port zu schreiben ;) > > Nö. Doch. Bei
muß er PORTX zweimal hinschreiben, bei
nicht. Ich glaube, daß das damit gemeint war, und nicht daß er sich irgendeinen Schreibzugriff spart. Norbert63 schrieb: > Damit spare ich mir quasie einmal den Port zu schreiben Und man sieht auf einen Blick, dass du denselben Port bearbeitest. > > Damit spare ich mir quasie einmal den Port zu schreiben ;) > Nö. Ich w"urde es jetzt - ohne alle m"oglichen C-Standards zu w"alzen - so sehen: Es sind 2 prinzipiell verschiedene Sachen die auf einigen Prozessoren zufaellig das gleiche Ergebnis liefern. Wenn der Prozessor eine Instruktion besitzt, die einen Speicherwerte 'verodert' dann wird der Compiler f"ur |= diese nehmen. Sonst macht er ein read-modify-write stattdessen. So und da haben wir einen fundamentalen Unterschied: 1. Fall: atomar, 2. Fall nicht atomar. Meistens ist das egal. Weiss ein Compilerexperte hier zuf"allig aus dem Stehgreif, was der Compiler machen muss, sollte zu allem "Ubel die Linke Seite 'volatile' sein? Dieses Forum unterstützt übrigens schon seit langem UTF-8, es ist also absolut überhaupt nicht erforderlich, im 7-Bit-Zeitalter zu verharren. Rufus Τ. Firefly schrieb: > absolut überhaupt nicht erforderlich, im 7-Bit-Zeitalter zu verharren. '"' == 34 (mind. 6bit) Hat aber nix mit Wort-breiten zu tun! Und deshalb hab auch keinen Intel 4004 :) Ich bezog mich auf Deine anstrengend antiquierte Art der Umlautschreibweise.
Gast
#3493945
Norbert63 schrieb: > also kann ich quasie.. > > PORTX |= (1<<PX) ; (1<<PX) > > anstatt > > PORTX = (1<<PX) | (1<<PX)... Moment: Ist doch bei AVR im Ergebnis das gleiche. Im ersten Fall wird ausgelesen, gesetzt (wenn vorher 0)im zweiten Fall gleich gesetzt. Da das Ziel ist, nur 2 Bits zu setzten, kann ich mir das vorherige Auslesen doch sparen. Eine Eins rein und fertig, egal was vorher drin stand. Die restlichen Bits bleiben in beiden Fällen doch unbearbeitet. > Die restlichen Bits bleiben in beiden Fällen doch unbearbeitet.
Nein. Sie werden auf 0 gesetzt.
Warum sollte eine Zuweisung nur auf 1 gesetzte Bits berüchsichtigen?
Gast
#3493955
ok. alles klar. Danke. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
