Hallo, gibt es eine Möglichkeit ein program teilweise vor zu compilieren oder zu verschlüsseln, sodass der Benutzer teilweise Dinge selbst ändern kann und dann das ganze compiliert? Also der Nutzer kann beispielsweise ein paar #defines festlegen sieht aber vom eigentlichen Code nichts...? Ich bin dankbar um jeden Tipp.
Dazu nutzt man Konfig-Parameter welche dann in einem nicht flüchtigen Speicher gespeichert werden. Warum soll der User was am Code selber ändern? Ansonsten, kannst du natürlich deinen Code als lib rausgeben, mit definierten Schnitstellen. So wie alle libs halt. Das ist aber eine Frage der Anwendung. Geht es um normale User, dann ist es eine Konfiguration von ein paar Paramentern. Geht es um Entwickler, die deinen Code nutzen sollen, dann nimmst die lib. gruß cyblord
Warum wollen alle immer nur ihren Code verstecken??? Das werde ich wohl nie verstehen ... Du könntest z.B. aus Deinem Code ne Library bauen, die Dein Kunde einbinden kann.
Danke soweit, aber eine Library ist doch auch sichtbar/lesbar. Sagen wir ich habe einen supercode aber der Kunde kann ein paar Anpassungen einmalig selber ändern, compilieren, flashen und dann glücklich sein. Bisher musste ich immer die Hosen komplett runterlassen und den gesamten Code "veröffentlichen" Das möchte ich aber nicht so gerne...
Verwunderter schrieb: > Warum wollen alle immer nur ihren Code verstecken? Ein Beweggrund kann sein, daß man glaubt, ein "Geschäftsgeheimnis" schützen zu wollen, oder so genialen Code geschrieben zu haben, daß den kein anderer für sich nutzen können soll. Ein anderer Beweggrund kann in der abgrundtiefen Qualität des Codes liegen, der zwar irgendwie funktioniert, aber so grottig schlecht geschrieben ist, daß es dem Nicht-Veröffentlicher peinlich wäre, würde das jemand zu Gesicht bekommen. Böse Unken unterstellen einem großen nordwestamerikanischen Softwarehaus die zweite Variante.
Jochen schrieb: > Danke soweit, aber eine Library ist doch auch sichtbar/lesbar. ja für den Computer, ein Mensch tut sich da doch etwas schwer.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Ein Beweggrund kann sein, daß man glaubt, ein "Geschäftsgeheimnis" > schützen zu wollen, oder so genialen Code geschrieben zu haben, daß den > kein anderer für sich nutzen können soll. Ja, das geben die meisten vor, auch wenn das hier: Rufus Τ. Firefly schrieb: > Ein anderer Beweggrund kann in der abgrundtiefen Qualität des Codes > liegen, der zwar irgendwie funktioniert, aber so grottig schlecht > geschrieben ist, daß es dem Nicht-Veröffentlicher peinlich wäre, würde > das jemand zu Gesicht bekommen. .. meistens sicherlich der echte Beweggrund sein duerfte. Oft vergisst der Author dass er die komplette GNU Toolchain nutzt und was die Idee dahinter war. Wieviele "Verstecker" sind sich eigentlich der Lizenz bewusst die ihre SW hat? zB. mal eben hier und da ein paar GCC spezifische Compiler-Erweiterungen verwendet, mal die eine oder andere GPL lizensierte Lib eingebunden.. das muesste einem doch die GPL aufzwingen?
Nicht zwangsläufig muss man alles zeigen nur weil ein Teil unter GPL läuft... Das mit der Library hatte ich wohl falsch verstanden, kann man die in Maschinencode übersetzten und dann ganz normal verwenden wie ne in c geschriebene Library?
Eine Lib ist bereits vorkompiliert, also Maschinencode. Da sieht der Nutzer nichts. Nicht zu verwechseln mit der .c.h File-Kombo, die Umgangssprachlich hier gerne als Lib bezeichnet wird. Nachteil: da ist nichts mehr mit defines. Die müssen ja zur Compilezeit bekannt sein. Du musst also alle defines durch Variablen ersetzen, wenn du mit den resultierenden Laufzeiteinbußen leben kanst. Nennt sich dann Linktime- oder Runtime Configuration.
je superer der code desto lohnender ist das zeug zu disassemblieren. unglaublich was einige leute da drauf haben… ich erinnere mich noch an den genialen radium hack des frauenhofer mp3-codes 8) umd ich? sitze rum und nope jge's aus…
ich sag immer: Wenn die Konkurrenz den Quellcode in die Hand bekommt, das wirft die um Jahre zurück ;) Bei einer Library ist normalerweise nur die Schnittstelle aber nicht die Implementierung als Quellcode sichtbar.
Das ist echt lästig ich arbeite sehr gerne mit Preprozessor Anweisungen wie defines und ifdef Anweisungen. Das ist gerade der Grund warum ich gefragt habe, der Code ist sehr leicht anpassbar, aber niemand müsste alles sehen können um ein paar Details zu verändern. Da die Änderungen nur während der Inbetriebnahme nötig sind, ist eine Veränderung zur Laufzeit unnötig kompliziert.
Jochen schrieb: > Das mit der Library hatte ich wohl falsch verstanden, kann man die in > Maschinencode übersetzten und dann ganz normal verwenden wie ne in c > geschriebene Library? Nun ja, unter der Voraussetzung ist die Frage nach Verschlüsselung vielleicht noch etwas verfrüht. Es muß ja zunächst mal etwas Verschlüsselungswertes da sein. So bleibt mal wieder die Standard-Gegenfrage: Warum willst du was verschlüsseln? Oliver
Ich weiß auch nicht genau warum ich das schützen möchte, ich habe irgendwie Bedenken immer alles was ich weiß preiszugeben. Mich selbst ein bisschen unabkömmlich zu machen für größere Änderungen und so.
Jochen schrieb: > Das ist echt lästig ich arbeite sehr gerne mit Preprozessor Anweisungen > wie defines und ifdef Anweisungen. > Das ist gerade der Grund warum ich gefragt habe, der Code ist sehr > leicht anpassbar, aber niemand müsste alles sehen können um ein paar > Details zu verändern. > > Da die Änderungen nur während der Inbetriebnahme nötig sind, ist eine > Veränderung zur Laufzeit unnötig kompliziert. INterne statische Funktionen umbenennen, Alle Variablen, die ein Benutzer normalerweise nicht sieht und die auch keine Funktionsargumente an der Schnittstelle sind auf i00 bis i99 umbenennen. Alle Leerzeichen aus Nicht-Strings raus. Zeilenumbrüche manachmal raus. Alle Anweisungen beginnen am linken Bildschirmrand - Einrückung was ist das? So 'aufbereitet', dürftest du schon mal den größten Teil der Programmierer aus deinem Source Code fernhalten. Wenn du dann auch noch die nicht-abhängigen Teile vorkompiliert in einer Library lieferst, dürfte auch dem letzten die Lust vergangen sein, deinen Code zu analysieren. Da geht er lieber zur Konkurenz von der er sicher sein kann, auch in ein paar Jahren noch was geliefert zu bekommen und zur Not auch mal selbst einen Mann im eigenen Haus dran setzen zu können.
Jochen schrieb: > Das ist echt lästig ich arbeite sehr gerne mit Preprozessor Anweisungen > wie defines und ifdef Anweisungen. Die kannst du natürlich nicht direkt in einer Bibliothek benutzen. Man kann aber von #defines abhängig globale Variablen (Arrays) anlegen, die die Bibliothek dann als extern deklariert bekommt. Auf diese Weise wurden vor 20 Jahren die ganz geheimen closed-source-Unixe parametriert: zu jedem Treiber gab es noch so einen C-Stub, der dann entsprechend compiliert worden ist. Am Ende wurde dann alles gelinkt. Aus heutiger Sicht unglaublich, welch Aufwand man dafür getrieben hat. Letztlich hat ja $KUNDE all diesen Aufwand mit bezahlen müssen.
Jörg Wunsch schrieb: > Aus heutiger Sicht unglaublich, welch Aufwand man dafür getrieben hat. Und was hat es gebracht? Da hat sich halt einer hingesetzt, und "mal eben" ein freies Unix nachprogrammiert programmiert. Der Rest ist Geschichte, genauso wie die geheimen closed-source-unixe. Oliver
Jochen schrieb: > und so. Ganz ehrlich - nee, sag ich lieber nicht. Wie Karl-Heinz schon schrieb, in den allerseltensten Fällen ist Code so einzigartig und wertvoll, daß sich dafür irgend jemand das Gehampel mit solchen Verschlüsselungen antut. Oliver
Oliver schrieb: > Jochen schrieb: >> und so. > > Ganz ehrlich - nee, sag ich lieber nicht. > > Wie Karl-Heinz schon schrieb, in den allerseltensten Fällen ist Code so > einzigartig und wertvoll, daß sich dafür irgend jemand das Gehampel mit > solchen Verschlüsselungen antut. Ist letzten Endes ja auch eine Kostenfrage. Hast du eine wirklich gute Funktionalität in einer komplexen Lib, dann kannst du dafür ein paar Tausender verlangen. Je komplexer desto teurer. Ist die Funktoin nicht so komplex, dann eben etwas billiger. Aber letzten Endes ist die Kardinalfrage für jede Firma immer: Was hätte ich an internen Kosten, wenn ich das Zeug nicht zukaufe sondern in Haus selbst entwickeln lasse. Und mit ein paar Tausend Euro hüpft man in einer Firma nicht weit. Sitz einen Mann eine Woche dazu, damit der das programmiert (nachprogrammiert) und du hast intern schon ganz erhebliche Kosten dafür. Da kann man um dieses Geld schon einiges zukaufen, WENN der Lieferant zuverlässig ist. Macht der aber auf Geheimniskrämer, dann überleg ich mir das 2-mal. Denn ich hab ja auch nichts davon, wenn der Programmierer nicht mehr greifbar ist mit Code dazusitzen, den keiner mehr warten kann, den ich aber dringend brauche und dann muss ich erst recht in die Eigenentwicklung. Ab einer gewissen Komplexität ist dann genau diese Komplexität sowieso schon mal ein gewisser Schutz. Denn das Zusammenspiel von 15000 Lines of Code in 248 Klassen muss man auch erst mal rauskriegen.
Naja und wenns unbedingt sein soll, einen buidlserver aufsetzten, der eine lib rausspuckt, den kann der Kunde dann anwerfen und bekommt eine lib. Der Code ist nur auf dem Buildserver. Mit jenkins oder was vergleichbaren ist das einfach zu machen.
Sven schrieb: > Naja und wenns unbedingt sein soll, einen buidlserver aufsetzten, der > eine lib rausspuckt, den kann der Kunde dann anwerfen und bekommt eine > lib. Der Code ist nur auf dem Buildserver. Mit jenkins oder was > vergleichbaren ist das einfach zu machen. Und das ganze für ein paar wenige Variablen? Warum sollte der Kunde dafür selber kompilieren wollen? Jetzt noch externes Build-System dafür vorhalten. Die Anforderungen machen doch alle keinen Sinn. Bei dem gezeigten Wissenstand bezweifle ich auch irgendwie, dass Jochen Code schreibt welcher derart einzigartig und schützenswert sein soll. gruß cyblord
Ob das Sinn macht, lasse ich den TO entscheiden. Ich kenne durchaus einen Anwendungsfall, wo es durchaus Sinn macht. Ich habe lange Zeit Algorithmen entwickelt, die mit verschiedenen Parametern auf das Zielsystem angepasst werden mussten (sprich cache-größe, registersätze, etc.), diese sollten aber dem Kunden nicht zugänglich gemacht werden, weil dieser Algorithmus als Teil des Geschäftsgeheimnisses angesehen wurde und der Kunde nicht genug Vertrauen genoss (Stichwort Chinesen). Da haben wir ihm einen Benchmark geschrieben, der alle möglichen Größen abgeklappert hat und er hat uns dann für sein Zielsystem den optimalen Satz übermittelt.
Jochen schrieb: > Also der Nutzer kann beispielsweise ein paar #defines festlegen sieht > aber vom eigentlichen Code nichts...? Beschreib doch mal, was der Kunde eigentlich konkret ändern können soll: -sind das ein paar Parameter, die vielleicht physikalischen Größen entsprechen? -oder soll bestimmter Code zum Debugging, Logging etc. nur während der Inbetriebnahme ausgeführt werden, ansonsten nicht? -oder noch was anderes? Ich neige dazu den Leuten Recht zu geben, die sagen dass man das Ganze mit einer Parameter-Datei abhaken kann. Diese muss nichtflüchtig gespeichert werden und wird vom System beim Hochfahren ausgelesen. Natürlich muss der Kunde die Möglichkeit haben, diese Parameter ändern zu können --> Er braucht eine Dokumentation/Anleitung dafür, die ihm zu liefern ist. Außerdem sollten die Parameter natürlich auf Plausibilität geprüft werden. Fünfzigtausend Grad als unteren Wert für die Außentemperatur sollte man eher nicht akzeptieren ;-)
kopfkratz Tja wo ist denn nun das eigentliche Problem ? Im Fall der Fälle gibt es in der LIB eine einzige Funktion, z.B.:
1 | int tuwas(int param); |
Und der Kunde bekommt dann die Parameterliste geliefert, z.B. 196 als Parameter bedeutet das Pin96 von Port 1 High wird. Und als Rückgabe einfach den gleichen Wert nehmen. Dann kann der Kunde einfach
1 | #define LEDFUERMOTORAN 196
|
definieren und alle sind glücklich :-P Oder um Karlheinz zu toppen könnte man ja typischen "Russencode" verwenden, also alles in einer einzigen Zeile schreiben und da drin dann noch die Registerwerte direkt ändern, also die vom PC usw. :-P Wenn man das "geschickt" macht wird keiner kapieren was da passiert, bis natürlich der Hersteller mal den Opcode oder Register ändert ...
Jochen schrieb: > Sagen wir ich habe einen supercode wenn du so super programmieren könntest, würdest du nicht so dermaßen unsuper fragen... mein gott, kauf dir ein c-buch und etwas verstand dazu.
900ss D. schrieb: > @TO > > Siehe hier, gerade diskutiert worden... > > Beitrag "Re: Quell-Code verstecken/verschleiern" Das kann man zwar machen, aber ich bezweifle dass es in diesem Fall die passende Lösung für den Themenersteller ist. Im übrigen habe ich solche Aussagen hier: Jochen schrieb: > Mich selbst ein bisschen unabkömmlich zu machen für größere Änderungen > und so. in meinem Berufsleben noch nie von einem guten Entwickler gehört. Gute Entwickler bestechen durch die Qualität ihrer Arbeit. Irgendeinen kryptischen Quatsch abzuliefern hat mit Qualität nichts zu tun.
Mark Brandis schrieb: > guten Entwickler Jochen schrieb: > Das mit der Library hatte ich wohl falsch verstanden, kann man die in > Maschinencode übersetzten und dann ganz normal verwenden wie ne in c > geschriebene Library? Zwei Welten, sehr weit voneinander entfernt... Oliver
Karl Heinz schrieb: > INterne statische Funktionen umbenennen, Alle Variablen, die ein > Benutzer normalerweise nicht sieht und die auch keine Funktionsargumente > an der Schnittstelle sind auf i00 bis i99 umbenennen. Alle Leerzeichen > aus Nicht-Strings raus. Zeilenumbrüche manachmal raus. Alle Anweisungen > beginnen am linken Bildschirmrand - Einrückung was ist das? Das einzige, was da halbwegs effektiv wäre, it die Umbenennung. Den Rest macht ein simpler indent-Aufruf rückgängig. Außerdem ist das erste, was ich mache, wenn ich versuche, Code zu verstehen, mal Doxygen mit allem eingeschaltet drüberlaufen zu lassen. Jörg Wunsch schrieb: > Aus heutiger Sicht unglaublich, welch Aufwand man dafür getrieben hat. > Letztlich hat ja $KUNDE all diesen Aufwand mit bezahlen müssen. Ist doch wie mit dem ganzen DRM-Quatsch. Das muß auch alles der Kunde mitzahlen, und für sein Geld bekommt er Gängelung, Einschränkungen und Kompatibilitätsprobleme.
Rolf Magnus schrieb: > Karl Heinz schrieb: >> INterne statische Funktionen umbenennen, Alle Variablen, die ein >> Benutzer normalerweise nicht sieht und die auch keine Funktionsargumente >> an der Schnittstelle sind auf i00 bis i99 umbenennen. Alle Leerzeichen >> aus Nicht-Strings raus. Zeilenumbrüche manachmal raus. Alle Anweisungen >> beginnen am linken Bildschirmrand - Einrückung was ist das? > > Das einzige, was da halbwegs effektiv wäre, it die Umbenennung. Den Rest > macht ein simpler indent-Aufruf rückgängig. Nicht, wenn der Obfuscator (so heißt der Typ Software, der einen Quellcode derart verunstaltet) etwas kreativ geschrieben ist. Z.B. kann man Funktionsnamen oder sogar Schlüsselworte in #defines packen, z.B.
1 | #define if while
|
2 | #define pferd k++ muh
|
3 | #define muh ;
|
4 | #define emit return
|
5 | |
6 | int main (void) { int i,k,l muh if (i<l){pferd} emit 1 muh } |
Aber um nochmal auf die Frage des TE zurück zu kommen: Der Betreff spricht von "Code teilen". Wenn man wirklich teilen will, dann stellt sich die Frage nach einem Obfuscator gar nicht. Auf jeden Fall würde ich derart verunstalteten Code nicht mit der Kneifzange anfassen. Und in allen Firmen in denen ich bisher gearbeitet habe, wurde von extern entwickeltem Code, der in eigene Projekte einfließen sollte, natürlich der originale Quellcode verlangt. Reine Binärmodule sind was anderes, aber soweit unsere Abteilung (Entwicklung) mitzureden hatte, wurde auch da Quellcode verlangt. XL
Muss es nicht heißen:
1 | if(kuh) |
2 | emit 1 muh; |
3 | if(pferd) |
4 | emit 1 wieher; |
:-)
Jochen schrieb: > Das ist echt lästig ich arbeite sehr gerne mit Preprozessor Anweisungen > wie defines und ifdef Anweisungen. Man kann auch mehrere Link-Libraries rausgeben. Jede mit einer anderen Kombination von Präprozessor Anweisungen übersetzt.
Axel Schwenke schrieb: > Und in > allen Firmen in denen ich bisher gearbeitet habe, wurde von extern > entwickeltem Code, der in eigene Projekte einfließen sollte, natürlich > der originale Quellcode verlangt. Ich gehe davon aus, dass dieser dann auch entsprechend bezahlt wurde. Nach meinem Kenntnisstand sind bei Closed Source Libraries weit günstiger als Sourcecode. Und aufs Geld schauen viele Firmen dabei ... Manchmal ist es aber auch viel banaler. Der Kunde möchte die Performance o.ä. vor dem Kauf testen. Da gibt man schon mal schnell die Objektfiles raus. Sourcecode gibts dann nach der Kaufentscheidung.
Ich hatte Kollegen die Ihren Code somit geschützt haben, in dem die die Arbeit auf dem Server nicht ablegten, sondern nur die HEX Files (begründung liegt auf hatte). Wenn es um die Herausgabe von solchen Daten an die Kunden geht, kann ich es aber verstehen. Manche verdienen zusätzlich Ihr Geld, gerade durch die spezielle Anpassungen der Software, wie z.B. in der bezahlten Welt der VHDL IP Cores üblich. Bei C macht es durchaus Sinn, wenn man eine anständige Lib hat. Möchte der Kunde was spezielles haben, kann man auch die Hand aufhalten.
Abhängig vom Anwendungsfall könnte man dem Kunden ein Menü zur Konfiguration einbauen. Damit könnte man im Programm vorab die Änderungen prüfen, ob diese auch plausibel sind. Zu bedenken wäre auch, wenn Dein Kunde den Programmablauf durch seine Einstellungen vermurkst, dass vermutlich Du dafür verantwortlich sein wirst. Zur Sicherheit nachts immer das Telefon abschalten :-)
m.n. schrieb: > Zu bedenken wäre auch, wenn Dein Kunde den Programmablauf durch seine > Einstellungen vermurkst, dass vermutlich Du dafür verantwortlich sein > wirst. Eingangsparameter, die von einem Menschen per Hand eingegeben werden, müssen in der Software auf Plausibilität geprüft werden. Immer. Bzw. man lässt von vornherein Fehleingaben gar nicht zu, indem z.B. eine grafische Benutzeroberfläche zu kleine oder zu große Werte gar nicht erst akzeptiert (und den Benutzer darüber informiert, dass seine Eingabe fehlerhaft ist). Des weiteren gibt es sowas wie einen Haftungsausschluss oder eine Haftungsbeschränkung. Natürlich ist man als Lieferant nicht für sämtliche Fehler verantwortlich, die beim Kunden im Betrieb passieren. Wenn das so wäre, würde niemand mehr Software ausliefern können. Steht üblicherweise in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen so drin: "Die Firma XYZ haftet nicht für Schäden, die durch unsachgemäße Verwendung, fehlerhafte Bedienung, ... et cetera pp. bla bla entstehen."
Und Du meinst nun, dass der Kunde im Fehlerfall seinen eigenen Fehler sucht oder die Bedienungsanleitung liest? Gratuliere!
m.n. schrieb: > Und Du meinst nun, dass der Kunde im Fehlerfall seinen eigenen Fehler > sucht Der Kunde meldet Fehler. Der Lieferant sucht und behebt diese. So wie überall auf der Welt eben. > oder die Bedienungsanleitung liest? > Gratuliere! Unsere Kunden lesen die Bedienungsanleitung und beschweren sich, wenn diese nicht gut genug ist. Zu Recht. Weiß nicht was Ihr für komische Kunden habt ;-)
Ich mach immer alles Opensource und geb's dann den Kunden Hier ein Beispiel: http://pastebin.com/c9aUjyJY Schlussendlich wagt niemand das Kunstwerk zu zerstören.
Martin schrieb: > Ich mach immer alles Opensource und geb's dann den Kunden > > Hier ein Beispiel: > http://pastebin.com/c9aUjyJY > > Schlussendlich wagt niemand das Kunstwerk zu zerstören. Doch. Ich! :P Die zweite Version ist noch besser :) Und noch eine dritte handoptimiert (ups, jetzt hab ich mich verraten) :P calloc() ohne free() am Ende? Kein Wunder, dass das so versteckt wird. :P
Als "uberzeugter Open-Source-Bef"urworter in einer Firma, die "Closed Source" verkauft tue ich mein Bestes und lasse dem Kunden maximale Freiheit beim Konfigurieren der Firmware und schreib ein Manual dazu. Die Firmware hat einen Interpreter, mit dem man sich per COM/TTY unterhalten kann und der gibt auch noch Hilfe aus! Im Manual ist die Funktionsweise des Systems erkl"art. So. Und wie l"auft's? Ich darf beim Kunden antanzen und einstellen, weil LESEN und EINSTELLEN schon viel zuviel verlangt ist! Und Du machst Dir Gedanken, dem Kunden zuviel zu geben? Den interessiert dein Code gar nicht! Ein Programm oder Controller-Image kann der Kunde - ohne viel zu verstehen - hingegen duplizieren. Hardware kann er nachbauen. D.h. um einer Firma zu schaden muss man gar nichts k"onnen ausser Hardware kopieren einen Controller zu flashen. Ich w"urde dem Kunden lieber den Source-code geben als ein (nicht menschenlesbares) Image. Der Beste Schutz best"unde meiner Meinung darin, wie cyblord im 2 Post vorschl"agt - eine Konfiguration zu integrieren und zwar am besten gleich so, dass bei wildem Rumprobieren ohne Hirn gleich mal ein paar Endstufen abrauchen. Und dann erkl"aren lassen, wie das passieren konnte...? Aber im Grunde sollte man mit Leuten, denen man nicht trauen kann "uberhaupt keine Gesch"afte machen. Wenn der Gesch"aftspartner nicht mehr hergibt als die eindimensionale Gr"osse 'Geld', dann sollte man sich auch nicht in seinem Universum von der r"aumlichen Ausdehnung einer Linie bewegen wollen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.