Prozessorauslastung beim Entpacken von Archiven

A. K. schrieb:
> Sowas steht für Wartezeiten, z.B. auf Disk oder Netzwerk

Das bedeutet also, dass die Festplatte dem Winrar nicht genug Daten 
liefern kann, um sie schneller zu entpacken. Sehe ich das richtig? Dann 
wäre ja vielleicht eine SSD das Mittel der Wahl.

R. Max schrieb:
> Wenn das Archiv auf der Platte liegt, auf die auch die entpackten
> Dateien geschrieben werden sollen, sind wahrscheinlich die
> Kopfpositionierungszeiten der limitierende Faktor.
>
> Die Platte muß ja ständig zwischen dem Archiv und den entpackten Dateien
> hin- und herspringen. Bei relativ kleinen Datenmengen fängt das der
> Plattencache des Betriebssystems und der Cache der Platte noch
> einigermaßen ab, aber bei 7GB sind die nach relativ kurzer Zeit am
> Anschlag und dann verhält sich das System u.U. so, als wäre gar kein
> Cache vorhanden.

Bingo! Auf die Idee bin ich nicht gekommen. Werde ich morgen gleich mal 
checken. Vielen Dank!

Das entpacken ist, für heutige Prozessoren, keine besondere Belastung.
Das Hauptproblem wird sein, das ein zweifacher Datenstrom im Spiel ist. 
Logik hin oder her, es werden Daten gelesen, mit ihren Spur- und 
Sektoraktivitäten, während gleichzeitig im "Rückwärtsgang" das gleiche 
geschieht.
Bei einer Minidatei könnte das ohne Überschneidungen vonstatten gehen.
Bei großen Dateien "springt" die Kopfpositionierlogik aber zwischen den 
Positionen von zwei Dateien rum.

A. K. schrieb:
> Sowas steht für Wartezeiten, z.B. auf Disk oder Netzwerk, wenn du die
> Auslastung eines Prozessor-Cores betrachtest. Denk ausserdem dran, dass
> RAR&Co i.d.R. nur einen Core verwendet. Wenn du also einen Quadcore
> haben solltest, dann wird RAR kaum über 25% Gesamtauslastung kommen.

bei so großen archiven und regelmäßiger nutzung wäre es sinnvoll auf ein 
anderes, parallel arbeitendes, kompressionsprogramm umzusteigen - pbzip, 
pigz, pixz, oder wenn nur windows verwendet wird ein entsprechendes 
windows-programm.
das rockt dann so das man sich jedesmal einnässt vor freude :)

Peter Dannegger schrieb:
> Technischer Laie schrieb:
>> Ist
>> vielleicht die Festplatte der begrenzende Faktor?
>
> Mit Sicherheit.
> Besonders, wenn es viele kleine Dateien sind.
> Es könnte was bringen, wenn Du 2 HDD hast, das Archiv von einer HDD auf
> die andere zu entpacken.

Oder von einer SSD auf eine andere SSD ;-)

Peter Dannegger schrieb:

> Bei USB-Sticks ist es sogar langsamer, wenn man von einem liest und auf
> den anderen schreibt.

hast du dafür eine Erklärung? Auch ein USB-Stick wird langsamer wenn man 
2 Dinge gleichzeitig auf ihm macht.

Peter Dannegger schrieb:
> X2 schrieb:
>> Oder von einer SSD auf eine andere SSD ;-)
>
> Dürfte nichts bringen.
> Bei der SSD entfällt die Zeit zum Umpositionieren auf einen anderen
> Sektor. Alle Zugriffe sind gleich schnell.

Prinzipiell geht es doch nur darum das die Daten nicht schnell genug vom 
Medium in den Speicher und wieder zurückkommen. Wenn ich von einer SSD 
mit z.B. 400 MByte/s lesen und mit 250 MByte/s schreiben kann, bin ich 
doch trotzdem schneller als wenn ich bei einer guten Platte 150Mbyte/s 
schreiben und lesen kann.

Vorrausgesetzt natürlich der Rechner kann die Daten so schnell 
verarbeiten.

Peter II schrieb:
> Peter Dannegger schrieb:
>
>> Bei USB-Sticks ist es sogar langsamer, wenn man von einem liest und auf
>> den anderen schreibt.
>
> hast du dafür eine Erklärung? Auch ein USB-Stick wird langsamer wenn man
> 2 Dinge gleichzeitig auf ihm macht.

USB ist ein shared Medium, das heist alle USB Geräte teilen sich die 
Bandbreite. Jede ms kommt das nächste Device dran, wenn man nun 2 
USB-Sticks einsteckt (und sonst keine anderen USB Geräte eingesteckt 
hat) kommen diese immer nur abwechselnd dran. 1ms der eine, 1ms der 
andere. Wenn man nur einen einsteckt wird dieser jede ms abgefragt. So 
würde ich mir das erklären.

Das es langsamer wird mit nur einem Stick und 2 Tasks könnte dann vllt 
noch am Overhead der Mass Storage Class liegen.

X2 schrieb:
> USB ist ein shared Medium, das heist alle USB Geräte teilen sich die
> Bandbreite.
teilweise, 2 Ports teilen sich einen Hostdevice. Ein PC hat aber meist 3 
oder 4 Hostdevice. Und die Teilen sich nicht die Bandbreite.

Peter II schrieb:
> X2 schrieb:
>> USB ist ein shared Medium, das heist alle USB Geräte teilen sich die
>> Bandbreite.
> teilweise, 2 Ports teilen sich einen Hostdevice. Ein PC hat aber meist 3
> oder 4 Hostdevice. Und die Teilen sich nicht die Bandbreite.

Das ist richtig, wobei ich drauf wetten würde das z.B. 2 Front-USBs am 
gleichen Rootport hängen.