Warum kein CAN Bus im Flugzeug?

Wird es!

http://de.wikipedia.org/wiki/ARINC_825

Die Flugzeugindustrie ist da ultra-konservativ.

Bei CAN gibt es die (theoretische) Möglichkeit, daß ein Busteilnehmer 
den kompletten Bus durch Dauersenden blockiert. Das wird wohl eines der 
Ausschlusskriterien sein.

Das andere Argument sind die sehr hohen Kosten für ARINC-Chips. Welcher 
Hersteller will einen neuen Standard einführen und sich damit seine 
CashCow abschiessen?

Gruß Stefan

sie setzen scheinbar sogar Ethernet ein

http://www.heise.de/ct/artikel/Ein-Europaeer-in-Paris-289980.html

Stefan schrieb:
> Die Flugzeugindustrie ist da ultra-konservativ.
> Bei CAN gibt es die (theoretische) Möglichkeit, daß ein Busteilnehmer
> den kompletten Bus durch Dauersenden blockiert.

Für die wichtigsten Systeme wie Steuerung etc. könnte man ja zwei Busse 
machen, falls einer ausfällt und die Steuergeräte entsprechend 
programmieren, dass es nie zu einer Dauersendung kommen kann. D.h. außer 
diesem Punkt würde rein von technischer Seite nichts dagegen sprechen 
oder?

Interessant das mit dem ARINC 825, wusste ich nicht, Danke!

LG

Wichtige Systeme im Flugzeug, die gestört werden könnten, sind redundant 
ausgelegt (siehe FADEC).
Und, ja, Ethernet und CAN sind auch inzwischen im Flugzeugbau vertreten.
Nur sind die Ansprüche an diese Bussysteme etwas umfangreicher als bei 
oberflächengebundenen Fahrzeugen.
Dass in der Luftfahrt selten auf komplett neue elektronische 
Entwicklungen zurückgegriffen wird, liegt vor allem daran, dass man dort 
nicht alle paar Jahre eine neue Version wie bei den Autobauern wegen der 
luftfahrtrechtlichen Zulassaung rausbringt und, weil Flugzeuge auf eine 
Lebensdauer von ca. 40 Jahren ausgelegt sind. Entsprechend müssen auch 
Ersatzteile verfügbar sein...

So machen wir das auch: im lastenheft steht "die Software muß fehlerfrei 
sein".

Und anschließend wirds einfach umgesetzt. ;-)

Zu CAN im Flugzeug kann ich nichts sagen.
CAN ist halt nicht sicher. Aber deshalb hat die Autoindustrie ja auch 
FlexRay eingeführt. Deterministisch und Ausfallsicher. Und mit noch mehr 
Aufwand auch bereits praxistauglich: http://heise.de/-1732435 Aber 
häßlich in der Programmierung.

Florian schrieb:
> Zu CAN im Flugzeug kann ich nichts sagen.
> CAN ist halt nicht sicher. Aber deshalb hat die Autoindustrie ja auch
> FlexRay eingeführt. Deterministisch und Ausfallsicher. Und mit noch mehr
> Aufwand auch bereits praxistauglich: http://heise.de/-1732435 Aber
> häßlich in der Programmierung.

CAN wird aber im Flugzeug eingesetzt. Und Flexray wird in der 
Autoindustrie kaum verwendet, das dauert noch Jahre bis das etabliert 
ist.