Hallo Ernst gemeinte Frage: Ich arbeite derzeit an meiner BAK Arbeit, und meine LektorInnen legen auf geschlechtsneutrales Formulieren viel Wert :) Muss man Bus-Teilnehmer und Bus-Teilnehmerinnen schreiben? Bin mir nicht sicher, ob dieses Thema in Deutschland so kritisch ist wie bei mir in Österreich :) Persönlich empfinde ich die Formulierung furchtbar, konnte aber keinen fachlichen Hinweis finden der dagegen spricht. Alternatives Wort nehmen, ist leider eher keine Option. Danke lg
Kannst dich ja daran orientieren: http://www.watson.ch/!474029673 Die Humboldt-Universität ist bei diesem Thema ganz vorne dabei. Allerdings hätte ich als Oldtimer und dank falschen Geschlechts definitivem Nichtfachmann vermutet, dass Dinge in dieser Frage anders bewertet werden als Lebewesen. In der Annahme, dass es sich bei dem Bus nicht um ein Fahrzeug handelt. Eines muss dir aber klar sein: Bei Ideologie zählt nur Konformität zur herrschenden Leermeinung. Eigenes Denken wird streng bestraft und welche Strafe auf Ironie und Verarsche steht will ich lieber nicht wissen.
Knut nix schrieb: > Muss man Bus-Teilnehmer und Bus-Teilnehmerinnen schreiben? VorschlagIn des Ministeriums für WahrheitEr gab zu AntwortEr: BusIn-TeilnehmerIn Da Teil bereits geschlechtsneutral ist, muss es nicht speziell entsext werde, wie zum in diesem plusunguten Beispiel BusIn-TeilInnehmerInn. Plusgut wäre dagegen dann wieder BusInn-TeilInnErnehmerInn. Nein, ich bin nicht gegen die GleichstellungEr des MannInnes. G"ottInn bewahre. (Ok, das mit dem "o ist ein PalgiatInnEr) Oh, was hämmert so früh an meine TürEr. Oh, eine FaustEr mit einem MannInn dran. Die haben was für mich. Ah, eine hübsche weise JackInn mit ÄrmelInnen zum hinten zubinden. Äh, sehr plusungut.
Knut nix schrieb: > Hallo > > Ernst gemeinte Frage: > > Ich arbeite derzeit an meiner BAK Arbeit, und meine LektorInnen legen > auf geschlechtsneutrales Formulieren viel Wert :) > > Muss man Bus-Teilnehmer und Bus-Teilnehmerinnen schreiben? Bus-Teilnehmende ?!? Diese Wortglauberei erinnert stark an die Auflagen von Propagandeministerien beliebiger totalitärer Systeme.
Heiko Jakob schrieb: > Bus-Teilnehmende ?!? Da fehlen dann aber immer noch die Gebenden. Immer nur nehmen ist unsozial, auch wenn es nur Teile sind.
A. K. schrieb: > Heiko Jakob schrieb: >> Bus-Teilnehmende ?!? > > Da fehlen dann aber immer noch die Gebenden. Immer nur nehmen ist > unsozial, auch wenn es nur Teile sind. Bus-Teilhabenden Bus-Beteiligte Bus-Gäste Bus-Besucher Bus-Anwesende Bus-Geselschaft Bus-Mischpoche
Da es um Dinge geht, ist die Frage nach meiner Meinung nicht relevant. Oder wie lautet z.B. das geschlechtsneutrale Wort für Maschine, oder Lokomotive, oder Hammer, oder Handtuch... Ich weiss, Sprache kann grausam sein, man denke einfach an das Wortpaar Herrlich / Dämlich. Aber Dinge dahinein zu ziehen, das wäre peinlich und grotesk zugleich.
Knut nix schrieb: > Muss man Bus-Teilnehmer und Bus-Teilnehmerinnen schreiben? Was bitte ist denn ein Busteilnehmer? Eine Radmutter¹? Ein Rückspiegel? Der Tankdeckel? Vermutlich meinst du den Fahrgast. > Ich arbeite derzeit an meiner BAK Arbeit, und meine LektorInnen legen > auf geschlechtsneutrales Formulieren viel Wert :) Aha. Geschlechtsneutral ist bei den Damen wohl, wenn man Dinge sexualisiert, die mit dem Geschlecht (Sexus) absolut nichts zu tun haben - verkehrte Welt... Nein, diese Sorte Mensch beweist mit dem Unsinn nur, daß sie die grammatikalische Kategorie Genus nicht von der bilogischen Sexus unterscheiden können. https://de.wikipedia.org/wiki/Genus https://de.wikipedia.org/wiki/Sexus_%28Sprache%29 ¹) Gibt es auch Radväter?
Detlef Kunz schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> ¹) Gibt es auch Radväter? > > Radsherren ;) Hm, das wäre aber dann wieder ein Oberbegriff und der ist laut https://de.wikipedia.org/wiki/Sexus_%28Sprache%29 sexus-unmarkiert, während Mutter und Vater durchaus mit dem biologischen Geschlecht zu tun haben.
SchatzIn, reich mir doch bitte mal die SalzstreuerIn ....
Liebe Leute und Leutinnen, wo soll das nur hinführen ...
Das führt nach 1984 Und das kommt davon, wenn Leute machen lässt, nichts produktives gelernt haben.
A. K. schrieb: > Eines muss dir aber klar sein: Bei Ideologie zählt nur Konformität zur > herrschenden Leermeinung. Eigenes Denken wird streng bestraft und welche > Strafe auf Ironie und Verarsche steht will ich lieber nicht wissen. In diesem Fall sind Lehrmeinung und Leermeinung identisch! :-)
> Ich arbeite derzeit an meiner BAK Arbeit, und meine LektorInnen legen > auf geschlechtsneutrales Formulieren viel Wert :) Wie schön, daß ihr sonst keine Probleme habt. Sowas gehört nicht an irgendwelche höheren Lehrämter, das ist Kindergarten-Niveau.
Das Geschlecht des Wortes wird aktuell daran entschieden, ob es eine gute oder schlechte Bedeutung hat. Schreibst du also über einen Busteilnehmer der etwas sinnvolles tut und einwandfrei funktioniert, dann ist es eine Busteilnehmerin. Schreibst du über ihn wenn er den Bus stört oder ausgefallen ist, dann ist es ein Busteilnehmer.
Thomas W. schrieb: > Schreibst du über ihn wenn er den Bus stört oder ausgefallen ist, dann > ist es ein Busteilnehmer. Wie sieht dann eine Wiedereingiederung in die Bus-Teinehmerschaft aus? Gender changer? Wireless?
SChreib einfach das, dann kann sich keiner beschweren. Das Bus, das Bus-Teilnehmen, etc. Zu einem Verhuntzung des Sprache führt das Geschlechtsneutalismus ohnehin, also was soll's...
Detlef Kunz schrieb: > Gender changer? Wer zum Henker hat diesen Begriff erfunden? Muss schon länger her sein, denn obzwar er konstruiert ist, dürfte jeder Versuch, einen Stecker durch neutrale Erziehung und gutes Zureden zur Buchse oder irgendwas dazwischen umzudefinieren, zum Scheitern verurteilt sein.
Bus-Teilnehmer? Bei der Bahn heißt das Beförderungsfall.
>Eine transsexuelle Buchse? Da schau Dir mal die Anderson Powerpole Produkte an. Da passt jeder auf jeden. Auch gleichartige. Ach und dann war da ja noch "Reverse polarity SMA": http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SMA_connector#Reverse_polarity_SMA was für ein Sonntag Hauspapa
Wie wäre es mit englisch :) bus member ... die Engländer kennen so nen quatsch, wie in Deutschland nicht :)
Hier wird ja wieder mal nur an der Oberfläche des Problemes gekratzt. Geschlechtsneutralität? Pah! Über die ungerechte Versklavung von Bus-Teilnehmern spricht kaum jemand!!! Jeder hier hält es für ingenieurgegeben, dass die Bus-Welt in Master und Salves eingeteilt ist. Damit muss Schluß sein! Sprengt die Leitungen mit denen ihr an die Master gekettet seid... ...hmm,ja ich hab die blauen Pillen schon genommen. ...ja, die roten auch. ...äh,wo war ich, ja ... und babbelt für ein demokratisches Bussystem!
A. K. schrieb: > Detlef Kunz schrieb: >> Gender changer? > > Wer zum Henker hat diesen Begriff erfunden? Das war ein früher Fall von Sexualisierung unpassender Kategorien - es ist genau derselbe Spleen, wie der, mit dem uns die Emanzen (und ihre männlichen Anhängsel¹) nerven. Und wehe, ein Vertreter er kriminellen Hälfte der Menschheit getraut sich heutzutage, vergleichbares zu tun. Dem gehts dann wie dem Brüden Reinerle... --- ¹) Aus der Tierwelt sind männliche Strategien bekannt, die es mit etwa vergleichbaren Tricks rangniedrigen Inividuen ermöglichen, sich Paarungsgelegenheiten zu erschleichen.
Da bin ich ja Froh, dass Ihr das Thema genau so spannend seht wie ich... Jetzt habe ich auch noch "das Ausschalten von VerbrauchernInnen" in meiner Arbeit gefunden. huihuiui :(
Detlef Kunz schrieb: > Genau, irgendwann kommt der TerminatorInn. heißt ein weiblicher Terminator nicht Terminatrix? @topic: ich würde sagen vergiss den ganzen Gender-Schaß solange es nicht um Personen geht (bin selber Österreicher). im Zweifelsfall kannst du auch das machen was der Gesetzgeber selber macht: "Sofern in dieser Arbeit personenbezogene Bezeichnungen verwendet werden betreffen diese Männer und Frauen gleichermaßen" (steht in ähnlicher Form in zig Gesetzen, also kanns so falsch nicht sein...)
Daniel F. schrieb: > heißt ein weiblicher Terminator nicht Terminatrix? Hmm. Wenn Professix für die geschlechtsneutrale Formulierung für Professor(in) steht und Terminatrix eindeutig weiblich bestimmt ist, wie kann das gut gehen? > also kanns so falsch nicht sein...) Wenn aber das Professix es unbedingt anders haben will... Wer benotet, der sitzt am längeren Hebel.
Österix? "Reich" klingt auch nicht wirklich gut, weder beschreibend, noch im imperialen Sinn.
Nach DIN ISO ist nur zulässig : Bussi-Geber & Bussi-Nehmer Für alles andere droht längeres Zuchthaus, als bei Millionen-Steuern-hinterziehenden-würstchenproduzierenden Vereinspräsident(Inn)en ... SCNR
Detlef Kunz schrieb: > Daniel F. schrieb: >> bin selber Österreicher > > ÖsterreicherInn ok, ich wohne in der Nähe des Inn (2km oder so entfernt) - aber bei der letzten Körperfunktionsprüfung heute war ich körperlich definitiv ohne In ;-)
Uhu Uhuhu schrieb: > A. K. schrieb: >> oder irgendwas dazwischen umzudefinieren > > Eine transsexuelle Buchse? Als Buchse wird man nicht geboren sondern dazu gemacht!
Knut nix schrieb: > und meine LektorInnen legen > auf geschlechtsneutrales Formulieren viel Wert Mein Tipp: Wechsel deine Lektorinnen! Und zwar schnell. Die Endphase so einer Arbeit ist immer stressig, und da brauch man niemanden, der einem völlig unnötig neue Probleme bereitet, die für die Arbeit völlig irrelevant sind.
Schreib doch "Bus-Teilnehm<+>" und erklaer im Abkuerzungsverzeichnis, dass "<+>" durch den jeweils passenden polisch korrekten Suffix zu ersetzen ist. Wenn das Lektor<+> dann eine Medikamentenumstellung hatte und Bruchstuecke der Realitaet wieder bis ins Bewusstsein vordringen, kannst du den Text einfach mit Suchen und Ersetzen wieder auf Normalform bringen ;-)
@ A. K. (prx) >Kannst dich ja daran orientieren: http://www.watson.ch/!474029673 >Die Humboldt-Universität ist bei diesem Thema ganz vorne dabei. AUA! Das kommt raus, wenn die Leute zuviel Freizeit haben und nur Sülze im Kopf! Da wünscht man sich fast wieder eine Kulturrevolution! >Eines muss dir aber klar sein: Bei Ideologie zählt nur Konformität zur >herrschenden Leermeinung. Eigenes Denken wird streng bestraft und welche >Strafe auf Ironie und Verarsche steht will ich lieber nicht wissen. !!!!!!!!! DREIFACH UNTERSTREICHEN !!!!!!!!
Falk Brunner schrieb: > AUA! Das kommt raus, wenn die Leute zuviel Freizeit haben Das machen die nicht in ihrer Freizeit. Die werden dafür vom Staat bezahlt. Als Beamte, also unkündbar auf Lebenszeit: http://www.gender.hu-berlin.de/ Man beachte insbesondere dieses dort produzierte Schmuckstück: http://feministisch-sprachhandeln.org/wp-content/uploads/2014/03/onlineversion_sprachleitfaden_hu-berlin_2014_ag-feministisch-sprachhandeln.pdf Natürlich kann man das auch studieren: https://www.hu-berlin.de/studium/beratung/angebot/sgb/gender Wer jetzt meint, das beträfe doch sowieso nur Soziologen: http://www.gender-curricula.com/gender-curricula/gender-curricula-detailansicht/?uid=2&casegroup=3&cHash=b83d66dc09f907538481154ac3454dc0 http://portal.uni-freiburg.de/cognition/lehre/archiv/ss12/vorl-gender
Danke für die Links Ich denke ich werde mich für die "Bus-Teilnehmx" Variante entscheiden. Vor allem für mich als alten Asterix Fan leicht umzugewöhnen. Ganz klar ist mir jedoch nicht, ob "dix Verbrauchx" korrekt ist, das i in "dix" ist irgend wie diskriminierend.* *onlineversion_sprachleitfaden_hu-berlin_2014_ag-feministisch-sprachhand eln.pdf S.17.
@ A. K. (prx) >> AUA! Das kommt raus, wenn die Leute zuviel Freizeit haben >Das machen die nicht in ihrer Freizeit. Die werden dafür vom Staat >bezahlt. Als Beamte, also unkündbar auf Lebenszeit: Umso schlimmer. Was ich aber eigentlich meinte, dass der technische Fortschritt den Menschen bisweilen zuviel Freiraum beschert hat, über derartigen Müll zu sinnieren. In einer Agrargesellschaft, wie sie bisweilen in Asien, Afrika und Lateinamerika noch exisitert, wäre das nicht passiert! >http://www.gender.hu-berlin.de/ Wenn der Namensgeber der Uni das wüßte, würde er im Grabe rotieren!
Was ist denn überhaupt ein Bus-Teilnehmer? Ist das ein Gerät auf einem Datenbus? Dann stellt sich doch selbst für härtest gesottene Emanzen die Frag nicht. Aber das könnte nätürlich ein guter Grund sein, die Verballhornung der Sprache in voller "offiziller" Pracht zu benutzen...
Die Bezeichnung "Frau" ist übrigens auch sexsistisch und darf nicht mehr verwendet werden. Richtig heißt es jetzt: "Mensch mit Menstruationshintergrund" SCNR
@Co em Du bist doch nicht gescheit! :-))) So ein schöner Ausdruck -ich bin entzückt und fasziniert! MfG Paul
Co Em schrieb: > Die Bezeichnung "Frau" ist übrigens auch sexsistisch und darf nicht mehr > verwendet werden. Sehr geehrte Frau Meier ...
Co Em schrieb: > Richtig heißt es jetzt: "Mensch mit Menstruationshintergrund" Das ist aber unzulässig vermännlichend, denn es heißt DER Mensch. Ein Teufelskreis...
Icke ®. schrieb: > Das ist aber unzulässig vermännlichend, denn es heißt DER Mensch. Ein > Teufelskreis... Nein, das ist einfach. Bezieht man sich explizit auf einen weiblichen/männlichen Menschen, dann musst es "die/der Mensch" heissen". Ansonsten verwendet man das neutrale "das Mensch". Worte über Endungen zu differenzieren ist zwar nett, sorgt aber für unnötige Komplexität. Verwendet man statt dessen entsprechende Artikel, dann lässt sich die Sprache viel einfacher generisch entwickeln und man muss keine tausend Sonderfälle einzeln behandeln. Auf für Sonderfälle geschlechtlicher Zuordnung ist dann Raum, ohne die ganze Sprache umzubauen. Das könnte man dann sogar jenen Leuten leicht erklären, die Deutsch als Fremdsprache lernen. Man muss nur noch ein paar Formen neu definieren, die in Deutsch bisher auf das gleiche Wort abgebildet werden, z.B. die Pluralform "die" in "die Menschen" muss differenziert werden.
>Ganz klar ist mir jedoch nicht, ob "dix Verbrauchx" korrekt ist, das i >in "dix" ist irgend wie diskriminierend.* dix => d. Aber mal ehrlich, in welche kulturellen NiederungInnen werden wir durch solch Tun wohl noch getrieben??? Bei Goethe und Schiller rumorts schon in der Gruft.
A. K. schrieb: > Nein, das ist einfach. Bezieht man sich explizit auf einen > weiblichen/männlichen Menschen, dann musst es "die/der Mensch" heissen". > Ansonsten verwendet man das neutrale "das Mensch". PS: Es ermöglich dann auch Raum für Sprachnuancen, die bisher in derart prägnanter Kürze nicht möglich sind. Denn wenn man je nach Richtung "dieder/derdie" für Transsexuelle nutzt, dann kann man folgerichtig Machos als "derder" und Tussis als "diedie" bezeichnen.
A. W. schrieb: > Bei Goethe und Schiller rumorts schon > in der Gruft. Schon Schiller sagte: "Durch diese kalte Hose wird er kommen, ich muss passieren!"
A. W. schrieb: > Aber mal ehrlich, in welche kulturellen NiederungInnen werden wir durch > solch Tun wohl noch getrieben??? Bei Goethe und Schiller rumorts schon > in der Gruft. Wenn die Professixen tatsächlich um sich greifen, und solche Sprachformen nicht als Zwangssprache mit Androhung von Haftstrafe durchgesetzt werden, dann wird in der Wahrnehmung der Menschen diese Endung im Laufe der Zeit für hartgesottene Ideologen stehen, ggf. auch als als eine besondere giftige Form der weiblichen Endung. Dann haben wir nicht mehr 2 Formen, sondern 3.
A. K. schrieb: > Man beachte insbesondere dieses dort produzierte Schmuckstück: > http://feministisch-sprachhandeln.org/wp-content/uploads/2014/03/onlineversion_sprachleitfaden_hu-berlin_2014_ag-feministisch-sprachhandeln.pdf Hmm, warum musste ich beim Überfliegen des Texts unwillkürlich an das da http://www.wunderland-deutsch.com/post/Vereinfachung-der-deutschen-Sprache-in-nur-5-Schritten.aspx denken? Hat da die Sprachhandlung der "AG Feministisch Sprachhandeln der Humboldt-Universität zu Berlin" bei mir etwa ihr Ziel verfehlt? Co Em schrieb: > Richtig heißt es jetzt: "Mensch mit Menstruationshintergrund" Oh, oh, du hast das Wort "Mensch" verwendet und dich damit als Diskriminateur erster Klasse geoutet. Zitat aus obiger Broschüre:
1 | Wie Perzeptionsstudien gezeigt haben (vgl. Kapitel8), werden mit ,man' |
2 | tatsächlich Vorstellungen von weißen ableisierten ,Männern' aufgerufen. |
3 | Das gleiche gilt auch für die Benennung ,Mensch'. Folglich sind ,man'und |
4 | ,Mensch' keine neutralen Bezeichnungen,sondern re_produzieren immer |
5 | wieder Vorstellungen von weißen ableisierten ,Männern' als prototypisch |
6 | für das Allgemeinmenschliche. |
Die Autoren bzw. die Autxs der Broschüre sind bei der (Nicht-)Verwendung des Worts "Mensch" allerdings selber nicht sehr konsequent. Hoffentlich färbt die Lächerlichkeit, der sie sich mit diesem Erguss preisgeben, nicht auf das gesamte weibliche Geschlecht ab. Sonst hätten sie am Ende genau das Gegenteil dessen erreicht, was sie als ihr Ziel vorgeben ;-)
Yalu X. schrieb: > Die Autoren bzw. die Autxs der Broschüre sind bei der (Nicht-)Verwendung > des Worts "Mensch" allerdings selber nicht sehr konsequent. Vielleicht wäre "Affe" angebrachter. Immerhin ist dieser Begriff sachlich richtig und beendet gleich auch eine weitere Diskriminierung.
Ich versuchs mal mit ein paar Passagen: "dass ich als Person, die sich vielleicht noch nicht so viel mit Diskriminierung beschäftigt hat, Affen sprachlich wie selbstverständlich einer von zwei Geschlechtsgruppen zuordne" - unverändert diskriminierend, da wäre noch etwas Forschung über die Gewohnheiten unserer Verwandten sinnvoll. Bonobos sollen da sehr offen sein "was ich immer wieder als eine Gleichsetzung von Mann und Affe lese" - ja, der Eindruck kommt manchmal auf, besonders in Texten aus der Ecke. "Beispielsweise ist eine momentan häufig unbenannte Norm in Bezug auf Affen männlich, weiß, umfassend nicht-beHindert (ableisiert) zu sein" - passt schon besser, denn wer stellt sich da schon "weiß" vor. "Die Umwelt soll so gestaltet sein, dass sie die Bedürfnisse aller Affen berücksichtigt" - klar doch.
Falk Brunner schrieb: > Umso schlimmer. Was ich aber eigentlich meinte, dass der technische > Fortschritt den Menschen bisweilen zuviel Freiraum beschert hat, über > derartigen Müll zu sinnieren. In einer Agrargesellschaft, wie sie > bisweilen in Asien, Afrika und Lateinamerika noch exisitert, wäre das > nicht passiert! brauchst gar nicht so weit zu gehen. Im Italienischen gibt es keine neutralen Formen. Alles ist entweder männlich oder weiblich. Wobei die männliche Form Priorität hat. Selbst wenn in einer Gruppe von 200 Personen 199 Frauen sind und nur 1 Mann, wird die Gruppe mit einer männlichen Form angesprochen. Erst bei wirklich rein weiblichem Gruppenaufbau kommt es dann zu einer weiblichen Form. Laut Auskunft meiner italienisch Lehrerin (selbst eine Italienerin) hat niemand ein Problem damit. <Sarkasmus> Ausserdem finde ich es diskriminierend, dass es zwar im 'alten' Deutsch für alles mögliche spezielle weibliche Formen gab, man uns Männern aber keine für uns spezifischen Formen zusprach, sondern die männliche Form immer für beides herhalten musste. Sprach man von Studentinnen, dann war klar, dass es sich um Frauen handelte. Sprach man aber von Studenten, dann mussten die Männer immer zurückstecken und ihren männlichen Status für die ganze gemischte Gruppe opfern. Sauerei! <Sarkasmus off> Persönlich finde ich diese ganze gesellschaftliche Diskussion hirnverbrannt. Wer sich an derartigen Wortgebräuchen definiert und meint dagegen ankämpfen zu müssen, hat in meinen Augen nicht wirklich verstanden, worum es im Feminismus gehen müsste.
Karl Heinz schrieb: > Wobei die männliche Form Priorität hat. In Italien auf jeden, aber so was von... =8P
A. K. schrieb: > Vielleicht wäre "Affe" angebrachter. Ja, das wäre eine äußerst antidiskriminierende Wortwahl. Idealerweise sollte man aber nicht "Affe", sondern "Affx" schreiben Der extrem diskriminierende Satz
1 | Man kann als Mensch affig, als Affe menschlich oder als Menschenaffe |
2 | affig und menschlich sein. |
würde dann ins Antidiskriminaldeutsche übersetzt so lauten:
1 | Affx kann als Affx affxig, als Affx affxlich oder als Affxsaffx affxig |
2 | und affxlich sein. |
Das ist doch Realsatire. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das ernst gemeint ist. Vielleicht bin ich aber auch zu alt dafür, das als sinnvoll zu erkennen und es nicht für Schwachsinn zu halten. Grübel MfG Paul
Yalu X. schrieb: > würde dann ins Antidiskriminaldeutsche übersetzt so lauten: > Affx kann als Affx affxig, als Affx affxlich oder als Affxsaffx affxig > und affxlich sein. Wenn dieser Text gerade auf dem Bildschirm zu lesen wäre... http://www.youtube.com/watch?v=o9wc45s_l-M :)
Willkommen in Deutschland! Land der Überversicherungen, Fahrradhelmen und weibliche Affen...
El Jefe schrieb: > Land der Überversicherungen, Fahrradhelmen und weibliche Affen... Bei den Fahrradhelmen sind andere viel rigider.
Paul Baumann schrieb: > Das ist doch Realsatire. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das > ernst > gemeint ist. Vielleicht bin ich aber auch zu alt dafür, das als sinnvoll > zu erkennen und es nicht für Schwachsinn zu halten. > > Grübel > MfG Paul Ich verstehs auch nicht, dabei kosten die Dinger doch wirklich nicht die Welt: http://www.reichelt.de/?ARTICLE=6736&PROVID=2257&wt_mc=amc136152448016369&ref=adwords_pla&&gclid=CMui6uyXlb4CFQvHtAodgmUAjQ
Paul Baumann schrieb: > Das ist doch Realsatire. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das ernst > gemeint ist. Leider muss ich dich enttäuschen. Die meinen das wirklich ernst. Und das schlimme daran ist, dass sie auch noch denken, dass das ein wichtiger Schritt zur Emanzipation der Frauen ist.
Karl Heinz schrieb: > Und das schlimme daran ist, dass sie auch noch denken, dass das ein > wichtiger Schritt zur Emanzipation der Frauen ist. Die nun darin besteht, dass sich Frau A nicht mehr von Mann B bevormunden lassen muss, sondern von Frau C. Eine Emanzipation ist das durchaus. Nämlich für Frau C, eine kleine Minderheit. Dazu passt, dass irgendwelche Quotenideen nur ab oberen Ende der Fütterungsskala angedacht sind, nicht unten.
Karl Heinz schrieb: > Die meinen das wirklich ernst. > Und das schlimme daran ist, dass sie auch noch denken, dass das ein > wichtiger Schritt zur Emanzipation der Frauen ist. Nehmt es doch bloß nicht so ernst. Die Menschheitsgeschichte ist eine Geschichte voller Irrwege. Nur Rückblickend sieht es halbwegs gradlinig aus.
Joe G. schrieb: > Nur Rückblickend sieht es halbwegs gradlinig aus. Die alten Propheten haben es kommen sehen: http://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/1_timotheus/2/ "Ein Weib lerne in der Stille mit aller Untertänigkeit. (Epheser 5.22) Einem Weibe aber gestatte ich nicht, daß sie lehre, auch nicht, daß sie des Mannes Herr sei, sondern stille sei. (1. Mose 3.16) (1. Korinther 14.34) Denn Adam ist am ersten gemacht, darnach Eva." http://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/1_korinther/14/ "Wie in allen Gemeinden der Heiligen lasset eure Weiber schweigen in der Gemeinde; denn es soll ihnen nicht zugelassen werden, daß sie reden, sondern sie sollen untertan sein, wie auch das Gesetz sagt"
Lieber in einer einsamen und trostlosen Wüste leben als mit einer schlecht gelaunten Frau, die ständig nörgelt! Sprüche 21, 19 http://www.bibleserver.com/text/HFA/Spr%C3%BCche21 Dennis
Icke ®. schrieb: > Die alten Propheten haben es kommen sehen: >... Denn Adam ist am ersten gemacht, darnach Eva." Mich wundert, daß kaum jemand das erste Buch Mose aufmerksam gelesen zu haben scheint: 1.26: Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen... 1.27: Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde... und schuf ihn als Mann und Weib. Das war die erste Frau. Ihr Name, Lilith, wird in der Bibel nicht erwähnt. Sie war Adam zu emanzipiert und wollte ihm nicht gehorchen, so verließ sie ihn... Daraufhin, im 2. Kapitel: 2.18: Und Gott der Herr sprach: Es ist nicht gut, daß der Mensch (isch: Mensch, Mann) allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen... 2.22: Und Gott der Herr baute ein Weib aus der Rippe... 2.23: Da sprach der Mensch: ... man wird sie Männin (ische: Männin) nennen, weil sie vom Manne genommen ist. wurde die erste Ische geschaffen, die dem Manne untertan war... ;)
Der Schwachsinn muß dringend umgegendert werden zu DIE Schwachsinn!
Peter M. schrieb: > Das war die erste Frau. Ihr Name, Lilith, wird in der Bibel nicht > erwähnt. > Sie war Adam zu emanzipiert und wollte ihm nicht gehorchen, so verließ > sie ihn... Oha, nicht mal der Allmächtige bekommt Version 1.0 fehlerfrei hin... > wurde die erste Ische geschaffen, die dem Manne untertan war... ...und muß mit einem Servicerelease nachbessern.
Ist für heute Abend mit eine "Hot fix" zu rechnen? ;)
Peter M. schrieb: > 2.22: Und Gott der Herr baute ein Weib aus der Rippe... und was lernen wir daraus? das gebot "du sollst nicht stehlen" ist nicht so verkehrt. da hätte er es besser from scratch versucht :-) also ich muss sagen, der thread war eine amüsante nachtlektüre seit meinem letzten beitrag (viel) weiter oben
Knut _x schrieb: > Hallo > > Ernst gemeinte Frage: > > Ich arbeite derzeit an meiner BAK Arbeit, und meine LektorInnen legen > auf geschlechtsneutrales Formulieren viel Wert :) Vielleicht hülfe es, wenn du dich wie Hitzelsperger & Co "outen" würdest und aus Frauenverseher reüsieren könntest. Wer Frauen versteht, versteht auch das Thema seiner Arbeit => gute Note!
J. Ad. schrieb: > Knut _x schrieb: >> Hallo >> >> Ernst gemeinte Frage: >> >> Ich arbeite derzeit an meiner BAK Arbeit, und meine LektorInnen legen >> auf geschlechtsneutrales Formulieren viel Wert :) > > Vielleicht hülfe es, wenn du dich wie Hitzelsperger & Co "outen" würdest > und aus Frauenverseher reüsieren könntest. Autsch. Er will doch sicher noch vor der Rente mit seiner BAK Arbeit fertig werden. Und vortäuschen lässt sich sowas nicht. Das kriegen die gleich spitz.
Hallo, und schon wieder jemand, der Genus und Sexus verwechselt; eventuell kann man den Ideologinnen etwas den Wind aus den Segeln nehmen, wenn man sie auf die Erläuterung von "Sprachlicher Diskriminierung" der Wikipedia hinweist: > "Eine sprachliche Kategorisierung von Menschen allein stellt noch keine > Diskriminierung dar. Sie kann aber dazu werden, wenn die zugeschriebene > Kategorie mit so geringem sozialem Prestige verbunden ist, dass eine > Gleichbehandlung von vornherein ausgeschlossen ist." Würde ja bedeuten, dass wenn die Verwendung der weiblichen Form "Professorin" als diskriminierend angesehen wird, die entsprechende Dame (oder heisst das bei ihr Damx?) wohl ihr Geschlecht mit "so geringem sozialem Prestige ...(verbindet)..., dass eine Gleichbehandlung von vornherein ausgeschlossen ist." ;-) Ansonsten würde ich diese (von Steuermitteln bezahlte) Idiotie nicht mitmachen (genausowenig wie die _ und I-Formen) sondern darauf hinweisen, dass Du die amtlichen Regeln für die deutsche Rechtschreibung gemäß Bundesanzeiger 205a/1996 verwendest. Und diese lassen diesen Unsinn nun einmal nicht zu (z.B. der Gebrauch von Großbuchstaben nur am Anfang des Wortes). Um die "emanzipierten" Lektorinnen zu besänftigen würde ich - wenn ich es für unbedingt notwendig halte - dann abwechselnd von Teilnehmer und Teilnehmerin sprechen. Das irritiert den geneigten Leser übrigens ähnlich wie die "x"-Form (und weist ihn damit auf die Unsinnigkeit dieser Genus/Sexus-Verwechselung hin), während die (falsche) Verwendung des Binnen-I inzwischen leider so häufig geworden ist, dass dies den Leser nicht mehr verwundert. Noch was zum Thema "emanzipiert" und "Diskriminierung": Eine Diskriminierung des männlichen und weiblichen Genus ist durchaus geboten (im ursprünglichem Wortsinne der Unterscheidung), da damit Informationen übertragen werden (und dazu dient nun einmal die Sprache). Wenn man darin eine Benachteiligung sieht sollte man einfach einmal überprüfen, ob man selber nicht Sexistisch ist; bei mir zum Beispiel ruft das Wort "Menschen" spontan eine Vorstellung von einem bunten Gewimmel unterschiedlichster Homo sapiens (ups, Homo heisst ja auch "Mann"...) verschiedenster Geschlechter und Rassen hervor. Wenn sich die Autorinnen des "Sprachleitfadens" darunter nur eine Menge weißer Männer (möglichst noch nach griechischem Schönheitsideal) vorstellen, so scheint hier entweder ein heftiger Sexismus oder aber ein Hormonungleichgewicht vorzuliegen. Schöne Grüße, Martin
Martin L. schrieb: > Eine Diskriminierung des männlichen und weiblichen Genus ist > durchaus geboten (im ursprünglichem Wortsinne der Unterscheidung), > da damit Informationen übertragen werden Es geht eher darum, diese Information bewusst weglassen zu können, wenn sie im jeweiligen Kontext nicht erforderlich ist.
Hallo, in der (menschlichen) Kommunikaionstheorie ist es ein weitverbreiteter Ansatz, dass der Empfänger die Botschaft bestimmt. Damit er diese korrekt interpretieren kann benötigt er so viele Informationen wie möglich. Enthalte ich ihm diese Informationen vor, schade ich der Kommunikation und verleite ihn eventuell zu Fehlentscheidungen. Dies mag in einem Utopia nicht gelten, wo Entscheidungen ausschließlich auf objektiv verifizierbaren Tatsachen beruhen - da damit allerdings die Subjektivität ausgeschlossen wird könnte man eine solche Gesellschaft nicht als "menschlich" bezeichnen. Deswegen ein Beispiel aus der heutigen Zeit: Folgt man der Aufforderung und verwendet ausschließlich eine geschlechtsneutrale Form von "Arzt" (da ja die Information über das Geschlecht der Person für eine objektive Entscheidung nicht benötigt wird), werden bei der Auswahl von geschlechtsspezifischen Fachärzten (z.B. Frauenarzt oder Urologe) nur wenig mehr als 50% glücklich über die Wahl des Arztes sein (eine Verzeilung von 50% von männlichen und weiblichen Ärzten vorausgesetzt). In anderen Bereichen könnte ich Dir zustimmen (z.B. die Versachlichung von Gegenständen wie im englischen) - allerdings haben wir nun einmal diese deutsche Sprache, die so etwas nicht vorsieht. Und verhunzt wird sie auch ohne diese Gleichmacherei (die mitnichten eine "Förderung der Gleichberechtigung" darstellt) schon genug. Schöne Grüße, Martin
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.