Nebenläufige bedingte Mehrfachzuweisungen an ein Signal - fehlende Warning?

Ich verwende nachfolgenden Code innerhalb eines getakteten Prozesses:

1

      if (unsigned(g2_count) < 1252) then

2

         g2_count <= std_logic_vector (unsigned (g2_count) + 17);

3

      else

4

         g2_count <= std_logic_vector (unsigned (g2_count) + 23 - 1252);

5

         g2_offset <= off_count;

6

         off_count <= std_logic_vector (unsigned (off_count) + 7);

7

      end if;

8

9

      if (unsigned(ng3_count) < 1153) then

10

         g3_count <= std_logic_vector (unsigned (ng3_count) + 19);

11

      else

12

         g3_count <= std_logic_vector (unsigned (ng3_count) + 19 - 1153);

13

         off_count <= std_logic_vector (unsigned (off_count) + 7);

14

         g3_offset <= off_count;

15

      end if;

Die Zähler g1-g4 sollen bei ihrem jeweiligen MAX-Wert überlaufen, den 
Rest mit in die neue Periode nehmen, was auch funktioniert. Die 
Primzahlen als Inkrement sorgen dafür, dass beide Zähler alle denkbaren 
Werte annehmen.

Mir kommt es auf die zuweisung des off_count an. Jedesmal, wenn er 
benutzt wird, wird ein neuer Wert zugewiesen, damit der offset ändert. 
Dies würde man sauber mit einem enable lösen und getrennt realiseren - 
es geht aber auch so. Der Punkt ist nun der, dass theoretisch beide 
Bedinugngen greifen können, der Counter also scheinbar! redundant 
inkremetiert wird, was er nicht soll und wohl auch nicht wird. Was aber 
wäre nun, wenn ich im zweiten Ast eine + 9 eintrage? Dann wären die 
Bedingungen widersprüchlich. Müsste dann der Compiler nicht meckern? 
ModelSIM sagt nichts dazu.

Oder darf ich das interpretieren, dass hier einfach ein default-Effekt 
greift und damit die erste Anweisung gilt solange die andere nicht 
greift und diese überschreibt?

Nur der Vollständigkeit halber: Dass im "Kollisionsfall" beide Zähler 
denselben Offset abbekommen, ist nicht von Bedeutung und akzeptabel.