Was ist die Bucht?

Tim schrieb:
> Wenn ja, warum dieser Name?

Bay = Bucht

> immer wieder lese ich hier im Forum, dass man Sachen günstig aus der
> Bucht bekommt. Was ist denn die Bucht? Ist damit Ebay gemeint? Wenn ja,
> warum dieser Name? Wenn nein, was ist es dann?

Bucht, engl. "bay" -- also E-Bucht.

Tim schrieb:
> Hi,
> immer wieder lese ich hier im Forum, dass man Sachen günstig aus der
> Bucht bekommt. Was ist denn die Bucht? Ist damit Ebay gemeint?
Ja ist eBay gemeint.

> Wenn ja,
> warum dieser Name?
Vielleicht einfach mal eBay übersetzen? Was ist denn eine Bay? Also 
manchmal verliert man den Glauben an die Menschheit.

Das sind die Leute, die nicht Ebay, Conrad usw. schreiben können. Die 
schreiben lieber "in der Bucht" und "beim blauen Klaus" oder "beim 
großen C". Ich finde das einfach nur affig genau so die Worte "Kondi" 
oder "Transi" oder "Mosi" - klingt schon arg nach Kindergartensprache.

Dirk J. schrieb:
> Ich finde das einfach nur affig genau so die Worte "Kondi"
> oder "Transi" oder "Mosi" - klingt schon arg nach Kindergartensprache.

Vergiss auch nicht die 'Märchensteuer'.

dumdi dum schrieb:
> Dirk J. schrieb:
>> Ich finde das einfach nur affig genau so die Worte "Kondi"
>> oder "Transi" oder "Mosi" - klingt schon arg nach Kindergartensprache.
>
> Vergiss auch nicht die 'Märchensteuer'.

Windoof, M$, Window%, (ex.) Angelika, Big S., Perschau, Frunel

Ich hasse solche Leute auch wie die Pest. Sowohl diejenigen welche 
meinen sie werden dadurch cool, als auch diejenigen Duckmäuser und 
Schisser die denken man dürfe rechtliche keine Firmen nennen. Bäh.

Ich find es einfach nur lustig, wenn man Produkte oder Sachen bei ihren 
mehr oder weniger geliebten Spitznamen nennt. Aber ihr geht bestimmt 
auch zum Lachen in den Keller.

Ich finde "Wiederstand" und "Strohm" schlimmer als z.B. "Teuro" oder 
"Euronen". Seltsam sieht es dann aus, wenn einer "Osci" schreibt. "Oszi" 
oder "Oskar" ist aber doch gut lesbar...

Zurück zum Thema: Ebay hat seinen Namen von der Bucht von "Frisco"... 
;-)
http://www.wer-weiss-was.de/e-commerce/was-bedeutet-ebay

D. I. schrieb:
> Zum Bleistift genauso dufte seine Kollegen mit Tschüssikowski und See
> you later, alligator zu verabschieden? :)
 Anywhile crocodile ;)

Wirsing!

"Sleep well in your Bettgestell" finde ich immer noch zum loswiehern!

So, muss noch kurz Telefonanieren...

Das dressiert mich doch überhaupt nicht...
Es ist eine Frechheit Sonders hausen!
;-)
MfG Paul

zum bleistift
oder wie anno bei rtl samstag nacht:
gefickt eingeschädelt

magic smoke schrieb:
> Ich find es einfach nur lustig, wenn man Produkte oder Sachen bei ihren
> mehr oder weniger geliebten Spitznamen nennt.

Man kann es auch kindisch oder dämlich nennen. Zum lachen ist es schon 
lange nicht mehr, da man es zu oft lesen muss.

Wer sich über "zum Bleistift" aufregt, ist ein Banause. Stammt 
schließlich von keinem geringeren als Heinz Erhardt, der auch so schöne 
Sprüche verfasst hat wie:

Ein Mädchen ging gern Pilze pflücken
und musst sich dabei öfters bücken.
Nun stillt se -
scheiß Pilze

Möglicherweise können einige der spätgeborenen mit Heinz Erhardt nichts 
mehr anfangen, was ja auch kein Wunder ist, schließlich waren es die 
50iger/60iger Jahren, in denen er aktiv war. Dann schaut euch mal bei 
DuRöhre (hähä) mal ein paar Dinge von/mit ihm an, es lohnt sich.

Da dann

Good bye - guten Einkauf

Jörg Wunsch schrieb:
> Wirsing!

Topp die Watte quillt!

Zägesahn und Isolanporzellator...  ;-)

Schaumpolstertirol

Zweikomponistenkleber

Dynamoerotik

So ein  Blödzinn, ist mir völlig Banane.

"Grüß Gott"
"Mach' ich, wenn ich ihn seh'"


"Mach's gut"
"Mach's besser"


"Hier der Name und hier wann geboren und warum!"


Das sind Standardsätze meines Lehrers.

wer einmal in eine KFZ-Forum unterwegs war kann

"der Freundliche" vermutlich auch nicht mehr hören..

Robert L. schrieb:
> wer einmal in eine KFZ-Forum unterwegs war kann
>
> "der Freundliche" vermutlich auch nicht mehr hören..
Oh ja...

Der Thread zeigt auch eindrucksvoll dass die ganze Leute gar nicht 
verstanden haben worum es ging. Die meisten Beispiele waren doch völlig 
am Thema vorbei. Aber hauptsache was vermeintlich lustiges geschrieben. 
Es ging aber nicht um prollige Floskeln oder Sprüche sondern um das 
verschleiern von Herstellern und Marken. Erschreckend dass man sowas 
heutzutage wohl extra dazuschreiben muss, damits die Masse kapiert.

gruß cyblord

cyblord ---- schrieb:
> um das verschleiern von Herstellern und Marken.

So siehst du das.

Andere empfinden es einfach nur als Spaß, wenn sie eben über den "blauen
Klaus", die "Angelika" (die den Laden ja nun schon eine Weile nicht mehr
hat) oder "Max & Max" schreiben.  Ganz nebenbei verhindert man damit
die automatische Foren-Verlinkung hier, was ja all denen, die immer
wieder unterstellen, wir Moderatoren würden nach Werbeklicks bezahlt,
mehr als nur recht sein sollte …

Jörg Wunsch schrieb:
> Wirsing!
Nein Danke, kein Wirsing!

cyblord ---- schrieb:
> verschleiern von Herstellern und Marken.
Oder um deren Macken und Eigenheiten zu persiflieren, z.B. die 
Drosselkom oder United Spam.

Jörg Wunsch schrieb:
> cyblord ---- schrieb:
>> um das verschleiern von Herstellern und Marken.
>
> So siehst du das.
ja und ich denke das ist die Intention der Meisten die sowas machen. 
Weil sie sich vor Angst und Unsicherheit in die Hose machen wenn sie 
einen Markennamen oder Händler nennen.

> Andere empfinden es einfach nur als Spaß,
ein Paar vielleicht. Lustig ist es halt auch nicht wirklich.

 Ganz nebenbei verhindert man damit
> die automatische Foren-Verlinkung hier

Was ja noch mehr Banane ist. Man nutzt ein Forum aber gönnt ihm 
gleichzeitig keine Werbeeinnahmen? Solche Leute fallen bei mir auch in 
die Kategorie "Trottel".

cyblord ---- schrieb:
> Weil sie sich vor Angst und Unsicherheit in die Hose machen wenn sie
> einen Markennamen oder Händler nennen.

Woher willst du das so genau wissen?  Hast du denn jemals einen, der
solche Verhohnepiepelungen benutzt, nach seinen Motiven befragt?

Mich hast du jedenfalls noch nie danach gefragt, und ich kann dir
sagen, dass deine Vermutung zumindest für mich nicht zutrifft.

> Lustig ist es halt auch nicht wirklich.

Über Geschmack ließ sich halt schon immer vortrefflich streiten, über
„lustig“ auch.

Mir dünkt, du hast dich da einfach nur in eine Meinung festgefressen,
wobei dich das dahinter deinerseits vermutete Motiv dieser Leute
anödet (durchaus verständlich), und schon deshalb kann es für dich gar
nicht sein, dass die anderen das nur aus Spaß so schreiben.

Jörg Wunsch schrieb:
> Mir dünkt, du hast dich da einfach nur in eine Meinung festgefressen,
> wobei dich das dahinter deinerseits vermutete Motiv dieser Leute
> anödet (durchaus verständlich), und schon deshalb kann es für dich gar
> nicht sein, dass die anderen das nur aus Spaß so schreiben.

Es ist nur eben so, dass es durchaus Fälle gibt, wo einer Dinge tut (und 
spaßig findet), die alle anderen nur mit dem Kopf schütteln lassen. 
Sprich: wo ein recht breiter Konsens besteht, dass das schlicht nicht 
spaßig, sondern nur doof ist. ;-P

Telebumm statt Telekom und andere derartige Verballhornungen sind 
eindeutig solche Fälle.

/Hannes

Johannes S. schrieb:
> Telebumm statt Telekom und andere derartige Verballhornungen sind
> eindeutig solche Fälle.

Wer legt das fest?  Hast du eine Umfrage gemacht?

Es ist wohl bei allen Verballhornungen so, dass es Leute gibt, die
das irgendwie witzig finden und andere, denen das nicht so geht.  Aber
mit sowas wie "eindeutig" wäre ich da ziemlich vorsichtig.

cyblord ---- schrieb:
> ich denke das ist die Intention der Meisten die sowas machen. Weil sie
> sich vor Angst und Unsicherheit in die Hose machen wenn sie einen
> Markennamen oder Händler nennen.
Dann darf ich also "die Bucht" und "der blaue Klaus" nicht sagen, mein 
"Dampfrädchen" (=Turbolader) oder "tuitiv" (=Gegenteil von intuitiv, so 
wie tolerant das Gegenteil von intolerant, oder akzeptabel das Gegenteil 
von inakzeptabel ist) aber schon?

Lustig am blauen Klaus ist ja, dass es den tatsächlich gibt:
https://www.google.de/search?q=der+blaue+Klaus

Das ist genauso wie der Witz mit der 42 aus "Per Anhalter durch die 
Galaxis":
https://www.google.de/search?q=42

In dieser Sache: am 25. Mai ist Towel Day... ;-)

Lothar Miller schrieb:
> am 25. Mai ist Towel Day

Muß ich gleich meinem Weib sagen, nicht daß die wieder mein Handtuch in 
die Wäsche packt...

Gibt es für den Begriff "Hühnerfutter" auch so eine Übersetzung? Hab ich 
in einem anderen Thread gelesen und es nicht richtig verstanden

"Hühnerfutter" bezeichnet üblicherweise alle kleineren Standardbauteile 
auf einer Platine: Transistoren, Widerstände, Entkoppelkondensatoren 
usw.
Manchmal sind aber auch integrierte Schaltungen dabei, Gatter usw.
Also Bauteile, die keine "zentrale Funktion" innehaben.

Ist also ein etwas schwammiger Begriff.

Wobei das Futter heutzutage schon eher mit "Staubkörnern" bezeichnet 
werden kann ;-)

> nicht lustig

Tja es gibt halt immer viele verschiedene Meinungen.


https://www.youtube.com/watch?v=FGwMpNORhH0

... wir sind sooooo witzig ...   ;-)

Chris D. schrieb:
> Wobei das Futter heutzutage schon eher mit "Staubkörnern" bezeichnet
> werden kann ;-)
Hühnerfutter kam zum Namen, als die ersten SMD-Bauteile in der Größe 
1206 und MELF auftauchten. Das Hühnerfutter war dann das, was abends aus 
dem Bestückautomaten herausgekehrt wurde. Damals passte das dann auch 
von der Granularität her noch ganz gut...  ;-)

Jörg Wunsch schrieb:
> Ganz nebenbei verhindert man damit
> die automatische Foren-Verlinkung hier, was ja all denen, die immer
> wieder unterstellen, wir Moderatoren würden nach Werbeklicks bezahlt,
> mehr als nur recht sein sollte …

Die korrekte Lösung dafür ist, es dem Benutzer zu überlassen, ob diese 
Verlinkung in seinem Beitrag aktiv sein soll oder nicht.

Serge W. schrieb:
> Jörg Wunsch schrieb:
>> Wirsing!
>
> Nein Danke, kein Wirsing (wer's noch kennt)  :)

Aber Frau Werwolf sagt: Des ghört so.

Mark Brandis schrieb:
> Die korrekte Lösung dafür ist, es dem Benutzer zu überlassen, ob diese
> Verlinkung in seinem Beitrag aktiv sein soll oder nicht.

Genauso wie die Schriftart, die Schriftfarbe, Schriftgröße und Form des 
Beitrags überhaupt. Hintergrundfarbe, Größe der Betreffzeile, Kursiv, 
Fett oder Normal? Farbe der Bewertungszahl. Schriftart der 
Bewertungszahl. Desweiteren sind noch folgende Fragen vor absenden des 
Beitrags zu beantworten:
...........


Irgendwann ist es doch einfach nur affig oder? Ich habe bisher von einem 
hier gelesen, dass er rechtliche Bedenken hat, ist aber lange her und 
ich weis nicht mehr wirklich, wer das war. Ich denke, der ganze Rest 
schreibt es einfach so hin. Man will nicht wirklich lustig sein, einfach 
mal etwas anderes schreiben. Die Vielfalt machts doch. Ist doch öde wenn 
alle immer genau die gleiche Bezeichnung für die Läden hätten. Ich mag 
immer besonders die Umschreibungen, wo man erstmal kurz überlegen muss, 
wer denn nun wirklich gemeint ist. Das erste mal "beim blauen Klaus" 
gelesen musste ich auch kurz ein paar Sek überlegen, was eig gemeint 
war. Finde das nicht verkehrt, das lockert doch alles bisschen auf. Kann 
ich nicht verstehen, warum das jemanden stört..


Dennis

Dennis H. schrieb:
> Finde das nicht verkehrt, das lockert doch alles bisschen auf. Kann
> ich nicht verstehen, warum das jemanden stört..

Das stört mich ja auch nicht (also witzige Begriffe für Amazon, Ebay, 
Conrad etc.)

Mich stört die Zwangsverlinkung, die ich als Benutzer gar nicht will. 
Ich will einfach ganz normal ARM oder Ebay schreiben können, ohne dass 
das Forum sofort einen Link daraus macht. Kann doch eigentlich nicht so 
schwer sein.

Und welchen Sinn siehst du dahinter?

dann finden dich die Sucher des Kontinuumtransfunktionators nicht ;-)

Dennis

Dennis H. schrieb:
> Und welchen Sinn siehst du dahinter?

Der Sinn ist, dass ich als Benutzer darüber entscheiden will, was ein 
Link ist und was nicht.

Die Ironie dabei ist: Hier kann man nicht mal richtige HTML-Links selbst 
verfassen, wenn man das will. Also solche, bei denen man selbst 
entscheidet, was der Link und was die textuelle Beschreibung des Links 
ist. So ist es überall auf der ganzen Welt seit HTML 1.0 üblich, und 
auch in jedem, wirklich jedem einzelnen Forum auf der ganzen Welt 
umgesetzt. Außer in diesem hier.

Mark Brandis schrieb:
> Außer in diesem hier.

In diesem ist so manches sinnvolle Feature nicht umgesetzt. Am meisten 
vermisse ich eine ordentliche Threadfunktion wie es sie im Usenet schon 
seit über 30 Jahren gibt.

Jörg Wunsch schrieb:
> Johannes S. schrieb:
>> Telebumm statt Telekom und andere derartige Verballhornungen sind
>> eindeutig solche Fälle.
>
> Wer legt das fest?

Ich melde mich freiwillig ;-)

Timm Thaler schrieb:
> Und das ist gut so!

Das ist Deine Meinung und keine Tatsache. ("etwas ist gut" vs. "ich 
finde etwas gut")

> Sehe ich wenigstens gleich, wohin der Link führt

Die Foren-Software zeigt den Link (zumindest ab einer gewissen Länge) ja 
auch nicht richtig an, sondern verkürzt. Wenn man den Link also in 
seiner vollen Pracht sehen will, bleibt einem sowieso gar nichts anderes 
übrig als mit der Maus darauf zu zeigen.

Diese Funktionalität gibt es mindestens schon seit dem Netscape 
Navigator, also seit beinahe zwanzig Jahren. Mag sein dass es das sogar 
schon im NCSA Mosaic gab. Schon damals empfanden wir es als völlig 
normal, dass der Text eines Links oftmals eine Beschreibung des dahinter 
liegenden Inhalts darstellt, und genauso normal ist es auch heute. Dass 
hier auf µc.net manche Dinge partout anders gemacht werden als in den 
restlichen 99,999% des World Wide Web, heißt für sich allein noch lange 
nicht, dass die hier gewählte Lösung auch tatsächlich besser ist.

Ah, was sehe ich da, wo ich gerade diesen Beitrag schreibe? Unter dem 
Eingabefeld steht: "Mit dem Abschicken bestätigst du, die 
Nutzungsbedingungen anzuerkennen." Das Wort "Nutzungsbedingungen" ist 
ein echter HTML-Link, wie kann das denn bitte sein?! Ich fordere, das 
sofort in http://www.mikrocontroller.net/user/conditions umzuändern, 
sonst ist es ja irreführend und Leute wie Timm Thaler kommen damit nicht 
zurecht. ;-)

Ja und timm-thaler anstatt 
http://www.mikrocontroller.net/user/show/timm-thaler , das geht ja nun 
echt gar nicht. Das ist voll inkonsequent. Menno!

Mark Brandis schrieb:
> als in den
> restlichen 99,999% des World Wide Web, heißt für sich allein noch lange
> nicht, dass die hier gewählte Lösung auch tatsächlich besser ist.

Naja wenn du nicht zufrieden bist mit der handhabe hier, dann geh doch 
in ein Forum deiner Wahl, welches zu den restlichen 99,999% des World 
Wide Web gehört.

Es ist einfach angenehm das dieses Forum hier nicht mit bunten Bling 
Bling und 10 Millionen verschiedener Farben durchzogen ist, sondern das 
es hier eine einheitliche Form gibt.

Ein link in der form http:// zeigt zudem ganz markant das dies ein Link 
ist.
Mich wundert es immer wieder auf's neue, an was sich Leute hier so 
stören!

Sven L. schrieb:
> Mich wundert es immer wieder auf's neue, an was sich Leute hier so
> stören!

Du kennst Mark noch nicht?  Das ist einfach sein Einsatz hier. :)

Sven L. schrieb:
> Naja wenn du nicht zufrieden bist mit der handhabe hier, dann geh doch
> in ein Forum deiner Wahl, welches zu den restlichen 99,999% des World
> Wide Web gehört.

Die Anwendung eines solchen "Arguments" ist typisch für Leute, die sich 
in einer Diskussion nicht ernsthaft mit der Position eines anderen 
auseinander setzen wollen.

> Es ist einfach angenehm das dieses Forum hier nicht mit bunten Bling
> Bling und 10 Millionen verschiedener Farben durchzogen ist, sondern das
> es hier eine einheitliche Form gibt.

Niemand, wirklich niemand redet hier von Millionen Farben. Außer dir. 
Das Thema sind HTML-Links. Wenn du nicht in der Lage bist beim Thema zu 
bleiben, warum um alles in der Welt nimmst du dann überhaupt an einer 
Diskussion teil?

> Ein link in der form http:// zeigt zudem ganz markant das dies ein Link
> ist.

Na und wie erkennen dann Millionen andere Menschen auf der Welt, was ein 
Link ist und was nicht? Anscheinend geht's auch ohne http:// und das 
sehr gut.

Was auch gerne übersehen wird: Wie etwas angezeigt wird, könnte man ganz 
einfach in der Software konfigurierbar machen. Wer die Links unbedingt 
mit http:// vornedran haben will, der könnte dies so einstellen. Wer es 
so haben will, wie es im restlichen WWW üblich ist, der könnte es anders 
einstellen. Voilà, Problem gelöst, jeder kann es so haben wie er es für 
richtig hält.

> Mich wundert es immer wieder auf's neue, an was sich Leute hier so
> stören!

Mich wundert es immer wieder, dass Leute so borniert mit der "alles muss 
so bleiben wie es ist" Keule reagieren, wenn man fehlende Standards 
bemängelt.

Mark Brandis schrieb:
> borniert

???

Willst Du mal sehen wie das aussieht?

Geh mal ins Bad, da hängt ein Spiegel :)

Mark Brandis schrieb:
> Wer es so haben will, wie es im restlichen WWW üblich ist

1

RFC 3986 - Uniform Resource Identifier (URI): Generic Syntax

2

3

...

4

3.  Syntax Components

5

6

   The generic URI syntax consists of a hierarchical sequence of

7

   components referred to as the scheme, authority, path, query, and

8

   fragment.

9

10

      URI         = scheme ":" hier-part [ "?" query ] [ "#" fragment ]

11

12

      hier-part   = "//" authority path-abempty

13

                  / path-absolute

14

                  / path-rootless

15

                  / path-empty

Man beachte, dass “scheme” nicht optional ist.

Wenn andere falsch parken, heißt das noch lange nicht, dass man selbst
deshalb auch unbedingt falsch parken müsste.  Wenn andere sich nicht
an die Erfordernisse eines RFC halten …

Jörg Wunsch schrieb:
> Wenn andere falsch parken, heißt das noch lange nicht, dass man selbst
> deshalb auch unbedingt falsch parken müsste.  Wenn andere sich nicht
> an die Erfordernisse eines RFC halten …

Dass die Anzeige einer Information und deren interne Verwendung nicht 
gleich sein müssen, sollte einem Entwickler doch hoffentlich klar sein. 
Die RFC 3986 stellt schließlich keinerlei Anforderungen an die 
Visualisierung von Links. Das ist auch nicht ihr Sinn und Zweck.

Teo Derix schrieb:
> Mark Brandis schrieb:
>> borniert
>
> ???
>
> Willst Du mal sehen wie das aussieht?
>
> Geh mal ins Bad, da hängt ein Spiegel :)

Typisch Idiot: Kommt in den Thread, hat keine Argumente, stänkert rum. 
Ich hoffe du bist stolz.

Naja, Verbesserungsvorschläge zu machen ist schon legitim und sinnvoll - 
aber auch dabei macht der Ton die Musik.

"Ich fände es besser, wenn..." klingt wesentlich freundlicher als "Mich 
stört...", garniert mit "Überall woanders geht's" und "kann doch nicht 
so schwer sein". Die Grenze zwischen konstruktiver Kritik und Gemecker 
wird offensichtlich unterschiedlich wahrgenommen.

Einen Anspruch auf Annahme auch sinnvoller Kritik besteht aber 
tatsächlich nicht - in keinem privaten Forum.

Timm Thaler schrieb:
> Ich muss mich nicht mit jeder Position "ernsthaft" auseinandersetzen

Na dann lass es doch einfach. Oder wer zwingt dich, überhaupt zu posten?

--> wenn es dich interessiert, dann denk dir vernünftige (!) 
Gegenargumente aus und poste diese
--> wenn es dich nicht interessiert, dann beteilige dich einfach nicht 
an der Diskussion.

> die von vornherein als blödsinnig erkennbar ist.

Klassisches ad hominem Argument:
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Damit stellst Du nur unter Beweis, dass Du an einer sinnvollen 
Diskussion gar kein Interesse hast bzw. gar nicht dazu fähig bist. 
Nochmal: Dann lass es doch einfach. Es zwingt Dich niemand dazu, in 
diesem Thread zu posten.

> Wenn es Dir nicht gefällt, steht es Dir frei, ein anderes Forum zu
> besuchen.

Auch dieses Argument ist ein logischer Fehlschluss:

-wenn mir ein Buch nicht gefällt, dann kann ich dieses Buch kritisieren
-wenn mir ein Film nicht gefällt, dann kann ich diesen Film kritisieren
-wenn mir ein Restaurant nicht gefällt, dann kann ich dieses Restaurant 
kritisieren
-wenn mir die Politik der Bundesregierung nicht gefällt, dann kann ich 
diese kritisieren

Und eben genauso: Wenn mir gewisse Dinge an der Foren-Software nicht 
gefallen, dann kann ich diese kritisieren. Wenn dir das nicht in den 
Kram passt, obwohl es ja nicht mal dein Forum ist, dann hältst Du 
offensichtlich nicht viel von der gesetzlich verbrieften Meinungs- und 
Redefreiheit.

Matthias L. schrieb:
> Naja, Verbesserungsvorschläge zu machen ist schon legitim und sinnvoll -
> aber auch dabei macht der Ton die Musik.
>
> "Ich fände es besser, wenn..." klingt wesentlich freundlicher als "Mich
> stört...", garniert mit "Überall woanders geht's" und "kann doch nicht
> so schwer sein". Die Grenze zwischen konstruktiver Kritik und Gemecker
> wird offensichtlich unterschiedlich wahrgenommen.
>
> Einen Anspruch auf Annahme auch sinnvoller Kritik besteht aber
> tatsächlich nicht - in keinem privaten Forum.

Im Grund genommen hast Du recht. Bei den vielen Betonköpfen hier, die 
jegliche kleine Kritik sofort mit der "das war schon immer so und das 
muss auch immer so bleiben" Keule draufhauen, kann man als 
vernunftbegabter Mensch freilich schon mal verzweifeln.

Mark Brandis schrieb:
> Bei den vielen Betonköpfen hier

Wie war das gleich mit dem ad-hominem-Argument?  Glashaus, Steine
und so.

Du unterstellst nach wie vor, dass deine ganz persönliche Meinung die
der Mehrheit sein müsse.  Dabei ignorierst du komplett die Möglichkeit,
dass es eine ganze Reihe Nutzer hier offenbar gibt, die sich hier
gerade deshalb wohler fühlen als woanders, weil es hier eben nicht
so ist wie woanders.

Deine Argumentation wäre voll und ganz nachvollziehbar, wenn dieses
Forum irgendwie unter Besuchermangel leiden würde.  Tut es aber ganz
offensichtlich nicht.

Kann der Thread nicht auch langsam zu? Das hat ja mit der ursprüglichen 
Fragestellung nun überhaupt nichts mehr zu tun.

Mark Brandis schrieb:
> dann hältst Du
> offensichtlich nicht viel von der gesetzlich verbrieften Meinungs- und
> Redefreiheit.

Nur weil - völlig unabhängig von Mark - dieses Missverständnis der 
Meinungsfreiheit so verbreitet ist:

Im privaten Umfeld gibt es keine gesetzlich verbriefte Meinungs- und 
Redefreiheit! Welches Gesetz sollte diese denn garantieren? 
Üblicherweise wird hier auf das Grundgesetz verwiesen, denn das 
formuliert ja die Grundrechte und die gelten doch immer und überall? 
Falsch.

Nach Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende 
Gewalt und Rechtssprechung als unmittelbar geltendes Recht, d.h. die 
Grundrechte bewirken den Schutz des Bürgers vor dem Staat. Sie bewirken 
nicht den Schutz des Bürgers vor anderen Bürgern, dafür gibt es 
speziellere Gesetze.

Ganz schön beleuchtet ist das z.B. hier: 
http://www.juristischer-gedankensalat.de/2010/04/21/grundrechtsbindung-staatlicher-und-privater-adressaten/

Bitte 'runterscrollen zu "private Adressaten".

Und deshalb darf ein privater Forenbetreiber beispielsweise durchaus 
Postings löschen, nur weil sie ihm nicht in den Kram passen, ohne dass 
diese Postings gegen irgendwelche Gesetze verstoßen hätten. Das ist 
keine illegale Zensur gegen das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung; 
die wäre es nur, wenn eine staatliche Stelle diese Löschungen vornehmen 
oder verlangen würde.

Ob sich damit ein lebendiges Forum betreiben lässt, ist eine andere 
Frage - mit dieser Löschkeule wird hier IMHO recht zurückhaltend 
umgegangen und das Forum macht einen ziemlich lebendigen Eindruck...

Jörg Wunsch schrieb:
> Mark Brandis schrieb:
>> Bei den vielen Betonköpfen hier
>
> Wie war das gleich mit dem ad-hominem-Argument?  Glashaus, Steine
> und so.

Wenn ich angegriffen werde, dann bin ich zugegeben nicht Christ genug, 
um auch noch die andere Wange hinzuhalten. Bist Du es? Dann Lob sei Dir. 
;-)

Matthias L. schrieb:
> Und deshalb darf ein privater Forenbetreiber beispielsweise durchaus
> Postings löschen, nur weil sie ihm nicht in den Kram passen, ohne dass
> diese Postings gegen irgendwelche Gesetze verstoßen hätten.

Das ist korrekt. Wenn der Forenbetreiber das möchte, dann kann er meine 
Beiträge und meinen Account löschen. Das Recht dazu hat er.

Was war nochmals das Thema dieses Fadens?

Georg W. schrieb:
> Was war nochmals das Thema dieses Fadens?
Lenk nicht vom Thema ab...  ;-)

> Was war nochmals das Thema dieses Fadens?
Der ursprüngliche Frage des Freds war schon ziemlich schnell 
beantwortet. Da kann man schon mal weitermachen, hier in OT.

Georg W. schrieb:
> Was war nochmals das Thema dieses Fadens?

Warum fragst du?

Wolltest du zum ursprünglichen (und mit den ersten drei Antworten 
bereits redundant beantworteten) Ursprungsthema noch etwas beitragen? 
Dann mach' doch, niemand wird dich daran hindern.