Ist in Java jeder Typ ein Objekt?

Hmm... lange ist's her. Gibt es dafür nicht speziell Wrapper-Klassen? 
Aber ich mag mich irren.

In Java ist nicht jeder Typ ein Objekt. Falls Deine Def von oop das 
verlangt, dann ist java nicht oop.

Es gibt in Java auch primitive Datentypen (int, byte, float, double, 
...).
Zusätzlich gibt es für diese Typen Wrapper Klassen.
Benötigt werden diese etwa bei der Vewendung von Maps, Sets, etc., da 
diese nur mit Objekten umgehen können.

Alexander F. schrieb:
> Es gibt in Java auch primitive Datentypen (int, byte, float, double,
> ...).
> Zusätzlich gibt es für diese Typen Wrapper Klassen.
> Benötigt werden diese etwa bei der Vewendung von Maps, Sets, etc., da
> diese nur mit Objekten umgehen können.

So ist es.
Die primitive Datentypen sind eine "Aufweichung" des streng 
objektorientierten Ansatzes, der für bessere Performance und weniger 
Speicherverbrauch bei großen Datenmengen sorgt.

Dr. Sommer schrieb:
> In C++ zählt quasi alles als "Objekt"
Da gibt es genauso primitive Datentypen wie int und float, die sind auch 
keine Objekte.

Eine Sprache bei der wirklich alles Objekte sind ist meines Wissens 
Smalltalk.

Dr. Sommer schrieb:
>> […] An object is a region of storage. […]

Das ist die aus von C übernommene Definition eines Objekts. Nach dieser
Definition sind alle Inhalte von Variablen Objekte, d.h. die Forderung
"alles ist ein Objekt" wäre sogar für C erfüllt ;-)

Hier geht es aber um Objekte im engeren OOP-Sinn. Zur Unterscheidung von
gewöhnlichen Objekten heißen diese im C++-Standard "class object". Da
Datentypen wie int, double usw. keine Klassen sind, sind ihre Instanzen
zwar Objekte, aber keine Klassenobjekte.

Yalu hat das klargestellt was man normaler weise unter Objekt in einer 
OOP Sprache meint.
C++ definiert "object" tatsächlich allgemeiner als "region of storage". 
Danke, wusste ich nicht, da ich eher selten mit der c++ spec. zu tun 
habe.
Das was man in OOP klassisch als Objekt bezeichnet, dürfte in C++ dann 
ein "class object" sein.

Dr. Sommer schrieb:
> Udo Schmitt schrieb:
>> Da gibt es genauso primitive Datentypen wie int und float
> Die heißen dort built-in Types.
>> die sind auch keine Objekte.
> Quelle? Nach dem C++ Standard sind das Objekte:
> https://isocpp.org/files/papers/N3797.pdf S. 7 (PDF-S. 21)
>> "The constructs in a C++ program create, destroy, refer to, access, and
>> manipulate objects. An object is a region of storage. [Note: A function is
>> not an object, regardless of whether or not it occupies storage in the way
>> that objects do. —end note ]"

Das ist freundlich formuliert eine ähnlich "strange" Sicht durch die 
Sprachbrille wie es bei Java gemacht wird.
Funktioniert in C++ bspw. (123 + 456).ToString() ?
Nein. 123 und 456 sind keine Objekte wie in richtig objektorientierten 
Sprachen.

Eine mögliche, verkürzte, Definition von Objekt wäre vielleicht:
Alle Konstanten, Variablen etc. die Ziel von Nachrichten sein können.

Udo Schmitt schrieb:
> Eine Sprache bei der wirklich alles Objekte sind ist meines Wissens
> Smalltalk.

Python >3 auch:

1

>>> 1..__class__

2

<class 'float'>

3

>>> "hallo".__class__

4

<class 'str'>

Dr. Sommer schrieb:
> Arc Net schrieb:
>> Alle Konstanten, Variablen etc. die Ziel von Nachrichten sein können
> Und was ist eine Nachricht? Die gibt's weder in C++ noch in Java...

Bin grad zu faul selbst was zu schreiben:
http://stackoverflow.com/questions/43777/method-vs-message-vs-function-vs

> Vielleicht so etwas?
>

1

void sendeNachrichtAn(int ziel) { ... }

2

> void sendeNachrichtAn (std::string ziel) { ... }

3

> 

4

> int main () {

5

>   sendeNachrichtAn(123+455);

6

>   sendeNachrichtAn ("asdf");

7

> }

Wo ist dort 123+456 Ziel der Nachricht wie im zitierten Beispiel?

>> Funktioniert in C++ bspw. (123 + 456).ToString() ?
>> Nein
>
> Dafür aber std::to_string (123+456)

to_string ist das Ziel nicht 123+456