Verwendung von + und * als boolesche operatoren

Die Oder-Veknüpfung wird als '+' gekennzeichnet.
Die Und-Veknüpfung wird als '*' gekennzeichnet.

Der Wikipedia-Artikel bzgl. der UND-Verknüpfung bestätigt das: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Und-Verkn%C3%BCpfung

Naja. Eigentlich nicht. Bei Wikipedia wird das '▪' verwendet. Sorry.

Aber '+' - Oder und '*' - Und kenne ich schon seit Urzeiten so.

Naja.
Wenn wir die verschiedenen Arten der Kennzeichnung bewerten:

Ich halte die Regel, wie auch Peter Dannegger sie genannt hat, als 
Eselsbrücke für besser und habe sie früher immer verwendet. Aber das ist 
letztlich irgendwie eine Geschmacksfrage.

Lothar Miller schrieb:
> Max H. schrieb:
>> Das passt auch der gut zum Schaltsymbol nach IEC 60617-12.
> Ja, die scheinen sich da auch was gedacht zu haben...
Aber irgendwie auch nicht zuende gedacht - oder jedenfalls nicht 
konsequent. Einerseits eine mathematische Relation für das Oder, aber 
ein Kaufmanns-Und für die Und-Verknüpfung. Eher eine 
Verlegenheitslösung, weil auf Schreibmaschinentastaturen nur ein '&' und 
'<', '>' und '=' verfügbar waren. Ich merke mir das nie.

> Bitflüsterer schrieb:
>> Ich halte die Regel, wie auch Peter Dannegger sie genannt hat, als
>> Eselsbrücke für besser und habe sie früher immer verwendet
> Das ist nur die verbale Darstellung "meiner" Tabelle.
"Nur" nicht eigentlich, finde ich. Peters Tabelle benutzt die 
'=!'-Relation, Deine '>' und '='. Beides formal korrekt, wenn man im 
Ergebnis die ganzen Zahlen größer-gleich Null akzeptiert. Nur liegt 
dann, meiner Ansicht nach, der Schritt vom '!=' zum Wahrheitswert 0 oder 
1 wieder näher als von einer Summe 2 oder mehr. Eine Geschmacksfrage - 
formal äquivalent.

> Und wenn man das
> verstanden hat, braucht man da keine Eselsbrücke, sondern kann so eine
> boolsche Gleichung einfach mit Grundschulmathematik ausrechnen :
> Y = (a+b)*c+d*
> --> z.B.
> Y = (0+1)*0+1*1
> Einfach nur Punkt vor Strich und zudem mit sehr eingeschränktem
> Zahlenbereich...  ;-)

Ja und da kräuseln sich mir doch gleich die Fußnägel :-), wenn man 
anfängt boolsche Gleichungen in den natürlichen Zahlen auszurechnen. Und 
dazu hat Deine Tabelle eher hingeführt als Peters. Wieder eine 
Geschmacksfrage, wenn man so will. (Funktionieren tuts nur bis zur 
nächsten Negation, wo man jeden Wert >0 durch 0 ersetzen muss).

Viel wichtiger scheint mir zu sein, das '+' und das '*' als 
typografische Ersatzsymbole für den nach oben und unten offenen Pfeil 
anzusehen und garnicht erst anzufangen, Arithmetik damit zu betreiben.

Lothar Miller schrieb:
> Bitflüsterer schrieb:
>> Ja und da kräuseln sich mir doch gleich die Fußnägel :-), wenn man
>> anfängt boolsche Gleichungen in den natürlichen Zahlen auszurechnen.
> Trotzdem bin ich schneller mit dieser Denk- und Rechenweise... ;-)
Vermutlich. Sogar wahrscheinlich.

In der Regel geht ja (zumindest bei mir) bei solchen Gleichungen eher 
darum, sie zu vereinfachen und darum tatsächlich einen Wahrheitswert 
auszurechnen. Dafür brauche ich nur eine Eselsbrücke für die Äquivalenz 
der Zeichen. (Nur das ich sie nach den langen Jahren auch nicht mehr 
brauche).
Aber gut: Am Ende kontrolliere ich das Ergebnis nochmal für ein paar 
Fälle. Da bist Du dann der Blitzrechner.

Oops. Da fehlt eine Negation, he he:

> ... sie zu vereinfachen und nicht darum, tatsächlich ...

Nico S. schrieb:
> Bitflüsterer schrieb:
>
>> ein Kaufmanns-Und für die Und-Verknüpfung.
>
>> Ja und da kräuseln sich mir doch gleich die Fußnägel :-),
>
> Wenn ich "Kaufmanns-UND" höre kräuseln sich bei mir die Fußnägel. Wenn
> Du aus der Informationstechnik kommst solltest du wissen das das
> "ampersand" heisst.

So? Komisch. Mir kräuselt sich da schon wieder was.

Wenn Du Englisch kannst, dann solltest Du wissen, das "ampersand" ein 
englisches Wort ist, dessen durchaus legitime Übersetzung 
"Kaufmanns-Und" ist. :-))))))))))))))