Ich hab grade ein altes Listing einer GAL Programmierung. Sieht eigentlich sehr gut verstehbar aus, im Kern sind es nur paar Logikgleichungen. Allerdings werden in den Gleichungen die Operatoren + und * verwendet und ich bin nicht sicher, welches für UND und welches für ODER steht. Gibt es diesbezüglich einen Quasistandard?
Die Oder-Veknüpfung wird als '+' gekennzeichnet. Die Und-Veknüpfung wird als '*' gekennzeichnet.
Der Wikipedia-Artikel bzgl. der UND-Verknüpfung bestätigt das: http://de.wikipedia.org/wiki/Und-Verkn%C3%BCpfung
Kann man sich so merken: A + B ist !=0, wenn mindestens ein Operand 1 ist (OR) A * B ist !=0, wenn beide Operanden 1 sind (AND) Und * geht vor +, d.h. AND vor OR.
Naja. Eigentlich nicht. Bei Wikipedia wird das '▪' verwendet. Sorry. Aber '+' - Oder und '*' - Und kenne ich schon seit Urzeiten so.
Bitflüsterer schrieb: > Die Oder-Veknüpfung wird als '+' gekennzeichnet. > Die Und-Veknüpfung wird als '*' gekennzeichnet. Weil das auch am ehesten die Funktion darstellt, wenn man "gleich 0" und "größergleich 1" als Ergebnisse ansieht:
1 | ODER + |
2 | A B Y A B Y |
3 | 0 0 0 0+0 =0 |
4 | 0 1 1 0+1 =1 |
5 | 1 0 1 1+0 =1 |
6 | 1 1 1 1+1 >1 |
7 | |
8 | UND * |
9 | A B Y A B Y |
10 | 0 0 0 0*0 =0 |
11 | 0 1 0 0*1 =0 |
12 | 1 0 0 1*0 =0 |
13 | 1 1 1 1*1 =1 |
Lothar Miller schrieb: > A B Y A B Y > 0 0 0 0+0 =0 > 0 1 1 0+1 =1 > 1 0 1 1+0 =1 > 1 1 1 1+1 >1 Das passt auch der gut zum Schaltsymbol nach IEC 60617-12. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:IEC_OR.svg
Naja. Wenn wir die verschiedenen Arten der Kennzeichnung bewerten: Ich halte die Regel, wie auch Peter Dannegger sie genannt hat, als Eselsbrücke für besser und habe sie früher immer verwendet. Aber das ist letztlich irgendwie eine Geschmacksfrage.
Max H. schrieb: > Das passt auch der gut zum Schaltsymbol nach IEC 60617-12. Ja, die scheinen sich da auch was gedacht zu haben... Bitflüsterer schrieb: > Ich halte die Regel, wie auch Peter Dannegger sie genannt hat, als > Eselsbrücke für besser und habe sie früher immer verwendet Das ist nur die verbale Darstellung "meiner" Tabelle. Und wenn man das verstanden hat, braucht man da keine Eselsbrücke, sondern kann so eine boolsche Gleichung einfach mit Grundschulmathematik ausrechnen : Y = (a+b)*c+d* --> z.B. Y = (0+1)*0+1*1 Einfach nur Punkt vor Strich und zudem mit sehr eingeschränktem Zahlenbereich... ;-)
Lothar Miller schrieb: > Max H. schrieb: >> Das passt auch der gut zum Schaltsymbol nach IEC 60617-12. > Ja, die scheinen sich da auch was gedacht zu haben... Aber irgendwie auch nicht zuende gedacht - oder jedenfalls nicht konsequent. Einerseits eine mathematische Relation für das Oder, aber ein Kaufmanns-Und für die Und-Verknüpfung. Eher eine Verlegenheitslösung, weil auf Schreibmaschinentastaturen nur ein '&' und '<', '>' und '=' verfügbar waren. Ich merke mir das nie. > Bitflüsterer schrieb: >> Ich halte die Regel, wie auch Peter Dannegger sie genannt hat, als >> Eselsbrücke für besser und habe sie früher immer verwendet > Das ist nur die verbale Darstellung "meiner" Tabelle. "Nur" nicht eigentlich, finde ich. Peters Tabelle benutzt die '=!'-Relation, Deine '>' und '='. Beides formal korrekt, wenn man im Ergebnis die ganzen Zahlen größer-gleich Null akzeptiert. Nur liegt dann, meiner Ansicht nach, der Schritt vom '!=' zum Wahrheitswert 0 oder 1 wieder näher als von einer Summe 2 oder mehr. Eine Geschmacksfrage - formal äquivalent. > Und wenn man das > verstanden hat, braucht man da keine Eselsbrücke, sondern kann so eine > boolsche Gleichung einfach mit Grundschulmathematik ausrechnen : > Y = (a+b)*c+d* > --> z.B. > Y = (0+1)*0+1*1 > Einfach nur Punkt vor Strich und zudem mit sehr eingeschränktem > Zahlenbereich... ;-) Ja und da kräuseln sich mir doch gleich die Fußnägel :-), wenn man anfängt boolsche Gleichungen in den natürlichen Zahlen auszurechnen. Und dazu hat Deine Tabelle eher hingeführt als Peters. Wieder eine Geschmacksfrage, wenn man so will. (Funktionieren tuts nur bis zur nächsten Negation, wo man jeden Wert >0 durch 0 ersetzen muss). Viel wichtiger scheint mir zu sein, das '+' und das '*' als typografische Ersatzsymbole für den nach oben und unten offenen Pfeil anzusehen und garnicht erst anzufangen, Arithmetik damit zu betreiben.
Bitflüsterer schrieb: > Ja und da kräuseln sich mir doch gleich die Fußnägel :-), wenn man > anfängt boolsche Gleichungen in den natürlichen Zahlen auszurechnen. Trotzdem bin ich schneller mit dieser Denk- und Rechenweise... ;-) > (Funktionieren tuts nur bis zur nächsten Negation, wo man jeden Wert >0 > durch 0 ersetzen muss). Urigerweise genau das, was C auch macht. Da gibt es 0 und ungleich 0 (bei unsigned also 0 und >0). > eigentlich, finde ich. Peters Tabelle benutzt die '=!'-Relation, Das mit dem Ungleich hatte ich erst auch da stehen...
Lothar Miller schrieb: > Bitflüsterer schrieb: >> Ja und da kräuseln sich mir doch gleich die Fußnägel :-), wenn man >> anfängt boolsche Gleichungen in den natürlichen Zahlen auszurechnen. > Trotzdem bin ich schneller mit dieser Denk- und Rechenweise... ;-) Vermutlich. Sogar wahrscheinlich.
Wir haben es in der Vorlesung so gemacht: A+B: A or B AB: A and B Und ich bin vollkommen zufrieden damit.
In der Regel geht ja (zumindest bei mir) bei solchen Gleichungen eher darum, sie zu vereinfachen und darum tatsächlich einen Wahrheitswert auszurechnen. Dafür brauche ich nur eine Eselsbrücke für die Äquivalenz der Zeichen. (Nur das ich sie nach den langen Jahren auch nicht mehr brauche). Aber gut: Am Ende kontrolliere ich das Ergebnis nochmal für ein paar Fälle. Da bist Du dann der Blitzrechner.
Max H. schrieb: > Wir haben es in der Vorlesung so gemacht: > A+B: A or B > AB: A and B > Und ich bin vollkommen zufrieden damit. Das ist übrigens in der Algebra genau gleich: A+B ist A plus B AB ist A mal B
Oops. Da fehlt eine Negation, he he:
> ... sie zu vereinfachen und nicht darum, tatsächlich ...
Bitflüsterer schrieb: > ein Kaufmanns-Und für die Und-Verknüpfung. > Ja und da kräuseln sich mir doch gleich die Fußnägel :-), Wenn ich "Kaufmanns-UND" höre kräuseln sich bei mir die Fußnägel. Wenn Du aus der Informationstechnik kommst solltest du wissen das das "ampersand" heisst. Ansonsten benutze ich je nach Bedarf beide Schreibweisen wobei im Beruf * und + vorherrschen. Zwar nicht korrekt aber ich merke mir die Zuordnung auch über den mathematischen Weg.
Nico S. schrieb: > Bitflüsterer schrieb: > >> ein Kaufmanns-Und für die Und-Verknüpfung. > >> Ja und da kräuseln sich mir doch gleich die Fußnägel :-), > > Wenn ich "Kaufmanns-UND" höre kräuseln sich bei mir die Fußnägel. Wenn > Du aus der Informationstechnik kommst solltest du wissen das das > "ampersand" heisst. So? Komisch. Mir kräuselt sich da schon wieder was. Wenn Du Englisch kannst, dann solltest Du wissen, das "ampersand" ein englisches Wort ist, dessen durchaus legitime Übersetzung "Kaufmanns-Und" ist. :-))))))))))))))
Max H. schrieb: > Wir haben es in der Vorlesung so gemacht: Das kann man aber nur im Unterricht und in CJK-Sprachen so machen. In der Praxis ist es etwas doof, wenn alle Terme nur aus einzelnen Buchstaben bestehen dürfen. Bei den Mathematikern und Physikern hat dieses Problem dazu geführt, dass sukzessive so ziemlich sämtliche Schriftsprachen dieser Erde ausser CJK auf nutzbare Buchstaben abgegrast werden.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.