Sehe ich das recht, dass das abgebildete Stück Cockpit-Außenhaut sowohl Ein- als auch Ausschußspuren hat?
Angehängte Dateien:
-
MH017.jpg
190 KB
Uhu Uhuhu schrieb: > Sehe ich das recht, dass das abgebildete Stück Cockpit-Außenhaut > sowohl > Ein- als auch Ausschußspuren hat? Warum nicht? Bei der Projektilgröße ist ein kompletter Durchschuss durch's Cockpit nicht wirklich überraschend. Wurde halt von zwei Seiten drauf geschossen.
Bin da kein Experte, aber das Material hat deutlich sichtbar zwei Schichten. Da kann ich mir schon vorstellen, dass ein Einschuss beim Eindringen in die zweite Schicht soviel Druck aufbaut, dass es die obere wieder nach aussen biegt.
Rakete mit Annäherung-Zünder. Das nach außen gebogene Alu ist durch das eindringen der Schockwelle, in den Spalt zwischen den unterschiedlich stabilen Metallschichten, zu erklären (Reflektion). Die Splitter sind schneller als die Druckwelle.
naja, die "Einschusslöcher" können auch auseinandergerissene Vernietungen sein. Sieht man an einigen Stellen ja ganz gut. Vieles ist halt so auseinandergerissen. Wenn etwas mit einigen hundert km/h aus einigen km Höhe auf den Boden fällt, geht halt einiges Kaputt. Ich glaube nicht, dass da noch MG-Einschüsse zu sehen sind. Das Flugzeug wurde mit einer Rakete abgeschossen und nicht mit einem MG zersiebt.
Vlad Tepesch schrieb: > naja, die "Einschusslöcher" können auch auseinandergerissene > Vernietungen sein. Sieht man an einigen Stellen ja ganz gut. Vieles ist > halt so auseinandergerissen. Wenn etwas mit einigen hundert km/h aus > einigen km Höhe auf den Boden fällt, geht halt einiges Kaputt. Ich > glaube nicht, dass da noch MG-Einschüsse zu sehen sind. Das Flugzeug > wurde mit einer Rakete abgeschossen und nicht mit einem MG zersiebt. Wer hat was von MG-Einschüssen erzählt? -_- Es gibt auch Flugabwehr-GESCHÜTZE sowie Bordkanonen anderer Fluggeräte, die durchaus solche Pojektilgrößen aufweisen ;) Und für die Behauptung eines Raketenabschusses fehlen mir irgendwie noch die nachvollziehbaren Begründungen ... Es wäre vielleicht auch interessant zu wissen, wo das Teil steht bzw. wo das Foto aufgenommen wurde.
Die oberflächlichen, Mondkrater ähnlichen, Veränderungen weisen eindeutig auf eine massive Explosion hin, Abstand <1m.
René G. schrieb: > Flugabwehr-GESCHÜTZE sowie Bordkanonen anderer Fluggeräte, die durchau sowas hatte ich auch gemeint. Maschinenkanonen passt aber besser. Bin halt kein Waffenexperte.
Uhu Uhuhu schrieb: > Sehe ich das recht, dass das abgebildete Stück Cockpit-Außenhaut sowohl > Ein- als auch Ausschußspuren hat? Nein. Es handelt sich umm 2 aufeinandergenietete Bleche. Die Einschüsse kamen von aussen, durchdringen das äussere Blech und entfalten explosionsartige Hitze beim Durchdringen des inneren Blechs. Diese kleine Verdampfung biegt das äussere Blech wieder nach aussen.
Vlad Tepesch schrieb: > sowas hatte ich auch gemeint. Maschinenkanonen passt aber besser. Bin > halt kein Waffenexperte. So ein Quatsch. Das sind Spuren vermutlich einer Explosion. Welches Luftminengeschoss welcher Bodkanone erzeugt solche Löcher? Kann natürlich sein, dass das hinterher wer umgedreht hat und ne Handgranate druntergelegt etc. Dass dieses Wrackteil ein Erklärungsproblem darstellt haben auch die Rebellen begriffen. Wer weiß, ob das überhaupt noch da ist. Hier sind mal realistische Schäden von Bordwaffen: http://forum.warthunder.com/index.php?/topic/154327-ap-vs-he-ammo-comparizoncalculations/page-2
Icke ®. schrieb: > ...die aber nicht bis in 10km Höhe reichen. Er meinte damit vermutlich Bordwaffen anderer Flugobjekte.
Jörg Wunsch schrieb: > Er meinte damit vermutlich Bordwaffen anderer Flugobjekte. Die Bordkanonen hat er ja erwähnt, aber Flugabwehr-GESCHÜTZE findet man doch eher am Boden.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system#9K37_Buk
hier heißts "large" "blast fragmentation warhead", also keine so
fragilen dinger wie luft-luft raketen.
also könnte der schaden durch eine fette explosion (hitze, versengter
lack) mit ordentlich (großen) splittern entstanden sein. aber das ist
nur rumspekuliererei - zumindest ich bin kein wirkmittelexperte.
Michael Bertrandt schrieb: > Es handelt sich umm 2 aufeinandergenietete Bleche. > Die Einschüsse kamen von aussen, durchdringen das äussere Blech und > entfalten explosionsartige Hitze beim Durchdringen des inneren Blechs. > Diese kleine Verdampfung biegt das äussere Blech wieder nach aussen. Ich würde eher mal vermuten, dass dies durch den Druckunterschied entsteht. So ein Flugzeug besteht üblicherweise aus einer Druckkabine. Wenn dann eine Rakete neben dem Flugzeug explodiert und die Splitter Löcher in die Hülle reißen, sorgt der starke Druck im inneren für die im Bild auftretende Biegung, so dass es aussieht, als käme das Geschoss von innen. Das die Splitter noch irgendwie explodieren oder große Hitze produzieren halte ich da für weniger plausibel. Es gibt zwar Projektile die so ähnlich arbeiten, die würden aber wohl nur bei Panzerzungen derartige Hitze produzieren. Ich halte beides, also panzerbrechende Munition auf 10km Höhe, wie auch ein gepanzertes (Zivil-) Flugzeug für äußerst unwahrscheinlich.
c. m. schrieb: > aber das ist nur rumspekuliererei Soweit waren wir neulich schon im Parallelthread. Insofern ist auch hier kaum zu erwarten, dass es neue Erkenntnisse aus dem Auditorium geben wird ...
Karl Otto schrieb: > So ein Quatsch. Das sind Spuren vermutlich einer Explosion. Welches > Luftminengeschoss welcher Bodkanone erzeugt solche Löcher? ich hab doch selbst geschrieben, dass ich nicht glaube, dass es sich um Beschuss-Spuren handelt. René G. störte sich nur an dem "MG", womit ich aber Bordgeschütze meinte.
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/schockierende-analyse-zum-abschuss-der-malaysian-mh-017/ Hat zumindest den Vorzug, in sich schlüssig zu sein und von einem erfahrenen Verkehrspiloten zu stammen...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten