Welche ATMega 8 Alternative für KEIL ULINK?

[DerHannes (Gast)]

Hallo,

ich bereite gerade ein neues Projekt vor. Ursprünglich hatte ich mir, 
aufgrund der Beiträge hier im Forum, einen ATMega 8 rausgesucht.
Um auf den ISP zu verzichten, möchte ich das vorhandene KEIL ULINK 
nutzen. Allerdings kann ich damit laut Homepage 
(http://www.keil.com/dd/) keine ATMegas programmieren.
In der (s.Link) Datenbank sind jetzt so viele µCs, dass ich keinen 
Überblick mehr habe, für was ich mich entscheiden soll.

Zur Anwendung:

Es soll vor allem mit Hallsonden gearbeitet werden. Zusätzlich sollen 
Daten von einem Anderen µC eingespeist/verarbeitet oder durchgeschleust 
werden können.
Also alles recht einfach. Der ATMega 8 ist dafür vielleicht auch schon 
überdimensioniert, aber ich wollte Entwicklungsfreiraum haben. Später 
kann man dann ja immernoch runterskalieren ;)

Gibt es da eine passende Alternative, welche vom KEIL ULINK unterstützt 
wird?

Vielen Dank schonmal!

Grüße

[vilex (Gast)]

stm8

[Thomas R. (tinman)]

DerHannes schrieb:
> Gibt es da eine passende Alternative, welche vom KEIL ULINK unterstützt
> wird?

ja,siehe http://www.keil.com/dd/

eine leiner silabs oder nuvoton µC wird gut genug sein.

[DerHannes (Gast)]

Danke für die schnellen Antworten!

stm8 wäre mir gelegen gekommen, da wir hier schon stm32 verwenden, aber 
der stm8 wird laut Database auch nicht unterstützt.

Die silabs und nuvoton schaue ich mir mal genauer an.

[Dietrich L. (dietrichl)]

DerHannes schrieb:
> der stm8 wird laut Database auch nicht unterstützt

So wie ich das sehe, werden hier auch nur µCs aus der 8051-Familie 
unterstützt.

[Oliver R. (orb)]

DerHannes schrieb:
> da wir hier schon stm32 verwenden

Dann nimm den doch, ein kleiner STM32F030 sollte reichen

[Dietrich L. (dietrichl)]

Oliver R. schrieb:
> DerHannes schrieb:
>> da wir hier schon stm32 verwenden
>
> Dann nimm den doch, ein kleiner STM32F030 sollte reichen

Dann solltest Du den Satz aber auch vollständig lesen:

DerHannes schrieb:
> stm8 wäre mir gelegen gekommen, da wir hier schon stm32 verwenden, aber
> der stm8 wird laut Database auch nicht unterstützt.

Gruß Dietrich

[Oliver R. (orb)]

Dietrich L. schrieb:
> Dann solltest Du den Satz aber auch vollständig lesen:

ähh, was sollte da von der Verwendung des STM32 abhalten? Nach der 
Tabelle werden z.B. STM32F030C6, STM32F030C8, STM32F030F4, STM32F030K6, 
STM32F030R8 ... unterstützt.

[Dietrich L. (dietrichl)]

Oliver R. schrieb:
> ähh, was sollte da von der Verwendung des STM32 abhalten? Nach der
> Tabelle werden z.B. STM32F030C6, STM32F030C8, STM32F030F4, STM32F030K6,
> STM32F030R8 ... unterstützt.

Ok, ich nehme alles zurück. Da war ich auf dem falschen Dampfer. Ich 
hatte die Tabelle nicht durchgesucht :-((

[DerHannes (Gast)]

Ja das stimmt, vielleicht sollte ich einfach so einen nehmen. Kann ich 
später, also nach fertiger Entwicklung einfach auf einen kleineren, 
Ressourcen-schonenderen, gerade ausreichenden µC umsteigen? Oder ist das 
mit zu viel Aufwand verbunden?

[Jonas B. (jibi)]

>gerade ausreichenden µC umsteigen? Oder ist das
>mit zu viel Aufwand verbunden?

Das ist der normale Ansatz, für den Prototype nimmst du den dicksten MC 
- für die Produktion schaust du wieviel Flash/Ram du wirklich benötigt 
hast und wählst danach einen kleineren aus...

Gruß Jonas