Eure Erfahrungen mit SDCC

[Wiesi (Gast)]

Im Moment verwende ich PIC Mikrocontroller und den HI-TECH C Compiler.
Ich habe aber vor, mich von diesem zu "lösen".

Eine Alternative erschien mir der SDCC (Small Device C Compiler)
welcher die Pic14 und Pic16 Architektur unterstützt.

Da aber insbesondere der PIC-Port anscheinend noch als Beta bezeichnet
wird, wollte ich fragen, ob jemand von Euch Erfahrung mit diesem
Compiler bei "größeren" Projekten (also nicht so 0815 Zähler und
Port-Pin-blink Beispiele) > 300 C-Zeilen hat.

  Wiesi

PS: Jaja, ich weiß, die PICs sind so oder so nicht optimal für C, aber
ich hab noch so einige auf Lager. Danach erfolgt vielleicht ein Umstieg
auf AVR und für größeres ARM.

[Chris (Gast)]

Schlechte Erfahrung, bleib bei hi-tech.
Der Linux Branch ist frei ohne Einschränkungen (lite).

[Gerhard O. (gerhard_)]

Ich arbeite schon seit über 22 Jahre mit dem CCS PIC Compiler, Firma und 
Privat. Sieh Dir mal deren Webseite an.

http://www.ccsinfo.com/content.php?page=compilers

[Apollo M. (Firma: @home) (majortom)]

Nimm besser den XC8 compiler, einen Hack für die prof Version findest du 
bei Github!
Alle Pic16/18/24/32 der letzten 5-10 Jahre sind sehr gut für C 
Programmierung geeignet, da diese extra HW/SW bekommen haben, um 
optimaler C Code übersetzen zu können.

[Cartman (Gast)]

> 20.11.2005 16:54

> XC8 compiler
+++

[Philipp Klaus K. (pkk)]

Apollo M. schrieb:
> Nimm besser den XC8 compiler, […]

Ich gehe davon aus, dass die PIC-Unterstützung da tatsächlich besser ist 
als bei SDCC (wo die PIC-Backends unmaintained sind). Aber ein kurzer 
Blick ins Handbuch zeigt, dass XC8 bei der Standardunterstützung 
hinterherhinkt.

> Alle Pic16/18/24/32 der letzten 5-10 Jahre sind sehr gut für C
> Programmierung geeignet, da diese extra HW/SW bekommen haben, um
> optimaler C Code übersetzen zu können.

Um "sehr gut für C" geeignet zu sein, bräuchte es größere Änderungen. 
Sie mögen ja besser für C geeignet sein als die früheren PIC, aber 
andere Architekturen wie AVR, STM8 und STM8 sind für C viel besser (uns 
selbst bei denen würde ich eher von "gut" als von "sehr gut sprechen")!

[Frank K. (fchk)]

Philipp Klaus K. schrieb:

>> Alle Pic16/18/24/32 der letzten 5-10 Jahre sind sehr gut für C
>> Programmierung geeignet, da diese extra HW/SW bekommen haben, um
>> optimaler C Code übersetzen zu können.
>
> Um "sehr gut für C" geeignet zu sein, bräuchte es größere Änderungen.
> Sie mögen ja besser für C geeignet sein als die früheren PIC, aber
> andere Architekturen wie AVR, STM8 und STM8 sind für C viel besser (uns
> selbst bei denen würde ich eher von "gut" als von "sehr gut sprechen")!

Du weißt aber schon, dass PIC24 und PIC32 architekturmäßig überhaupt 
nichts mehr mit den 8-Bit PICs gemein haben und PIC32 einen MIPS-Kern 
verwendet?

fchk

[Philipp Klaus K. (pkk)]

Frank K. schrieb:
> Philipp Klaus K. schrieb:
>
>>> Alle Pic16/18/24/32 der letzten 5-10 Jahre sind sehr gut für C
>>> Programmierung geeignet, da diese extra HW/SW bekommen haben, um
>>> optimaler C Code übersetzen zu können.
>>
>> Um "sehr gut für C" geeignet zu sein, bräuchte es größere Änderungen.
>> Sie mögen ja besser für C geeignet sein als die früheren PIC, aber
>> andere Architekturen wie AVR, STM8 und STM8 sind für C viel besser (uns
>> selbst bei denen würde ich eher von "gut" als von "sehr gut sprechen")!
>
> Du weißt aber schon, dass PIC24 und PIC32 architekturmäßig überhaupt
> nichts mehr mit den 8-Bit PICs gemein haben und PIC32 einen MIPS-Kern
> verwendet?

Ich weiß, dass es neuere µC unter dem Namen PIC gibt, mit RISC-Kern. 
Aber meines Wissens keine PIC16 oder PIC18. Ich antwortet auf "Alle 
Pic16/18/24/32 […] der letzten 5-10 Jahre".

P.S.: Für MIPS würde man ja auch keinen SDCC nehmen. Für so eine 
RISC-Architektur sind GCC oder LLVM wohl besser geeignet.