Eure Erfahrungen mit SDCC

Wiesi Gast #262068
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Im Moment verwende ich PIC Mikrocontroller und den HI-TECH C Compiler.
Ich habe aber vor, mich von diesem zu "lösen".

Eine Alternative erschien mir der SDCC (Small Device C Compiler)
welcher die Pic14 und Pic16 Architektur unterstützt.

Da aber insbesondere der PIC-Port anscheinend noch als Beta bezeichnet
wird, wollte ich fragen, ob jemand von Euch Erfahrung mit diesem
Compiler bei "größeren" Projekten (also nicht so 0815 Zähler und
Port-Pin-blink Beispiele) > 300 C-Zeilen hat.

  Wiesi

PS: Jaja, ich weiß, die PICs sind so oder so nicht optimal für C, aber
ich hab noch so einige auf Lager. Danach erfolgt vielleicht ein Umstieg
auf AVR und für größeres ARM.
Antwort Zitieren Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Beitrag melden
Beitrag #6906153 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6906205 wurde von einem Moderator gelöscht.
Philipp Klaus K. #6906331
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Apollo M. schrieb:
> Nimm besser den XC8 compiler, […]

Ich gehe davon aus, dass die PIC-Unterstützung da tatsächlich besser ist 
als bei SDCC (wo die PIC-Backends unmaintained sind). Aber ein kurzer 
Blick ins Handbuch zeigt, dass XC8 bei der Standardunterstützung 
hinterherhinkt.

> Alle Pic16/18/24/32 der letzten 5-10 Jahre sind sehr gut für C
> Programmierung geeignet, da diese extra HW/SW bekommen haben, um
> optimaler C Code übersetzen zu können.

Um "sehr gut für C" geeignet zu sein, bräuchte es größere Änderungen. 
Sie mögen ja besser für C geeignet sein als die früheren PIC, aber 
andere Architekturen wie AVR, STM8 und STM8 sind für C viel besser (uns 
selbst bei denen würde ich eher von "gut" als von "sehr gut sprechen")!
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Frank K. #6908930
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Philipp Klaus K. schrieb:

>> Alle Pic16/18/24/32 der letzten 5-10 Jahre sind sehr gut für C
>> Programmierung geeignet, da diese extra HW/SW bekommen haben, um
>> optimaler C Code übersetzen zu können.
>
> Um "sehr gut für C" geeignet zu sein, bräuchte es größere Änderungen.
> Sie mögen ja besser für C geeignet sein als die früheren PIC, aber
> andere Architekturen wie AVR, STM8 und STM8 sind für C viel besser (uns
> selbst bei denen würde ich eher von "gut" als von "sehr gut sprechen")!

Du weißt aber schon, dass PIC24 und PIC32 architekturmäßig überhaupt 
nichts mehr mit den 8-Bit PICs gemein haben und PIC32 einen MIPS-Kern 
verwendet?

fchk
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Philipp Klaus K. #6910252
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Frank K. schrieb:
> Philipp Klaus K. schrieb:
>
>>> Alle Pic16/18/24/32 der letzten 5-10 Jahre sind sehr gut für C
>>> Programmierung geeignet, da diese extra HW/SW bekommen haben, um
>>> optimaler C Code übersetzen zu können.
>>
>> Um "sehr gut für C" geeignet zu sein, bräuchte es größere Änderungen.
>> Sie mögen ja besser für C geeignet sein als die früheren PIC, aber
>> andere Architekturen wie AVR, STM8 und STM8 sind für C viel besser (uns
>> selbst bei denen würde ich eher von "gut" als von "sehr gut sprechen")!
>
> Du weißt aber schon, dass PIC24 und PIC32 architekturmäßig überhaupt
> nichts mehr mit den 8-Bit PICs gemein haben und PIC32 einen MIPS-Kern
> verwendet?

Ich weiß, dass es neuere µC unter dem Namen PIC gibt, mit RISC-Kern. 
Aber meines Wissens keine PIC16 oder PIC18. Ich antwortet auf "Alle 
Pic16/18/24/32 […] der letzten 5-10 Jahre".

P.S.: Für MIPS würde man ja auch keinen SDCC nehmen. Für so eine 
RISC-Architektur sind GCC oder LLVM wohl besser geeignet.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Thread beobachten

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

Bestehender Account

oder

Mit Google-Account einloggen

Noch kein Account?

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren