Gibt es eigentlich eine Alternative für den Flash Player von Adobe? Anlaß ist folgende aktuelle Meldung: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Kritische-Luecke-im-Flash-Player-Adobe-beginnt-Update-Auslieferung-2527977.html Danke
:
Verschoben durch User
Wäre ja schön, wenn man statt Flash einfach den VLC an der Stelle auf der Webseite anzeigen könnte. Die FLVs kann er ja spielen. Wenn das alle machen könnte man vielleicht ein paar Atomkraftwerke einsparen...
Google Chrome sowie sein komplett Opensoucre Brüderchen Chromium benutzen nicht Adobe Flash sondern ein eigenes Plugin Gruß, Stefan
Der_Dicke82 schrieb: > Google Chrome sowie sein komplett Opensoucre Brüderchen Chromium > benutzen nicht Adobe Flash sondern ein eigenes Plugin Vermutlich mit eigenen Sicherheitslücken. Wie Software halt so ist.
Der_Dicke82 schrieb: > Google Chrome sowie sein komplett Opensoucre Brüderchen Chromium > benutzen nicht Adobe Flash sondern ein eigenes Plugin > > Gruß, Stefan Nur Chrome, und das ist der eingekaufte Player von Adobe... Chromium hat kein Flash Player drin... mfg Andreas
Flash kann man nur mit dem Adobe Flash-Player abspielen, da sind schon zahllose Lizenzen vor. Wenn es darum geht, eine Alternative zu Flash generell zu finden (z.B. für die eigene Website), dann baut man heutzutage HTML5-Elemente ein, die funtionieren, ohne dass man sich an Adobe kettet ...
Sieht so aus, dass das Problem gelöst ist. Seite ganz unten: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Kritische-Luecke-im-Flash-Player-Adobe-beginnt-Update-Auslieferung-2527977.html
Brühwürfel schrieb: > Sieht so aus, dass das Problem gelöst ist. Das Problem wird erst gelöst sein, wenn man den Dreck gar nicht mehr braucht. Im Moment bauen noch zu viele Seiten darauf auf. Wetten, daß spätestens in einer Woche der nächste Exploit auftaucht...
Peter Xuang schrieb: > Gibt es eigentlich eine Alternative für den Flash Player von Adobe? Die Frage ist, für wen. Dass Flash eingesetzt wird, entscheidet der Programmierer der Website, du als Konsument hast da nichts mitzureden. Ich habe einem Bekannten telefonisch erklärt, wie er Flash deaktiviert. Rund 100 Sekunden später hat sein Sohn festgestellt, dass sein Lieblingsspiel nicht mehr läuft. Jetzt weiss er was ein Dilemma ist. Georg
Icke ®. schrieb: > Wetten, daß spätestens in einer Woche der nächste Exploit auftaucht... Ohne Worte: http://www.heise.de/security/meldung/Flash-Player-deaktivieren-Schon-wieder-Angriffe-auf-ungepatchte-Luecke-2535100.html
Ich empfehl BetterPrivacy als Firefox-plugin, damit kann diese Supercookies plätten. Und wenn man schon dabei ist, gleich noch Ghostery.
:
Bearbeitet durch User
User schrieb: > Wäre ja schön, wenn man statt Flash einfach den VLC an der Stelle auf > der Webseite anzeigen könnte. Der ist mindestens genauso gefährlich wie der Flash Player.
Jetzt Nicht schrieb: > Ich empfehl BetterPrivacy als Firefox-plugin, damit kann diese > Supercookies plätten. > Und wenn man schon dabei ist, gleich noch Ghostery. Schön, schön. Nur können die leider keine Flashinhalte wiedergeben.
an kann bei den meisten Browsern Click to play einstellen
Chrome
Einstellungen
Details
Inhaltseinstellungen
Plug-ins
Click-to-play aktivieren
Dann musste halt jedesmal einen Click auf den Flashinhalt machen.
BetterPrivacy entschaerft die Geschwaetzigkeit des Flash-super-cookies.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Adibe.jpg
11 KB
Seit gestern erscheint in jedem Frame, welches ein Video abspielen kann/soll, o.a. Mitteilung. Wie vorgehen? Erlauben oder verweigern?
N. A. schrieb: > Wie vorgehen? Erlauben oder verweigern? Flash standardmäßig verweigern und nur selektiv erlauben ist schon mal eine gute Idee. Installier Dir mal "NoScript" oder so was und das Internet wird wieder benutzbar.
Christian Berger schrieb: > Installier Dir mal "NoScript" Hab ich schon seit µC Net. Für mich scheint das von Adobe System zu haben. Kann ja nicht sein, dass ein Weltkonzern sooo lange braucht, um die Schwachstellen zu fixen. Verzögern die das, weil sie hoffen, dass sich IS ihre Spots auf youtube gerne nach dem Hochladen ein zweites Mal ansehen, um dann deren PCs zu orten?
N. A. schrieb: > Verzögern die das, weil ... die verzögern das weil flash by design eine verhunzte software ist, die sich nicht fixen lässt ohne die kompatibilität zu alten und derzeitigen swf's zu verlieren. DAS lohnt sich echt zu schauen um zu verstehen was ich meine: https://www.youtube.com/watch?v=2OSs4fCkIYc
Hallo, da kann man nur drauf hoffen, dass z.B. spiegel.de feststellt, dass die Videos wegen der Fehler immer weniger abgerufen werden, und dann von sich aus Flash rausschmeissen, um den Erfolg langfristig zu sichern (Hallo, liest da zufällig einer von SPON mit?). Georg
N. A. schrieb: > Für mich scheint das von Adobe System zu haben. Schätze eher, dass Flash vom internen Arbeitsprinzip her dermassen verbockt ist, dass man die Bugs nur notdürftig stopfen und verlagern, aber nicht wirklich beheben kann. Für Admins in Firmen ist Adobe sowas wie der Leibhaftige. Flash abschalten? Nette Idee, aber wütende Anwenderhorden lehren dich bald, dass das nicht so einfach ist. Und es ist nicht nur Flash, mit dem man als Admin leben muss. Die Update-Frequenz vom Reader ist auch nicht von schlechten Eltern. Anderer Reader? Kannst du privat machen, aber nicht als Admin in einem Unternehmen, das auch mit solchen Inhalten zu tun hat. Mir fällt grad kein Produkt von Adobe ein, bei dem nicht jedesmal ein Stossgebet fällig wäre. Auch die Creative Suite, oder wie das Zeug immer mal heisst, macht Admins keine Freude, wenn auch nicht aus den gleichen Gründen.
:
Bearbeitet durch User
Es gibt auch andere Produkte, denen man ansieht, dass sie von Grund auf hoffnungslos konstruiert sind. Neben Adobes Produkten gibt es noch Microsofts Internet Exploder. Für kein einzelnes Produkt unter der Sonne existieren dermassen viele einzelne IPS-Checks in der Firewall, wie für den IE, zumal bei dem dank geschickter Versionspolitik Altversionen nicht tot zu kriegen sind. Insbesondere dessen Speicherverwaltung hat wohl Luzifer persönlich programmiert. Microsoft scheint das mittlerweile auch eingesehen zu haben. Also dass der IE auf den Müll gehört. Ich bin bloss nicht sicher, ob ich dessen reales Ableben selber noch erleben werden, also den letzten abgeschalteten IE6 im weltweiten Internet. Manchmal glaube ich, dass bestimmte erfolgreiche Produkte für die Hersteller irgendwann mehr Fluch als Segen sind. Weil es anders als beim Zauberlehrling niemanden gibt, der dem ganzen ausgelösten Spuk mit ein paar wohlgesetzten Worten ein Ende macht. Die Firma nun in der selbst gestellte Falle steckt und nicht mehr raus kommt.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > also den letzten > abgeschalteten IE6 im weltweiten Internet. Hoffentlich nicht so bald, einer meiner Gründe: auf meinen Windows2000-Servern geht halt nur IE6 (auf dem Server muss ich ja auch keine Videos kucken), aber die neueren Server-Versionen haben sich als so katastrophal instabil erwiesen, dass ich reumütig zum reinen 2000er System zurückgekehrt bin, das sollte auch noch ein bisschen laufen, bevor alles durch Linux ersetzt wird. Das muss man MS lassen, es passt schon alles zusammen, zumindest im Schlechten. Georg
Wie war das, in China 25% IE6 momentan. Das wird wohl nix oder du uralt. Die Software von Adobe hat schon immer Probleme gemacht. Genauso wie Norton Antivirus eine Plage war. Das Adobe jeden Monat den Flashplayer aktualisieren will, hat vielleicht noch ganz andere Hintergründe als Bugfixes?? Ich hab noch nen alten Lebenslauf mit Word 4.0 geschrieben. Der sieht ausgedruckt super aus. Hatte mir echt Mühe mit dem Layout gemacht. Später mußte ich jedoch feststellen, daß die dick gedruckten Buchstaben eigentlich eng nebeneinander gesetzte normale Buchstaben sind. Und das auch nicht wirklich regelmäßig (erkennbar). Wohlgemerkt, auf einem Mac mit PS-Drucker! Danke MS! Naja, die Source find ich nicht mehr. Also setze ich das neu in OO und denk nicht weiter drüber nach. Ist eh am besten: Wenig Denken!!
:
Bearbeitet durch User
Wo es geht, die Multimediafähigkeit von HTML5 nutzen http://de.wikipedia.org/wiki/HTML5 https://www.youtube.com/html5
Georg schrieb: > aber die neueren Server-Versionen haben sich als > so katastrophal instabil erwiesen, dass ich reumütig zum reinen 2000er > System zurückgekehrt bin Schwer nachvollziehbar. Ich habe Dutzende Windows-Server im Einsatz, als Domänencontroller/Fileserver, als Datenbankserver und als Terminalserver. Seit WinNT hatte ich praktisch jede Server-Version drauf und kann sagen, daß sich die Stabilität jedesmal verbesserte. Mußte man bspw. die Terminalserver unter W2K noch regelmäßig neu starten, war dies bei W2K3 nur noch gelegentlich nötig und seit 2K8R2 gar nicht mehr. File- und Datenbankserver würden ohnehin problemlos jahrelang durchlaufen, wenn man auf Updateinstallationen verzichtet. Den einzigen Ausreißer hatte ich mit der SBS-Version von Server 2008. Der kommunizierte sporadisch nicht mehr mit dem Netzwerk. Das Problem wurde aber wohl zwischenzeitlich durch ein Update behoben, denn es tritt schon geraume Zeit nicht mehr auf. Wenn bei dir die neueren Systeme "katastrophal instabil" sind, dann liegt das mit Sicherheit nicht an Windows. Ich würde mal nach den tatsächlichen Ursachen forschen.
Icke ®. schrieb: >> aber die neueren Server-Versionen haben sich als >> so katastrophal instabil erwiesen, dass ich reumütig zum reinen 2000er >> System zurückgekehrt bin > > Schwer nachvollziehbar. Ich habe Dutzende Windows-Server im Einsatz, als > Domänencontroller/Fileserver, als Datenbankserver und als > Terminalserver. Klar doch. Die Server sind ausgesprochen solide. Ich verstehe zwar nicht, weshalb ein Server Kacheln braucht (2012), aber da ich die Serverlein nicht als Desktop verwende ist es letztlich egal. Aber wir kennen beide seine Hardware nicht. Wenn die auch aus der Zeit von Win2000 stammt, dann hat die vielleicht eine Allergie gegen alles Neue.
Icke ®. schrieb: > Ich würde mal nach den > tatsächlichen Ursachen forschen. Was würdest du denn als Ursache annehmen, wenn ein 2. Domaincontroller nach jeweils einigen Wochen Betrieb ohne jeden Eingriff plötzlich behauptet, er könne nicht mehr mit anderen Domain Controllern kommunizieren, und neu installiert werden muss? Würde mich schon noch interessieren, auch wenn ich mir sowas nicht mehr antun werde. Selbst so primitive Sachen wie Fax Server sind nicht brauchbar: wenn keine Faxe mehr ankommen und der zuständige 2003 Server überprüft wird, ist ohne jeden ersichtlichen Grund plötzlich kein Modem und kein Fax mehr vorhanden. Installiert man Fax neu (das Modem hängt ja noch dran und wird auf manuelle Anforderung auch wieder neu erkannt), läuft es wieder ein paar Wochen. Besonders witzig: seitdem der 2003er kein Domain Controller mehr ist, funktioniert der Faxempfang. Deshalb die Rückkehr zum reinen 2000er System. Georg
Georg schrieb: > Selbst so primitive Sachen wie Fax Server sind nicht brauchbar: Kann nur Icke bestätigen. Eine nicht ganz kleine Umgebung mit allem von WinNT bis Win2012R2. Läuft einwandfrei. Einschliesslich Exchange (2007) und etlicher Domain-Controller (2003, 2008R2).
A. K. schrieb: > Insbesondere dessen Speicherverwaltung hat > wohl Luzifer persönlich programmiert. Besser als die vom Firefox oder Thunderbird ist sie allemal.
Peter II schrieb: > Besser als die vom Firefox oder Thunderbird ist sie allemal. Nicht wenn man die Liste der IPS-Checks von Checkpoint betrachtet. Die wird vom klar vom IE dominiert. Wobei dort aber leider nur selten drin steht, welche Version gemeint ist.
A. K. schrieb: > Peter II schrieb: >> Besser als die vom Firefox oder Thunderbird ist sie allemal. > > Nicht wenn man die Liste der IPS-Checks von Checkpoint betrachtet was haben die IPS schecks mit der Speicherverwaltung zu tun? Lasst ihr auch https über IPS laufen?
Peter II schrieb: > was haben die IPS schecks mit der Speicherverwaltung zu tun? Viel, weil bei jedem davon drinsteht, wofür der grad rauskam. Jeder davon ist eine spezifische Reaktion auf mindestens einen der üblichen CVE-Records. > Lasst ihr auch https über IPS laufen? Da kann nur der SSL Aufbau selbst davon erfasst werden, nicht der Inhalt.
:
Bearbeitet durch User
Ich denke man kann hier als Nutzer nicht viel machen. (außer hoffen dass endlich HTML5 diesen Flash-Player ins Abseits schickt - siehe youtube) Hier müssen die Webseitenbetreiber handeln. Ich habe das Ding deinstalliert.
andy schrieb: > Hier müssen die Webseitenbetreiber handeln. Und die Werbeanbieter, für den Kram um den Seiteninhalt herum.
User schrieb: > Wäre ja schön, wenn man statt Flash einfach den VLC an der Stelle auf > der Webseite anzeigen könnte. Das mache ich auf meinem Netbook. Da öffne ich youtube-Videos einfach mit dem VLC-Player (dank eines Firefox-Plugins). So läuft das Video flüssiger. (funktioniert aber nur mit youtube) Andererseits wenn man die Adresse hat, dann kann man die dem VLC-Player direkt übergeben - ohne Plugins. (aber ist natürlich nicht so bequem wie mit dem eingebettetem Flash-Player) Auf dem stationären PC nutze ich HTML5. Hier hat z.B. youtube erkannt, dass es Alternativen gibt ;-) Da ich sowieso Linux nutze, würde ich es nur begrüßen wenn Flash-Format verschwindet.
Georg schrieb: > Was würdest du denn als Ursache annehmen, wenn ein 2. Domaincontroller > nach jeweils einigen Wochen Betrieb ohne jeden Eingriff plötzlich > behauptet, er könne nicht mehr mit anderen Domain Controllern > kommunizieren, und neu installiert werden muss? Wie A.K. schon gesagt hat, ohne detaillierte Kenntnis deines Systems kann man nur ins Blaue schießen. Ich würde zunächst das Ereignisprotokoll nach Fehlern durchforsten, die mit dem Problem in Zusammenhang stehen könnten. Denkbar sind u.a. auch sporadische Hardwarefehler, schlechte Treiber oder Netzwerkprobleme. > seitdem der 2003er kein Domain > Controller mehr ist, funktioniert der Faxempfang Ich bin grundsätzlich kein Freund von Anwendungssoftware auf Domaincontrollern. Manchmal läßt sich das aber nicht vemeiden, z.B. bei Datev-Installationen, die den Server mit allerhand Diensten zumüllen. Aber selbst die laufen bei mir anstandslos.
Icke ®. schrieb: > Ich würde zunächst das > Ereignisprotokoll nach Fehlern durchforsten Das ist bei MS ja auch bekannt hilfreich. Das lautete so etwa "die Replikation wurde eingestellt, weil kein Vertrauen mehr zum Server XYZ besteht". Für mich völlig inakzeptabel, denn dass Vertrauensbeziehungen zwischen Servern sich spontan von selbst beenden, darf niemals in einem korrekten Server-Design vorgesehen sein. Ausserdem erklärt das überhaupt nichts, denn wieso sollte der Server B ohne jede Einwirkung und über Nacht dem Server A nicht mehr vetrauen? Aber vergiss es, das ist, nachdem ich seit Novell und DOS-Clients mit Windows-Servern gearbeitet habe, jetzt für mich Geschichte, die 2000er Server laufen noch bis zur nächsten Selbstvernichtung und das wars dann. Georg
A. K. schrieb: > Du solltest deine Uhrsynchronisation kontrollieren. Genau -es ist noch nicht zu spät...
Georg schrieb: > Das ist bei MS ja auch bekannt hilfreich. Das lautete so etwa "die > Replikation wurde eingestellt, weil kein Vertrauen mehr zum Server XYZ > besteht". Die Meldung löst zwar noch nicht das Problem, sie ist aber ein Ansatzpunkt zur Fehlersuche. Zusammen mit der obigen Aussage "alle paar Wochen" keimt der Verdacht auf, daß die Computerkennwörter nicht übereinstimmen, denn die werden alle 30 Tage automatisch geändert. Das WARUM wäre dann als nächstes zu klären. > Für mich völlig inakzeptabel, denn dass Vertrauensbeziehungen > zwischen Servern sich spontan von selbst beenden, darf niemals in einem > korrekten Server-Design vorgesehen sein. "von selbst" geschieht das natürlich nicht, es hat eine Ursache. Außerdem ist keine Software dieser Welt fehlerfrei, eine solch hochgradig komplexe schon gar nicht. Die Arbeit eines Admins fängt dort an, wo schnödes SETUP.EXE doppelklicken und mit "Ja" und "Amen" bestätigen aufhört. Admins werden dafür bezahlt, Fehler aufzuspüren, die nicht im Handbuch stehen.
Icke ®. schrieb: > Admins werden dafür bezahlt, Fehler aufzuspüren, die > nicht im Handbuch stehen. Es ist nett von dir, auf das Problem einzugehen, und von deinem Berufsstandpunkt aus kannst du das auch so sehen, aber für mich ist das ein unvertretbarer Aufwand und mir bezahlt auch keiner ein Gehalt dafür. Wenn ich ein Auto fahre und immer wieder geht der Motor aus und keiner weiss warum, dann zerlege ich ja auch nicht selbst den Motor, sondern nehme ein anderes Auto, und das auch von einer anderen Marke. Nach den sicher gut gemeinten Vorschlägen in solchen Foren müsste ich noch Abertausende Euro für Server ausgeben, weil ich für Dateien, Drucken, Faxen usw. jeweils einen eigenen Server installieren müsste (ich weiss, dass MS das auch so empfiehlt, die kennen halt ihre Software), und ich müsste mich ganztägig mit der Serverpflege beschäftigen. Lassen wirs damit gut sein, ich habe mich aus Ehrgeiz und Interesse schon viel länger damit beschäftigt als je zu verantworten, und hier im Thread ist das ziemlich OT. Ich kann mir allerdings nicht verkneifen noch darauf hinzuweisen, dass es vor Jahren kleine Kästchen auf Basis eines 8bit-Prozessors gab zum Faxempfang, die völlig zuverlässig funktioniert haben. Es ist schon jämmerlich dass MS das auf einem CoreXDuo nicht hinbekommt. Georg
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.