Eleganterer Pointer weg

Simon schrieb:
> Kann man das nicht irgendwie eleganter lösen ohne hier ein zweiten BYTE
> *y zu benötigen?

Mit einem Index  i geht das auch.

Ein BYTE ist aber nicht der richtige Typ für Zeichen. Das wäre char.

Programmierst du auf einem uC oder PC? Ich schreib hier einfach mal, wie 
ich das auf einem uC lösen würde (ungetestet):

1

void debug_putstr(const char * restrict Str){

2

  while(*s){

3

    debug_putchr(*s++);

4

  }

5

}

6

7

void debug_putword(WORD a){

8

  char Buffer[10];

9

  ultoa(a, Buffer, 10);

10

11

  debug_putstr(Buffer);

12

  debug_putchr('\r');

13

}

Für die Grösse von Buffer würde ich noch etwas Präprozessormagie 
anwenden, damit die Funktion auch auf anderen Plattformen funktioniert.

MaWin schrieb:
> printf("%ul\r",w) ?
Da es sich um Debug-Ausgaben handelt, würde ich eher folgendes 
verwenden:

1

fprintf(stderr, "%lu\r", w);

Peter II schrieb:
> char b* = alloca(10);

Alloca ist eigentlich dafür da, wenn die Größe erst zur Laufzeit bekannt 
ist. Was sollte es bringen, das mit einer Konstanten aufzurufen?

Peter II schrieb:
> Rolf Magnus schrieb:
>> Alloca ist eigentlich dafür da, wenn die Größe erst zur Laufzeit bekannt
>> ist. Was sollte es bringen, das mit einer Konstanten aufzurufen?
>
> das was die Aufgabenstellung war.
>
>> Eleganterer Pointer weg

Wobei man auch sagen muss, dass der urspüngliche Code (jetzt mal 
abgesehen davon, dass man die Funktionalität auf 2 Funktionen aufteilen 
sollte, wie gezeigt), so schlecht nicht war. Der TO muss lernen, dass 
Hilfsvariablen nichts schlechtes sind. Im konkreten Beispiel und einen 
halbwegs intelligenten Compiler vorausgesetzt, bleibt von dieser 
Pointervariable sowieso im erzeugten Code nichts über, ausser einer 
Registerbelegung, die er aber so und so hätte.

Vor allem, diese Hilfsvariable liegt auf dem Stack, frisst also kein 
(dauerhaftes) Brot.

Wenn zwei oder vier Bytes mehr auf dem Stack ein Problem darstellen, 
dann liegt ein ganz anderes Problem vor.