Timer Problem

Jonathan K. Gast 13.03.2015 17:55 #4051462

Lesenswert?

•

Hallo,

der OC1A-Pin (PB1) des Mega8 soll durch den Timer1 nach der eingestellen 
Zeit deaktiviert werden. Dazu setze ich PORTB1 zuerst auf high und setze 
in TCCR1A COM1A1 und stelle TCCR1B ein. Jetzt sollte nach der 
eingestellen Zeit PB1 wieder deaktiviert werden, dieser wird aber schon 
direkt beim Starten des Timer deaktiviert. Warum? Wenn ich das ganze 
Spiel umdrehe und PB1 durch den Timer aktivieren lasse funktioniert es 
wunderbar ..

Hier mein Test-Code:

int main (void) {
    DDRB |= (1<<1);
    PORTB |= (1<<1);    
    OCR1A = 15625-1;
    TCCR1A = (1<<COM1A1);    // PB1 bei Compare Match deaktivieren
                             // und genau hier wird PB1 deaktiviert,
                             // aber warum schon hier und nicht erst,
                             // wenn TCNT1 == OCR1A ?
    TCCR1B = (1<<CS12) | (1<<CS10);
    for(;;);
    return 0;


Danke schon mal^^

Beitrag melden Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Mann , oh Mann Gast 13.03.2015 19:51 #4051559

Lesenswert?

•

▲
▼

> 1<<1
Was soll das? Warum nicht 0x02?

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Jonathan K. Gast 13.03.2015 19:55 #4051563

Lesenswert?

•

▲
▼

Ist ne Angewohnheit von mir, spricht etwa was gegen meine 
Schreibweise..?

..mit meiner Frage hat das übrigens auch nix zu tun ..

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Peter D. (peda) 13.03.2015 20:17 #4051588

Lesenswert?

•

▲
▼

Das Verbinden eines Pins mit dem Timer ist wie ein Umschalter, d.h. das 
Port-Bit ist dann schnurz.

Den Zustand asynchron zu ändern geht dann nur über das FOC1A Bit.

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Rolf M. (rmagnus) 13.03.2015 20:45 #4051604

Lesenswert?

•

▲
▼

Mann , oh Mann schrieb:
>> 1<<1
> Was soll das? Warum nicht 0x02?

Weil Bit 1 auf 1 gesetzt werden soll und das dadurch besser ausgedrückt 
wird als durch 0x02?

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Jonathan K. Gast 13.03.2015 20:48 #4051610

Lesenswert?

•

▲
▼

Peter Dannegger schrieb:
> FOC1A Bit

Danke, das hat funktioniert.


Rolf Magnus schrieb:
> Weil Bit 1 auf 1 gesetzt werden soll und das dadurch besser ausgedrückt
> wird als durch 0x02?

Denk ich mir auch, ist mehr Geschmackssache wie man es lieber schreibt. 
Der Compiler macht ja schließlich das Gleiche draus.

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Axiom Gast 13.03.2015 22:20 #4051675

Lesenswert?

•

▲
▼

Das Lesen der Datenblätter ist auch irgendwie aus der Mode gekommen....

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Thomas E. (thomase) 13.03.2015 23:37 #4051726

Lesenswert?

•

▲
▼

Jonathan K. schrieb:
> Denk ich mir auch, ist mehr Geschmackssache wie man es lieber schreibt.
> Der Compiler macht ja schließlich das Gleiche draus.

Ertens musst du dich nicht vor einem Mann-Oh-Mann-Gast rechtfertigen, 
zweitens bleibt die Schreibweise vor allem bei mehreren Bits 
übersichtlich und weniger fehleranfällig.

Axiom schrieb:
> Das Lesen der Datenblätter ist auch irgendwie aus der Mode gekommen....

Dumme Kommentare offenbar nicht.

mfg.

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Mann , oh Mann Gast 14.03.2015 11:42 #4051988

Lesenswert?

•

▲
▼

Thomas Eckmann schrieb:
> Ertens muss

man wissen, dass der Eckenman sich hier immer wieder als klugsch... 
Proll zeigt.

Thomas Eckmann schrieb:
> bleibt die Schreibweise vor allem bei mehreren Bits
> übersichtlich

was ein Beispiel zeigt,
komische Art

#define P7     7
#define P6     6
#define P1     1
#define P0     0
if ( (PINC & ((1<<P1) | (1<<P2) | (1<<P5) | (1<<P7))) || (PINB & ((1<<P0) | (1<<P2) | (1<<P6))) )


oder besser lesbar

#define BIT0   0x01
#define BIT1   0x02
#define BIT6   0x40
#define BIT7   0x80
if ( (PINC & (BIT1 | BIT2 | BIT5 | BIT7)) || (PINB & (BIT0 | BIT2 | BIT6)) )


Möge jeder für sich selbst entscheiden. ;-)

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Gertl Gast 14.03.2015 11:48 #4052003

Lesenswert?

•

▲
▼

Mann , oh Mann schrieb:
> Möge jeder für sich selbst entscheiden. ;-)

Finde ich auch und machen deine Beiträge überflüssig.

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Joachim B. (jar) 14.03.2015 11:57 #4052019

Lesenswert?

•

▲
▼

Mann , oh Mann schrieb:
> was ein Beispiel zeigt,
> komische Art#define P7     7
> #define P6     6
> ...
> #define P1     1
> #define P0     0
>
> ...
>
> if ( (PINC & ((1<<P1) | (1<<P2) | (1<<P5) | (1<<P7))) || (PINB &
> ((1<<P0) | (1<<P2) | (1<<P6))) )
> ...

wer komische Beispiele kreiert muss nicht unbedingt Recht haben.

Es interessiert mich doch nicht bei welchem Bit im Atmel WGM01 oder 
WGM00 sitzt, will ich die setzen ist mir mit (1<<WGM00) bestens gedient.

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Bitflip Gast 14.03.2015 12:00 #4052023

Lesenswert?

•

▲
▼

Rolf Magnus schrieb:
> Mann , oh Mann schrieb:
>>> 1<<1
>> Was soll das? Warum nicht 0x02?
>
> Weil Bit 1 auf 1 gesetzt werden soll und das dadurch besser ausgedrückt
> wird als durch 0x02?

Sehe ich genauso! Die Übersichtlichkeit finde ich persönlich besser. Vor 
allem bei z.B. ARM 32-Biter.

Schönes WE

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Mann , oh Mann Gast 14.03.2015 12:23 #4052049

Lesenswert?

•

▲
▼

Joachim B. schrieb:
> Es interessiert mich doch nicht bei welchem Bit im Atmel WGM01 oder
> WGM00 sitzt, will ich die setzen ist mir mit (1<<WGM00) bestens gedient.

Jetzt sei kein Holkopf:
Für WGM00 brauchst du ein #define. Und anstatt da 1, 2, ... oder so zu 
schreiben, nimmt man halt die echte Wertigkeit 0x01, 0x02, usw.

In deinem Programm interessiert dich dann die Bitstelle auch nicht mehr. 
Du schreibst es nur kürzer ohne den Kram (1 << WGM00) direkt WGM00.

Nur weil Atmel seine Header so krum aufgebaut hat, muss man das nicht 
leben. Andere machen es zum Glück besser.

Beitrag melden Bearbeiten Löschen Markierten Text zitieren Antwort Antwort mit Zitat

Timer Problem

Antwort schreiben