Hallo Leute,
wisst ihr wie man korrekt den die Component Clearance einstellt?
Weil so wie es jetzt ist (siehe Bild) werden nur die 3D Modelle auf
0.3mm Abstand geprüft. Die Pads können sich aber berühren ohne eine DRC
Meldung zu geben!
Wie kann man das am Besten machen?
Könnte man das irgendwie über Clearance Rules machen und als Query IsPad
verwenden? Nur wie gebe ich dort an das das 2te Objekt einem anderen
Component zugeordnet werden soll?
Vielen Dank für Eure Hilfe!
Top/Bottom Overlay ist als Platzierungshilfe nur bedingt geeignet, das
ist schliesslich der Bestückungsdruck.
Hilfreich ist da sich zwei Mechanical Layer zu nehmen, die als Pair zu
verbinden und ein Rechteck in diesem Layer um die Teile zu legen.
Das haben wir in der Firma als Top_Courtyard / Bottom_Courtyard in
unserer lib angelegt.
Und ein Mechanical Layer ist jetzt so anders? Den Top Overlay macht man
für gewöhnlich sowieso und warum nicht gleich so machen, dass man den
gewünschten Abstand damit markiert?
Altium Designer User schrieb:> Könnte man das irgendwie über Clearance Rules machen und als Query IsPad> verwenden? Nur wie gebe ich dort an das das 2te Objekt einem anderen> Component zugeordnet werden soll?
Alternative: verwende die SolderMaskSliver Rule, die darf dann z.B. 150u
nicht unterschreiten (für 0,1mm verwende 0,15mm da die Hersteller meist
noch +/-50u Toleranz brauchen).
rgds
Rudolph hat Recht, nach IPC legt man einen Courtyard um die Bauteil (die
Spielregeln dazu findet man sehr leicht) - auf einer Mech Lage und im
PCB ein Layer Pair (mach ich auch so). Das Problem ist, dass Altium
keinen Clearance Check auf einer Mech Lage machen kann. Altium benutzt
nicht den Courtyard sondern die 3D Modelle zur Abstandsprüfung der
Bauteile.
Stephans Idee den Overlay als Courtyard zu benutzen ist (für mich
jedenfalls) ausgesprochener Schwachsinn. Für den Overlay gelten ganz
andere Spielregeln (z.B. mindest Strichbreiten) und er ist nur eine
kreative Gestaltung der Oberfläche. Er wird oft genutzt für Produkt
Informationen (Name, Version, Firmenlogo) oder für Jumperstellungen. Er
wird zwar oft als Bestückungsdruck für den Bestücker verwendet aber das
ist schon zweckentfremdet.
6A66 bekommt mein Like - zumindest die SolderMaskSliver Rule sollte in
diesem Fall anschlagen.
6A66 schrieb:> Alternative: verwende die SolderMaskSliver Rule, die darf dann z.B. 150u> nicht unterschreiten (für 0,1mm verwende 0,15mm da die Hersteller meist> noch +/-50u Toleranz brauchen).
Das passt hier nicht, da bei Pad-Berührung keine SoldermaskSliver
Rule-Verletzung auftritt. Wenn die Pads ineinander übergehen,
verschwindet die Soldermask dazwischen und damit ist Altium
einverstanden. Es dürfen nur keine endlichen aber zu dünnen Stege
entstehen.
Ich habe es ausprobiert und muss zugeben, dass es keine standard Rule
gibt, die diesen Fehler auffängt. Ich musste erst eine Clearence Rule
IsPad zu IsPad mit Same Net Only machen um den Fehler zu detektieren.
Aber bei einer "Same Net" Clearance Rule zwischen IsPad und IsPad werden
auch alle benachbarten IC Pins mit gleichem Netz anschlagen.
Wie geht es denn nun richtig?
Nur über Mechanical Layer?
Ich kann nicht anders nach vielen vergeblichen Bemühungen, als hier eine
Frage zu stellen.
Wie kann ich in Circuit-Studio oder in Altium im PCB-Editor zwei Pads
von Bauteilen mit manuell (interaktiv) gelegten Traces verbinden ?
Muss ich erst definitiv vorher eine Netzliste erstellen ?
Danke für einen erfolgbringenden Hinweis.
Stephan schrieb:> Naja, du kannst in den Property Menüs beiden Pads dasselbe Netz zuweisen> und danach normal verbinden.
Du kannst auch über "Design/Netlist/Edit Nets" die Netze editieren.
Besser: Schaltplan nachziehen, forward annotierern. Kostet drei Minuten
maximal und du kannst das dann im Schaltplan nicht vergessen.
rgds
Altium Designer User schrieb:> Aber bei einer "Same Net" Clearance Rule zwischen IsPad und IsPad werden> auch alle benachbarten IC Pins mit gleichem Netz anschlagen.> Wie geht es denn nun richtig?> Nur über Mechanical Layer?
Über den Mech Layer geht es gar nicht, weil keine Clearance Rule auf
Mechanische Lagen angewendet werden.
Das die Rule bei benachbarten Pins anschlägt ist doch richtig genau das
war doch beabsichtigt (wenn die Pins zunah aneinander stehen). Sind die
Pins weit genug von einander entfernt und die Rule schlägt an, dann
stimmt der eingebene Mindestabstand nicht -> Rule anpassen.
Richtig wäre wenn Altium den Courtyard für den Component-Component
Abstand benutzt aber Altium nutzt die 3D Bodys. Ist kein 3D Modell
platziert nimmt Altium die Aussenkanten (Bounding Rectangle) also ohne
3D Body müsste die Rule anschlagen. Vorallem beim rechten Bauteil
schauen die Pads sehr weit unter dem 3D Body heraus. Eine Lösung könnte
sein kein 3D Modell :( , ein grösseres :) , ein Zusätzliches kaum
sichtbares oder eine spezielle Rule für diesen Footprint :(
@Tester
Zwei Pins miteinander zu verbinden ohne Netzliste ohne entsprechende
Verbindung auf dem Schaltplan ist keine gute Methode (gehudelt). Unter
Design-Netlist-Edit Netlist kannst Du neue Netze anlegen und auch gleich
Pins zuweisen. Dann kannst Du sie auch interaktiv routen. Einfach nur
verbinden geht natürlich auch ohne Netz P-L (Place Line).
Taz G. schrieb:> Das die Rule bei benachbarten Pins anschlägt ist doch richtig genau das> war doch beabsichtigt (wenn die Pins zunah aneinander stehen). Sind die> Pins weit genug von einander entfernt und die Rule schlägt an, dann> stimmt der eingebene Mindestabstand nicht -> Rule anpassen.
Aber diese Rule schlägt auch bei Pins innerhalb eines Bauteils an.
Eine eigene Frage?
Dieser Thread ist über 11 Jahre alt.
Stell sie in einem eigenen Thread – dort lesen mehr Leute mit, und sie wird öfter und schneller beantwortet.
Component_Clearance.PNG
(10 KB)
