|
Anzeige
|
Eklatanter Unterschied - evtl. OT
Gast
#4095709
Hallo, warum kauft man sowas, http://www.conrad.biz/ce/de/product/1284411/?insert=UT&WT.mc_id=36415_NL_B2B_20150417_Mikroskopkamera&agn=1296737 wenn es im gleichen Laden sowas http://www.conrad.biz/ce/de/product/191377/?insert=UT&WT.mc_id=36415_NL_B2B_20150417_Mikroskopkamera&agn=1296737 gibt? Was übersehe ich hier?
Gast
#4095713
Peter schrieb: > Was übersehe ich hier? 9MPix zu 1,3MPix?
Gast
#4095716
Mist, ist ja genau umgekehrt, das billigere hat mehr Pixel.
Gast
#4095721
Peter schrieb: > Hallo, > > warum kauft man sowas, > > http://www.conrad.biz/ce/de/product/1284411/?insert=UT&WT.mc_id=36415_NL_B2B_20150417_Mikroskopkamera&agn=1296737 Vielleicht weil das eine professionelle Industrie Messtechnik darstellt und das andere die übliche (aber deswegen nicht schlechte) Konsumerware aus den Geiz-Märkten ist??? Könnte ich mir jedenfalls vorstellen, siehe http://www.dino-lite.eu/index.php/en/component/k2/item/34-am4113zt
Gast
#4095724
ArnoR schrieb: > Peter schrieb: >> Was übersehe ich hier? > > 9MPix zu 1,3MPix? Ja, klingt logisch. 1,3Mpixel kosten über 338€ (netto!) und 9Mpixel kosten 83€ (ebenfalls netto). Dann kostet eine mit VGA-Auflösung (640x480) mindestens 1000€, wenn man dieser Logik folgen würde :-)
Gast
#4095726
BC317b schrieb: > Vielleicht weil das eine professionelle Industrie Messtechnik darstellt > und das andere die übliche (aber deswegen nicht schlechte) Konsumerware > aus den Geiz-Märkten ist??? Wobei die Meßfunktion keine Funktion dieser Kamera ist, sondern lediglich ein Feature der Software. Von daher wird das wohl hauptsächlich der höhere Preis für die Software sein.
Gast
#4095740
npn schrieb: > Wobei die Meßfunktion keine Funktion dieser Kamera ist, sondern > lediglich ein Feature der Software. Von daher wird das wohl > hauptsächlich der höhere Preis für die Software sein. Die günstigere Kamera hat die Abstandsmessfunktion ebenfalls in der Software. Vielleicht ist das eine Gehäuse aus Gold, während das andere nur gummiert ist? Vielleicht kommt es auch nicht nur auf die Pixelmenge an sondern auf die Optik. Lieber 1 Mio. Pixel und ein scharfes Bild dank hochwertiger Optik statt 9 Mio. und ein schlechtes Bild. Wenn man sich die Qualität von diesen Dash-Cams ansieht, die ja alle HD-"Qualität" liefern sollen - da ist der Datenschutz gleich mit eingebaut, weil man Nummer etc. ohnehin kaum erkennen kann.
Gast
#4095743
Vielleicht sind auch einfach beide mist? Kann dir niemand ohne Detailkenntnis der beiden Produkte sagen. Die Daten bei Conrad sind zu dünn. Genau genommen kann man die Teile nur zur Probe bestellen und ggf. zurückschicken. Der Preisunterschied kann unbegründet sein (Steinsalz von 14ct bis 1€ das Pfund). Die nominale Auflösung hat für mich jedenfalls keine nennenswerte Aussagekraft. Zu Sensorgröße, Optik, detaillierten Features hab ich keine Angaben gesehen. Bei Optiken reicht die Lösungs-/Kostenbandbreite alleine schon von der billigen Plastiklinse bis zu ausgefeilten Linsensystemen mit > 10 Elementen. 20ct bis >1.000€. Und wenn es keine Unterschiede gibt - bzw. das billigere Produkt besser ist, wird's der Markt schon richten.
Gast
#4095762
Gast
#4095772
npn schrieb: > Ja, klingt logisch. 1,3Mpixel kosten über 338€ (netto!) und 9Mpixel > kosten 83€ (ebenfalls netto). Dann kostet eine mit VGA-Auflösung > (640x480) mindestens 1000€, wenn man dieser Logik folgen würde :-) Jaja, hatte ich schon selbst bemerkt und gemeldet: Beitrag "Re: Eklatanter Unterschied - evtl. OT" Hatte mich beim oftmaligen Hin- und Herschalten zwischen den Seiten dann geirrt; jahrelang wurde doch nur nach Pixelzahl bezahlt. Die teure hat einen optischen Zoom. mfg.
Gast
#4095791
ArnoR schrieb: > Mist, ist ja genau umgekehrt, das billigere hat mehr Pixel. Ja, und die sind vermutlich kleiner, als bei der 9MP Cam und erzeugen mehr Rauschen. Bei beiden Geräten halte ich die maximale Vergrößerung für unrelevant. Zum Qualitätsvergleich wären Angaben über die Optik notwendig, um z.B. das Auflösevermögen beurteilen zu können. Solche Produkte würde ich nur in einem Shop kaufen, der auch die Infos dazu bereitstellt und nicht in einem Gemichtwarenladen.
Gast
#4095794
lächler schrieb: > Ja, und die sind vermutlich kleiner, als bei der 9MP Cam und erzeugen > mehr Rauschen. Nee, umgekehrt. Bei den 9MP sind die Pixel kleiner.
Gast
#4095801
J. Ad. schrieb: > Vielleicht kommt es auch nicht nur auf die Pixelmenge an sondern auf die > Optik. Also mir gefällt die billigere auch von der Optik her besser. Die andere sieht mir etwas zu sehr nach Zäpfchen aus :-D Gruß Flo_Rida Flo_Rida schrieb: > J. Ad. schrieb: >> Vielleicht kommt es auch nicht nur auf die Pixelmenge an sondern auf die >> Optik. > > Also mir gefällt die billigere auch von der Optik her besser. Die andere > sieht mir etwas zu sehr nach Zäpfchen aus :-D > > Gruß > Flo_Rida Es scheint sich aber um MIKROskop-Kameras zu handeln.... EDNOskopkameras, die man zur "Inneninspektion" verwenden kann, haben oft einen Schwanenhals: http://www.conrad.de/ce/de/product/123074/?gclid=CjwKEAjw3sKpBRDJ7rDqzsyuhDASJACZAikio4WDOCBSPxmV1-KdHoaq2AKglkfp5GXE_osiWwUuZBoCTfTw_wcB&insert_kz=VQ&hk=SEM&WT.srch=1&WT.mc_id=google_pla&s_kwcid=AL!222!3!53740592337!!!g!!&ef_id=VSjxwQAAARMczQ@Y:20150417204610:s lächler schrieb: > lächler schrieb: >> Ja, und die sind vermutlich kleiner, als bei der 9MP Cam und erzeugen >> mehr Rauschen. > > Nee, umgekehrt. Bei den 9MP sind die Pixel kleiner. Hmm genau, dazu (und zur Optik) kommt die Frage ob die 9MP übrhaupt abgetastet oder nur interpoliert werden. Ich habe aber den Eindruck das das Aufblasen in den letzten Jahren abgenommen hat. bye uwe Vom Gehaeuse her aehnelt das teurere Modell dem hier: http://www.reichelt.de/index.html?ACTION=3;ARTICLE=122249;SEARCH=DNT%20DIGI%20PROFI Das Teil habe ich selber und bin zufrieden. Es macht was es soll. Vergleichserfahrungen fehlen, da ich nur dieses eine habe. Gruss Asko. ArnoR schrieb: > Mist, ist ja genau umgekehrt, das billigere hat mehr Pixel. Die "Megapixel" sind schon seit 10 Jahren kein Massstab mehr für eine Kamera - man kann auch für extrem wenig Geld mehr Megapixel reinpacken, als man braucht. Die Qualität ergibt sich dann eher durch die Optik und die Rausch-/Lichtempfindlichkeit des Sensors. Und das kostet zwar, lässt sich aber - wie man in diesem Thread sieht - eher schlecht vermarkten. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
