Forum: Offtopic Eklatanter Unterschied - evtl. OT


von Peter (Gast)


Lesenswert?


von ArnoR (Gast)


Lesenswert?

Peter schrieb:
> Was übersehe ich hier?

9MPix zu 1,3MPix?

von ArnoR (Gast)


Lesenswert?

Mist, ist ja genau umgekehrt, das billigere hat mehr Pixel.

von BC317b (Gast)


Lesenswert?

Peter schrieb:
> Hallo,
>
> warum kauft man sowas,
>
> 
http://www.conrad.biz/ce/de/product/1284411/?insert=UT&WT.mc_id=36415_NL_B2B_20150417_Mikroskopkamera&agn=1296737

Vielleicht weil das eine professionelle Industrie Messtechnik darstellt 
und das andere die übliche (aber deswegen nicht schlechte) Konsumerware 
aus den Geiz-Märkten ist???

Könnte ich mir jedenfalls vorstellen, siehe

http://www.dino-lite.eu/index.php/en/component/k2/item/34-am4113zt

von npn (Gast)


Lesenswert?

ArnoR schrieb:
> Peter schrieb:
>> Was übersehe ich hier?
>
> 9MPix zu 1,3MPix?

Ja, klingt logisch. 1,3Mpixel kosten über 338€ (netto!) und 9Mpixel 
kosten 83€ (ebenfalls netto). Dann kostet eine mit VGA-Auflösung 
(640x480) mindestens 1000€, wenn man dieser Logik folgen würde :-)

von npn (Gast)


Lesenswert?

BC317b schrieb:
> Vielleicht weil das eine professionelle Industrie Messtechnik darstellt
> und das andere die übliche (aber deswegen nicht schlechte) Konsumerware
> aus den Geiz-Märkten ist???

Wobei die Meßfunktion keine Funktion dieser Kamera ist, sondern 
lediglich ein Feature der Software. Von daher wird das wohl 
hauptsächlich der höhere Preis für die Software sein.

von Peter (Gast)


Lesenswert?

npn schrieb:
> Wobei die Meßfunktion keine Funktion dieser Kamera ist, sondern
> lediglich ein Feature der Software. Von daher wird das wohl
> hauptsächlich der höhere Preis für die Software sein.

Die günstigere Kamera hat die Abstandsmessfunktion ebenfalls
in der Software.
Vielleicht ist das eine Gehäuse aus Gold, während das andere
nur gummiert ist?

von J. A. (gajk)


Lesenswert?

Vielleicht kommt es auch nicht nur auf die Pixelmenge an sondern auf die 
Optik.

Lieber 1 Mio. Pixel und ein scharfes Bild dank hochwertiger Optik statt 
9 Mio. und ein schlechtes Bild.

Wenn man sich die Qualität von diesen Dash-Cams ansieht, die ja alle 
HD-"Qualität" liefern sollen - da ist der Datenschutz gleich mit 
eingebaut, weil man Nummer etc. ohnehin kaum erkennen kann.

von asd (Gast)


Lesenswert?

Vielleicht sind auch einfach beide mist?

von Stephan H. (stephan2807)


Lesenswert?

Kann dir niemand ohne Detailkenntnis der beiden Produkte sagen. Die 
Daten bei Conrad sind zu dünn.
Genau genommen kann man die Teile nur zur Probe bestellen und ggf. 
zurückschicken.

Der Preisunterschied kann unbegründet sein (Steinsalz von 14ct bis 1€ 
das Pfund). Die nominale Auflösung hat für mich jedenfalls keine 
nennenswerte Aussagekraft.
Zu Sensorgröße, Optik, detaillierten Features hab ich keine Angaben 
gesehen.

Bei Optiken reicht die Lösungs-/Kostenbandbreite alleine schon von der 
billigen Plastiklinse bis zu ausgefeilten Linsensystemen mit > 10 
Elementen. 20ct bis >1.000€.

Und wenn es keine Unterschiede gibt - bzw. das billigere Produkt besser 
ist, wird's der Markt schon richten.

von BC317b (Gast)


Lesenswert?


von ArnoR (Gast)


Lesenswert?

npn schrieb:
> Ja, klingt logisch. 1,3Mpixel kosten über 338€ (netto!) und 9Mpixel
> kosten 83€ (ebenfalls netto). Dann kostet eine mit VGA-Auflösung
> (640x480) mindestens 1000€, wenn man dieser Logik folgen würde :-)

Jaja, hatte ich schon selbst bemerkt und gemeldet:
Beitrag "Re: Eklatanter Unterschied - evtl. OT"
Hatte mich beim oftmaligen Hin- und Herschalten zwischen den Seiten dann 
geirrt; jahrelang wurde doch nur nach Pixelzahl bezahlt.

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Die teure hat einen optischen Zoom.

mfg.

von lächler (Gast)


Lesenswert?

ArnoR schrieb:
> Mist, ist ja genau umgekehrt, das billigere hat mehr Pixel.

Ja, und die sind vermutlich kleiner, als bei der 9MP Cam und erzeugen 
mehr Rauschen.
Bei beiden Geräten halte ich die maximale Vergrößerung für unrelevant. 
Zum Qualitätsvergleich wären Angaben über die Optik notwendig, um z.B. 
das Auflösevermögen beurteilen zu können.

Solche Produkte würde ich nur in einem Shop kaufen, der auch die Infos 
dazu bereitstellt und nicht in einem Gemichtwarenladen.

von lächler (Gast)


Lesenswert?

lächler schrieb:
> Ja, und die sind vermutlich kleiner, als bei der 9MP Cam und erzeugen
> mehr Rauschen.

Nee, umgekehrt. Bei den 9MP sind die Pixel kleiner.

von Flo_Rida (Gast)


Lesenswert?

J. Ad. schrieb:
> Vielleicht kommt es auch nicht nur auf die Pixelmenge an sondern auf die
> Optik.

Also mir gefällt die billigere auch von der Optik her besser. Die andere 
sieht mir etwas zu sehr nach Zäpfchen aus :-D

Gruß
Flo_Rida

von J. A. (gajk)


Lesenswert?

Flo_Rida schrieb:
> J. Ad. schrieb:
>> Vielleicht kommt es auch nicht nur auf die Pixelmenge an sondern auf die
>> Optik.
>
> Also mir gefällt die billigere auch von der Optik her besser. Die andere
> sieht mir etwas zu sehr nach Zäpfchen aus :-D
>
> Gruß
> Flo_Rida

Es scheint sich aber um MIKROskop-Kameras zu handeln.... 
EDNOskopkameras, die man zur "Inneninspektion" verwenden kann, haben oft 
einen Schwanenhals:

http://www.conrad.de/ce/de/product/123074/?gclid=CjwKEAjw3sKpBRDJ7rDqzsyuhDASJACZAikio4WDOCBSPxmV1-KdHoaq2AKglkfp5GXE_osiWwUuZBoCTfTw_wcB&insert_kz=VQ&hk=SEM&WT.srch=1&WT.mc_id=google_pla&s_kwcid=AL!222!3!53740592337!!!g!!&ef_id=VSjxwQAAARMczQ@Y:20150417204610:s

von Uwe R. (aisnmann)


Lesenswert?

lächler schrieb:
> lächler schrieb:
>> Ja, und die sind vermutlich kleiner, als bei der 9MP Cam und erzeugen
>> mehr Rauschen.
>
> Nee, umgekehrt. Bei den 9MP sind die Pixel kleiner.

Hmm genau, dazu (und zur Optik) kommt die Frage ob die 9MP übrhaupt 
abgetastet oder nur interpoliert werden. Ich habe aber den Eindruck das 
das Aufblasen in den letzten Jahren abgenommen hat.

bye uwe

von Asko B. (dg2brs)


Lesenswert?

Vom Gehaeuse her aehnelt das teurere Modell dem hier:
http://www.reichelt.de/index.html?ACTION=3;ARTICLE=122249;SEARCH=DNT%20DIGI%20PROFI
Das Teil habe ich selber und bin zufrieden.
Es macht was es soll. Vergleichserfahrungen fehlen, da
ich nur dieses eine habe.

Gruss Asko.

von P. M. (o-o)


Lesenswert?

ArnoR schrieb:
> Mist, ist ja genau umgekehrt, das billigere hat mehr Pixel.

Die "Megapixel" sind schon seit 10 Jahren kein Massstab mehr für eine 
Kamera - man kann auch für extrem wenig Geld mehr Megapixel reinpacken, 
als man braucht. Die Qualität ergibt sich dann eher durch die Optik und 
die Rausch-/Lichtempfindlichkeit des Sensors. Und das kostet zwar, lässt 
sich aber - wie man in diesem Thread sieht - eher schlecht vermarkten.

Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.