C++ Schleife eine Sekunde lang.

Dani schrieb:
> Wie schaffe ich es in C++ (PC) eine Schleife eine Sekunde lang
> auszuführen?

in dem man z.b. die Systemzeit abfragt und schaut wann 1 sekunde rum 
ist.

aber wozu das ganze? Wenn man eine Sekunde warten will, gibt es dafür 
auch Timer.

Wieder mal viel Laberei und wenig Greifbares hier im Forum...

Aus dem Rückenmark:

1

#include <ctime>

2

3

clock_t startzeit = clock();

4

5

while ( ((double)(clock() - startzeit))/CLOCKS_PER_SEC < 1){

6

//machwas

7

}

Wie sinnvoll das ist und ob threads besser sind, sei einfach mal 
dahingestellt.

Dummy schrieb:
> Wieder mal viel Laberei und wenig Greifbares hier im Forum...

naja, ob dein Beitrag sinnvoller ist darf bezweifelt werden:

Clock program
Returns the processor time consumed by the program.

Damit kann man bestimmt keine sinnvolle Sekunde warten.

clock_gettime mit CLOCK_MONOTONIC ist das sinnvoller.

Peter II schrieb:

> clock_gettime mit CLOCK_MONOTONIC ist das sinnvoller.

Und auf Windows oder Mehrprozessorsystemen fällt man damit dann auf die 
Nase.

Dann kann ich mich direkt mit getticks() aus der unistd.h rumärgern.

Dummy schrieb:
> Dann kann ich mich direkt mit getticks() aus der unistd.h rumärgern.

nein, dafür gibt es unter Windows.

QueryPerformanceCounter

Peter II schrieb:
> nein, dafür gibt es unter Windows.
>
> QueryPerformanceCounter

Ist die Funktion mittlerweile brauchbar?

Bislang hab ich da timeGetTime() benutzt weil QueryPerformanceCounter() 
durch verschiedene CPU-Energiesparmodi und Multicore Systeme 
durcheinander kam.

Dummy schrieb:
> Ist die Funktion mittlerweile brauchbar?
ja, schon lange
>
> Bislang hab ich da timeGetTime() benutzt weil QueryPerformanceCounter()
> durch verschiedene CPU-Energiesparmodi und Multicore Systeme
> durcheinander kam.

es gab nur Probleme auf AMD Systemen. Dafür gab es dann von AMD ein tool 
womit man es umgehen konnte.

Damals war das Problem da jeder Kern seinen eignen Counter hatte, wenn 
der Task von einen Kern auf den nächsten verschoben wurde konnte man 
meist eine kleine Überraschung erleben.

Konnte man aber auch leicht verhindern, in dem man die Funktion nur auf 
einen Kern ausgeführt hat. (SetThreadAffinityMask)

Hier steht eigentlich alles dazu da:

https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/dn553408(v=vs.85).aspx

A. K. schrieb:
> Ob bei einer Sekunde wirklich PerfCtr bemüht werden müssen?

besseren vorschlag?

PerfCtr hat extrem wenig Overhead, was spricht dagegen?

Ok, werde ich mal testen. Danke.

Aber eine allgemeine ANSI-C Lösung für das Problem gibt es nicht, oder?

Dummy schrieb:
> Ok, werde ich mal testen. Danke.
>
> Aber eine allgemeine ANSI-C Lösung für das Problem gibt es nicht, oder?

da man so etwas kaum braucht solltest du etwas mehr über den Problem 
sagen. Eventuell gibt es ja dafür dann ein ANSI-C Lösung

Hans-Georg Lehnard schrieb:
> wenn du unter Windows 1 sec warten willst benutze einfach:

das will er aber nicht.

Da wir ja über C++ reden, darf ich C++11 annehmen?
Dann z.B. so:

1

#include <chrono>

2

3

int main()

4

{

5

  std::chrono::high_resolution_clock hrc;

6

  auto start = hrc.now();

7

  while(std::chrono::duration_cast<std::chrono::milliseconds>(hrc.now() - start).count() < 1000)

8

  {

9

    // schaffe... schaffe...

10

  }

11

}

Nur mal sicherheitshalber, da über den Kontext nichts gesagt wurde: 
Bitte nicht in einem UI-Thread so etwas veranstalten.

Caligulaminus schrieb:
> Da wir ja über C++ reden, darf ich C++11 annehmen?
Klar
> Dann z.B. so:
>

1

 >

2

> #include <chrono>

3

> 

4

> int main()

5

> {

6

>   std::chrono::high_resolution_clock hrc;

7

>   auto start = hrc.now();

8

>   while(std::chrono::duration_cast<std::chrono::milliseconds>(hrc.now() 

9

> - start).count() < 1000)

10

>   {

11

>     // schaffe... schaffe...

12

>   }

13

> }

14

>

Genau danach hab ich gesucht, danke :-)