Kurt Bindl schrieb:> Winfried J. schrieb:>> Ca. Ja>> OK, aber nicht ca. sondern eigentlich genau.>> Kurt
Wenn man die Bauernregel mit den geltenden Ziffern nimmt: 1,00 m.
J. Ad. schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>> Winfried J. schrieb:>>> Ca. Ja>>>> OK, aber nicht ca. sondern eigentlich genau.>>>> Kurt>> Wenn man die Bauernregel mit den geltenden Ziffern nimmt: 1,00 m.
Die stimmt immer: Donnerts im Mai, ist der April vorbei.
Wenn jemand was anderes als 1m rausbringt dann rechnet er falsch, oder?
Kurt
Kurt Bindl schrieb:> c = 300 000 Km/s
Das wäre ja schneller als das Licht.
Lichtgeschwindigkeit im Vakuum: 299792458 m/s
Lambda = c/f =(299792458 m/s) / (300*10^6 1/s) =0.999308193 m.
Natürlich nur im absoluten Vakuum
Icke ®. schrieb:> Wenn Lamda = 1m ist, welchen Wert hat dann Lambda?
Ich weiss es: 1 m
> Und seit wann berechnet sich die Lichtgeschwindigkeit aus Kelvin mal> Meter durch Sekunde? =8P
Das weiss ich nicht, ich habe einfach eine Frequenz von 300 MHz
angenommen, dabei gehe ich davon aus dass die GPS-Sekunde, oder
Weltsekunde, oder DCF-Sekunde, oder wie das heisst, verwendet wird um
die Frequenz zu bestimmen.
Für die Strecke habe ich den Meter verwendet, ausgehend vom Meter der in
Paris hinterlegt ist.
Das passt doch um ein Lamda von einem m zu bekommen, oder?
Kurt
Kurt Bindl schrieb:>> Wenn Lamda = 1m ist, welchen Wert hat dann Lambda?>> Ich weiss es: 1 m
Nach deiner Rechnung hat Lamda 1m, Lambda ist unbekannt ?
Kurt Bindl schrieb:>> Und seit wann berechnet sich die Lichtgeschwindigkeit aus Kelvin mal>> Meter durch Sekunde? =8P>> Das weiss ich nicht, ich habe einfach eine Frequenz von 300 MHz> angenommen
Km/s = Kelvin * Meter / Sekunde
km/s = Kilometer / Sekunde
Timmo H. schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>>> Wenn Lamda = 1m ist, welchen Wert hat dann Lambda?>>>> Ich weiss es: 1 m> Nach deiner Rechnung hat Lamda 1m, Lambda ist unbekannt ?
Also heisst das Lamda, gut.
> Kurt Bindl schrieb:>>> Und seit wann berechnet sich die Lichtgeschwindigkeit aus Kelvin mal>>> Meter durch Sekunde? =8P>>>> Das weiss ich nicht, ich habe einfach eine Frequenz von 300 MHz>> angenommen> Km/s = Kelvin * Meter / Sekunde> km/s = Kilometer / Sekunde
K(k)lein geschrieben? OK.
Auf einer Strecke von 100 m sind dann 100 Schwingungszüge mit je einem
Lamda von 1 m unterwegs.
Dabei wiederholt sich die Phasenlage jedes Punktes dieser Strecke pro
Sekunde 300 000 000 mal.
Kurt
Winfried J. schrieb:> Timmo H. schrieb:>> Das wäre ja schneller als das Licht.>> Lichtgeschwindigkeit im Vakuum: 299792458 m/s>> ;)> so wars gemeint mit "ca.">> Nmamaste
Schon klar, darum hab ich ja die beiden relevanten Werte aufgezeigt.
Kurt
Da stellt einer, der es eigentlich berufswegens wissen müßte, eine
simple Frage und bekommt umgehend die richtige Antwort. Und dann geht
die Klugscheißerei und Korinthenkackerei los: Kann man nicht einmal nach
der richtigen Beantwortung einer Frage die Klappe halten und damit den
Thread beenden?
Fatal Error schrieb im Beitrag #4147527:
>>Mach nicht noch mehr Fehler...>> Komm ich dann auch in deinen gefürchteten Filter?
Apropo Filter: wie weit kann man mit einer Dipolantenne (Lamda/2) die
Bandbreite einengen, anders gefragt: wieviel MHz schafft eine
Dipolantenne (Mittenfrequenz 300 MHz) bis die Empf_Spannung auf 63%
abgesunken ist?
(dünner Draht (1 mm))
Kurt
Kurt Bindl schrieb:> J. Ad. schrieb:>> Kurt Bindl schrieb:>>> Winfried J. schrieb:>>>> Ca. Ja>>>>>> OK, aber nicht ca. sondern eigentlich genau.>>>>>> Kurt>>>> Wenn man die Bauernregel mit den geltenden Ziffern nimmt: 1,00 m.>> Die stimmt immer: Donnerts im Mai, ist der April vorbei.>> Wenn jemand was anderes als 1m rausbringt dann rechnet er falsch, oder?>> Kurt
1 m meint was anderes als 1,00 m.
1 m könnte auch rauskommen, wenn du 149 cm auf m rundest.
J. Ad. schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>>>> Wenn jemand was anderes als 1m rausbringt dann rechnet er falsch, oder?>>>> Kurt>> 1 m meint was anderes als 1,00 m.>> 1 m könnte auch rauskommen, wenn du 149 cm auf m rundest.
Ich meinte 1,000 m und das ohne Rundung.
1 m kann man aber nicht runden, bzw. kommt wiederum 1 m raus.
Wenn jemand 0,6 m mit seiner Rechnerei rausbekommt dann kann das, dann
wenn nicht gerundet wurde, nicht stimmen, oder?
Kurt
Kurt Bindl schrieb:> Apropo Filter: wie weit kann man mit einer Dipolantenne (Lamda/2) die> Bandbreite einengen
Lamda oder Lambda?
Ansonsten Google nach dipole bandwidth
Timmo H. schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>> c = 300 000 Km/s> Das wäre ja schneller als das Licht.
Wieso meinst du es wäre schneller als das Licht?
Kann es denn nicht sein dass Licht irgendwo schneller ist als da wo es
vermessen wurde, nämlich auf der Erdoberfläche.
Kurt
Timmo H. schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>> Apropo Filter: wie weit kann man mit einer Dipolantenne (Lamda/2) die>> Bandbreite einengen> Lamda oder Lambda?> Ansonsten Google nach dipole bandwidth
Da bring ich eine eigentlich grosse Bandbreite raus, zumindest ist mit
einer Antenne kein Sender mit Bandbreite von z.B. 1 MHz vom Nachbarn zu
trennen.
Kurt
>Kann es denn nicht sein dass Licht irgendwo schneller ist als da wo es>vermessen wurde, nämlich auf der Erdoberfläche.
Jetzt bin ich beruhigt. Es fehlen nur noch die longitudinalen
Lichtstrahlen und alles ist wie immer.
Fatal Error schrieb:>>Kann es denn nicht sein dass Licht irgendwo schneller ist als da wo es>>vermessen wurde, nämlich auf der Erdoberfläche.>> Jetzt bin ich beruhigt. Es fehlen nur noch die longitudinalen> Lichtstrahlen und alles ist wie immer.
Die sind doch da wo Licht ist, oder nicht?.
Kurt
Fatal Error schrieb:> alles ist wie immer.
Jetzt willst du nodoch nicht etwa deinen Ruf unterminieren?
das bringt deinen fatal error counter aus dem Tritt!
Kurt Bindl schrieb:> Timmo H. schrieb:>> Kurt Bindl schrieb:>>> c = 300 000 Km/s>> Das wäre ja schneller als das Licht.>> Wieso meinst du es wäre schneller als das Licht?> Kann es denn nicht sein dass Licht irgendwo schneller ist als da wo es> vermessen wurde, nämlich auf der Erdoberfläche.>> Kurt
Nein. Licht bzw. eine elektromagnetische Welle ist max. 299792458 m/s
schnell. Das ist das absolute Maximum. Nichts kann sich schneller
fortbewegen. Die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist die absolute
Geschwindigkeitsgrenze. Noch nie was von der Relativitätstheorie gehört?
Rufus Τ. Firefly schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>> Also heisst das Lamda, gut.>> Der griechische Buchstabe Λ bzw. in Kleinschreibung λ heißt LAMBDA.
Also brauch ich mich nicht umgewöhnen und kann weiterhin Lambda
schreiben.
Schreibfehler lass ich einfach weg.
Kurt
(wie kriegt man die griechischen Buchstaben aufm Schirm?)
Timmo H. schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>> Timmo H. schrieb:>>> Kurt Bindl schrieb:>>>> c = 300 000 Km/s>>> Das wäre ja schneller als das Licht.>>>> Wieso meinst du es wäre schneller als das Licht?>> Kann es denn nicht sein dass Licht irgendwo schneller ist als da wo es>> vermessen wurde, nämlich auf der Erdoberfläche.>>>> Kurt> Nein. Licht bzw. eine elektromagnetische Welle ist max. 299792458 m/s> schnell. Das ist das absolute Maximum. Nichts kann sich schneller> fortbewegen. Die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist die absolute> Geschwindigkeitsgrenze. Noch nie was von der Relativitätstheorie gehört?
Doch schon, aber wieso sollte es eine absolute Geschwindigkeitsgrenze
geben, eine Geschwindigkeitsaussage ist ja dadurch ausgezeichnet dass da
eine Zeitdauer und eine Strecke mitbeteiligt sind, ansonsten ist dieser
Begriff ja sinnlos.
Kurt
Kurt Bindl schrieb:> Also brauch ich mich nicht umgewöhnen und kann weiterhin Lambda> schreiben.
Das hast Du bislang kein einziges Mal gemacht; Deine Definition von
"weiterhin" ist daher ... merkwürdig.
Im Lieferumfang von Windows ist ein Programm namens "charmap" enthalten,
das einem die Auswahl beliebiger Zeichen aus einer gerade ausgewählten
Schriftart ermöglicht; diese Zeichen kann man in die Zwischenablage
kopieren und hier einfügen. Das transportiert zwar nicht die Schrifart,
aber den UTF-8-Code des Zeichens.
Als Schriftart sollte die eingestellt werden, die auch der Browser für
die Textanzeige dieses Forums verwendet, empfehlenswert ist hier z.B.
"Consolas".
Kurt Bindl schrieb:>> Geschwindigkeitsgrenze. Noch nie was von der Relativitätstheorie gehört?>> Doch schon, aber wieso sollte es eine absolute Geschwindigkeitsgrenze> geben, eine Geschwindigkeitsaussage ist ja dadurch ausgezeichnet dass da> eine Zeitdauer und eine Strecke mitbeteiligt sind, ansonsten ist dieser> Begriff ja sinnlos.>> Kurt
Richtig, und was sagt uns die Relativitätstheorie? Zeit ist relativ.
Wenn man sich schnell bewegt vergeht die Zeit langsamer. Aber jeder darf
den Standpunkt vertreten er stünde still,dennoch misst jeder die gleiche
Lichtgeschwindigkeit. Siehe
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
Kurt Bindl schrieb:> wie kriegt man die griechischen Buchstaben aufm Schirm?
Mit nem Edding!
Kurt Bindl schrieb morgen:
> wie kriegt man sie wieder weg?
Mit Tipp-Ex!
Dirk J. schrieb:> Da stellt einer, der es eigentlich berufswegens wissen müßte, eine> simple Frage und bekommt umgehend die richtige Antwort. Und dann geht> die Klugscheißerei und Korinthenkackerei los:
Du bist neu hier, oder?
Wenn Kurt so eine Frage stellt, musst Du davon ausgehen, dass Deine
Antwort die Grundfesten der modernen Physik erschüttern könnte. Deswegen
- und sei die Antwort noch so offensichtlich - nie direkt antworten,
wenn Du nicht den Zusammenbruch der Naturwissenschaft verantworten
willst.
Rufus Τ. Firefly schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>> Also brauch ich mich nicht umgewöhnen und kann weiterhin Lambda>> schreiben.>> Das hast Du bislang kein einziges Mal gemacht; Deine Definition von> "weiterhin" ist daher ... merkwürdig.
Kann ich ja ändern.
>> Im Lieferumfang von Windows ist ein Programm namens "charmap" enthalten,> das einem die Auswahl beliebiger Zeichen aus einer gerade ausgewählten> Schriftart ermöglicht; diese Zeichen kann man in die Zwischenablage> kopieren und hier einfügen. Das transportiert zwar nicht die Schrifart,> aber den UTF-8-Code des Zeichens.>> Als Schriftart sollte die eingestellt werden, die auch der Browser für> die Textanzeige dieses Forums verwendet, empfehlenswert ist hier z.B.> "Consolas".
Endlich weiss ich das wies geht, danke.
Hier gleich mal ein Test:
λ
Kurt
Timmo H. schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>>> Geschwindigkeitsgrenze. Noch nie was von der Relativitätstheorie gehört?>>>> Doch schon, aber wieso sollte es eine absolute Geschwindigkeitsgrenze>> geben, eine Geschwindigkeitsaussage ist ja dadurch ausgezeichnet dass da>> eine Zeitdauer und eine Strecke mitbeteiligt sind, ansonsten ist dieser>> Begriff ja sinnlos.>>>> Kurt> Richtig, und was sagt uns die Relativitätstheorie? Zeit ist relativ.> Wenn man sich schnell bewegt vergeht die Zeit langsamer. Aber jeder darf> den Standpunkt vertreten er stünde still,dennoch misst jeder die gleiche> Lichtgeschwindigkeit. Siehe> http://de.m.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
Was ist: "die Zeit"?
Kurt
Timm Thaler schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>> wie kriegt man die griechischen Buchstaben aufm Schirm?>> Mit nem Edding!>> Kurt Bindl schrieb morgen:>> wie kriegt man sie wieder weg?>> Mit Tipp-Ex!
Hm, mein Schirm ist nicht (mehr) aus Glas, und der Stift damit permanent
penetrant.
Kurt
Timm Thaler schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>> Was ist: "die Zeit"?>> Sag ichs nicht? Sag ichs nicht! Ihr habt es so gewollt!
Bisher hat noch niemand eine Aussage gebracht was denn das ist.
Ist es nicht so dass unter "Zeit" das verstanden wird was eine Uhr
anzeigt.
Und was zeigt diese? Genau, eine Menge an Ereignissen, gebracht in eine
uns geläufige Form.
Also eine Menge an Ereignissen, selber erstellt und zusammengezählt und
entweder als Winkel zweier Zeiger oder als Digitalanzeige (oder
exotischer) uns zur Verfügung gestellt.
Die Zeit existiert also nicht!
Und was die angesprochene Zeitvergehung betrifft, ist es nicht so das
eine Uhr (Sanduhren usw. mal aussen vor) so tickt wie es die Umstände am
Ort vorgeben an dem sie sich befindet?
Die Uhr kann also quasi direkt als Ortsanzeiger verwendet werden.
Ausserdem ist es so dass sie bei Bewegung (und hier kommt dann wiederum
der Umstand: gegen was bewegt zum Tragen) ebenfalls langsamer taktet.
Kurt
(vergesst mir nicht den Ausgangstext, der ist primär)
.
.
Timm Thaler schrieb:> Sag ichs nicht? Sag ichs nicht! Ihr habt es so gewollt!
Ruhig! Tief atmen, nimm dir einne Tüte und atme da rein bis du wieder
Luft bekommst!
Timm Thaler schrieb:> Dirk J. schrieb:>> Da stellt einer, der es eigentlich berufswegens wissen müßte, eine>> simple Frage und bekommt umgehend die richtige Antwort. Und dann geht>> die Klugscheißerei und Korinthenkackerei los:>> Du bist neu hier, oder?>> Wenn Kurt so eine Frage stellt, musst Du davon ausgehen, dass Deine> Antwort die Grundfesten der modernen Physik erschüttern könnte. Deswegen> - und sei die Antwort noch so offensichtlich - nie direkt antworten,> wenn Du nicht den Zusammenbruch der Naturwissenschaft verantworten> willst.
Naja, ein wenig lass ich schon übrig, der reicht bestimmt aus.
(Ballast ist keiner notwendig)
Kurt
(übrigens, die Ausgangsfrage ist durchaus ernst gemeint, es gibt nämlich
welche die machen aus den obigen Angaben eine Wellenlänge von irgendwo
bei 60 cm.)
Lutz H. schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>>>> Was ist: "die Zeit"?>> Das was bei der Berechnung der Lichtgeschwindigkeit unter dem> Bruchstrich steht.
Also einer der zwei Rechenwerte damit eine Geschwindigkeitsaussage
zustande kommen kann, der andere Wert ist die Streckenlänge.
Kurt
Fatal Error schrieb:>>es gibt nämlich welche die machen aus den obigen Angaben eine Wellenlänge>>von irgendwo bei 60 cm.)>> Dann zeig das doch mal.
Mach ich, dann wenn die Umstände verstanden/klar sind.
Es geht dabei um ein Signal, die 300 MHz, das mit c über eine Strecke
auf der Erdoberfläche läuft, gespiegelt wird und nun zu einer Stehwelle
auf der Strecke führt.
Die Schwingungsknoten sind im Abstand von 50 cm, Lambda ist der obige
Meter.
c = 300 000 km/s
f 300 MHz.
Auf 100 m Strecke entfallen somit 100 Schwingungen mit einem Lambda von
1 m und 200 "Knoten" an denen kein Empfang möglich ist (180°
gegenphasige Signale, die Knotenbreite sein praxisorientiert, ich lege
halt einfach mal 10 cm fest.
Verständlich?
Kurt
(Wiki hat eine Animation die das in etwa aufzeigt)
http://de.wikipedia.org/wiki/Stehende_Welle#/media/File:Standing_wave_2.gif
.
.
Fatal Error schrieb:>>Verständlich?>> Formuliere deine Gedankengänge doch einfach mal in der glasklaren> Sprache der Mathematik.
Nicht mein Revier, das kannst du bestimmt besser.
(du verstehst aber schon was ich angesetzt habe, oder?)
Kurt
>Nicht mein Revier, das kannst du bestimmt besser.
Du meinst also mit allgemeinem Geschwurbel "Was ist irgendetwas" die
derzeit gültige Physik widerlegen zu können.
Traurig, traurig so was.
Winfried J. schrieb:> Sagt dir normierte Darstellung etwas?
Noch nicht so recht.
> Da sind absolute Werte....>> ts ts ts
Und was soll das aussagen? Die Werte stimmen also, sind nicht
wegzudiskutieren.
Kurt
Fatal Error schrieb:>>Nicht mein Revier, das kannst du bestimmt besser.>> Du meinst also mit allgemeinem Geschwurbel "Was ist irgendetwas" die> derzeit gültige Physik widerlegen zu können.>> Traurig, traurig so was.
Wenn die destruktive Miesmache schon wieder losgeht dann ist es besser
wenn der Faden zugemacht wird.
Entweder anständige/konstruktive Antworten oder garkeine, sollte das
nicht durchsetzbar sein dann bitte soll ein Mod das Vorhängeschloss
bereitlegen.
Kurt
Winfried J. schrieb:> Tief atmen, nimm dir einne Tüte und atme da rein bis du wieder> Luft bekommst!
Also wenn dann atme ich aus der Tüte. Da wird man auch viel ruhiger.
Kurt Bindl schrieb:> Was ist: "die Zeit"?>> Kurt
1. Es gibt eine Zeitwaage, Uhrmacher haben sowas.
2. Ergo kann Zeit "gewogen" werden.
3. Daraus folgt: es gibt Zeit
Fred Feuerstein schrieb:> Kurt Bindl schrieb:>> Was ist: "die Zeit"?>>>> Kurt>> 1. Es gibt eine Zeitwaage, Uhrmacher haben sowas.> 2. Ergo kann Zeit "gewogen" werden.> 3. Daraus folgt: es gibt Zeit
Man sagt ja auch "Das war eine SCHWERE Zeit."
J. Ad. schrieb:> Fred Feuerstein schrieb:>> Kurt Bindl schrieb:>>> Was ist: "die Zeit"?>>>>>> Kurt>>>> 1. Es gibt eine Zeitwaage, Uhrmacher haben sowas.>> 2. Ergo kann Zeit "gewogen" werden.>> 3. Daraus folgt: es gibt Zeit>> Man sagt ja auch "Das war eine SCHWERE Zeit."
Wie weit reicht denn die Gewichtsspanne eines Liters von "Zeit"?
Kurt
Kurt Bindl schrieb:> Wie weit reicht denn die Gewichtsspanne eines Liters von "Zeit"?
42mm. Zeit ist schwerer, als Du denkst. Hattest Du noch nie das Gefühl,
in einer "schweren Zeit" zu leben?
Joe G. schrieb:> Da stellt sich auch sofort die Frage: Ist SCHWERE Zeit = TRÄGE Zeit ?
Latürnich. Wie fühlst Du Dich denn nach 2 Tafeln Schokolade? Erst ganz
träge ... und dann wirds richtig schwer, die Pfunde wieder loszuwerden.
Du lügst uns an.
> Die Zeit existiert also nicht!> f = 300 MHz
Da Hz die Anzahl Schwingungen pro Zeit angeben und Zeit nicht existiert,
folgt daraus, dass es auch keine Hz geben kann.
Und schon wieder wurde die Physik revolutioniert.
>> erschüttern könnte. Deswegen - und sei die Antwort noch so>> offensichtlich - nie direkt antworten, wenn Du nicht den>> Zusammenbruch der Naturwissenschaft verantworten willst.> Naja, ein wenig lass ich schon übrig, der reicht bestimmt aus.
Wenn du so weiter machst, dann nicht.
Schön langsam lösen sich schon wesentliche Bestandteile der
Naturwissenschaft in Rauch auf.
Ach ne. Das geht ja gar nicht. Denn Zeit existiert ja nicht.
Karl Heinz schrieb:> Ach ne. Das geht ja gar nicht. Denn Zeit existiert ja nicht.
Kurt existiert damit auch nicht.
Ohne Zeit keine Vergangenheit, Ohne Vergangenheit keine Gegenwart, ohne
Gegenwart keine Zukunft. Also auch kein Kurt Bindl.
Der Thread kann damit geschlossen werden. q.e.d.
Frank M. schrieb:> Der Thread kann damit geschlossen werden. q.e.d.
Das dauert aber eine kleine Weile :-) Dazu würde ich Zeit brauchen.
Erkennst du mein Dilemma?
Karl Heinz schrieb:> Dazu würde ich Zeit brauchen.
Ist doch kein Problem. Einfach die Lorentz-Transformation auf die nicht
existierende Zeit anwenden und schon ist der Thread im Unendlichen
verschwunden.
Joe G. schrieb:> J. Ad. schrieb:>> Man sagt ja auch "Das war eine SCHWERE Zeit.">> Da stellt sich auch sofort die Frage: Ist SCHWERE Zeit = TRÄGE Zeit ?
Ich weiß nur, dass in Paris die Urstunde aufbewahrt wird. Oder ist es
die Uhr-Stunde?
Karl Heinz schrieb:> Du lügst uns an.>>> Die Zeit existiert also nicht!>>> f = 300 MHz>> Da Hz die Anzahl Schwingungen pro Zeit angeben und Zeit nicht existiert,> folgt daraus, dass es auch keine Hz geben kann.>> Und schon wieder wurde die Physik revolutioniert.>>>> erschüttern könnte. Deswegen - und sei die Antwort noch so>>> offensichtlich - nie direkt antworten, wenn Du nicht den>>> Zusammenbruch der Naturwissenschaft verantworten willst.>> Naja, ein wenig lass ich schon übrig, der reicht bestimmt aus.>> Wenn du so weiter machst, dann nicht.> Schön langsam lösen sich schon wesentliche Bestandteile der> Naturwissenschaft in Rauch auf.>> Ach ne. Das geht ja gar nicht. Denn Zeit existiert ja nicht.
Ist doch ganz einfach: vorzeigen!
Kurt
Zu den 300 MHz, diese Aussage ist nicht das Produkt von etwas
Nichtexistendem (der Zeit), sondern von einer Vereinbarung, nämlich
einer Anzahl von Ereignissen die auf eine andere Anzahl Ereignisse
bezogen sind.
.
Wie heisst es doch so schön: alles ist Relativ, und das stimmt.
Relativ zu was? Genau! zu einer Vereinbarung, also zu einem Bezug.
Also nochmal: ohne Angabe oder Bekanntsein oder Wissen auf welche Bezug
eine Aussage bezogen ist ist jedwede Aussage zu irgendeiner Grösse oder
Zustandes einfach nur wertlos.
.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten