Leistungsstarker PC für Videobearbeitung gesucht

Laptop : sowas in der Richtung
http://www.notebooksbilliger.de/dell+alienware+17+r2+a17+4105/?nbb=pla.google_&wt_cc2=911_Hardware_217306&gclid=Cj0KEQjw7r-rBRDE_dXtgLz9-e4BEiQATeKG7MLWpXJvOE-s82Q3gnSphIbi6JXMq83eGFEeiFMgu2waAuN_8P8HAQ

oder PC:

http://www.hitech-gamer.com/Pro-Gamer-PC/PC-GAMING-WILD-HUNT-II.html

Frag doch mal bei Adobe nach was die empfehlen, die müssen es ja wissen.

Wenn das Gerät 10 Jahre halten soll, so muss es primär hochwertig sein. 
Da die Aufgabe streng abgegrenzt ist (Videoschnitt) sollte das Teil von 
der Rechenleistung her, im Prinzip, ewig laufen. Du brauchst ja nicht 
mehr Rechenleistung und Computer werden ja nicht langsamer.

Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass ein aktueller Computer zu 
langsam für Videoschnitt sein kann. Videoschnitt habe ich schon vor 
vielen Jahren auf einem 486 DX-80 gemacht. Damals war das noch langsam, 
heute sind Computer um so viele Größenordnungen schneller, dass die das 
mit links können.

Ekoen schrieb:
> zukunftssicheren leistungsstarken PC

Ekoen schrieb:
> Insgesamt soll der PC die nächsten 10 Jahre halten und stabil laufen.
> Ich bevorzuge Windows 8.1 64 Bit

Es soll also besonders zukunftstauglich sein, aber du setzt dabei auf 
eine quasi jetzt schon veraltete Betriebssystem-Version?

Christian Berger schrieb:
> Da die Aufgabe streng abgegrenzt ist (Videoschnitt) sollte das Teil von
> der Rechenleistung her, im Prinzip, ewig laufen. Du brauchst ja nicht
> mehr Rechenleistung und Computer werden ja nicht langsamer.

Naja, in 10 Jahren gibt es aber sicher bessere Codecs, die beim Encoden 
aber mehr Rechenpower brauchen. Und vermutlich sind dann 32k-Videos und 
64-Bit-Sound in 1536 kHz Samplerate und 128.4 Kanälen das Mindeste, was 
noch aktepziert wird. Da das dann alles vom Grafikchip nicht mehr 
unterstützt wird, muß das dann alles in der CPU gemacht werden.

Thomas der Bastler schrieb:
> Laptop : sowas in der Richtung
> 
http://www.notebooksbilliger.de/dell+alienware+17+r2+a17+4105/?nbb=pla.google_&wt_cc2=911_Hardware_217306&gclid=Cj0KEQjw7r-rBRDE_dXtgLz9-e4BEiQATeKG7MLWpXJvOE-s82Q3gnSphIbi6JXMq83eGFEeiFMgu2waAuN_8P8HAQ

Man solte sich halt klar darüber sein, daß solche Geräte groß, schwer 
und laut sind und keine signifikante Akkulaufzeit haben. Wenn man also 
den Videoschnitt nicht gerade auch unterwegs machen möchte, wäre ein 
Laptop wohl eher nicht zu empfehlen.

Ekoen schrieb:
> Eine Frage: Was ist gegen das hier auszusetzen:
> 
http://www.amazon.de/Ultra-Gaming-PC-Computer-4790-4x4-0/dp/B00PQT4ND0/ref=sr_1_2?s=computers&ie=UTF8&qid=1433412285&sr=1-2&keywords=gamer+pc

Wird vermutlich nicht der leiseste sein. Ansonsten:

http://www.amazon.de/product-reviews/B00PQT4ND0/ref=cm_cr_dp_hist_one?ie=UTF8&filterBy=addOneStar&showViewpoints=0

Ekoen schrieb:
> Wenn das Video zu lang wird, dann wird das Programm entweder langsam
> oder es hängt sich auf.

Mal als ernst gemeinter Kommentar, das hört sich eher nach einem Bug in 
dem Programm an als dass Dein Computer irgendwie zu langsam wäre.

Christian Berger schrieb:
> das hört sich eher nach einem Bug in
> dem Programm an als dass Dein Computer irgendwie zu langsam wäre

Nicht unbedingt. Kann auch sein, daß die Videodaten nicht mehr in den 
Arbeitsspeicher passen und auf die Festplatte ausgelagert werden. 
Generelle Empfehlungen:

- CPU i5 oder i7
- RAM soviel wie reinpaßt
- separate physische Festplatten für Quell- und Zielspeicher
- dedizierte Grafikkarte, wenn diese von der Software zur Berechnung 
benutzt wird

Die Festplatten können ggfs. zusätzlich als RAID0 (oder RAID10) 
ausgeführt werden, das verbessert die Performance nochmals. Wer viel 
Kohle hat, nimmt SSD. Apropos, wie hoch ist denn das Budget?

Peter II schrieb:
> da SSD mittlerweile doch bezahlbar sind, würde ich die Bearbeitung
> direkt auf einer SSD machen, da braucht man keine getrennten platten für
> lesen und schreiben.

Du hast die Zugriffszeit im Hinterkopf. Bei Videobearbeitung kommt es 
aber auch auf die Dauertransferrate an und da machen sich getrennte 
physische Datenträger sehr wohl positiv bemerkbar, weil gleichzeitig 
gelesen und geschrieben werden kann.

Icke ®. schrieb:
> Nicht unbedingt. Kann auch sein, daß die Videodaten nicht mehr in den
> Arbeitsspeicher passen und auf die Festplatte ausgelagert werden.
> Generelle Empfehlungen:

Ähm... Die Datentransferraten von selbst billigsten Festplatten sind 
inzwischen um ein Vielfaches höher als die Datenraten die man für Video 
braucht.

Christian Berger schrieb:
>
> Ähm... Die Datentransferraten von selbst billigsten Festplatten sind
> inzwischen um ein Vielfaches höher als die Datenraten die man für Video
> braucht.

Es geht hier um die Bearbeitung von Videos, nicht um Videos angucken. Da 
kann es gar nicht schnell genug gehen.

Gruß
Andreas

es kommt da sicherlich auch noch drauf an, was denn für Videos erstellt 
werden.
AMV's mit wechselnden Effekten alle 4 Frames
oder einfach nur Urlaubsvideos präsentieren, wo die Omma nicht mit 
Kopfschmerzen nach Hause will?

Im letzteren Fall geht das mit einem 2-Kerner, 2GB RAM und ne ziemliche 
Gurkengrafik onboard, 4 Timelines SD und 2 Timelines HD Video. ohne 
allzugrosse Verzögerungen, z.B. auch mit Unschärfe-Effekten

Christian Berger schrieb:
> Icke ®. schrieb:
>> Nicht unbedingt. Kann auch sein, daß die Videodaten nicht mehr in den
>> Arbeitsspeicher passen und auf die Festplatte ausgelagert werden.
>> Generelle Empfehlungen:
>
> Ähm... Die Datentransferraten von selbst billigsten Festplatten sind
> inzwischen um ein Vielfaches höher als die Datenraten die man für Video
> braucht.

Wenn du von der selben Platte lesen und schreiben willst könnte das aber 
anders aussehen.

Reinhard S. schrieb:
> Wenn du von der selben Platte lesen und schreiben willst könnte das aber
> anders aussehen.

Vor allem zählt da nicht nur Transferrate, sondern auch die 
Zugriffszeit.

c.m. schrieb:
> 1400€/monat plus mwst.

Für private Videobearbeitung etwas oversized.:)

c.m. schrieb:
> ja, aber was ich damit sagen will ist das man heute keinen rechner
> kaufen kann der "zukunftssicher" die nächsten 10 jahre gut seine arbeit
> macht.

So gesehen - nein, auch nicht!
Die ganze IT-HW-Branche ist schon ziemlich schnelllebig. Allerdings 
fehlt privat doch oft die finanzielle Möglichkeit und der Wille, alle 
paar Jahre den ganzen Krempel neu zu kaufen.
Wichtig ist bei privater Neuanschaffung ein aktuelles Board + Prozi auf 
neuem/neuestem Sockel. Dann geht auch in einigen Jahren vielleicht noch 
eine Aufrüstung.
Die anderen Komponenten kann man bei einem Desktop-PC ja leicht wechseln 
bei gewünschtem HW-Upgrade.

es nutzt mitunter der schnellste PC nix,

wenn nicht auch die richtigen Video-Codecs installiert sind.
man kann derer auch zuviel installieren, die sich dann gegenseiting 
behindern.

YT-video heisst normalerweise mp4 bei HD videos oder gar flv wenns noch 
SD ist.
wenn Du jetzt für mp4 keinen H264-Codec (damit kommen die YT videos 
daher), würde schonmal garnix passieren.

werden Videos geschnitten und dann mit dem VLC-Player abgespielt?
mit dem VLC media-Player spielt eigentlich alles ab,
da dieser so ziemlich alle nötigen Codecs dabei hat und auch "von sich 
selbst" nutzt.
Das muss also nicht heissen, dass ein Video-Editor das dann auch alles 
kann, nur weil der VLC Player das kann.

es kann auch sein, dass die Hardwarebeschleunigung beim Video-Editieren 
spackt.
einfach mal abschalten und dann mal ein Video bearbeiten und rendern.
wenns dann ohne absturz (dann natürlich langsamer) läuft, muss man evtl 
den Grafik-Treiber aktualisieren.
Hardwarebeschleunigung heisst das die Berechnungen beim 
Video-Editieren/Rendern auf der GPU parallel oder zur gänze laufen.

Zum Thema Video und Freeware / Open-Source sei nur mal das angehängte 
Bild gezeigt.
Ich finde...das spricht für sich oder?

U get whut U pay.

Icke ®. schrieb:
> Nicht unbedingt. Kann auch sein, daß die Videodaten nicht mehr in den
> Arbeitsspeicher passen und auf die Festplatte ausgelagert werden.

Dann sollte die Büchse aber nicht abrauchen.

> Generelle Empfehlungen:
>
> - CPU i5 oder i7

Je nach Budget würde ich da eher zu einem schnellen Xeon mit großem 
Cache raten.

> Die Festplatten können ggfs. zusätzlich als RAID0 (oder RAID10)
> ausgeführt werden, das verbessert die Performance nochmals. Wer viel
> Kohle hat, nimmt SSD. Apropos, wie hoch ist denn das Budget?

Je nach Budget würde ich dabei eher auf PCIe-SSD setzen. Dann aber das 
RAID weglassen.

Reinhard S. schrieb:
> Christian Berger schrieb:
>> Ähm... Die Datentransferraten von selbst billigsten Festplatten sind
>> inzwischen um ein Vielfaches höher als die Datenraten die man für Video
>> braucht.
>
> Wenn du von der selben Platte lesen und schreiben willst könnte das aber
> anders aussehen.

Nur, wenn es sich um klassische Spindeln handeln. SSDs müssen weder 
Platter noch Köpfe verfahren.

▶ J-A von der H. schrieb:
> Zum Thema Video und Freeware / Open-Source sei nur mal das angehängte
> Bild gezeigt.
> Ich finde...das spricht für sich oder?

Ja, das spricht für sich:

http://www.avidemux.org/admWiki/doku.php?id=using:b-frames

Kurzfassung: Avidemux' wichtigstes Ziel ist höchste Genauigkeit auf 
Basis einzelner Frames, für die Berechnung im Codec heißt das: ein Frame 
hinein, ein Frame heraus. Das kollidiert prinzipbedingt mit der 
B-Frame-Technik, weil dabei jeder Frame den oder die Frames davor 
referenziert, so daß man nie genau sagen kann welcher Frame gerade vom 
Codec zurückgegeben wird.

Das ist ein prinzipielles Problem beim Bearbeiten von H.264 mit B-Frames 
und anderen Videocodecs mit ähnlichen Kompressionsverfahren. Avidemux 
ist dabei einfach nur ehrlich und weist seine Benutzer darauf hin, daß 
er nun zwischen Bearbeitungsgenauigkeit und Performanz wählen muß.

> U get whut U pay.

Von wegen, Du hast es nur nicht wirklich verstanden. Die Übersetzung des 
Dialogs ist allerdings ungewöhnlich schlecht, das ist mir bei OpenSource 
wie auch bei kommerzieller Software lange nicht mehr begegnet.

>Du hast es nur nicht wirklich verstanden

gut möglich. ich habe quasi jeden Tag mit komischen "Videogeschichten"
zu kämpfen und lerne gerne dazu.

Bist Du Video-Experte?

falls ja:
Kannst Du Erklären, warum Video-Editoren von Magix alle mit AviDemux 
"angefassten" Videos vorzeitig beendet?
auch wenn in AviDemux keine Filter wirksam sind?

also von AviDemux ausgegebenes Video in Magix importieren
und ein Ende des Clips wird ca. 5% zu früh erkannt.

gilt aber nur bei Clips mit 23,976fps.
egal in welcher Auflösung, SD oder HD.

bei allen anderen fps gibts keine Probleme

Ich denke, die meisten Probleme beim Videoschnitt kommen einfach daher, 
dass die Leute falsche Anforderungen stellen. H.264 war nie dafür 
gemacht geschnitten zu werden. Wenn man schneiden will, so wandelt man 
zuerst seine Quellen in ein MJPEG-artiges Format, zum Beispiel DV um. Da 
kann man dann in der Datei jederzeit auf jedes Bild zugreifen. Nur so 
kann man vernünftig schneiden... und dann reicht auch ein alter 486ger 
für SD und ein Raspberry PI für HD.

und ich dachte dass es irgendwann doch mal eine Zeit geben könnte,
in der man OHNE vorherige Konvertierung schneiden könnte.

so schneide ich noch immer SD-Material in MPEG2.
alleine schon deswegen, weil mein Schnittprogramm damit keine 
Audio-Metadaten erzeugt und der Import in einer Timeline keine Sekunde 
dauert.

bei anderen Formaten muss ebendiese Audio-"Sicherheitsdatei" erzeugt 
werden.
also jeder zu importierende Clip bekommt den Ton nochmal in .WAV 32Bit 
"sicherheitskopiert".
und dann muss noch eine Frametable erzeugt werden das dauert alles in 
allem auch mit einem 4Kerner QUÄÄÄLEND LAAANGSAAM, dass man Angst hat, 
vorher zu sterben...
mit in MPEG2 vorliegendem Material passiert das jedenfalls alles nicht.

Und da das Geld nun auch nicht gerade auf den Bäumen wächst tu ich mich 
mit anderer Schnittsoftware schwer.
nur um damit dann in andere hahnebüchene Fehler zu rennen.
Freeware/opensource lasse ich mittlerweile bleiben, die sind ihre Zeit 
zum "einstudieren" einfach nicht wert.

mit .ts Dateien hab ich ja auch keine Probleme.
das ist ja im MPEG2 vorliegend.

aber bei Videos in mp4 oder avi Containern...
da kannst den selben Clip einmal einfügen, kommt Ton mit in die Timeline
den selben Clip ein 2. Mal und es kommt KEIN Ton mit.
nun ja muss man sich den Ton eben aus dieser "Sicherheits-Kopie" her 
holen.

und so ist (zumindest für mich) bei jedem Vorhaben,
ein Video zu schneiden immer irgendwas, das einfach nur abtörnt.
(irgendwat is' immer)

Ich wage mal zu behaupten, dass jedes Video-Programm da so seine Macken 
hat,
die man nicht wirklich verstehen muss. und die vor allem den 
Arbeitsfluss entscheidend stören.

hat eigentlich überhaupt schon mal jemand
(egal ob mit Editoren oder einfachen Playern)
den Fehler gehabt, dass Videos vor dem eigentlichen Ende einfach 
aufhören zu abzuspielen? und dass das dann auch noch nur auf eine 
bestimmte Framerate zutrifft?

>es soll schon HD-TV geben und das kommt nicht mehr als Mpeg2 sondern als
>Mpeg4 (H263) mit TS.

ja z.B. in 100fps.

das ist für mich ja auch alles kein Problem.
nur wenn ein Video mal in 23.976 fps daher kommt,
kann ich nicht alles importieren, das Ende wird zu früh erkannt.
AUCH wenn im Editor das Projekt auf eben diese fps eingestellt sind.

>>H.264 war nie dafür gemacht geschnitten zu werden.

was mir dazu grad noch einfällt:

was machen die Leute mit all den Videokameras,
die in genau dem Format abspeichern?

Der Klassiker:
Vergessen aus zu schalten, Deckel noch drauf, etcpp.
das wollen Die Leute sicherlich irgendwann auch mal raus schneiden.

wenn man sich in AviDemux zumindest an die B-Frames hält (nur dort 
schneidet), funzt das ja auch ohne Probleme

▶ J-A von der H. schrieb:
> was mir dazu grad noch einfällt:
>
> was machen die Leute mit all den Videokameras,
> die in genau dem Format abspeichern?
>
> Der Klassiker:
> Vergessen aus zu schalten, Deckel noch drauf, etcpp.
> das wollen Die Leute sicherlich irgendwann auch mal raus schneiden.

Aber da kann ich doch selbst festlegen in welchem Format
ich das grabbe.
Oder wie soll ich das jetzt verstehen ?

Gruss Asko.

das war meine Gegenfrage zur Meinung dass H264 nie zum Schneiden gedacht 
war.

kann ja zur Zeit der Einführung dieses Standards ja mal so angedacht 
worden sein.
Dann auch gleich eine weitere Gegenfrage:

>>>> WARUM DENKEN ENTWICKLER SO ???????????????

HEUTE kann aber Software das importieren und je offentsichtlich auch 
schneiden. zwar nicht immer framegenau (nicht alle Frames sind ein 
B-Frame) aber immerhin.

mein Kauf-Editor (MAgix) kann das jedenfalls.

nur jhat der bei 23.976 fps Probleme,
Filme zu 100% der länge zu Importieren.
Es fehlen imme rso ca. 5% bis zum Ende
(oder es werdne nur ca 95% der Länge importiert)
den Rest spielt der einfach nicht ab,
taucht einfach nicht in der Timeline auf.
Das ist dann aber auch bei anderen Formaten und Containern (wie avi - 
mpg - mkv)  so.

alle anderen Frameraten klappen damit ohne Probleme.