http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__58.html Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) § 58 Zustimmung von Dritten und Behörden (1) Ein öffentlich-rechtlicher Vertrag, der in Rechte eines Dritten eingreift, wird erst wirksam, wenn der Dritte schriftlich zustimmt. Was ist denn nun aktuelles "Recht und Gesetz" in der BRD bzgl. des sog Rundfunkstaatsvertrages zwischen den Landesrundfunkanstalten und dem Bund, der ja ein öffentlich-rechtlicher "Vertrag" (kein Gestz!) darstellt...? Wurde dieses VwVfG irgendwo rechtskräftig ausser Kraft gesetzt?
Das wäre ja noch lustiger, wenn du erst persönlich einer Steuer zustimmen müsstest, bevor sie von dir verlangt werden kann. Da würde niemand mehr Steuern zahlen. Ja, der Rundfunkbeitrag ist eine Steuer.
@laberkopp Steuer: --> SteuerGESETZE Rundfunktstaatsvertrag --> ör VERTRAG, der in Rechte Dritter eingreift. Sonst bräuchte man in einem VwVfG nicht explizit auf deren unterschiedliche juristische Inkraftsetzung hinzuweisen, wenn es Ein und Dasselbe wäre... capisce..?
Michael Sch. schrieb: > Was ist denn nun aktuelles "Recht und Gesetz" in der BRD bzgl. des sog > Rundfunkstaatsvertrages zwischen den Landesrundfunkanstalten und dem > Bund, der ja ein öffentlich-rechtlicher "Vertrag" (kein Gestz!) > darstellt...? Bislang gilt der Rundfunkbeitragsstaatsvertrag. Klagen sind anhängig, müssen aber ganz normal von unten nach oben die Hierarchie durch. Versuche, direkt diverse oberste Gerichte (Länder/Bund) anzurufen, sind deshalb gescheitert. Bis das also die Hierarchie durch ist ...
"Der "(Staats-)Vertrag" wurde zwischen den Ministerpräsidenten der Bundesländer/ Freistaaten abgeschlossen und per Zustimmungsgesetz durch die Landesparlamente zum gültigen LANDES-GESETZ erhoben."
Klaus P. schrieb im Beitrag #4156470: > Eine Steuer ist nicht zweckgebunden, der Rundfunkbeitrag aber schon. > Folglich ist der Rundfunkbeitrag keine Steuer. Dies versuchen uns diverse Finanzminister seit längerer Zeit einzureden. Dabei sind viele Steuern ursprünglich zweckgebunden eingeführt worden. Beispiel: http://www.steuerformen.de/sektsteuer.htm
Michael Bauer schrieb: >> Eine Steuer ist nicht zweckgebunden, der Rundfunkbeitrag aber schon. >> Folglich ist der Rundfunkbeitrag keine Steuer. > > Dies versuchen uns diverse Finanzminister seit längerer Zeit einzureden. Eher die Verfassungsjuristen. > Dabei sind viele Steuern ursprünglich zweckgebunden eingeführt worden. Die Sektsteuer wurde 1902 eingeführt. Das ist nun schon eine Weile her. Das Problem ist auch nicht, weshalb eine neue Steuer erstmals erhoben wird, sondern eine formale rechtliche Bindung zwischen einer Steuer und bestimmten Ausgaben. Das ist verfassungsrechtlich i.d.R. unzulässig.
Justus Skorps schrieb: > "Der "(Staats-)Vertrag" wurde zwischen den Ministerpräsidenten der > Bundesländer/ Freistaaten abgeschlossen und per Zustimmungsgesetz durch > die Landesparlamente zum gültigen LANDES-GESETZ erhoben." Das mag ja sein, aber das o.g. VwVfG ist ein BUNDESgesetz, das generell die öffentlich-rechtliche, vertragliche Verpflichtung Dritter ohne ihre schriftliche Zustimmung untersagt.
Dann erhebe eine Klage dagegen. Vermutlich anfangend beim Amtsgericht.
> schriftlich zustimmt
Dein zuständiger Volksvertreter hat das wahrscheinlich freundlicherweise
in Deinem Namen für Dich erledigt.
Bernd K. schrieb: >> schriftlich zustimmt > > Dein zuständiger Volksvertreter hat das wahrscheinlich freundlicherweise > in Deinem Namen für Dich erledigt. Soweit sind wir meines Wissens "noch" nicht, dass ein 'Volksvertreter' in meinem Namen und zu meinen Lasten rechtsverbindliche Verträge unterzeichnen kann. Und ein juristischer Vormund wurde für meine Rechtsangelegenheiten auch noch nicht bestellt. Obwohl..., wenn man sich die "demokratische" Praxis genauer anschaut... Wie heisst es so bezeichnend...: "Ein Versicherungsvertreter verkauft Versicherungen... und ein Volksvertreter...?"
Michael Sch. schrieb: > Soweit sind wir meines Wissens "noch" nicht, dass ein 'Volksvertreter' > in meinem Namen und zu meinen Lasten rechtsverbindliche Verträge > unterzeichnen kann. Aber natürlich tut er das, d.h. das zuständige Parlament muss zustimmen. So wurde ich beispielsweise noch nie darum gebeten, einen internationalen Vertrag zwischen D und X zu unterzeichnen. Auch dann nicht, wenn ich finanziell dafür gerade stehen muss. Gültig ist er trotzdem. Der Unterschied: Es reicht nicht, wenn nur Regierungsvertreter unterschreiben (Paraphierung), das Parlament muss zustimmen (Ratifizierung).
A. K. schrieb: > Das > Parlament muss zustimmen. eben und weil es das muß tut es das auch zu meist, denn alle Parlamentarier bedienen sich am selben Trog. striet gibt es da nur um die besten plätze an denselben. Aber wer ihn zu füllen hat ist klar, die Verkauften vulgo: "Das Volk". Q.e.d. Namaste
@A.K. Das ist mir klar,... aber es ging hier um ÖR-Verträge, für die ein Bundesgesetz (ohne Ausnahmeklausel) meine schriftliche Einwilligung festschreibt...
Michael Sch. schrieb: > Das ist mir klar,... aber es ging hier um ÖR-Verträge, für die ein > Bundesgesetz (ohne Ausnahmeklausel) meine schriftliche Einwilligung > festschreibt... Ob die geltende Regelung rechtens ist weiss man erst, wenn abschliessend darüber beschieden wurde. Das ist noch nicht erfolgt. Wobei Konflikte zwischen diversen Rechtsgütern nicht selten sind, Gerichte müssen dann abwägen, was schwerer wiegt.
Michael Sch. schrieb: > @A.K. > Das ist mir klar,... aber es ging hier um ÖR-Verträge, für die ein > Bundesgesetz (ohne Ausnahmeklausel) meine schriftliche Einwilligung > festschreibt... Das Bundesgesetz ist hier nicht anwendbar, weil Landeshoheit.
Michael Sch. schrieb: > Was ist denn nun aktuelles "Recht und Gesetz" in der BRD bzgl. des sog > Rundfunkstaatsvertrages zwischen den Landesrundfunkanstalten und dem > Bund, der ja ein öffentlich-rechtlicher "Vertrag" (kein Gestz!) > darstellt...? Du möchtest keine Rundfunkgebühren zahlen. Du hast ein Gesetz gefunden, von dem du meinst, damit könntest du das verhindern. Du fragst also in einem Forum, in dem sich fast ausschliesslich Techniker tummeln, die keine Ahnung von Jura haben, ob du mit diesem Gesetz dein Ziel erreichen könntest. Warum gehst du nicht zu einem Anwalt und lässt dich von dem beraten? Weil die Antwort, die du zu erwarten hättest, dir nicht gefiele? Was soll so ein blödsinniger Thread mit solch einem blödsinnigen Stammtischthema? Über Rundfunkgebühren wird sich aufgeregt, seit es sie gibt. Aber auch, wer sich darüber aufregt, muss sie zahlen. Gründe eine Partei, ziehe in den Bundestag und ändere mit deiner Zweidrittelmehrheit die Verfassung. Oder wähle zukünftig eine, die das im Programm hat. Die Piraten sind ja weg vom Fenster, aber irgendwann tritt bestimmt wieder eine neue an, die das zum Thema macht. mfg.
Gast
#4156604
Am besten versuchs doch erstmal so: http://norberthaering.de/de/27-german/news/355-rundfunkgebuehr-2#weiterlesen
Thomas Eckmann schrieb: > Warum gehst du nicht zu einem Anwalt und lässt dich von dem beraten? Weil der Anwalt nicht für umme arbeitet. > Was soll so ein blödsinniger Thread mit solch einem blödsinnigen > Stammtischthema? Weil das hier der Stammtisch ist?
A. K. schrieb: > Weil das hier der Stammtisch ist? Ach so. D. I. schrieb: > http://norberthaering.de/de/27-german/news/355-run... Ja nee, is klar. Welch ein Held. Oder ist das eine Satireseite? Barzahlung ist nicht das Problem. Die haben sogar ihre Leute dafür, die das persönlich abholen. Nennen sich Gerichtsvollzieher, diese Herrschaften. mfg.
@Thomas Eckmann Zerbrich dir mal nicht dein Köpfchen, über das, was meine Intention ist. Bisher wurde dieser Thread sehr sachlich und höflich geführt. Die Polemik und dumme Anmache auf Stammtischniveau hast erst du hereingebracht. Anscheinend fühlst du dich magisch angezogen, wenn du blödsinniges Stammtischniveau bloss vermutest, um deinen gereizten Senf abzusondern. Gibt's keine anderen Threads, in denen du dich kreativ austoben kannst? Du bist mir mit deinen Aggressionen und destruktiven Anmachen schon öfter aufgefallen. Arbeite mal besser daran, statt bei Anderen den Oberfuzzi zu mimen und die Stimmung eines zivilisiert geführten Threads zu vergiften und anderen vorschreiben zu wollen, was sie zu tun haben... tsts... Das wäre sehr höflich und niveauvoll von dir. Danke.
Thomas Eckmann schrieb: > Die Piraten sind ja weg vom Fenster, Behauptet die Presse, aber die Mitgliederzahlen sind gut. Der erste Hype mag durch den dauerndem Steit zu Ende sein, aber das heisst nicht, daß sie nicht überleben kann.
Michael Sch. schrieb: > Zerbrich dir mal nicht dein Köpfchen Das lass meine Sorge sein. Deine Intention ist keine andere, als dass du keine Rundfunkgebühren zahlen willst. Bist aber nicht einmal in der Lage, dich darüber zu informieren, wer mit wem einen Staatsvertrag geschlossen hat, geschweige denn, wofür ein Verwaltungsverfahrensgesetz da ist und wo es angewendet wird. Michael Sch. schrieb: > Wurde dieses VwVfG irgendwo rechtskräftig ausser Kraft gesetzt? Diese Frage ist sowas von überflüssig. mfg.
Es gibt außer der GEZ-Sache noch andere Geschichten, wo über die Köpfe der Leute hinweg Verträge mit Dritten abgeschlossen werden. Beispiele: Zwangsanschluß an Kabelfernsehen und Zwangsumlage der Kosten auf die Miete, Zwangsverpflichtung einer Reinigungsfirma zur Treppenreinigung (weil eine Partei zu faul dazu ist) und Zwangsumlage auf die Miete und, und, und... Diese Gesetze sind Papiertiger. Mit ein wenig Suche findet man sicher Eines, was dem Erstgenannten in vollem Umfang widerspricht.
Hier ist noch etwas Schönes: Die Idee einer Art GEZ-Gebühr für die Internetnutzung: http://www.shortnews.de/id/1159066/digital-gez-fuer-das-internet-bundeskanzlerin-nicht-abgeneigt
A. K. schrieb: > Bislang gilt der Rundfunkbeitragsstaatsvertrag. Klagen sind anhängig, > müssen aber ganz normal von unten nach oben die Hierarchie durch. > Versuche, direkt diverse oberste Gerichte (Länder/Bund) anzurufen, sind > deshalb gescheitert. Bis das also die Hierarchie durch ist ... Nur aus Interesse: Angenommen, irgendein hohes Gericht würde die Rundfunkgebühr kippen (tut sie nicht, deswegen soll das hier nur ein Gedankenspiel sein). Bis es soweit ist gilt das "Gesetz" erstmal, d.h. wir alle zahlen brav. Was wäre denn die Praxis wenn sich herausstellt dass der Kläger recht hat? Muss dann rückwirkend für die Dauer des Prozesses (2-x Jahre) die Gebühr zurückerstattet werden? Thomas Eckmann schrieb: > Gründe eine Partei, ziehe in den Bundestag und ändere mit deiner > Zweidrittelmehrheit die Verfassung. Oder wähle zukünftig eine, die das > im Programm hat. Die Piraten sind ja weg vom Fenster, aber irgendwann > tritt bestimmt wieder eine neue an, die das zum Thema macht. Tolle Einstellung. Immer das Totschlagargument "Machs halt besser". Ich kann durchaus erkennen dass etwas Scheiße ist (bswp. aktuelle Flüchtlingspolitik) ohne dass ichs besser machen könnt.
le x. schrieb: > Tolle Einstellung. Immer das Totschlagargument "Machs halt besser". Das habe gar nicht gesagt. Sondern das ist die einzige Möglichkeit das zu ändern. Aber ganz nebenbei: Ich finde ich den öffentlich rechtlichen Rundfunk nicht Scheisse.(Das gibt jetzt ein paar 'nicht lesenswert' extra.) mfg.
Thomas Eckmann schrieb: > Ich finde ich den öffentlich rechtlichen Rundfunk > nicht Scheisse.(Das gibt jetzt ein paar 'nicht lesenswert' extra.) ...und womit? Mit Recht. Voreingenommene, einseitige Berichterstattung, Veränderung des Sinns von Meldungen durch Weglassen von Fakten und Ergänzung durch eigene Mutmaßungen -das sind Dinge, auf die ich gerne verzichte.
Kai Mauer schrieb: > Voreingenommene, einseitige Berichterstattung, Veränderung des Sinns von > Meldungen durch Weglassen von Fakten und Ergänzung durch eigene > Mutmaßungen Also statt dessen SAT1/RTL gucken? Danke, da zahl ich lieber ÖR.
Kai Mauer schrieb: > Thomas Eckmann schrieb: >> Ich finde ich den öffentlich rechtlichen Rundfunk >> nicht Scheisse.(Das gibt jetzt ein paar 'nicht lesenswert' extra.) > > ...und womit? Mit Recht. > > Voreingenommene, einseitige Berichterstattung, Veränderung des Sinns von > Meldungen durch Weglassen von Fakten und Ergänzung durch eigene > Mutmaßungen -das sind Dinge, auf die ich gerne verzichte. Das wird immer schnell von einer bestimmten Gruppe behauptet, die sich selber gerne bei Propagandasendern wie RT oder bei Telepolis oder den bekannten Verschwörer-Webseiten "informieren". Gerade dort wo massiv einseitig berichtet wird soll dann plötzlich der "Qualitätsjournalismus" stattfinden. Wer das glaubt, dem ist nicht zu helfen.
Kai Mauer schrieb: > Voreingenommene, einseitige Berichterstattung, Veränderung des Sinns von > Meldungen durch Weglassen von Fakten und Ergänzung durch eigene > Mutmaßungen -das sind Dinge, auf die ich gerne verzichte. Na, in welchem unabhängigen Medium hast du das denn gelesen? Qualitätsprogramme mit Heidi-Klum oder Daniela Katzenklo, Würmerfressen, Container, Raab und was weiss ich, sucht man da natürlich vergebens. In der ARD gibt es eine Sendung, die heisst TTT. Titel, Thesen, Temperamente. Hat wahrscheinlich eine Sehbeteiligung von 100. Nicht 100%, sondern 100 Zuschauer, einschliesslich der erbschleichenden Verwandtschaft des Moderators. Aber auch sowas muss es geben. Bei RTL würde TTT sicherlich etwas anderes bedeuten. Hätte wahrscheinlich aber mehr Zuschauer. mfg.
Gast
#4156866
Bei der GEZ ist die Personaldecke offensichtlich so dünn, dass die etliche Monate mit der Bearbeitung im Rückstand sind. Kai Mauer schrieb: > Voreingenommene, einseitige Berichterstattung, Veränderung des Sinns von > Meldungen durch Weglassen von Fakten und Ergänzung durch eigene > Mutmaßungen -das sind Dinge, auf die ich gerne verzichte. Ja, den Eindruck habe ich bei den ÖR leider auch. Verzichten tue ich aber nicht drauf, denn ich halte es für wichtig sich breit gestreut zu informieren. LG old.
Thomas Eckmann schrieb: > Bei RTL würde TTT sicherlich etwas anderes bedeuten. Hätte > wahrscheinlich aber mehr Zuschauer. Das wär dann "back to the roots", denn damit haben die angefangen.
A. K. schrieb: > Also statt dessen SAT1/RTL gucken? Habe ich das als Alternative genannt? Nein. Thomas Eckmann schrieb: > Qualitätsprogramme mit Heidi-Klum oder Daniela Katzenklo, Würmerfressen, > Container, Raab und was weiss ich, sucht man da natürlich vergebens. Bitte nicht anfangen, mir irgendwelche Sachen zu unterstellen! Ich schalte den Fernseher kaum ein -und die Reklamesender gleich gar nicht, weil mich die kurzen Unterbrechungen der Werbung durch lästige Filmschnitzel stören... Meine Informationen besorge ich mir von etlichen Nachrichtenseiten im Netz. Dieses Vorgehen hat mich eben darauf gebracht, daß das passiert: >> Voreingenommene, einseitige Berichterstattung, Veränderung des Sinns von >> Meldungen durch Weglassen von Fakten und Ergänzung durch eigene >> Mutmaßungen -das sind Dinge, auf die ich gerne verzichte
Kai Mauer schrieb: >> Also statt dessen SAT1/RTL gucken? > > Habe ich das als Alternative genannt? Nein. Mich stören eher die irren Summen aus den ÖR Töpfen für den Sport, und das nicht erst seit King Korrupti. Also jenem Sport, in dem mehr Geld landet als für alle damit Beglückten gesund ist. Kann ich locker drauf verzichten. Wer überteuerten Fussball oder Olympia will, der soll dafür zahlen oder bis zum Erbrechen Werbung fressen, aber nicht meine Mäuse.
Gast
#4156902
g. c. schrieb: > Propagandasendern https://propagandaschau.wordpress.com/kampagne-gegen-propaganda/ LG old.
Wenn man die ÖR kritisiert, kommen immer die selben pauschalen Verbal-Knüppel. Als ob für jemand der sich kritisch mit unserer ÖR-Berichterstattung auseinandersetzt, dann RTL oder SAT1 DIE Alternativen wären... geht's noch abwegiger? Ist ja fast wie im öffentlich-politisch-medialen Großkonzert, wo alles was kritische Töne gegen die Mainstream-Meinung und political correctness von sich gibt, undifferenziert und ohne Skrupel in die "wohlbekannte" politische Schmuddelecke gequetscht wird. Bei g.c. ist eh Hopfen und Malz verloren. Klar, Propaganda machen NUR die Anderen, die Schlechten... und nur für die "Dummen". Dass die Wahrheit vielleicht irgendwo dazwischen liegt, kann er sich nicht vorstellen. Genausowenig wie er sich vorstellen kann, dass diese "bestimmte Gruppe" zu Analyse und Synthese aus beiden Welten fähig ist. Tja, der Mensch geht immer von sich selbst aus... Und bezeichnend ist auch, dass gerade jene, die schnell dabei sind andere und ihre Threads grundlos auf ein vermeintliches "Stammtisch-Niveau" herabzuwürdigen, die ersten sind, die auf dieses undifferenzierte Parolen- und Schubladen-Niveau herabsteigen, um ihr eigenes, "überlegenes" Niveau auch gleich mit ihrer Begriffswahl und dem gewählten Unterton zu konterkarieren. Zitat Thomas Eckmann: "Na, in welchem unabhängigen Medium hast du das denn gelesen? Qualitätsprogramme mit Heidi-Klum oder Daniela Katzenklo, Würmerfressen, Container, Raab und was weiss ich, sucht man da natürlich vergebens." Diskussionskultur mit erkennbarem Willen zu angemessener Objektivität finde ich da beim besten Willen keine. Jetzt, da tatsächlich das Stammtischniveau von den ÖR-Protagonisten hier etabliert wurde, scheinen sie sich hier (Zitat: "blödsinniger Thread mit solch einem blödsinnigen Stammtischthema") richtig wohl zu fühlen. Chapeau...! Erinnert mich irgendwie an : Entweder ich darf mitmischen, oder ich trete eure "doofe" Sandburg kaputt... ;-)
Kai Mauer schrieb: > Bitte nicht anfangen, mir irgendwelche Sachen zu unterstellen! Das war auch nicht auf dich bezogen. Also, wenn du dich persönlich angesprochen fühltest, sollte dem nicht so sein. Das war allgemein auf das Programm der "kostenlosen" Sender bezogen. Kai Mauer schrieb: > Meine Informationen besorge ich mir von etlichen Nachrichtenseiten im > Netz. So sollte man als erwachsener Mensch da auch rangehen. Ob aus dem Netz oder woanders her. Eine gewisse Vielfalt sollte man wahrnehmen. Aber es werden auch viele Verschwörungstheorien verbreitet, inkl. Ami-Bashing und Putin-Kuscheln. Und dann gegen Medien gehetzt, die sich nicht darauf einlassen. Kai Mauer schrieb: > Dieses Vorgehen hat mich eben darauf gebracht, daß das passiert: Das kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Aber ich sehe das Programm auch zu wenig. Weil mich hauptsächlich nur das interessiert: A. K. schrieb: > Mich stören eher die irren Summen aus den ÖR Töpfen für den Sport, und > das nicht erst seit King Korrupti. Also jenen Sport, in dem mehr Geld > landet als für alle Beteiligten gesund ist. Kann ich locker drauf > verzichten. Wer überteuerten Fussball oder Olympia will, der soll dafür > zahlen oder bis zum Erbrechen Werbung fressen, aber nicht meine Mäuse. Jedem das seine. Ist mir so aber immer noch lieber als englische Verhältnisse. Aber das ist jemandem, der sich nicht für Fußball interessiert, natürlich schwer zu vermitteln. Verstehe schon, dass man da einen Hals hat. In den letzten Wochen wurde das auch ausgiebig thematisiert. Die Kosten für die WM-Übertragungen sollen allerdings nur wenige Cent/Monat bei den Rundfunkgebühren ausmachen. mfg.
Old Europe schrieb: >> Propagandasendern > > propagandaschau.wordpress .. Das nennst du "sich breit gestreut informieren"? Das ist doch nur die übliche Hetze gegen den ÖR + blinder Glaube an alles was aus Moskau kommt. Der ostdeutsche Wutbürger mag sich da wohlfühlen, aber der Rest fällt nicht so leicht darauf herein.
A. K. schrieb: > Mich stören eher die irren Summen aus den ÖR Töpfen für den Sport, und > das nicht erst seit King Korrupti. Also jenem Sport, in dem mehr Geld > landet als für alle damit Beglückten gesund ist. Kann ich locker drauf > verzichten. Wer überteuerten Fussball oder Olympia will, der soll dafür > zahlen oder bis zum Erbrechen Werbung fressen, aber nicht meine Mäuse. Das kommt ganz auf den Sport an. Fußball ist ein Breitensport. Andere Sportarten sind das deutlich weniger. EM und WM sind Ereignisse mit großem Rückhalt in der Bevölkerung. Dafür sind die Gebühren allemal besser ausgegeben, als für einen einzelnen (teuren) Showmaster. Olympia könnten sie meinetwegen ins Pay-TV verfrachten. Aber das ist auch Geschmackssache.
g. c. schrieb: > Das nennst du "sich breit gestreut informieren"? Das ist doch nur die > übliche Hetze gegen den ÖR + blinder Glaube an alles was aus Moskau > kommt. Vielleicht täusche ich mich, aber ich glaube, das war keine Empfehlung, sondern als schlechtes Beispiel gedacht. mfg.
Thomas Eckmann schrieb: > Vielleicht täusche ich mich, aber ich glaube, das war keine Empfehlung, > sondern als schlechtes Beispiel gedacht. > > mfg. Es ist halt einer der üblichen anti-ÖR Hetzseiten. Aber so wie ich "Old Europe" bisher wahrnehme fühlt er sich auf solchen Seiten pudelwohl (nach dem Motto, die zeigens den "staatsgelenkten Vedummungsmedien" mal so richtig). ;)
Michael Sch. schrieb: > Wenn man die ÖR kritisiert, kommen immer die selben pauschalen > Verbal-Knüppel. Es gibt Themen, die sind wie das sprichwörtliche rote Tuch für den Stier. Du kannst nicht GEZ schreiben, ohne dass es irgendwann heiss hergeht. Dafür blieb der Thread dann doch bemerkenswert lange sachlich. > Als ob für jemand der sich kritisch mit unserer > ÖR-Berichterstattung auseinandersetzt, dann RTL oder SAT1 DIE > Alternativen wären... geht's noch abwegiger? Es geht immer noch abwegiger. ;-) Nett wäre allerdings, praktikable Alternativen auszudenken, statt bloss direkt oder zwischen den Zeilen "ich will nicht zahlen für das, was ich nicht brauche" zu verbreiten. Deshalb habe ich mir ja den Spass mit dem Sport geleistet - da fällt manchem dann auf, dass es umgekehrt Dinge gibt, die andere nicht brauchen, er aber doch gerne hätte.
Gast
#4156953
g. c. schrieb: > Das nennst du "sich breit gestreut informieren"? Nein. Von Dir fühle ich mich belogen. Thomas Eckmann schrieb: > Vielleicht täusche ich mich, aber ich glaube, das war keine Empfehlung, Da ja behauptet wurde es gäbe keine Propaganda bei ÖR, da findet man einen kleinen Teil davon. Thomas Eckmann schrieb: > Ob aus dem Netz > oder woanders her. Woanders her geht nicht mehr. Als im Jugoslavienkrieg der Sender Belgrad vom Satellit genommen wurde war mir klar, dass hier etwas ganz schräg läuft. Press TV ist auch weg. Ohne Internet bist Du "Informationsverlierer". Thomas Eckmann schrieb: > Jedem das seine. Stand über dem Eingang eines Konzentrationslagers Mir fällt es schwer Deine Argumente gut zu finden. LG old.
Old Europe schrieb: > g. c. schrieb: >> Das nennst du "sich breit gestreut informieren"? > > Nein. Warum verlinkst du solchen Mist dann hier? > Von Dir fühle ich mich belogen. Inwiefern?
Thomas Eckmann schrieb im Beitrag #4156966: > Da stand 'Arbeit macht frei', du Arschloch. In Buchenwald sieht es so aus: http://www.cicero.de/sites/default/files/field/image/buchenwald_jedem_das_seine_nackt_unter_woelfen.jpg Aber: Es kommt, wie es kommen muß -schon ist die Diskussion im Eimer. Super hingekriegt -Applaus. :-((
g. c. schrieb: > Es ist halt einer der üblichen anti-ÖR Hetzseiten. Aber so wie ich "Old > Europe" bisher wahrnehme fühlt er sich auf solchen Seiten pudelwohl Hab mich wohl doch getäuscht. mfg.
Gast
#4156977
Thomas Eckmann schrieb im Beitrag #4156966: > Old Europe schrieb: >>> Jedem das seine. >> >> Stand über dem Eingang eines Konzentrationslagers > > Da stand 'Arbeit macht frei', du Arschloch. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Buchenwald_Schild_Jedem_das_Seine.jpg
War ja klar, dass ein "GEZ-Thread" so eine Bauchlandung macht. Wohl Zeit das Ding hier zu schließen.
Old Europe schrieb: > http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Buchenwald_Schi... Ich weiss. Aber es ging mir nur darum, dir mitzuteilen, was ich von dir halte. Und das hat ja nun geklappt. Beitrag gelöscht(von mir), aber zweimal zitiert. mfg.
Gast
#4157010
Thomas Eckmann schrieb: > Old Europe schrieb: >> http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Buchenwald_Schi... > > Ich weiss. Aber es ging mir nur darum, dir mitzuteilen, was ich von dir > halte. Und das hat ja nun geklappt. Beitrag gelöscht(von mir), aber > zweimal zitiert. > > mfg. Das ist das Heftigste, was ich bisher in einem Forum gelesen habe.
Old Europe schrieb: > Das ist das Heftigste, was ich bisher in einem Forum gelesen habe. Ich finde das hier heftig: Old Europe schrieb: > Stand über dem Eingang eines Konzentrationslagers mfg.
So Leute, ich klinke mich jetzt hier aus. Es war bis zu dem besagten Punkt heute Mittag, ein informativer, freundlich und sachlich geführter Austausch in Bezug auf meine Eingangsfrage. Diese juristische Konstellation scheint sehr komplex und derzeit auch ambivalent zu sein, so dass man sie auf Laienbasis kaum korrekt interpretieren kann. Auf die jetzigen pseudopolitischen Sparringskämpfchen, die unter die persönliche Gürtellinie abzielen, hab ich keinen Bock. Ich überlasse den "niveauvollen" Threadpiraten das brennende Schiff... ;-) Mike