Hallo, ich bin gerade auf der Suche nach IR-LEDs. Die meisten Hersteller verwenden mW/sr als Einheit. Die Firma Optek verwendet hingegen mW/cm². Es wird eine ApplicationNote zur Umrechnung zur Verfügung gestellt: http://optekinc.com/pdf/App%20Bulletin%20222.pdf Wo ich nun strauchle ist folgendes: Auf Seite 2 der AN werden LEDs des Typs OP265/OP266 als Rechenbeispiel verwendet. Datenblatt: http://optekinc.com/datasheets/OP265-266.PDF Wenn ich das richtig verstehe, müsste ich die Leistungsangabe aus dem Datenblatt durch den berechneten Raumwinkel teilen, um auf mW/sr umzurechnen, ist das korrekt? Zumindest suggeriert mir das die letzte Formel in der linken Spalte der zweiten Seite der AN. Demnach wäre das Ergebnis für einen OP265A mit 2.7mW/cm² dividiert durch 0.015sr (aus dem Rechenbeispiel) eine Lichtleistung von 180mW/sr. 1) Ist das korrekt? 2) Wozu brauche ich den in der AN angegebenen Umrechnungsfaktor (im Beispiel mit 2.255 angegeben)? -> Ich kann nicht erkennen, wo dieser verwendet werden soll. Danke. Ralf
:
Verschoben durch Admin
Ralf schrieb: > Demnach wäre das Ergebnis für einen OP265A mit 2.7mW/cm² dividiert durch > 0.015sr Man kann nicht mW/cm² durch sr dividieren. Die Angaben der Fa. Optek sind auch physikalisch nicht vollständig definiert - da fehlt die Information aus der AN, dass die Messung bei Optek im Abstand von 14,99 mm erfolgt, was immer das soll und wer immer sich das ausgedacht hat. Georg
Georg schrieb: > im Abstand von 14,99 mm erfolgt, was immer das soll Da hat einer das Aufrunden vergessen...
Hallo Georg, > ...da fehlt die Information aus der AN, dass die Messung bei Optek im Abstand > von 14,99 mm erfolgt... im Datenblatt steht die Angabe auf Seite 3 unter der Tabelle... Oder meinst du etwas anderes? Wie muss man es deiner Meinung nach umrechnen? Ralf
Ralf schrieb: > Wie muss man es deiner Meinung nach umrechnen? Nun, 1 cm² im Abstand von 15 mm sind x Steradiant, das kannst du sicher selbst rechnen. Müsste sowas Ähnliches sein wie 0,14 sr / cm². Georg
Hi Georg, > Nun, 1 cm² im Abstand von 15 mm sind x Steradiant, das kannst du sicher > selbst rechnen. Müsste sowas Ähnliches sein wie 0,14 sr / cm². Ähm... ich versteh's nicht - sr/cm²? Was fange ich dann mit diesem Wert an? Irgendwo klemmt es gerade, die ganzen Berechnungen sind doch in der AN bereits durchgeführt. Im Prinzip geht es doch nur darum, ob ich die (Schluss-)Formel aus der AN richtig interpretiere und somit die Angabe 2.7mW/cm² durch den berechneten Raumwinkel von 0.015 teilen muss, um auf mW/sr zu kommen. Ralf
Ralf schrieb: > Irgendwo klemmt es gerade, die ganzen Berechnungen sind doch in der AN > bereits durchgeführt. Ach! > Im Prinzip geht es doch nur darum, ob ich die (Schluss-)Formel aus der > AN richtig interpretiere und somit die Angabe 2.7mW/cm² durch den > berechneten Raumwinkel von 0.015 teilen muss, um auf mW/sr zu kommen. Mir ist deine Intention nicht klar. Du kannst entweder den Angaben in der Appnote glauben oder du rechnest es nach. Warum schätzt du Aussagen aus diesem Forum glaubwürdiger ein als die Appnote? Also ich würde das ja nachrechnen. Aber gut, ich habe meine Schulbildung ja auch aus der Zeit vor der Pisa-Studie ...
Wisst ihr... ich find's traurig. Ich frage nach, ob ich es richtig verstanden habe. Das wird verneint, und ab dem Punkt erklärt mir aber keiner, WO das Problem liegt. Wenn das alles ist, was ihr zu bieten habt... Ich frag mich, warum sich diejenigen, die offenbar alles gleich beim ersten mal kapieren und Zusammenhänge sofort erkennen hier tummeln, anstatt die Welt zu übernehmen. Ralf
Ralf schrieb: > Wisst ihr... ich find's traurig. Ich frage nach, ob ich es richtig > verstanden habe. Das wird verneint, und ab dem Punkt erklärt mir aber > keiner, WO das Problem liegt. Ich verstehe weder deine Frage, noch wo das Problem liegt. War deine Frage wirklich, ob du den in der AN vorgegebenen Rechenweg "einfach so" anwenden sollst? Welche Antwort erwartest du darauf? Wie ich schon schrieb, hast du nur zwei Möglichkeiten: entweder du glaubst der AN oder du tust das nicht. In letzterem Fall wirst du halt mal die 3 gedanklichen Schritte gehen müssen, die es braucht um mW/sr in mW/cm² ineinander umzurechnen. Das ist keine Raketenwissenschaft sondern nur das was man heutzutage "Dreisatz" schimpft (und in der guten alten Zeit als "Verhältnisgleichung" bezeichnet und umzuformen gelernt hat). > Wenn das alles ist, was ihr zu bieten habt... Mit dem Beschimpfen derjenigen die du um Hilfe bittest, wirst du viel erreichen. Ganz sicher!!1!elf!
Hallo Axel, > Ich verstehe weder deine Frage, noch wo das Problem liegt. War deine > Frage wirklich, ob du den in der AN vorgegebenen Rechenweg "einfach so" > anwenden sollst? Welche Antwort erwartest du darauf? Nein, die Frage war, ob es korrekt ist, dass man die Datenblattangabe von 2.7mW/cm² durch den in der AN berechneten Raumwinkel von 0.015sr teilen muss, denn an dieser Stelle ist die AN einfach undeutlich. Es ist eine Verhältnisformel angegeben (vorletzte Formel mW/sr = Power = mW/cm²), und in der letzten wird mW/cm² durch sr geteilt. Danach wird ein Raumwinkel berechnet und die AN endet mit dem Hinweis auf ein Verhältnis ((mW/sr)/(mW/cm²)) von 2.255. Und die Verwirrung ist nun ganz einfach, ob das nun bedeutet, dass man 2.7mW/cm² mit 2.255 multipliziert oder ob man 2.7mW/cm² durch 0.015sr dividiert, um auf mW/sr zu kommen. Und auch die Frage 2) war m.E. deutlich formuliert. > Wie ich schon schrieb, hast du nur zwei Möglichkeiten: entweder du > glaubst der AN oder du tust das nicht. Und jetzt? Ich muss erstmal der AN glauben, weil ich kein Optospezialist bin - denn ansonsten hätte ich die Frage ja gar nicht gestellt ;) Es sagt aber auch niemand, was konkret an der AN nicht stimmen soll, selbst Georg hat nur gesagt dass die AN nicht vollständig alle physikalischen Gegebenheiten definiert, aber was genau fehlt, konnte zumindest ich nicht rauslesen. > Mit dem Beschimpfen derjenigen die du um Hilfe bittest, wirst du viel > erreichen. Ganz sicher!!1!elf! Ähm... Verzeihung, aber ich möchte dich in diesem Fall bitten, in einer ruhigen Minute über deinen Pisa-Kommentar nachzudenken und mir dann zu sagen, ob das Niveau des Pisa-Kommentars auch nur ansatzweise besser war als meiner - das mein Kommentar nicht gut war weiss ich, aber es kekst einfach, wenn sich die Leute immer über die (Un-)Kenntnis anderer aufregen und sie deswegen rundmachen und mitunter im gleichen Zug fordern, man solle genau auf solche Aussagen einfach verzichten... Ralf
deine Rechnung ist falsch. Du berechnest den Raumwinkel des Detektors in der Messanordnung (0,015sr). Und dann rechnest du weiter mit einer Leistung (2,7mW), die nicht auf der Detektorfläche (3,3mm^2) ankommt sondern die auf 1cm^2 ankommt. Dein falscher Umrechnungsfaktor und der richtige Umrechnungsfaktor (180/2,7) und der Umrechnungsfaktor aus der AN (2,255) unterscheiden sich im wesentlichen um das Verhältnis der tatsächlichen Detektorfläche (3,3mm^2) und der "hochgerechneten" Detektorfläche 1cm^2. Daneben gibt es vielleicht noch kleine Korrekturen (weil die "Aperturfläche" und die Kugeloberfläche nicht genau identisch sind), aber die fallen nicht ins Gewicht.
Achim S. schrieb: > Dein falscher Umrechnungsfaktor und der richtige Umrechnungsfaktor > (180/2,7) und der Umrechnungsfaktor aus der AN (2,255) unterscheiden Mist, eigentlich wollte ich schreiben: Dein falscher Umrechnungsfaktor (180/2,7=66,6) und der richtige Umrechnungsfaktor aus der AN (2,255) unterscheiden ....
Ralf schrieb: > die Frage war, ob es korrekt ist, dass man die Datenblattangabe > von 2.7mW/cm² durch den in der AN berechneten Raumwinkel von 0.015sr > teilen muss, denn an dieser Stelle ist die AN einfach undeutlich. Ich habe die AN nicht gelesen. Muß ich auch nicht. >> Wie ich schon schrieb, hast du nur zwei Möglichkeiten: entweder du >> glaubst der AN oder du tust das nicht. > Und jetzt? Ich muss erstmal der AN glauben, weil ich kein Optospezialist > bin - denn ansonsten hätte ich die Frage ja gar nicht gestellt Man muß kein "Optospezialist" sein, um Steradiant in cm² umrechnen zu können. Das ist elementare Geometrie und evtl. noch die Fähigkeit, bei Wikipedia nach "Steradiant" zu suchen. Zitat von https://de.wikipedia.org/wiki/Steradiant: "Auf einer Kugel mit 1m Radius umschließt ein Steradiant eine Fläche von 1m² auf der Kugeloberfläche. Der Raumwinkel der gesamten Kugeloberfläche beträgt 4π sr." Für deine IR-LED sagt das Datenblatt, daß die Angabe in mW/cm² für eine Entfernung von 15mm gilt. Gemäß Wikipedia schneidet 1sr aus der Oberfläche der Kugel mit Radius 1.5cm eine Fläche von (1.5cm)² = 2.25cm². Speziell für diese Meßanordnung gilt also 1sr = 2.25cm² War das jetzt wirklich zu schwer?
Ralf schrieb: > Wenn ich das richtig verstehe, müsste ich die Leistungsangabe aus dem > Datenblatt durch den berechneten Raumwinkel teilen, um auf mW/sr > umzurechnen, ist das korrekt? Nicht ganz: Du musst sie durch den Raumwinkel dividieren und mit der Detektorfläche multiplizieren. Das ist das, was die Formel aussagt. > 2) Wozu brauche ich den in der AN angegebenen Umrechnungsfaktor (im > Beispiel mit 2.255 angegeben)? -> Ich kann nicht erkennen, wo dieser > verwendet werden soll. Dieser Umrechnungsfaktor ist einfach der Quotient aus Detektorfläche und Raumwinkel, also der Faktor, mit dem der flächenbezogene Datenblattwert multipliziert werden muss, um auf die W/sr zu kommen. Die Detektorfläche ist im Datenblatt in der Fußnote angegeben. Den Raumwinkel musst du daraus und aus dem ebenfalls angegebenen Messabstand berechnen. Die Formeln dafür sind in der AN ebenfalls angegeben. Axel S. schrieb: > Ich habe die AN nicht gelesen. Muß ich auch nicht. Um die Frage des TE verstehen zu können, hättest du das vielleicht tun sollen ;-) > Für deine IR-LED sagt das Datenblatt, daß die Angabe in mW/cm² für eine > Entfernung von 15mm gilt. Gemäß Wikipedia schneidet 1sr aus der > Oberfläche der Kugel mit Radius 1.5cm eine Fläche von (1.5cm)² = > 2.25cm². Speziell für diese Meßanordnung gilt also 1sr = 2.25cm² Das ist die Näherungslösung, die davon ausgeht, dass die Detektorfläche kugelförmig gekrümmt ist. Tatsächlich ist der Detektor aber eben. Im konkreten Beispiel ist der Unterschied sehr gering (0,36%), da der Raumwinkel (0,015) klein ist. Bei der OP293 (Detektordurchmesser 6,35mm, Messabstand 10,7mm => Raumwinkel 0,28) liegt die Näherung aber immerhin schon 6,6% daneben. Ok bei den typischen Streuungen solcher LEDs spielen auch die 6,6% in der Praxis keine Rolle. Aber es ging ja darum, das der TE die AN und das Datenblatt verstehen wollte, wo eben nicht mit dieser Näherung gerechnet wurde.
:
Bearbeitet durch Moderator
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.