Fragen zum ATTiny13 --> Tachosignal

Also bei 10 Hz schläft der AVR ja ein....
Einfach dem Timer laufen lassen und im Interrupt die Flanke lesen und 
evtl. den Ausgang umschalten....

und den tacho kann man nicht einfach auf 20" einstellen?

Jens T. schrieb:
> Fahrradtacho-Signal in der Geschwindigkeit reduzieren.

> 28 Zoll Tacho <--> 20 Zoll Reifen
> Verhältnis Takt bzw. Time IN:OUT 10:7

Jens Tester schrieb:
> aber JA, Tacho lässt sich NICHT
> umstellen (daher --> im Prinzip).

Teile und doch bitte die Marke von diesem Tacho mit
damit hier keiner auf die Idee kommt sich so ein Müll zukaufen.
Seit wann gibt so ein Schrott denn ? Schon die ersten E-Tachos
waren Flexibel zu Justieren.

Oder willst du dich vielleicht doch noch um entscheiden?

Deine Angaben + Tiny13 Wunsch hört sich nämlich eher
nach eBike Turing Chip an....

Jens Tester schrieb:
> Fast richtig, Antrieb soll in einem Liegerad verwendet werden und eine
> Anpassung auf 20" ist bei verschiedenen Antrieben nicht so ohne weiteres
> zu machen.

Was? Ein Tacho, der vom Antrieb abhängt? Was ist das denn für ein 
Schrott? Ein Tacho sollte nur vom Rad abhängig sein, an dem er hängt und 
den Radumfang oder Raddurchmesser sollte man vorgeben können.

Jens T. schrieb:
> Ich wollte mit einem ATTiny13 im Prinzip ein Fahrradtacho-Signal in der
> Geschwindigkeit reduzieren.

Jens Tester schrieb:
> @ Joe F.
>
> ich wollte es erst schreiben....aber JA, Tacho lässt sich NICHT
> umstellen (daher --> im Prinzip).

Jens Tester schrieb:
> Fast richtig, Antrieb soll in einem Liegerad verwendet werden und eine
> Anpassung auf 20" ist bei verschiedenen Antrieben nicht so ohne weiteres
> zu machen.
>
> "eBike Tuning" wollte ich (eigentlich) nicht schreiben, ist damit zwar
> möglich aber nicht MEIN Ziel!
> (auch wenn, ändert ja nichts an meinem Problem ;-)

Was denn nun?
Es macht echt keinen Spaß hier heiteres "um was geht es denn eigentlich" 
zu veranstalten.

Einen Fahrradtacho könnte man durch einfaches Weglassen von Pulsen 
"überlisten". Aber es handelt sich ja offenbar nicht um einen 
Fahrradtacho.
Trotzdem gibt es die Chance, dass auch dein Gerät durch einfaches 
Weglassen von Pulsen zufriedenstellend arbeitet.
Dies könnte man komplett ohne Mikrocontroller, durch einen einfachen 
Decade-Counter und einem Transistor realisieren.

Wo liegt denn dein Problem, einfach zu sagen, ich möchte an meinem 
E-Bike Antrieb Marke Soundso Modell Soundso, mit dem ich eh nur auf 
Privatgeländen unterwegs bin, rumbasteln.
Mit diesen Informationen wäre dir leichter zu helfen.

Also mit 10 Hz und einem 1:200 Verhältnis hat man etwa 0,5 ms schmale 
pulse. Tastet man das mit 5 kHz ab ist man auf der sicheren Seite. Also 
timer so einstellen, dass er mit 5 kHz feuert. Dann über einen gewissen 
Zeitraum Flanken zählen und im nächsten Zeitsegment die reduzierte 
Frequenz abgeben.

Dadurch, dass man immer weniger sendet als empfängt könnte man sogar das 
ganze noch weiter eindampfen:
Solange kein Puls kam sendet man auch nichts.
Wenn man jetzt zwei Pulse hatte so bestimmt man die Zeit dazwischen (in 
Timerticks zählen, spart umrechnung) und gibt dann den ersten Puls auf 
den Ausgang und nach 0,7 * Zeit (evtl. mit fixedpoint-arithmetik 
optimieren) den nächsten. Dann gibt es zwei Möglichkeiten; Es gab in der 
Zwischenzeit noch einen Puls -> gut, man stellt die Zeit als neue Pause 
ein oder es gab keinen -> man wartet bis einer kommt (und noch etwas 
länger, man will ja längere Pausen).
Wenn der "Empfänger" dumm ist, dann kann die aktive Zeit in einem Puls 
immer gleichlang lassen und nur die Pausen anpassen, ansonsten muss man 
halt noch die Pausen mit strecken...

Max D. schrieb:
> ....gibt dann den ersten Puls auf den Ausgang und nach 0,7 * Zeit.....den 
>nächsten.
Du meinst vermutlich 1,43 * Zeit ?

Ob das so leichter zu programmieren wäre?


>Wenn der "Empfänger" dumm ist, dann kann die aktive Zeit in einem Puls
>immer gleichlang lassen und nur die Pausen anpassen,....

So etwas ähnliches hatte ich mir auch schon überlegt, aber wenn ich 
schon die Pulslänge richtig hin bekomme, sollte eine angepasste 
Pausenzeit auch noch mit drin sein ;-)

Gruß

Jens

Max D. schrieb:
> Solange kein Puls kam sendet man auch nichts.

Und spätestens hier wird's untrivial. Ab wann 'steht' das fahrrad, und 
rollt nicht mehr sehr langsam?

Jens T. schrieb:

> So etwas ähnliches hatte ich mir auch schon überlegt, aber wenn ich
> schon die Pulslänge richtig hin bekomme, sollte eine angepasste
> Pausenzeit auch noch mit drin sein ;-)

Hast du es denn schon ausprobiert?

Ich würde fast darauf wetten, dass die Empfänger sich um die Pulszeit 
einen feuchten Kehrricht scheren. Die zählen einfach Pulse pro 
Zeiteinheit bzw. sie messen die Zeit zwischen 2 Pulsen, wobei da sehr 
wahrscheinlich noch eine Mittelwertbildung drinnen sein wird, die 
Ausreisser (falls aus irgendeinem Grund mal ein Puls fehlen sollte) 
nicht gleich ins Desaster führen. Aber mehr würde ich da als 
Arbeitshypothese nicht erwarten.

D.h. unter Umständen reicht es völlig aus, wenn du per Polling die Pulse 
erkennst, und dann einfach für 10 erkannte Pulse nur 7 weitergibst. Du 
lässt einfach zb jeden 3., 6. und 10. Puls unter den Tisch fallen.
Sowas ist schnell programmiert und ausgetestet. Wenn es nicht 
funktioniert, dann kann man immer noch etwas aufwändigeres machen. Aber 
erst mal den simplen Ansatz.

ich würde ja einfach 7 magnete an das rad montieren (ca. alle 51.4 grad) 
und dieses signal mit einem decade counter durch 10 teilen ;-)
dahinter monoflop - wenn nötig.

Joe F. schrieb:
> Und spätestens hier wird's untrivial. Ab wann 'steht' das fahrrad, und
> rollt nicht mehr sehr langsam?

Das ist egal. Hier geht es nur um "das erste mal" nachdem der Strom dran 
kam.
Das Ausrollen übernimmt der Teil mit dem "auf den nächsten Puls 
warten"...

@Joe F.

>Ab wann 'steht' das fahrrad, und rollt nicht mehr sehr langsam?

Unter 4km/h --> über 2s Pulslänge würde ich einfach kein Signal mehr aus 
geben.


@Karl Heinz

>Hast du es denn schon ausprobiert?

Nee, leider noch nicht....aber gute Idee, zum testen einfach jeden 3ten 
Puls unterdrücken und schauen, was passiert.

Das sollte ich die nächsten 1-2Wochen :-( hin bekommen.....

Gruß

Jens

Jens T. schrieb:
> zum testen einfach jeden 3ten
> Puls unterdrücken und schauen, was passiert.

Ja, und wenn das funktioniert, dann in Alternativen denken.
3 von 10 Pulsen unterdrücken geht ebenfalls sehr einfach mit einem 
Decade Counter + 3 Dioden + Transistor (falls dir die 7 Magnete nicht 
gefallen, die das Ausgangssignal sehr gleichmäßig machen würden...).

Hallo,

als Dateianhang hier mein erster Versuch, ein Eingangssignal halbwegs 
unverändert einzulesen und wieder auszugeben.

Auf einem STK500-Board getestet, hat das blinken einer LED am Ausgang 
nicht wirklich viel mit den Schaltvorgängen an einen Taster zu tun. 
(ohne Entprellung) :-((

Heute ist schon etwas spät, ich schreibe morgen, wie ich mir das mit dem 
Programmablauf gedacht hatte.

Gruß

Jens

DJShadowman schrieb:
> waitms x" gesetzt, wobei X nen Wert ist
> der aus Periodendauer mal Faktor besteht.
Vergleiche mal die Codegröße von:

1

 _delay_ms(20);

zu

1

 volatile uint8_t Delaytime = 20;

2

 _delay_ms(Delaytime);

Hallo,


DJShadowman schrieb:
> ....in der Hauptschleife den Ausgang mit "waitms x" gesetzt....

Ist hier für mich nicht brauchbar da "wait" die Interrupts blockiert!!!



Nach Umstellung auf steigende Flanke funktioniert es jetzt wie erwartet.

--> geänderter Code im Anhang

Ein paar Änderungen sind noch nötig, bis ich das im Pedelec testen kann.

Soweit der aktuelle Stand.....

Ich melde mich, wenn es wieder was neues gibt.

Gruß

Jens

Hallo,

ich musste den Code noch etwas anpassen und das Prellen vom Reedkontakt 
abfangen.

Jetzt funktioniert es wie vorgesehen, Danke an die eine oder andere 
Anregung.

Falls es jemand interessiert, die Zeit der Pulspause (Low-Signal) 
braucht nicht variabel sein, ich habe sie auf ca. 10ms fest eingestellt.


Gruß

Jens