hat sicher schon jeder hier mitbekommen. Mit aktivem Ad-Blocker kann man Bild,de nicht mehr ansurfen, stattdessen kommt eine Meldung dass man Java-Skript aktivieren soll... Mir persönlich ist das sowas von Wurst, da ich garnicht wissen möchte was Bild tagtäglich mitteilt, ABER Bild ist nicht alleine. Dieses Phenomen, dass Webseiten über Einnahmeverluste wegen Werbeblockern klagen, kommt immer mehr auf. Computerbase hat vor zwei, drei Wochen einen "Premium-Zugang" für Bezahlkunden eingerichtet, welche die Computerbase-Seite für 5€/Monat werbefrei betrachten können. Prinzipiell ist bei mir NoSkript installiert und aktiviert, Seite mit sehr dezenter, unauffälliger Werbung wie z.B. µC.net oder CB werden dann zwar freigegeben, jedoch sind Grundstörer wie Google-Analytics oder FB-Buttons dennoch geblock, d.H. diese Parasiten werden mir auch nicht auf auf freigegebenen Seiten angezeigt, ergo, dem Seitenbetreiber fehlen Klicks... Einerseits unterstützt man ja gerne kleine Webseiten, Bolgs und Foren indem man sich deren Werbung anzeigen lässt, anderseits möchte ich kein tracking von Fa#book oder google durch deren Trackingpictures, Drittanbietercookies oder analytics-server erfahren. Wie handhabt Ihr das? wird gernerell "alles" geblockt, ist Euch Werbung und (noch schlimmer) usertracking egal oder filtert Ihr nach Seitenanbieter? (wie filtert Ihr?)
das ist ja nur "TEIL1" (eine technisch recht unwirksame "Sperre", so wie bei z.b. DVDs) also nur die Vorbereitung für Teil2: alle anzuzeigen, die Gegen diese "Sperre" vorgehen: http://www.golem.de/news/werbeblockersperre-eyeo-loescht-filterbefehle-aus-dem-adblock-forum-1510-117094.html zu deiner Frage: ja, bin auch Schmarotzer: hab adblocker überall im Einsatz: ist natürlich "Moralisch" ein Problem(chen).. irgendwer muss die Journalisten ja bezahlen... adblocker verwenden und sich dann (wie es inzwischen ja üblich ist) über vollkommen lückenhafte/fehlerhafte/un.recherchierte artikel aufzuregen, geht eben auch nicht...
Jeffrey L. schrieb: > Wie handhabt Ihr das? wird gernerell "alles" geblockt, Früher hatte ich ebenfalls NoScript und Adblock immer aktiviert und nur für einige wenige Seiten freigegeben. Heute lasse ich alles zu, gehe aber auch nicht mehr auf werbeverseuchten Seiten. > ist Euch Werbung und (noch schlimmer) usertracking egal Ja inzwischen schon. Ich habe mich einfach damit abgefunden, dass eigentlich die Grossen wissen, was ich mache, wo ich wohne und arbeite etc. Das kann man leider nicht mehr vermeiden, selbst wenn man es noch so sehr versucht, erledigt das soziale Leben den Rest. Die Alternative wäre, das ich auf smartphone und diverse Komfortfunktionen verzichten würde. Aber auch hier machen einem die Freunde einen Strich durch die Rechnung. kleines Beispiel: Freund A hat Herr X in der Kontaktliste, Freund B hat ebenfalls Herr X mit derselben Handynummer in der Kontaktliste und sogar noch seinen Geburtstag im Kalender. Nach ein paar iterationen hat google durch die synchronisation der Kontaktliste deine Handynummer, vollständige Adresse, Geburtstagsdatum etc. Fazit -> Tracking egal da ich es nicht vermeiden kann. > filtert Ihr nach Seitenanbieter? (wie filtert Ihr?) Indem ich Seiten mit nervender Werbung nicht mehr ansurfe. Jeffrey L. schrieb: > Seite mit > sehr dezenter, unauffälliger Werbung wie z.B. µC.net oder CB werden dann > zwar freigegeben, [...],ergo, dem Seitenbetreiber fehlen Klicks... Darf man fragen, warum du dann die Werbung freigibst? Ist doch eine lose-lose Situation, wenn du Werbung angezeigt bekommst und der Seitenbetreiber nichts dafür erhält.
Operator S. schrieb: > Darf man fragen, warum du dann die Werbung freigibst? Ist doch eine > lose-lose Situation, wenn du Werbung angezeigt bekommst und der > Seitenbetreiber nichts dafür erhält. Naja, ich habe kein AdBlock, nur NoScript. Seiten wie CB muss man freigeben da sonst die animierten Menüs nicht funktionieren. hier auf µC.net ist die Betrachtung von angehängten Bildern eines Threads mit blockiertem Java-Skript nicht so Konfortabel wie mit Java-Skript - Es ist reine Bequemlichkeit.
Jeffrey L. schrieb: > Naja, ich habe kein AdBlock, nur NoScript. Also ich habe die Erfahrung gemacht, dass ohne JavaScript praktisch jede Webseite sehr, sehr eingeschränkt funktioniert. Gerade JavaScript macht ja Seiten dynamisch womit gerne Menüs gestalltet werden. Ich finde es äußerst mühsam wenn man sich dann durch fehlerfahte Darstellungen schlagen oder permanent NoScript ein- ausschalten muss. Wie handhabt ihr das, keine derartigen Probleme?
Ich kann mir vorstellen das die zukünftig alle IPs aufzeichnen von Leuten die da mit Adblocker zugreifen und die dann auch abmahnen. Solche Seiten sollte man meiden damit man keinen Ärger bekommt.
Glaube kaum, dass wegen dem "Selektieren mir dargebotenem Inhalts" die ISP dazu verpflichtet werden könnten, den Namen hinter der IP preiszugeben. Notfalls kann man auch derartige Seiten gerne mit TOR aufrufen, dann können die IPs tracken wie sie wollen. Was kommt als nächstes? Anzeigen weil ich die Werbeseiten von Printausgaben herausreiße? Also klar ist es für Bild&co ärgerlich wenn Werbeeinnahmen dadurch reduziert werden, aber da mit der juristischen Keule herumschlagen klingt für mich wie ein reiner Verzweiflungsakt.
Roland .. schrieb: > Also ich habe die Erfahrung gemacht, dass ohne JavaScript praktisch jede > Webseite sehr, sehr eingeschränkt funktioniert. Gerade JavaScript macht > ja Seiten dynamisch womit gerne Menüs gestalltet werden. Ich finde es > äußerst mühsam wenn man sich dann durch fehlerfahte Darstellungen > schlagen oder permanent NoScript ein- ausschalten muss. > > Wie handhabt ihr das, keine derartigen Probleme? Nein, überhaupt garnicht, auf den meisten Seiten merke ich nicht dass NoScript ein paar Elemente blockiert. Es ist wirklich selten dass mit wegen NoScript irgendwo ein Inhalt fehlt. Ohne viel loben zu wollen, probiers einfach mal aus. Es ist ja nicht nur Java, gerade seit der Flash-Debatte hat sich viel getan im (HTML5-)webdesign...
Roland .. schrieb: > Gerade JavaScript macht > ja Seiten dynamisch womit gerne Menüs gestalltet werden. Ich finde es > äußerst mühsam wenn man sich dann durch fehlerfahte Darstellungen > schlagen oder permanent NoScript ein- ausschalten muss. Damit bist du nicht allein. Die Mehrzahl der User hat es gern bequem. Und diese Mehrzahl ist es auch, die sich ihre Rechner mit drive-by-downloads und anderen Gemeinheiten verseucht, welche sich mit aktivierten Scriptblockern zuverlässig verhindern lassen. Wer ohne Scriptblocker surft, verschenkt einen immensen Sicherheitsgewinn. Dabei ist der Aufwand gar nicht mal so viel größer. Tatsächlich sind die meisten Seiten auch ohne Javascript zumindest lesbar, nur eingebettete Multimediainhalte u.ä. funktionieren nicht. Häufig besuchte, vertrauenswürdige Seiten kommen auf die Whitelist, dann muß man sie nicht bei jedem Besuch explizit freigeben. Umgedreht werden suspekte Seiten blacklisted. Für das, was noch dazwischen liegt, muß man eben ein paar Mausklicks opfern. Wem das zuviel ist, der wird gerechte Beute von Cyberkriminellen und Trackern.
Icke ®. schrieb: > Tatsächlich sind die > meisten Seiten auch ohne Javascript zumindest lesbar, nur eingebettete > Multimediainhalte u.ä. funktionieren nicht. Ich mache zunehmend eher die gegenteilige Erfahrung. Immer häufiger bestehen die Seiten aus Blöcken, die auf und zugeklappt werden können. Ohne Javascript sind erstmal alle Blöcke zugeklappt. Gibt es mittlerweile Möglichkeiten ungefährlichen Javascript (für Darstellung) zu aktivieren und gefährlichen Code zu deaktivieren?
Steffen R. schrieb: > Gibt es mittlerweile Möglichkeiten ungefährlichen Javascript (für > Darstellung) zu aktivieren und gefährlichen Code zu deaktivieren? Wie willst du das erkennen? Durch Selbsteinschätzung des Versenders? Jeffrey L. schrieb: > ABER Bild ist nicht alleine Welt online verhält sich bei mir auch ganz komisch: wenn ich nur einmal js aktiviert habe, bekomme ich nur noch timeouts von denen, bis ich mir eine neue IP-Adresse verschafft habe. Eigentlich ist das ein Problem zu blöder Ad-Blocker: man könnte ja den Seich herunterlarladen, das zugehörige js in einer Sandbox ablaufen lassen und nur verhindern, dass er angezeigt wird.
Uhu U. schrieb: > Steffen R. schrieb: >> Gibt es mittlerweile Möglichkeiten ungefährlichen Javascript (für >> Darstellung) zu aktivieren und gefährlichen Code zu deaktivieren? > > Wie willst du das erkennen? Durch Selbsteinschätzung des Versenders? Kann man die Javascript Klassen nicht in gefährlich und ungefährlich gruppieren? Evtl. bezieht sich die Gruppierung nur auf die Rechnersicherheit und nicht auf die Wiedererkennung des Rechners für die Werbeindustrie? Da ich es nicht weiß und keine Lösung anbieten kann, frage ich ja.
Icke ®. schrieb: > Und diese Mehrzahl ist es auch, die sich ihre Rechner mit > drive-by-downloads und anderen Gemeinheiten verseucht, welche sich mit > aktivierten Scriptblockern zuverlässig verhindern lassen. Wer ohne > Scriptblocker surft, verschenkt einen immensen Sicherheitsgewinn. Also ganz so Schwarzmalen muss man wohl nicht. Immerhin gilt nach wie vor das Sandboxprinzip bei Browsern. Sicher gibt es Sicherheitslücken die ausgenutzt werden, aber gravierende Mängel wo der PC direkt befallen wird wurden in letzer Zeit wohl recht selten. Nun, dasselbe gilt aber auch für Flash, Silverlight und dergleichen, was man dann wohl ebenso deaktivieren müsste und somit auf den ganzen Multimediateil des Internets verzichtet.
Angehängte Dateien:
-
Unbenannt.png
87 KB
Steffen R. schrieb: > Kann man die Javascript Klassen nicht in gefährlich und ungefährlich > gruppieren? Evtl. bezieht sich die Gruppierung nur auf die > Rechnersicherheit und nicht auf die Wiedererkennung des Rechners für die > Werbeindustrie? > > Da ich es nicht weiß und keine Lösung anbieten kann, frage ich ja. Einzelne Java-Skripte kannst Du (zumindest bei NoScript) nicht unterscheiden. Aber Du kannst vertrauenswürdige Seite als Sicher abspeichern, dann wird auf der Seite nichts mehr geblock - zumindest nicht für die hauptsächliche url. Dinge wie google und facebook bleiben weiterhin geblockt...
Steffen R. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Steffen R. schrieb: >>> Gibt es mittlerweile Möglichkeiten ungefährlichen Javascript (für >>> Darstellung) zu aktivieren und gefährlichen Code zu deaktivieren? >> >> Wie willst du das erkennen? Durch Selbsteinschätzung des Versenders? > > Kann man die Javascript Klassen nicht in gefährlich und ungefährlich > gruppieren? Nein. nicht generell. Ein Messer kann sowohl nützlich als auch gefährlich sein. Welches davon der Fall ist, kann man nicht a priori sagen. Das ist bei Programmiersprachen auch nicht anders. Bis auf triviale Dinge kommt es immer darauf an, welches der Sinn, der Zweck einer Verwendung ist. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass einige Individuen sehr kreativ darin sind, Dinge für etwas zu zweckentfremden, für die sie nie gedacht waren und so über einen Umweg Aktionen auslösen zu lassen, die eigentlich gar nicht möglich sein sollten. Letzten Endes gibt es nur eine Möglichkeit, einen Rechner absolut sicher zu betreiben: alle Netzwerkverbindungen kappen.
Karl H. schrieb: > Letzten Endes gibt es nur eine Möglichkeit, einen Rechner absolut sicher > zu betreiben: alle Netzwerkverbindungen kappen. Außerdem noch Tastatur und Maus entfernen. :-)
Steffen R. schrieb: > Kann man die Javascript Klassen nicht in gefährlich und ungefährlich > gruppieren? Wer soll das machen? Die Sache verhält sich wie das große Küchenmesser: man kann Brot damit schneiden, oder der Schwiegermutter die Kehle durch...
Roland .. schrieb: > Immerhin gilt nach wie vor das Sandboxprinzip bei Browsern. Das schützt aber nicht vor Geheimnisklau (Zugangsdaten, PINs TANs) in der jeweiligen Domäne.
Roland .. schrieb: > Sicher gibt es Sicherheitslücken > die ausgenutzt werden, aber gravierende Mängel wo der PC direkt befallen > wird wurden in letzer Zeit wohl recht selten. Selten??? Neben E-Mail sind Schwachstellen im Browser bzw. dessen Plugins DIE Hauptvebreitungsart von Malware. > Nun, dasselbe gilt aber auch für Flash, Silverlight und dergleichen, was > man dann wohl ebenso deaktivieren müsste und somit auf den ganzen > Multimediateil des Internets verzichtet. Nein, das muß man eben gerade nicht, wenn ein Scriptblocker aktiv ist. Der verhindert nämlich, daß Scripte diesen Krempel aufrufen. Nichtsdestotrotz habe ich Flash&Co schon längere Zeit von meinem Rechner verbannt und ich vermisse nichts wichtiges.
Icke ®. schrieb: > Nichtsdestotrotz habe ich Flash&Co schon längere Zeit von meinem Rechner > verbannt und ich vermisse nichts wichtiges. 100% ACK
>Bild.de sperrt Ad-Block user aus
Es gibt Seiten, die ich nie aufrufe. Warum auch, denn im Regal stehen
Bücher von den Brüdern Grimm und Hans Christian Andersen.
MfG Paul
Es geht aber nicht nur im Bild.de - hast Du meinen Beitrag ganz gelesen? Bild habe ich nur angeführt weil es gerade aktuell ist, ich bin aber sehr oft auch auf Seiten wie computerbase und andere, die nun auch gegen AdBlock vorgehen wollen (z.B. mit PremiumAbos)...
Paul B. schrieb: > Es gibt Seiten, die ich nie aufrufe. Warum auch, denn im Regal stehen > Bücher von den Brüdern Grimm und Hans Christian Andersen. Jeffrey L. schrieb: > Mir persönlich ist das sowas von Wurst, da ich garnicht wissen möchte > was Bild tagtäglich mitteilt, ABER Bild ist nicht alleine. Dieses > Phenomen, dass Webseiten über Einnahmeverluste wegen Werbeblockern > klagen, kommt immer mehr auf.
Jeffrey L. schrieb: > Es geht aber nicht nur im Bild.de - hast Du meinen Beitrag ganz gelesen? Ja, habe ich. Wer mich mit Mist zuschütten will, hat meine Aufmerksamkeit nicht verdient. Da, wo ich etwas dagegen tun kann, tue ich es. MfG Paul
Zugegeben etwas polemisch gefragt: Dann findest Du es auch OK wenn die user hier einen Werbeblocker auf µC.net verwenden und Andreas Schwarz die laufenden Kosten für Server und Wartung aus eigener Tasche bezahlt? Wohlgemerkt: ohne Werbung bleibt von dieser Seite hier nichts für die entstehenden Kosten hängen
Jeffrey L. schrieb: > Dann findest Du es auch OK wenn die user hier einen Werbeblocker auf > µC.net verwenden und Andreas Schwarz die laufenden Kosten für Server und > Wartung aus eigener Tasche bezahlt? Nein, das finde ich nicht o.k. und deshalb ist diese Seite (und noch ein paar Andere) davon ausgenommen. Ich schrieb ja: > Wer mich mit Mist zuschütten will, hat meine > Aufmerksamkeit nicht verdient. Die Reklame hier ist auf das Thema zugeschnitten und ich betrachte sie hier nicht als Mist. Wenn ich aber vor lauter Hupen, Blinken und "Sie haben gewonnen, Sie alter Glückspilz!" -Anzeigen den eigentlichen Inhalt nicht mehr sehen kann, dann säge ich das gnadenlos ab. Ich brauche auch kein Vieh-Agra, die Hydraulik arbeitet noch störungsfrei... MfG Paul
Jeffrey L. schrieb: > Dann findest Du es auch OK wenn die user hier einen Werbeblocker auf > µC.net verwenden und Andreas Schwarz die laufenden Kosten für Server und > Wartung aus eigener Tasche bezahlt? Das ist nun mal sein Hobby, und Hobbies kosten Geld. Weder muss er davon leben, noch wird er gezwungen das Forum zu hosten... Von daher: ja, das ist OK. (meine Meinung)
Paul B. schrieb: > Die Reklame hier ist auf das Thema zugeschnitten und ich betrachte sie > hier nicht als Mist. Wenn du der Werbeindustrie nicht mitteilst, was dich interessiert, kannst du auch keine personalisierte auf dein Interessengebiet zugeschnitte Werbung bekommen. Sorry. Mußte ich dazu mal loswerden. Geht aber zugegebenermaßen am Thema vorbei.
Wieso macht es einen unterschied, ob ich ungefragt für irgendwas angerufen werde, was ja inzwischen verboten wurde, oder ob ich ungefragt Werbung im fernsehen, dem Radio oder den Print-/Internetmedien vorgesetzt bekomme?
Mike B. schrieb: > Wieso macht es einen unterschied Davon abgesehen, dass es keinen Unterschied macht (weil das kein Deutsch ist): nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Vergleichbar mit dem Erstgenannten wäre es, wenn sich dein Fernseher extra für die Werbung plötzlich einschalten würde.
Steffen R. schrieb: > Wenn du der Werbeindustrie nicht mitteilst, was dich interessiert, > kannst du auch keine personalisierte auf dein Interessengebiet > zugeschnitte Werbung bekommen. So ist das. Ich will keine Werbung bekommen, deshalb teile ich auch niemand irgendetwas mit. > Sorry. Mußte ich dazu mal loswerden. Dafür brauchst Du Dich doch nicht zu entschuldigen. Finger in den Hals hätte auch geholfen. > Geht aber zugegebenermaßen am Thema > vorbei. Das ist wohl wahr. MfG Paul
Interessant finde ich vor allem, dass die interessenbezogene Werbung, mit der Millionen verdient wird so schlecht funktioniert. Mal ein paar Beispiele: Ich sehe mir Displayschutzfolie für ein Iphone an, prompt kommt Werbung für Folie für ein Galaxy xx. (Apfelhasser können das gedanklich umdrehen) Hier kennt ja jeder den ARM µC, somit muss wohl auch Bedarf an Langarm T Shirts sein. Bei ebay nach alten Automatikuhren gestöbert und Zack gibt es Werbung für Autoersatzteile von Automatikautos und dann noch Werbung für Automatik Staubsaugerbeutel.
Selbst auf der gleichen Webpräsenz und bei den größten Anbietern geht es so: Gerade einen Film in der Deluxe Extended 3D-Version gekauft, werden mir doch glatt danach noch wochenlang alle anderen Versionen des selben Films angeboten. Und dass obwohl Amazon die inzwischen alle auf den "Alle Versionen dieses Films"-Seiten gruppiert hat und es demnach besser wissen müsste. Anderes Beispiel: Einen 3,5 Zoll Kartenleser gekauft. Danach regelmäßig Werbung für weitere Exemplare. Gern auch noch mal für das selbe :-) Die Empfehlungssysteme sind also nach wie vor dämlicher als ich erwarten würde...
Simon L. schrieb: > Gern auch noch mal für das selbe :-) > > Die Empfehlungssysteme sind also nach wie vor dämlicher als ich erwarten > würde... Nein, der Vorschlag wurde auf Grund der Menge an Reklamationen zu diesem Leser gemacht... ;-) MfG Paul
Oliver S. schrieb: > ch kann mir vorstellen das die zukünftig alle IPs aufzeichnen von > Leuten die da mit Adblocker zugreifen und die dann auch abmahnen. > Solche Seiten sollte man meiden damit man keinen Ärger bekommt. Dann besser all diese Seiten in die Hosts und an 127.0.0.1 binden. Schon ist man auf der Sicheren seite.
Ich hab mir das bei der Bild grad mal angesehen. Alles sehr primitiv... Mir wird vorgeworfen nen Adblocker zu verwenden. Hab aber kein Adblock Plugin installiert. Ich filtere an anderer Stelle per Squidguard. Allein schon daher sind die Grafiken, die mir die Deaktivierung erklären sollen, sinnfrei... (und ja, es lässt sich Squid erkennen. Im HTTP Get Request wird "squid" im Header mitgesendet) Es gibt definitiv zahlreiche Firmen, die ebenfalls über Squid filtern. Im weiteren wird mein Firefox unter Linux als Chrome unter OSX erkannt? ähh... ja... Die Leben schon in einer einfachen Welt: Da gibts nur Windows und ein paar MACs und alleine Adblock kann Werbeanzeigen blockieren... ;-) Abseits von der technischen Diskussion, in der ich jetzt unzählige Gründe hervorbringen könnte, weshalb ich sinnvollerweise die meisten Ads und insbesondere Adserver sperre, ist auch der folgende Text sehr interessant. Er beleuchtet die Situation aus dem philosophischen Aspekt: "Is Advertising Morally Justifiable? The Importance of Protecting Our Attention" http://www.abc.net.au/religion/articles/2015/07/14/4273200.htm
Johannes O. schrieb: > (und ja, es lässt sich Squid erkennen. Im HTTP Get Request wird "squid" > im Header mitgesendet) Es gibt definitiv zahlreiche Firmen, die > ebenfalls über Squid filtern. Die brauchen keinen Header, um einen Adblocker zu erkennen. Das wird per JavaScript gemacht, indem man vor dem Laden der Werbung eine Variable gesetzt wird, die durch das Laden der Werbung verändert wird. Wenn die Variable nach dem Werbungsaufruf unverändet ist, wurde die Werbung geblockt.
Jörg W. schrieb: > Boris P. schrieb: >> Das ist nun mal sein Hobby > > Alles, aber das nun ganz gewiss nicht. Macht keinen Unterschied. Wenn sich dieses Web-Angebot (finanziell) nicht trägt, gibt es eine einfache Lösung: Abschalten. Wenn dieses Web-Angebot einen (monetären) Gewinn abwerfen soll, dann muss der Betreiber mit dem Marktumfeld klarkommen. Beispiele: Ein Gemüsehändler auf dem Wochenmarkt kann sich nicht über die bloße Existenz eines Gemüsehändler zwei Stände weiter beschweren. Auch kann sich ein Blumenverkäufer auf dem selben Markt nicht darüber beschweren, dass eine gut gelaunte Person einfach so Rosen verschenkt. Die Mobilfunkbetreiber haben keinerlei moralische oder ethische Berechtigung zu jammern, dass WhatsApp ihr SMS-Goldgrab vernichtet hat. Der hiesige Zeitungsverlag, der einmal in der Woche eine Zeitung in meinen Briefkasten steckt, hat keinerlei Anspruch darauf, dass ich die Werbung irgendwie beachte und nicht ungelesen ins Altpapier werfe und die Zeitungsseite mit dem Kreuzworträtsel rausnehme und den Rest auch ungelesen wegwerfe. Wenn mir im Supermarkt eine Weinprobe, im Elektromarkt ein Kaffee, usw., angeboten wird, kann ich den annehmen, ohne auch nur eine Sekunde mit dem Wein-Set oder der Kaffeemaschine zu befassen. Und wenn ich an einem Tag aus irgendeinem Grund das fünfte mal in diesen Laden reinlaufe und wieder einen Kaffee angeboten bekomme, nehme ich den wieder mit. Und genau so ist es mit der Werbung im Internet. Keiner, absolut niemand auf dieser Welt, wird dazu gezwungen, irgendwelche Leistungen im Internet anzubieten, egal ob unentgeltlich oder nicht. Jede Person, jedes Unternehmen kann frei entscheiden, ob einem das Umfeld passt, oder nicht. So wie ich jeden Tag aussuchen kann, ob in Tankstelle A benutze, oder nicht. Eins darf man nicht vergessen: Das Internet war vor der Internetwerbung da. Und schon seit 20 Jahren gibt es eine Branche, die richtig Geld im Internet verdient, und nicht mit Werbebildchen und Werbefilmchen...
Unbekannt U. schrieb: > Wenn sich dieses Web-Angebot (finanziell) nicht trägt, gibt es eine > einfache Lösung: Abschalten. (viel weiteres Blabla) Ich weiß nicht, was deine Ausführungen belegen sollen. Hat sich Andreas hier irgendwo beschwert, dass alles nicht funktionieren würde? Nicht, dass ich wüsste. Der Laden läuft gut, wie's scheint, und offensichtlich funktioniert die Finanzierung per Werbung ausreichend genug, als dass Andreas nie auch nur ansatzweise einen Gedanken veröffentlicht hat, dass er die Nutzer direkt zur Kasse bitten möchte (mit „Premium-Kontos“ oder sowas).
Uhu U. schrieb: > Die brauchen keinen Header, um einen Adblocker zu erkennen. Das wird per > JavaScript gemacht, indem man vor dem Laden der Werbung eine Variable > gesetzt wird, die durch das Laden der Werbung verändert wird. Ja das ist mir natürlich klar. Auf was ich hinauswollte: Es gibt mehr Möglichkeiten als Adblock zu verwenden. Obwohl ich DIESES Tool nicht verwende, sagt die Bild-Seite dennoch, ich würde es tun. Mir gings darum, dass auch alternative Blockademechanismen erkannt werden können.
Unbekannt U. schrieb: > Und genau so ist es mit der Werbung im Internet. Keiner, absolut niemand > auf dieser Welt, wird dazu gezwungen, irgendwelche Leistungen im > Internet anzubieten, egal ob unentgeltlich oder nicht. Jede Person, > jedes Unternehmen kann frei entscheiden, ob einem das Umfeld passt, oder > nicht. So wie ich jeden Tag aussuchen kann, ob in Tankstelle A benutze, > oder nicht. Ein guter Gedanke. Doch man will uns als Abzocker und Einstreicher brandmarken, wenn wir den Werbungsmüll nicht sehen wollen. Bild kann nach wie vor Papier"zeitungen" verkaufen. Wenn dort die Werbung überhand nimmt, kauft das Blatt auch keiner mehr. Kein Problem. Aber wenn sie online gehen bilden sie sich ein, dass dies ein Geschäftsmodell für sie sein müsse und das JETZT die Leute die Werbung sehen müssen. Im übrigen: Klar, Werbung soll Umsatz und Gewinn steigern. Was aber dazu führt, dass nur der MEHR Umsatz bekommt, der MEHR Werbung macht als die anderen. All diese Werbesch....e müssen letzten Endes die Kunden zahlen. Hierdurch wird der Markt für wirklich Innovationen blockiert, weil die Sachen ja durch die teure Werbung letzten Endes NOCH teurer geworden sind. Es wird ÜBERworben. Es gibt ein Werbe-Wettrüsten welche schon lange nichts mehr bringt - außer so oder genannten Kreativwirtschaft Umsätze ohne wertschöfpende Substanz. Und: Wenn mir eine bestimmte Werbung auf die Nerven geht, dann kaufe ich den Mist erst recht nicht. So wie diese unsägliche Jogurt-Werbung mit dieser "Paula". So wie beim Vorübergehen am Zeitungsstand habe ich auch bei Bild.de mal nachgesehen, was so die Headlines sind. Warum denn nicht. Seit sie sich diesen adblocker-Mist ins Ohr gesetzt haben, besuche ich die Seite einfach nicht mehr und lebe immer noch und bin eher froh, dass ich mir den Mist nicht mehr antue.
J. A. schrieb: > Seit sie sich > diesen adblocker-Mist ins Ohr gesetzt haben, besuche ich die Seite > einfach nicht mehr und lebe immer noch und bin eher froh, dass ich mir > den Mist nicht mehr antue. Den hab ich mir noch nie angetan. bild.de habe ich erstmals aufgrund dieses Threads besucht und festgestellt, dass der Hinweis leicht per CSS Mod aber leider nicht permanent umgehen werden kann: Aus der Klasse no-js im zuständigen div position fixed deaktivieren. So klappte es jedenfalls bei mir im TOR. Btw, ob ich und/oder Andreas jetzt deshalb mit einer Abmahnung rechnen müssen? ;) Meine Meinung: Unmöglich, die haben das Gesäss offen. Bei der Gelegenheit fiel mir RTL & Cos neues HD+ ein, das man uns als Plus verkaufen will, aber kein Plus für den Verbraucher sondern eins für Werbefirmen und RTL etc. ist. Wenn ich mich recht erinnere, kann bei den Rekordern mit HD+ die Werbung mittels schnellem Vorlauf nicht mehr geskippt werden (neben einigen anderen unzumutbaren tollen Features). Auch hier soll uns die Werbung aufgedrängt werden. Eher HD- für den Verbraucher. Werbung: Beachte ich grundsätzlich nicht, da sie für mich wie Bild keinerlei Infos enthalten, denen vertraut werden darf. Beim TV schalte ich den Ton weg und beschäftige mich anderweitig bis es weiter geht. Im Netz wie auch in Zeitungen kann ich unbeachtet und ungelesen drüber weg schauen. Popups werden unbeachtet weggeklickt und auch Mail-Spam landet sofort im Müll. Und HD+ kommt mir aus mehreren Gründen nicht ins Haus. Ich bin mein eigener "Adblocker". Das bekomme ich schon seit langem, schon bevor es das Internet gab, in Eigen-Verantwortung hin. Die muss ich nicht an Adblocker abgeben. Bild, HD+ und überhaupt jedwede Werbung braucht ausser denen, die damit Geld machen, sonst niemand wirklich. Wir werden auch so schon von Politikern und anderweitig genug belogen.
Fred F. schrieb: > Interessant finde ich vor allem, dass die interessenbezogene Werbung, > mit der Millionen verdient wird so schlecht funktioniert. Da soviel Geld damit verdient wird, muss es sich für die Werbetreibenden schon lohnen. Es ist wie im echten Leben. Du wirst aufgrund deines Verhaltens/Interesses in eine Schublade gesteckt. Marktforscher haben dann (vermeintlich) herausbekommen, welche Interessen der Pool hat. Johannes O. schrieb: > Es gibt definitiv zahlreiche Firmen, die > ebenfalls über Squid filtern. Ich denke, die Zeitschriftensperre richtet sich eher an Privatleute. Unbekannt U. schrieb: > Wenn sich dieses Web-Angebot (finanziell) > nicht trägt, gibt es eine einfache Lösung: Abschalten. Ja, so kann man auch Angebote kaputtmachen. Insofern finde ich die Leute angenehmer, die dann entsprechende Angebote meiden. Das finde ich ehrlicher. Johannes O. schrieb: > auch alternative Blockademechanismen erkannt Naja, es wird sich ja darum gestritten, was eine Marke ist und was den Sachverhalt schildert. Ad-Blocker heißt meines Wissens, dass du Werbung filterst. Mit konkreten Tools hat dies nichts zu tun. J. A. schrieb: > Es wird ÜBERworben. Es gibt ein Werbe-Wettrüsten welche schon lange > nichts mehr bringt - außer so oder genannten Kreativwirtschaft Umsätze > ohne wertschöfpende Substanz. Volle Zustimmung. Das ist das eigentliche Problem.
Steffen R. schrieb: > Johannes O. schrieb: >> Es gibt definitiv zahlreiche Firmen, die >> ebenfalls über Squid filtern. > > Ich denke, die Zeitschriftensperre richtet sich eher an Privatleute. Und wer hier ist in seiner Arbeitszeit auch noch nie auf einer Webseite einer Zeitschrift gewesen? ;-) Steffen R. schrieb: > Ad-Blocker heißt meines Wissens, dass du Werbung > filterst. Mit konkreten Tools hat dies nichts zu tun. Jein. Ich geb dir da schon recht. Aber ihre Bilder und die Anleitung zeigen eben nur das Plugin. Naja, zum Glück zwingt mich ja niemand Bild zu lesen. Und nochweniger zwingt irgendwer die Bild dazu, ihre Inhalte kostenfrei anzubieten. Das wird insgesamt auf allen Seiten positive Effekte haben: - Die Bild macht vermutlich mehr Einnahmen durchs Abomodell / Bezahlmodell - Die Leute lesen weniger Bild Online => Sprich: Wirtschaft angekurbelt, Verbreitung von Hass und Fehlinformation verringert Schön! :-)
Jeffrey L. schrieb: > Wohlgemerkt: ohne Werbung bleibt von dieser Seite hier nichts für die > entstehenden Kosten hängen Tja, hier liegt der Unterschied. Hier gibt es ein paar Werbebildchen, bei der Bild das volle Programm: Alle erdenklichen Werbeformen, die vom eigentliche Zweck des Besuchs ablenken, dazu wird man noch von dubiosen dritten ausgeforscht. Wenn man Glück hat, mit etwas Pech steckt hinter Werbung oder extern nachgeladenem Skript ein Sicherheitsrisiko. Von vergeudeter Bandbreite und Systemlast will ich mal nicht reden. Je aggesiver die Werbebranche um sich schlägt desto mehr kommen Blocker zum Einsatz. Das ist ein sich selbst verstärkender Effekt und niemand in Sicht der deeskalierend wirken könnte. Steffen R. schrieb: > Wenn du der Werbeindustrie nicht mitteilst, was dich interessiert, > kannst du auch keine personalisierte auf dein Interessengebiet > zugeschnitte Werbung bekommen. Weil das auch so gut funktioniert. Kaufe eine Waschmaschine und du wirst noch tagelang mit Waschmaschinenwerbung eingedeckt. Der Trend geht zur Zweit- und Drittwaschmaschine...
Georg W. schrieb: > Steffen R. schrieb: >> Wenn du der Werbeindustrie nicht mitteilst, was dich interessiert, >> kannst du auch keine personalisierte auf dein Interessengebiet >> zugeschnitte Werbung bekommen. > > Weil das auch so gut funktioniert. Kaufe eine Waschmaschine und du wirst > noch tagelang mit Waschmaschinenwerbung eingedeckt. Der Trend geht zur > Zweit- und Drittwaschmaschine... Provokant: Scheinbar können sie uns noch nicht so gut ausspionieren wie manche hier glauben machen. Im ernst, ich glaube an der Stelle sind sie wohl noch in der Entwicklung. Und es scheint ausreichend gut zu sein, da ausreichend Firmen in diese Werbung investieren. Und ja, ich bemerke bei meiner Frau nach einem Kauf eine erhöhte Aufmerksamkeit für die gleiche Ware. Wahrscheinlich, weil sie sich die ganze Zeit damit befasst hat. Nein, sie wird keinen zweiten Einkauf tätigen. Aber wirst Du nach einem größeren Kauf durch deinen Bekanntenkreis nicht nach deinen Erfahrungen befragt? Bei uns ist es so.
Steffen R. schrieb: > Ich denke, die Zeitschriftensperre richtet sich eher an Privatleute. > > Unbekannt U. schrieb: >> Wenn sich dieses Web-Angebot (finanziell) >> nicht trägt, gibt es eine einfache Lösung: Abschalten. > > Ja, so kann man auch Angebote kaputtmachen. Insofern finde ich die Leute > angenehmer, die dann entsprechende Angebote meiden. Das finde ich > ehrlicher. Sorry, aber so ist das Leben. Das ist eine der grundlebenden Fragen im Internet: Warum stelle ich was online? Wenn ich ums Verrecken damit Geld verdienen will oder muss, dann muss ich an den INHALTEN arbeiten und nicht Kreativschaffenden die Taschen mit unsinniger Werbung füllen. Schlechte Internetseiten, die sich alleine nicht tragen, verteuern durch die Notwendigkeit auf diesen Seiten Werbung zu schalten, die Produkte. Und zwar für alle Leute. Oder wurde das Internet erfunden, um Mega-Bandbreite für überflüssige Werbung zu schaffen um schlechte Seiten am Leben zu halten? Bild bot ja die Möglichkeit an, ein "Bild+"-Abo zu haben und dann mehr Artikel lesen zu können. Ein paar läppische Euro pro Monat wären das gewesen. Aber selbst das scheint nicht funktioniert zu. Wer sagt, das Internet nur mit Werbung funktioniert kauft sich nen Hund auch nur wegen der Hundesch...e.
Alternativ käme natürlich auch das hier in Frage: ;-) "Wir werden ein ähnliches Modell wie bei den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten brauchen. Ich halte es für realistisch, dass eine Haushaltsabgabe für Zeitungen, egal ob sie als Printprodukte oder online erscheinen, eingeführt wird. Wie soll sonst zum Beispiel Lokalpolitik noch an die Bürger vermittelt werden? Dafür brauchen wir starke Lokal- und Regionalzeitungen." http://www.presseportal.de/pm/66148/3160451 Ob er bei dem Interview nüchtern war wird zwar nicht überliefert, aber beim DJV macht das nicht immer einen grossen Unterschied.
A. K. schrieb: > Ob er bei dem Interview nüchtern war wird zwar nicht überliefert, aber > beim DJV macht das nicht immer einen grossen Unterschied. Wahrscheinlich schon, Vorschläge dieser Art waren schon mal da. Es kam zwar aus der Politik, ist aber angesichts der Beteiligung von Parteien an Verlagen nicht verwunderlich. Der Zeitpunkt ist auch nicht zufällig, vor ein paar Tagen hatte Meedia wieder die Absatzzahlen veröffentlicht, die verkaufte Auflage ist fast durch die Bank weiter an sinken.
J. A. schrieb: > Oder wurde das Internet erfunden, um Mega-Bandbreite für überflüssige > Werbung zu schaffen um schlechte Seiten am Leben zu halten? So schlecht kann die Seite nicht sein, wenn sie so stark frequentiert wird, dass sich Werbung lohnt. Es muss eine passende Zielgruppe geben. Eine Seite ohne Publikum wird sich auch mit Werbung nicht über Wasser halten können. Und speziell bei Zeitschriftenverlagen ist es klar, dass sie sich selbst das Wasser abgraben, wenn sie im Internet ihre Artikel kostenlos anbieten, für welche man gedruckt einiges zu zahlen hat. Wobei mir prinzipiell unklar ist, warum sie überhaupt damit angefangen haben. > Bild bot ja die Möglichkeit an, ein "Bild+"-Abo zu haben und dann mehr > Artikel lesen zu können. Ein paar läppische Euro pro Monat wären das > gewesen. Aber selbst das scheint nicht funktioniert zu. Ich weiß nicht, ob es hier anders gesehen wird. Aber aus meiner Sicht herrscht noch eine Mentalität vor, dass alle Angebote im Internet kostenlos verfügbar sein sollen. Wobei dies sicherlich einem Wandel unterworfen ist, da die Abo Modelle zunehmen und es möglicherweise Normalität wird. Ist nur blöd, wenn man mal speziell nur einen Artikel lesen möchte. Auf manchen Seiten herrscht ja bereits für das Lesen von Comunity Inhalten eine Anmeldepflicht (Registrierung). Das stört mich dann schon extrem. Wenn ich dann weiterüberlege, müßte ich für diesen einmaligen Besuch zusätzlich eine Überweisung tätigen. Mit mir hätten sie dann keinen Leser. Insofern sind Abo Modelle nur für Seiten denkbar, auf denen die Leser regelmäßig reinschauen und dies mit Ihrem Login auch noch kund tun wollen. J. A. schrieb: > Wer sagt, das Internet nur mit Werbung funktioniert kauft sich nen Hund > auch nur wegen der Hundesch...e. Ich weiß nicht warum sich so sehr über Seiten aufgeregt wird, die man selbst nicht für besuchenswert hält. Sei es, weil sie zuviel blinky Werbung haben oder weil sie nur "zahlende" Leser möchten. Wenn diese nicht besuchenswert sind, warum dann tricksen? Ja, ohne Publikum sterben diese Seiten bzw. die Modelle. J. A. schrieb: > Schlechte Internetseiten, die sich alleine nicht tragen, verteuern durch > die Notwendigkeit auf diesen Seiten Werbung zu schalten, die Produkte. > Und zwar für alle Leute. Umgedreht ist es aber auch. Die Anwender, welche sich die Werbung nicht antun, kosten auch Serverzeit. Dies kosten dem Anbieter mehr und zwingt ihn so mehr Werbung zu schalten (wenn dies sein Geschäftsmodell ist). Ich denke, viele Angebote im Internet müssen sich finanziell tragen. Insofern kann nur die Frage sein, wie sich diese Angebote finanzieren können. Werbung ist davon nur eines von vielen.
J. A. schrieb: > Oder wurde das Internet erfunden, um Mega-Bandbreite für überflüssige > Werbung zu schaffen um schlechte Seiten am Leben zu halten? Der Bandbreite nach wurde es wohl für Filme (geklaut oder gekauft), P0rnos und Youtube erfunden.
Das Hauptproblem ist ja wie so oft das manche Webseitenbetreiber mit der Werbung maßlos übertreiben! Normal muss man solche Seiten ringeros ignorieren und nicht mehr besuchen.
Michael M. schrieb: > Normal muss man solche Seiten ringeros ignorieren und nicht mehr > besuchen. Yep. Kannst du auch ausserhalb des Internets so halten. Indem du beispielsweise nur Fussballspiele anschaust, in denen keine Bannerwerbung gezeigt wird. Als die vor langer Zeit nämlich von statischen Plakaten zu sich verändernden und mich damit ziemlich nervenden Bannern wechselten, hatte mich das regelrecht aus UEFA-Pokal etc rausgekickt. Auch ne Art Adblocker, nur blocke ich eben auch diesen Inhalt mit weg. Konsequent umgesetzt führt das freilich zu Bildungslücken. Ich hatte deshalb mal ein uriges Erlebnis. Kollege kam mit einem Paket für mich ins Büro und brüllte irgendwas rum, was mir völlig unverständlich war. Dementsprechend verständnislos war meine Reaktion. Es stellte sich heraus, dass ich wohl der einzige Mensch weit und breit war, der noch nie was von Zalando gehört hatte. ;-)
es gibt ja durchweg auch alternativen macht z.b. http://www.haustechnikdialog.de/ so heiß dann eben nicht werbung, sondern "Branchennews" und wird auch vom ad-bocker nicht blockiert..
Michael M. schrieb: > Das Hauptproblem ist ja wie so oft das manche Webseitenbetreiber mit der > Werbung maßlos übertreiben! Ja, wer als Einnahmequelle die Seite derart mit aufdringlicher Werbung durchsetzt, dass man kaum noch den Artikel wiederfindet, dessen Seite sollte man wirklich nicht mehr frequentieren. Interessante Seiten gibt's ja genug, wenn's einem das wert ist, auch gegen Bezahlung. Gemeinnützige Seiten (wie diese hier), mit dezenter Werbung, sind auch ohne Werbeblocker überhaupt kein Problem. Darum ist BILD.de für mich Geschichte. Brauch' ich nicht mehr.
Bild sperrt Adblocker, nun andere Leute sperren Bild: Axel Springer Blocker (ASB) im Chrome Addonstore mal suchen. Eines der nützlichsten Addons überhaupt ;)
B. O. schrieb: > Gemeinnützige Seiten (wie diese hier), mit dezenter Werbung, sind auch > ohne Werbeblocker überhaupt kein Problem. Richtig! Hier ist der Blocker auch ausgeschaltet. Gegen Bannerwerbung hab ich soweit nichts. Nur wenn einige Webseitenbetreiber mit Layerads kommen oder mit Flashwerbung die Krach macht dann ist der Blocker eh eingeschaltet.
Steffen R. schrieb: > Und speziell bei Zeitschriftenverlagen ist es klar, dass sie sich selbst > das Wasser abgraben, wenn sie im Internet ihre Artikel kostenlos > anbieten, für welche man gedruckt einiges zu zahlen hat. > Wobei mir prinzipiell unklar ist, warum sie überhaupt damit angefangen > haben. Die Werbestrategen haben ihnen das eingeredet: Megaumsätze durch Werbung und dadurch auch ohne bedrucktes Papier und Verteillogistik ne Menge Kohle... ABER: In den Kästen bei den U-Bahn-Stationen wird ja auch die erste Seite der Zeitung gezeigt. Um mitzubekommen, wo grad mal wieder ein Unglück passiert ist, langen auf die Überschrtiften. An diesen Kästen sind die Verlage auch nicht zugrunde gegangen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.