Hallo! Gibt es ein Programm (oder Eclipse Plugin) das man mit einer .c und einer .h Datei füttern kann um Deklaration und Definition abzugleichen oder muss ich mich selbst disziplinieren? Bis dann, Heiko.
Sowas nennt sich nach meinem Kenntnisstand Compiler. Den auf die Dateien loslassen, und du bekommst detaillierte Informationen über jede einzelne Problemstelle ;) Oliver
Ja, das ist der Ist-Zustand ;) Ich brödel oft Bibliotheken zusammen bei denen ich nicht sofort alles benutze- da fällt so ein Fehler zwischen Deklaration und Definition dann auch erst später auf und beherbergt ein Überraschungsmoment ;)
Mit GCC empfiehlt sich neben anderen Warnungen immer -Wmissing-prototypes und -Wstrict-prototypes.
Ich benutze -Wall, sollte also drin sein.
Irgendwo zwischen den Aufrufparametern zu Deinem Compiler, versteckt sich einer, bei dem der Quelltext durchforstet wird und die Funktionsprototypen ausspuckt werden.
Heiko L. schrieb: > Gibt es ein Programm (oder Eclipse Plugin) das man mit einer .c und > einer .h Datei füttern kann um Deklaration und Definition abzugleichen Abzugleichen vielleicht nicht, aber wenn man sich diszipliniert und *.h Dateien unterscheidet in auto-generated und self-generated dann mag z.B. so etwas helfen: http://www.hwaci.com/sw/mkhdr/ Wir haben in unserer Firma unser eigenes Header-Generator-Tool, das aber leider nicht öffentlich ist ....
QtCreator bietet bei der Änderung einer Parameterklammer einer Funktion in der .c-Datei an, dies in der Headerdatei gleich mit zu erledigen (da erscheint im Editor eine Glühbirne, die man nur anzuklicken hat).
Heiko L. schrieb: > Ich brödel oft Bibliotheken zusammen bei denen ich nicht sofort alles > benutze- da fällt so ein Fehler zwischen Deklaration und Definition dann > auch erst später auf und beherbergt ein Überraschungsmoment ;) Verstehe ich nicht. Wenn Du die h-Datei mit den Deklarationen auch in der C-Datei includierst, welche die Funktionen oder Variablen definiert, dann findet der Compiler auch die Missstände, die normalerweise vielleicht nicht auffallen, weil Du die Funktion X gar nicht aufrufst. Es hängt also nicht davon ab, ob Du eine Funktion nutzt oder nicht.
Frank M. schrieb: > Wenn Du die h-Datei mit den Deklarationen auch in der C-Datei > includierst, welche die Funktionen oder Variablen definiert, Ehrlich gesagt mache ich das nur wenn es nicht anders geht, aber schaden kann es ja eigentlich nicht. Aber der compiler (hier avr-gcc) meckert z.B. nicht über nicht definierte Deklarationen. Auch sehe ich keine Fehlermeldungen zu nicht deklarierten Definitionen (das wäre ja auch ziemlich unlogisch). Man würde dann aber schon merken wenn Datentypen oder Parameter nicht passen. Danke! Der Makefile-Generator sieht auch interessant aus ;)
Heiko L. schrieb: > Aber der compiler (hier avr-gcc) meckert z.B. nicht über nicht > definierte Deklarationen. Auch sehe ich keine Fehlermeldungen zu nicht > deklarierten Definitionen (das wäre ja auch ziemlich unlogisch). dann brauchst du sie auch nicht in der Headerdatei. Die Headerdatei ist ja nur die schnitstelle wenn du die Funktion in mehre C files verwenden musst. Wenn sie nur ein einer C Datei gebraucht werden muss man sie nicht ins headfile schreiben.
Heiko L. schrieb: > Ehrlich gesagt mache ich das nur wenn es nicht anders geht, Das muss immer gehen. Und man sollte es auch immer machen - und zwar als erstest. Wenn das (aus welchen Gründen auch immer) nicht geht, dann hast Du einen Designfehler im Programm. > aber schaden kann es ja eigentlich nicht Ganz im Gegenteil. Es zeigt sofort die Fehler bzgl. des Interfaces, noch bevor Du die Funktionen überhaupt nutzt.
Peter II schrieb: > Wenn sie nur ein einer C Datei gebraucht werden muss man sie > nicht ins headfile schreiben. Eben. Und man sollte sie dann auch static definieren. Erstens kann der Compiler dann besser optmieren, zweitens läuft man auch nicht Gefahr, sie "versehentlich" später trotzdem aus einem externen Modul aufzurufen.
Heiko L. schrieb: > Ja, das ist der Ist-Zustand ;) > > Ich brödel oft Bibliotheken zusammen bei denen ich nicht sofort alles > benutze- da fällt so ein Fehler zwischen Deklaration und Definition dann > auch erst später auf und beherbergt ein Überraschungsmoment ;) Hä? WIe das? WEnn jedes C-File aus deiner Bibliothek sein eigenes Header File inkludiert, dann fällt eine eventuelle Abweichung SOFORT auf, weil die Bibliothek dann schon gar nicht mehr durchcompiliert! Daher: Jedes C-File inkludiert IMMER auch das Header File, in dem die Protoypen der von diesem C-File exportierten Funktionen drinn sind. Das nicht zu tun, wäre allerdings wirklich grob fahrlässig.
Genauso wie so etwas bar.c:
1 | #include <stdio.h> |
2 | #include "xyz.h" |
3 | |
4 | extern foo( int a ); // sollte eigentlich in xyz.h drinnen sein |
5 | |
6 | void bar() |
7 | {
|
8 | foo( 5 ); |
9 | }
|
Wenn du so eine unmotivierte extern Funktionsdeklaration in einem Source Code File siehst, dann druckst du das C-File aus, und drischt es dem Autor solange um die Ohren, bis nur noch Konfetti vorhanden ist. Syntaktisch ist das legal. Aber nicht alles was syntaktisch legal ist, ist auch programmiertechnisch sinnvoll. Beides zusammen, nicht inkludieren und unmotivierte 'extern' Deklarationen sind ungefähr vergleichbar damit, dass du Sebastian Vettel vorschlägst den nächsten Grand Prix ohne Sicherheitsgurt zu fahren. Man kann es probieren, aber er wird dir einen Vogel zeigen.
Heiko L. schrieb: > Ich benutze -Wall, sollte also drin sein. "sollte" sollte vielleicht so sein, ist es aber nicht. Der Begriff "all" in -Wall ist nicht wörtlich zu nehmen. Zum einen wäre ja sonst -Wextra überflüssig, zum anderen wären die vom Johann gennannten Warnungen nicht mal damit aktiviert. Da hilft nix ausser RTFM. Oliver
Ok, jetzt habe ich in TFM mal geschaut und die Optionen zugeschaltet. Nochmal was gelernt :) Danke.
Heiko L. schrieb: > Ich benutze -Wall, sollte also drin sein. Nein. -Wall sind nicht alle Warnungen!
Johann L. schrieb: > Heiko L. schrieb: >> Ich benutze -Wall, sollte also drin sein. > > Nein. -Wall sind nicht alle Warnungen! Dann sollte man hierfür vielleicht mal einen vernünftigen Namen vergeben. ;-) z.B. -Wusual oder -Wstandard
Mark B. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Heiko L. schrieb: >>> Ich benutze -Wall, sollte also drin sein. >> >> Nein. -Wall sind nicht alle Warnungen! > > Dann sollte man hierfür vielleicht mal einen vernünftigen Namen > vergeben. ;-) > > z.B. -Wusual oder -Wstandard Zu allererst kann man mal die Doku lesen und verstehen, was man da aktiviert oder nicht:
1 | Note that some warning flags are not implied by -Wall. |
2 | Some of them warn about constructions that users generally do not |
3 | consider questionable, but which occasionally you might wish to |
4 | check for; others warn about constructions that are necessary or |
5 | hard to avoid in some cases, and there is no simple way to modify |
6 | the code to suppress the warning. Some of them are enabled by |
7 | -Wextra but many of them must be enabled individually. |
Johann L. schrieb: > Zu allererst kann man mal die Doku lesen und verstehen, was man da > aktiviert oder nicht: Das ändert nichts daran, dass die Bezeichung "all" ungeschickt gewählt ist. Man darf Dinge ruhig sinnvoll benennen.
Mark B. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Zu allererst kann man mal die Doku lesen und verstehen, was man da >> aktiviert oder nicht: > > Das ändert nichts daran, dass die Bezeichung "all" ungeschickt gewählt > ist. Man darf Dinge ruhig sinnvoll benennen. Na es zwingt ja niemand, Sammeloptionen wie -W, -Wall, -Os, -O2, -Wextra, -ffast-math etc. zu verwenden. Die GCC-Entwickler sind bestrebt, solche Optionen halbwegs kompatibel zu halten und nicht von Version zu Version mit geänderten Suboptionen à la surprise aufzuwarten. Außerdem war -Wall noch nie die Sammlung aller Warnungen. Guckst du z.B. GCC 2.95 (Release 1999) https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-2.95.3/gcc_2.html#SEC8
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.