Hi, manchmal möchte man sich schnell etwas notieren und später wiederfinden. Eine Möglichkeit wären lauter Word- oder andere Texteditordateien. Hat einer von Euch vlt. Erfahrungen mit Wikis, um z.B. selber schnell Sachen niederzuschreiben, um sie später wiederzufinden oder um sich Sachen abzulegen etc.? Ich würde gern ein webbasiertes Wiki haben. Bei Heise z.B. hab ich mehrere gefunden zum Download: http://www.heise.de/download/suche-50000105000/?f=15ews&T=wiki Einige von denen benötigen eine MySQL-Datenbank, andere nicht. Habt ihr vlt. Erfahrungen mit einigen der Programme und könnt mir was Gutes empfehlen? Cool wäre halt - opensource, kostenlos, nicht kommerziell.
Ich verwende dafür Wordpress Man kann sich schnell Artikel schreiben oder verändern es gibt eine gute Suchfunktion man kann Bilder hochladen und verwenden. Es gibt eine Android App.
für reinen Text, obwohl Bilder gehen auch ... DokuWiki https://www.dokuwiki.org ich finde es prima, da es schnell installiert ist und nur Textdateien schreibt. Man braucht keine db etc.
http://www.wikimatrix.org/compare/DokuWiki+MediaWiki+PmWiki+ProntoWiki Dort sind auch die anderen Wikis gelistet: http://www.wikimatrix.org/
Hi, vielen Dank für Eure coolen Links. Ich hab mal Wordpress ausprobiert. Kann man in Wordpress vielleicht auch so Sachen abgehoben darstellen, wie hier beispielsweise C-Code oder mathematische Formeln dargestellt werden können? Also "[c]..." funktioniert da leider nicht, auch nicht <c> oder <<c>>.
Ich empfehle Mediawiki, darauf basiert auch Wikipedia. Das hat dann Syntaxhighlighting als Extension https://m.mediawiki.org/wiki/Extension:SyntaxHighlight_GeSHi/de Für Wordpress gibt es eine Auswahl an Plugins: http://crunchify.com/top-5-syntax-highlighter-wordpress-plugins/ Wähle weise :)
Mediawiki... ist gut, aber man sollte sich die Versionen runterziehen solange sie erhaeltlich sind. Die MySQL muss eine Version haben, das MediaWiki muss eine Version haben, und wenn man's irgednwann neu aufsetzen muss passt's nicht mehr. Also immer schoen die Sourcen runterladen. Auf keinen Fall einem Installer vertrauen, der das automatische update macht. Immer schoen die sourcen runterladen.
Es ging eher um die Sourcen. Oft hat ein laufendes Package einen Update Installer. Dh waehrend dem Betrieb kann der ein Update durchfuehren. Das funktioniert auch gut, nur hat man nachher keine Source mehr, sondern das upgedatete Produkt. Irgend wann, zB in 10 .. 12 Jahren schmiert die Kiste ab, man hat ein Backup der Daten, aber nicht des Programmes, welches nicht unbedingt die neuste Version haben muss. Vielleicht haette man unterwegs die Datenbank updaten muessen und hat es nicht getan. Das neue, aktuelle Programm passt dann vielleicht nicht mehr auf die alte Datenbank. Die alte Datenbank gibt's dann nicht mehr. Siehe MySQL -> MariaDB. Ich hab viele Stunden mit sowas verbraten.
:
Bearbeitet durch User
ohne Wikimedia admin Ahnung schrieb im Beitrag #4410491: >> Auf keinen Fall einem Installer vertrauen, der das >> automatische update macht. Immer schoen die sourcen runterladen. > > Ahem... Wiege ich mich da in trügerischer Sicherheit/Glaube: dpkg- & > apt-Werkzeuge, resp. die Debian-Archive (ditto f. *BSDs) machen doch > genau das und zwar richtig, oder? Ja tun sie. Und wenn du nicht unbedingt die Bleeding Edge version haben musst ist das auch genau der richtige weg :)
Wir nutzen mediawiki seit einigen Jahren. Die Inhalte, die darin enthalten sind, werden auch genutzt, in letzter Zeit kommen aber kaum noch neue Inhalte dazu. Die meisten neuen Inhalte werden nun doch wieder in Word- und PowerPoint Dateien abgelegt. Warum? Ganz einfach, die Wiki-Syntax ist zu kompliziert. In einer Word-Datei kann man ganz einfach - Bilder einfügen, verschieben und wieder löschen - Formatierungen ergänzen - Tabellen einfügen, Zellen verbinden und formatieren - Mit Formatvorlagen z.B. Überschriften formatieren Das sind so die wichtigsten Funktionen, die wir täglich benötigen. Und nicht nur die Entwickler, sondern auch die Kaufleute, die sowieso mit Word umgehen können (müssen). Daher sehe ich mir derzeit erneut Confluence an. Das entscheidende Feature ist für mich, dass man darin Inhalte direkt in Word bearbeiten kann (LibreOffice soll übrigens auch funktionieren). Man kann aber auch die normale Wiki-Syntax benutzen. Leider funktioniert die Bearbeitung noch nicht mit Word 2016 - kommt wohl noch. Hat hier jemand Erfahrung mit Confluence? Ist zwar kommerziell, kostet bis 10 User aber nur 10$, wenn man es selbst hostet.
Hallo Klaus, hast Du Dir mal BlueSpice (for MediaWiki) angeschaut? Das hat schon in der freien Version viele Featires wie einen ordentlichen WYSIWYG mit Hilfen für Bilder, Dateien, Links und Tabellen einfügen und bearbeiten etc. Die Suche ist deutlich besser (Facettensuche) und es Administrationsoberflächen, sodass die Verwaltung super easy ist. Das könntet Ihr auch einfach mal testweise auf Euer MediaWiki draufziehen. Auch optisch definitiv eine Verbesserung. http://de.bluespice.com/produkte/bluespice-free/ Mit der pro-Version (eine Subskription) kämen noch mal weitere Pakete hinzu. Da wäre die Frage, was Ihr denn an Features so braucht bzw. wie sich das Wiki weiterentwickeln soll. http://de.bluespice.com/produkte/bluespice-pro/funktionen/ Was das Thema Office angeht, ist hier auch das WebDAV Modul denkbar, damit kann man Dateien aus dem Wiki heraus bearbeiten und abspeichern. Und im Gegensatz zu Confluence müsst Ihr das System nicht migrieren, habt Ihr keine Userlizenzen und es gibt keinen Vendor lock-in. Beste Grüße
Das liest sich ganz nett, aber "Versionierung von Änderungen an Seiten, Bildern und Dokumenten." ist nur bei der Pro Version enthalten. Die Pro Version ist aber deutlich teurer als Confluence. Und außerdem wird WebDAV nur auf der Seite "große Anpassungen" erwähnt. Das klingt zunächst auch einmal nach relativ viel Geld. Die Migration ist bei uns nicht so schwierig, hauptsächlich Copy & Paste.
"trac" hat auch eine Anbindung für SVN, da kann man sich in den Seiten/Artikeln direkt auf den Code beziehen.
Hallo Klaus, "Versionierung von Änderungen an Seiten, Bildern und Dokumenten." - Hm komisch, das scheint wohl auf der Seite falsch zugeordnet worden zu sein, wo steht denn das, dass es nur in der pro Version ist? Denn das ist ne Basis MediaWiki-Funktion, die auch in BlueSpice ganz normal erhalten bleibt. Wegen WebDAV würd ich einfach mal bei denen nachfragen.
hallowelt schrieb: > "Versionierung von Änderungen an Seiten, Bildern und Dokumenten." - Hm > komisch, das scheint wohl auf der Seite falsch zugeordnet worden zu > sein, wo steht denn das, dass es nur in der pro Version ist? Steht hier: http://de.bluespice.com/ueberblick/
Ah jetzad, hab es mal weitergegeben und soweit ich gesehen hab, ist es jetzt korrigiert. Danke!
Klaus P. schrieb: > Hat hier jemand Erfahrung > mit Confluence? Ja, im Firmenumfeld, sind von MediaWiki umgestiegen. Seit einiger Zeit (5.0? 6.0?) ist der Editor eher WYSIWYG denn Code (wobei letzteres als ShortCut immer noch gut funktioniert). Der Editier-Umweg über Word dürfte bei kaum genutzt werden. Das ganze kann mit einem vernünftigen eigenen CSS kombiniert werden. U.a. erstellen wir darauf Dokumentationen, die wir dann als PDF exportieren. P.S.: Word-Dateien lassen sich als Anhang hinzufügen. Der Suchindex erstrekt sich auch auf bestimmte Dateianhänge: * Word (.doc) * Text * Powerpoint (.ppt) * Excel (.xls) * PDF * HTML
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.