Feldstärke, immer abstandsproportional?

Nö. Miss nach. Ich hab's nachgemessen, es ist nicht so.

Außerdem ist das Symbol für Meter "m" und nicht "M". Auch wenn ein 
Präfix davor steht.

Des weiteren ist mW eine Leistung und keine Feldstärke, das sind zwei 
recht verschiedene Dinge in dem Kontext.

Der Effekt lässt sich übrigens sehr elegant erklären mit Photonen und 
der Heisenberg'schen Unschärferelation, aber Photonen akzeptierst du ja 
nicht -- schade :D

Sven B. schrieb:
> Nö. Miss nach. Ich hab's nachgemessen, es ist nicht so.
>
> Außerdem ist das Symbol für Meter "m" und nicht "M". Auch wenn ein
> Präfix davor steht.

Ich habs gesehen war mir aber nicht sicher.

>
> Des weiteren ist mW eine Leistung und keine Feldstärke, das sind zwei
> recht verschiedene Dinge in dem Kontext.

Die "Feldstärke" steht als quasi Fachbegriff damit klar ist worums geht.

>
> Der Effekt lässt sich übrigens sehr elegant erklären mit Photonen und
> der Heisenberg'schen Unschärferelation, aber Photonen akzeptierst du ja
> nicht -- schade :D

Lies nochmal was ich geschrieben habe.
Selbst wenn du deine nichtexistierenden Photönchen verwenden würdest 
käme auch nichts anderes raus.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Die "Feldstärke" steht als quasi Fachbegriff damit klar ist worums geht.
Das ist ein Fachbegriff. Er steht für "Stärke des elektrischen Feldes" 
und die Einheit ist V/m. Du kannst den Begriff nicht einfach als 
Fachbegriff für was anderes verwenden nur weil dir das gerade in den 
Kram passt.
Der Fachbegriff für die Leistung ist "Leistung". Was du wahrscheinlich 
eher meinst ist "Energieflussdichte", das wäre W/m².

Und um den Rest von dem Quatsch gleich noch mit auseinander zu nehmen, 
in der (natürlich vergebenen) Hoffnung, dass dieser Thread nicht wieder 
in einem Haufen Unfug explodiert: Den Öffnungswinkel zu vernachlässigen 
ist natürlich nicht erlaubt, wenn du hinreichend weit weg gehst; und der 
Öffnungswinkel von einem Rohr ergibt sich aus dessen Größe und seiner 
Länge. Solange die Länge nicht unendlich groß ist, hat auch das Rohr 
einen endlichen Öffnungswinkel.

Sven B. schrieb:
> Und um den Rest von dem Quatsch gleich noch mit auseinander zu nehmen,
> in der (natürlich vergebenen) Hoffnung, dass dieser Thread nicht wieder
> in einem Haufen Unfug explodiert: Den Öffnungswinkel zu vernachlässigen
> ist natürlich nicht erlaubt, wenn du hinreichend weit weg gehst; und der
> Öffnungswinkel von einem Rohr ergibt sich aus dessen Größe und seiner
> Länge. Solange die Länge nicht unendlich groß ist, hat auch das Rohr
> einen endlichen Öffnungswinkel.

Das Rohr ist ja der gedachte Öffnungswinkel, selber ist ja keins da.
Dieser Öffnungswinkel ist hier 0°.

Nachdem es technisch wohl unmöglich ist einen solchen Öffnungswinkel 
herzustellen ist das Thema wegen Undurchführbarkeit eh gegessen.
Danke fürs mitmachen.


 Kurt

Feldstärke nimmt ab, aber nicht quadratisch schrieb:

> Für die Interessierten:
> Siehe Goubau- Leitung, da gibt es den "Öffnungswinkel Null", zumindest
> näherungsweise. Wurde früher in abgelegenen Tälern zur Verteilung der
> UKW- Programme verwendet.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Goubau-Leitung

Naja, auch normale Koaxkabel haben den Öffnungswinkel Null, aber
sowas würde ich nicht als Antenne bezeichnen.

Harald W. schrieb:
> Naja, auch normale Koaxkabel haben den Öffnungswinkel Null, aber
> sowas würde ich nicht als Antenne bezeichnen.

Denke ich eben nicht, der Öffungswinkel hängt irgendwie vom Verhältnis 
Dicke zu Länge ab. Der ist klein, aber wenn man weiter als die Länge 
oder so weggeht bemerkt man ihn trotzdem wieder.

Hat er ein reales Anwendungsproblem oder ist das nur eine theoretische 
Überlegung die keinen realen Bezug hat?

Fakt ist dass man selbst in einer Röhre keinen Öffnungswinkel von 0° 
hat, da eine Röhre ja einen Anfang und ein Ende besitzt.

Wenn man sich jetzt eine theoretisch unendlich lange Röhre überlegt, 
dann gäbe es zwar einen Winkel von 0°, aber eine unendlich lange Röhre 
ist dann quasi ein Kabel und von daher braucht es dann kein Funk mehr.
Aber selbst ein Kabel hat Dämpfungen, es sei denn es besteht aus einem 
Supraleitendem Material.

Es ist aber vielleicht möglich ein einzelnes Photon auf den Weg zu 
schicken und noch ganz viele andere die dessen Weg direkt folgen, da es 
aber im Universum auch eine ganze Menge Teilchen herum schwirren kann es 
auch mal gedämpft oder abgelenkt werden.

Da ein Photon aber auch die Eigenschaft von Materie besitzt und durch 
Schwerkraft abgelenkt werden kann und sich viele Massereiche Kugeln im 
Weltall bewegen wird die Flugbahn des Photons immer wieder verändert.

Daher sehen die Wissenschaftler in ihren riesigen Teleskopen eigentlich 
auch nur ein matschiges Bild und berechnen sich daraus wie die Galaxien 
aussehen müssten/könnten.

Also wenn die Theorie auf die harte Praxis trifft zerbricht sie 
manchmal.
:-)

Mike J. schrieb:

>
> Daher sehen die Wissenschaftler in ihren riesigen Teleskopen eigentlich
> auch nur ein matschiges Bild und berechnen sich daraus wie die Galaxien
> aussehen müssten/könnten.
>
> Also wenn die Theorie auf die harte Praxis trifft zerbricht sie
> manchmal.
> :-)

Ja, und zwar an den sich eingeschlichenen Falschvorstellungen, eins 
davon ist das sog. Photon. Es gibt keins.

Wozu eigentlich, es wird keins gebraucht um Licht zu erklären.

 Kurt

?!? schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ja, und zwar an den sich eingeschlichenen Falschvorstellungen, eins
>> davon ist das sog. Photon. Es gibt keins.
>
> Die andere Falschvorstellung ist das knochenharte Zeugs, welches du
> "Träger" nennst. Das gibt es auch nicht. Punkt.

Nicht knochenhart, extremst hart und dicht, so hart dass es 
longitudinale Druckschwankungen in ihm mit 300 000 km/s weiterleitet.

 Kurt


Das Kügelchen "Photon" sind wir also los, kein Geschoss mehr dass 
Elektronen irgendwo rauskickt oder im Photomultiplier Elektronen zur 
nächsten Anode schickt.

Bleibt das Photönchen das als Wellenpaket daherkommt, wie ists mit dem, 
hat das auch schon mal jemand gesehen?

.

Kurt B. schrieb:

> Wozu eigentlich, es wird keins gebraucht um Licht zu erklären.

Genau, "back to the roots", führen wir doch den Äther wieder ein.
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_%28Physik%29

Harald W. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>
>> Wozu eigentlich, es wird keins gebraucht um Licht zu erklären.
>
> Genau, "back to the roots", führen wir doch den Äther wieder ein.
> https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_%28Physik%29

Lasst diesen alten Wind schlafen, der hat seine Schuldigkeit doch schon 
lange getan und seine Strafe längst verbüßt.


 Kurt

Den anderen Schwachsinn können wir ja in dem anderen schwachsinnigen 
Thread weiterdiskutieren. ;)

Kurt B. schrieb:
> Das Kügelchen "Photon" sind wir also los, kein Geschoss mehr dass
> Elektronen irgendwo rauskickt oder im Photomultiplier Elektronen zur
> nächsten Anode schickt.
>
> Bleibt das Photönchen das als Wellenpaket daherkommt, wie ists mit dem,
> hat das auch schon mal jemand gesehen?

Womit wir beim eigentlichen Thema dieses Threads angelangt wären.

Ob Kurt auch Schallplatten ohne Sprung hat?

Die Wahrscheinlichkeit, nach Offtoppic zu tunneln, ist inzwischen 
bedenklich groß.

Wär mal interessant die mittlere verbleibende Lebensdauer eines 
Kurt-liebt-Photönchen Threads zu ermitteln...