printf oder lieber sprintf?

Ne Art von '_write' mußt Du sowieso implementieren, irgendwie muß Du 
Deinen Buffer ja auch auf die Schnittstelle schreiben.
Und sprintf geht auch auf dem PC problemlos. Der Portierungsaufwand zum 
PC ist nahezu derselbe, egal ob printf oder sprintf. sprintf könnte da 
sogar von Vorteil sein, eventuell will man ja auch am PC die Daten auf 
eine serielle Schnitstelle schreiben. Am flexibelsten dürfte die 
Variante von Günter sein.

printf ist ja offensichtlich untrennbar an die Funktionen _write, _sbrk 
etc. gekoppelt. Das bekommst Du nicht entkoppelt, und zur Laufzeit auf 
unterschiedliche Ausgabegeräte auch nicht umgelenkt.

Mit fprintf ginge das eher, da es unterschiedliche Ausgabegeräte 
bedienen kann. Hat Günter schon beschrieben.

Wenn Du dasselbe Modul auf unterschiedliche Geräte schreiben lassen 
möchtest, brauchst Du dafür ein Interface. Das Interface definiert die 
Funktionen. Das benutzt Du in diesem Modul und reichst von außen die 
gerätespezifische Implementierung dieses Interfaces hinein oder erfragst 
es per Callback.

In C wäre das ein File Pointer, in C++ würde man sich für jedes Gerät 
einen eigenen Output Stream implementieren, in Java einen Writer. Zum 
printf-like Formatieren in C++ braucht es Zusatzklassen (sprintf könnte 
genügen), in Java gäbe es dazu den PrintWriter, der u.a. einen Writer 
formatiert beschreiben kann.

Der Nachteil an sprintf ist, dass Du die Größe des Puffers vorher 
festlegen musst. Mit printf bzw. fprintf kannst Du dagegen beliebig 
lange und kurze Daten effizient ausgeben, indem Du jedes Zeichen live 
rausschreibst.

Von daher lohnt es sich imo schon, die benötigten Funktionen zu 
implementieren. Für die Variante mit sprintf brauchst Du ja am Ende auch 
eine Funktion, die den fertigen String ausgibt, typischerweise bestehend 
aus einer Schleife über alle Zeichen und der Ausgabe des Zeichens. 
Diesen Code in ein _write zu verpacken, dürfte kein großer Aufwand zu 
sein.