OCXO - Phasenrauschen-Messwerte weichen erheblich von Datenblatt ab

Gerade die Festspannungsregler der 78xx-Familie stehen im Ruf, eine 
relativ stark verrauschte Ausgangsspannung zu liefern. Bereits ein LM317 
ist in dieser Hinsicht um etwa eine Größenordnung besser. Möglicherweise 
ist es dieses Rauschen, das sich auf das Ausgangssignal des OCXO 
aufmoduliert und dessen Phasenrauschen im trägernahen Bereich 
verschlechtert. Versuche doch probehalber mal, anstatt über den 7805 
ersatzweise aus einer Batterie oder einem Akkusatz einzuspeisen.

Im nächsten Layout solltest Du dann die Masseführung optimieren 
(Sternpunkt vorsehen!) und zusätzliche Filtermaßnahmen für die 
Versorgung des OCXO vorsehen - z.B wie hier beschrieben: 
http://www.edn.com/electronics-blogs/the-practicing-instrumentation-engineer/4422750/Simple-circuits-reduce-regulator-noise-floor.

Oder D. schrieb:
> Du gehst gleich vom OCXO auf ein Kabel, resp auf zwei ? Wuerd ich nicht.
> Das nennt sich dann Pulling. Aendern der Impedeanz fuehrt zu
> Frequenzaenderungen. Und zwei Kabel ergeben sowieso keine 50 Ohm,
> abgesehen davon, dass der OCXO auch keine 50 Ohm treiben kann. -  Doch
> kann er. Ich wuerd damit aber nicht grad auf ein (1) Kabel, erst ein
> Buffer.

Danke für den Hinweis.

Oder D. schrieb:
> Als Spannungsregler wird ein LM317 oder so verwendet. Da wuerde ich bei
> erhoehten Anforderungen was low-noise-igeres verwenden.
Ich habe den 7805 nur als erste Instanz fuer die Spannungsstabiliserung. 
Nach dem 7805 folgt ein LP3878MR, um auf 3.3 V zu stabilisieren. Ist in 
diesem Fall dennoch ein LM317 als erste Instanz nötig?

Oder D. schrieb:
> Und eine GND Plane hat's aber schon ? Irgendwie nicht. Der GND des OCXO
> und aller verwendeter Caps muss natuerlich grad auf die GND Plane. Ohne
> GND Plane ist bei 100MHz sowieso nichts. Wird zwingend benoetigt gegen
> Einstrahulng und Abstrahlung.
Hatte das extra so gemacht, da ich in dem Conner Winfield OCXO Layout 
Guidelines (AN2093) gelesen hatte:
5.2 Ground
If a top level copper pour is used, it should cover as much of the board 
as possible, including the spaces between devices and traces. EXCLUDE 
THE AREA UNDER THE OCXO.
Heißt, ja da hab ich wohl einen kleinen Designfehler, da ich den Rest 
nicht als GND Plane habe... Aber unter dem OCXO sollte keine GND plane 
sein.

NewBee schrieb:
>
> Nun was ich aber nicht verstehe, wieso ich die bei einem Offset von 1
> kHz einen solch schlechten Wert messe.

Res BW = 1 kHz

NewBee schrieb:
> Nun was ich aber nicht verstehe, wieso ich die bei einem Offset von 1
> kHz einen solch schlechten Wert messe.

schon mal dran gedacht, dass das Phasenrauschen Deines SAs viel 
schlechter ist als der Oszillator und Du daher eher den SA misst als den 
Oszillator ?

Wie ist denn das Phasenrauschen Deines SAs im Datenblatt spezifiziert ?

EMU

EMU schrieb:
>
> schon mal dran gedacht, [...]

Ja, hat er. Siehe allererstes Posting.

John D. schrieb:
> Ja, hat er. Siehe allererstes Posting.

Aber scheinbar nicht richtig

  Messung                        Spectrumanalyser
@   1 kHz : -67,65 dBc/Hz     @   1 kHz :  -78 dBc/Hz
@  10 kHz : -89,48 dBc/Hz     @  10 kHz :  -90 dBc/Hz
@  20 kHz : -104,8 dBc/Hz     @  20 kHz : -100 dBc/Hz
@ 100 kHz : -117,7 dBc/Hz     @ 100 kHz : -118 dBc/Hz

Aus dem Vergleich zwischen Messung und Datenblattwerten
des Spectrumanalyser ist für mich ganz klar dass hier
nur der Spectrumanalyser selbst gemessen wird, das
Phasenrauschen des Oszillators ist jwd unten.

Der kleine Einblick auf das Bild lässt nicht gerade ein
Gerät vermuten das geeignet wäre Quarzoszillatoren hoher
Güte zu vermessen.

Ich behaupte mal dass der Quarzoszillator kein dB schlechter
ist als das was er an Spezifikation zu bieten hat.

Mitlesa schrieb:
> @  20 kHz : -104,8 dBc/Hz     @  20 kHz : -100 dBc/Hz

Mit diesem Wert hat man nachgewiesen dass der Spektrumanalyzer
an dieser Stelle um knapp 5 dB besser ist als seine Spezifikation.