Cloud-Verschlüsselung

Truecrypt Container werden bei einer Änderung immer komplett übertragen. 
Bei kleineren Containern kein Thema, aber wenn jedes mal 5GB 
Synchronisiert werden doch sehr aufwendig.
Besser wäre ein Verschlüsseltes Datei System wie EncFS oder boxcryptor. 
Allerdings ist dieses von der Sicherheit nicht ganz so "robust" wie ein 
TrueCrypt Container, da bei vielen Änderungen einzelner Datein 
Rückschlüsse auf den privaten Key gemacht werden können. Für nicht 
sicherheitsrelevante Daten aber wahrscheinlich durchaus ok.

ich mach meine backups mit restic, da ist es dann recht egal wo genau du 
deine backups ablegst, solange du dem dienst soweit vertraust das du dir 
sicher bist das deine files nicht wegkommen.

Alternativ zu restic kannst du jedes andere tool nehmen das seine 
Backups verschlüsselt.

Der Trick an EncFS (oder boxcrypter, der intern auch mit EncFS arbeitet) 
ist, dass die Dateien einzeln Verschlüsselt werden und als virtuelles 
Laufwerk eingebunden werden. Die Synchronisation der verschlüsselten 
Dateien übernimmt dann der entsprechende Cloudclient oder WebDav.
Damit ist das Dateisystem des Cloudanbieters irrelevant und es müsste, 
theoretisch zumindest, mit allen gängigen Cloudanbietern funktionieren.

Für ein Endgültiges Backup würde ich aber auch TrueCrypt/Veracrypt 
verwenden. Letzteres hat leider noch kein offizielles Audit, wird aber 
aktiv weiter entwickelt und kann auch TrueCrypt Container öffnen.

oszi40 schrieb:
> Beachtet bitte bei der ganzen Aktion die Datenmenge und die zugehörige
> Übertragungszeit. Ein Upload 5GB dauert "etwas" lääänger als 5 Minuten.

Dagegen hilft (zumindest ab dem zweiten BAckup) Dedubizierung, möglichst 
nicht auf Dateiebene.

Dirk D. schrieb:
> oszi40 schrieb:
>> Beachtet bitte bei der ganzen Aktion die Datenmenge und die zugehörige
>> Übertragungszeit. Ein Upload 5GB dauert "etwas" lääänger als 5 Minuten.
>
> Dagegen hilft (zumindest ab dem zweiten BAckup) Dedubizierung, möglichst
> nicht auf Dateiebene.

Das hilft zumindest bei TrueCrypt Containern nicht weiter, da immer die 
maximale Größe des Containers synchronisiert werden muss. Die kleinste 
Änderung führt zu einem komplett neuem Container.

Peter II schrieb:
> Matthias Z. schrieb:
>> Das hilft zumindest bei TrueCrypt Containern nicht weiter, da immer die
>> maximale Größe des Containers synchronisiert werden muss. Die kleinste
>> Änderung führt zu einem komplett neuem Container.
>
> warum sollt da so sein? Es werden auch nur teile vom Container geändert.
> Diese muss an nur neu Synchronisieren. Man bräuchte dafür nur ein Cloud
> Anbieter der z.b. RSync unterstützt.

Dem ist zumindest bei TrueCrypt meines Wissens nicht so und auch so 
gewollt. Im Prinzip ist es wie bei einem Hash, die kleinste Änderung 
führt zu einem komplett anderem Ergebnis für den gesamten Container. 
Würden nur einzelne Blöcke geändert werden, würde das die 
Verschlüsselung schwächen.

Peter II schrieb:
> Matthias Z. schrieb:
>> Dem ist zumindest bei TrueCrypt meines Wissens nicht so und auch so
>> gewollt. Im Prinzip ist es wie bei einem Hash, die kleinste Änderung
>> führt zu einem komplett anderem Ergebnis für den gesamten Container.
>> Würden nur einzelne Blöcke geändert werden, würde das die
>> Verschlüsselung schwächen.
>
> achso, wenn ich also eine 2TB festeplatte mit TrueCrypt habe und eine
> Textdatei darauf ändere, dann werden 2TB neu geschrieben?
>
> Glaubst du das wirklich?

Hätte ich eigentlich wirklich erwartet, scheint aber falsch zu sein!

Das würde auch bedeuten, dass Clients die RSync nutzen oder Byteweise 
vergleichen wohl auch wirklich nur Änderungen übertragen. Wieder was 
gelernt ;)

Matthias Z. schrieb:
> Hätte ich eigentlich wirklich erwartet, scheint aber falsch zu sein!
>
> Das würde auch bedeuten, dass Clients die RSync nutzen oder Byteweise
> vergleichen wohl auch wirklich nur Änderungen übertragen. Wieder was
> gelernt ;)

Truecrypt, und die meisten anderen alternativen nutzen AES, und AES ist 
ein Blockcipher.
Wenn du jetzt nur ein Byte Änderst wird der Block neu geschrieben nicht 
das Ganze Volumen, das würde ja auch unendlich lange dauern...

Wenn du dann von deinem Container mit Restic o.ä. nen Backup machst muss 
dein clound-client gar nicht in der Lage sein die Änderung 
festzustellen, das macht dein Backup client für sich und zerlegt das in 
sinvoll zu übertragbare backups :)

Damit hast wenn du in deinem Truecrypt-Container ein Byte änders im 
schlimmsten Fall 2 Backup-Blöcke also <50MB neu zu übertragen

Peter II schrieb:
> Dirk D. schrieb:
>> Wenn du dann von deinem Container mit Restic o.ä. nen Backup machst muss
>> dein clound-client gar nicht in der Lage sein die Änderung
>> festzustellen, das macht dein Backup client für sich und zerlegt das in
>> sinvoll zu übertragbare backups :)
>
> zum feststellen der Änderung, müsste er aber die Datei komplett lesen
> (also herunterladen). Das geht dann einfacher, wenn der Anbieter einen
> Hash über Blöcke der Datei machen kann, dann muss nur der Hash
> übertragen werden. So macht es Rsync.
>
> Klar kann der Client das auch alles Lokal machen, dann darf aber nie
> etwas schief gehen, irgendwann sollte man immer mal zur Sicherheit alles
> vergleichen.

Also wenn ich was Backuppe hab ich das ja da das was ich backuppen will 
muss ich nicht herrunter laden.
Was restic jetzt macht, es schneidet die zu backuppende Datei in Stücke, 
dabei nimmt es nicht Blöcke mit fester Größe, das wär sehr doof wenn 
sich der Inhalt zweier Dateien nur dadurch unterscheidet das die eine am 
Anfang ein Byte mehr hat.

Wenn so ein block jetzt gefunden ist wird er verschlüsselt und über das 
Ergebniss nen hash gezogen.
das ganze wird dann in deinem Backup-ziel gespeichert, mit dem hash als 
Dateinamen.
Dazu gibts dann noch Dateien mit metadaten, damit der Client hinterher 
noch weiß welche blöcke in welcher Reihenfolge welche Datei ergeben.

Der vorteil gegenüber Rsync ist das es auch für viele Kleine Dateien 
super funktioniert weil die Daten auf dem Ziel nicht geprüft werden 
müssen, da reicht nen listing um zu wissen was übertragen werden muss.
Ausserdem muss das Ziel nicht Intelligent sein, da reicht ftp, S§ oder 
irgend eine art von Netzwerk-freigabe.

Daten in die Cloud hochladen und SICHER verschlüsseln wollen ist genau 
so wie einen mit 10 Zahlenschlössern gesicherten Tresor mit der 
Aufschrift "Diamanten und Gold" in eine belebte Einkaufsmeile zu 
stellen.

Cloud und Datenschutz gehen genauso zusammen wie Giftmüll und 
Umweltschutz (als Beispiel)

Geheime Daten haben NICHTS, aber auch gar NICHTS, auf fremden Servern zu 
suchen.

Wer das noch immer nicht peilt und wie ein dummes Schaf dem Marketing 
folgt hat selber schuld! Es gibt externe, tragbare Festplatten in so 
ziemlich jeder notwendigen Größe. NIEMAND muss sensible Daten auf 
Servern eines fremden Dritten in Timbuktu-Land speichern, von dem er 
nicht weiss, war da sonst noch alles drauf kommt.

Jede, aber auch jede, Verschlüsselung kann und wird irgendwann geknackt 
werden.

Es ist wirklich erstaunlich, dass genau während der seit 10-15 Jahren 
laut geführten Debatte bzgl. Datenschutz und Industrie-Spionage sich so 
ein Unsinn wie CLOUD in Deutschland etablieren konnte.

Mike B. schrieb:
> Daten in die Cloud hochladen und SICHER verschlüsseln wollen ist genau
> so wie einen mit 10 Zahlenschlössern gesicherten Tresor mit der
> Aufschrift "Diamanten und Gold" in eine belebte Einkaufsmeile zu
> stellen.
>
> Cloud und Datenschutz gehen genauso zusammen wie Giftmüll und
> Umweltschutz (als Beispiel)
>
> Geheime Daten haben NICHTS, aber auch gar NICHTS, auf fremden Servern zu
> suchen.
>
> Wer das noch immer nicht peilt und wie ein dummes Schaf dem Marketing
> folgt hat selber schuld! Es gibt externe, tragbare Festplatten in so
> ziemlich jeder notwendigen Größe. NIEMAND muss sensible Daten auf
> Servern eines fremden Dritten in Timbuktu-Land speichern, von dem er
> nicht weiss, war da sonst noch alles drauf kommt.
>
> Jede, aber auch jede, Verschlüsselung kann und wird irgendwann geknackt
> werden.
>
> Es ist wirklich erstaunlich, dass genau während der seit 10-15 Jahren
> laut geführten Debatte bzgl. Datenschutz und Industrie-Spionage sich so
> ein Unsinn wie CLOUD in Deutschland etablieren konnte.

Wenn ich auf ner externen Platte Backuppe hilft mir das herzlich wenig 
wenn die Bude brennt.
AES mit ordentliche Schlüssellänge ist Aktuell so sicher das das FBI bei 
Apple angekrochen kommt und bettelt das sie ne Neue Firmware für ne 
Backdoor bekommen, vor dem Hintergrund habe ich unglaublich wenig 
Probleme meine selbst verschlüsselten Backups jemanden zu geben der sich 
vielleicht nicht für sich behält...

Ja, vielleicht sind meine Backups in 20, oder vielleicht auch 15 Jahren 
mit einem stemmbaren Aufwand zu entschlüsseln.
Es ist heute aber schon einfach genug einfach während ich Arbeiten das 
Fenster einzuschlagen und den Rechner mitzunehmen.
Ich halte meine Backups in Händen von Dritten für sicherer als das 
Original auf meiner Platte.

Dirk D. schrieb:

> Wenn ich auf ner externen Platte Backuppe hilft mir das herzlich wenig
> wenn die Bude brennt.
dafür hatte ich "tragbar" dazu geschrieben und bei einem hier 
Mitlesenden soviel Grips vorausgesetzt, dass er das "tragbar" auch 
umsetzt und seine Kopien nicht nahe dem Original lagert, sondern z.B. zu 
Hause oder in einem feuerfesten Tresor im Keller.

Mike B. schrieb:
> Dirk D. schrieb:
>
>> Wenn ich auf ner externen Platte Backuppe hilft mir das herzlich wenig
>> wenn die Bude brennt.
> dafür hatte ich "tragbar" dazu geschrieben und bei einem hier
> Mitlesenden soviel Grips vorausgesetzt, dass er das "tragbar" auch
> umsetzt und seine Kopien nicht nahe dem Original lagert, sondern z.B. zu
> Hause oder in einem feuerfesten Tresor im Keller.

Meine Backups sind von meine Daten die ich Zuhause hab, ich wüsste nicht 
wo ich die hintragen sollte :)

wolkenlos schrieb:
> Wenn ich nun einen Truecrypt Container mit triple AES anlege und den
> dann in einen zweiten mit Blowfish packe, nur um das dann mit
> irgendeinem Packer nochmal zu verschlüsseln und jedesmal andere
> Paßwörter nehme ist es mehr als unwahrscheinlich das der Cloudanbieter
> auf meine Daten direkten Zugriff bekommen kann.
> Und wer's echt paranoid mag nimmt noch Stegano dazu.

uih, welch Aufwand!

> Da könnte man auch einfach im Baumarkt einen passenden Tresor holen, die
> kosten auch nicht die Welt und lassen Papier im inneren nicht verkohlen.
> Nur muß man dann halt jeden Abend die Platte abpöppeln und in den Tresor
> legen.

uih, welch Aufwand!

Merkst du was?

Mike B. schrieb:
> wolkenlos schrieb:
>> Wenn ich nun einen Truecrypt Container mit triple AES anlege und den
>> dann in einen zweiten mit Blowfish packe, nur um das dann mit
>> irgendeinem Packer nochmal zu verschlüsseln und jedesmal andere
>> Paßwörter nehme ist es mehr als unwahrscheinlich das der Cloudanbieter
>> auf meine Daten direkten Zugriff bekommen kann.
>> Und wer's echt paranoid mag nimmt noch Stegano dazu.
>
> uih, welch Aufwand!

Vorallem welch unnütiger, mehrfach verschlüsseln bringt nicht mehr 
Sicherheit, mehrfach verschlüsseln ist maximal so gut wie die Sicherste 
Variante in der Kette.

Steganographie bei zu erwarteten 50GB Daten brauch mindestens 500GB 
Nutzdaten in denen versteckt werden kann, das klingt nicht sonderlich 
sinvoll.

>> Da könnte man auch einfach im Baumarkt einen passenden Tresor holen, die
>> kosten auch nicht die Welt und lassen Papier im inneren nicht verkohlen.
>> Nur muß man dann halt jeden Abend die Platte abpöppeln und in den Tresor
>> legen.

Da brauch ich ja eigentlich schonmal 2 Platten, damit immer eine im 
Tresor liegt, sonnst hilft mir das auch nicht sonderlich viel.
Und ja, das ist unglaublich unpraktisch ohne das mir das wirklich was 
bringt.
>
> uih, welch Aufwand!
>
> Merkst du was?

Ich merke was, nämlich das man viel unsinniges machen kann ohne das ich 
was gewinne :)

Dirk D. schrieb:
> Mike B. schrieb:
>> Dirk D. schrieb:
>>
>>> Wenn ich auf ner externen Platte Backuppe hilft mir das herzlich wenig
>>> wenn die Bude brennt.
>> dafür hatte ich "tragbar" dazu geschrieben und bei einem hier
>> Mitlesenden soviel Grips vorausgesetzt, dass er das "tragbar" auch
>> umsetzt und seine Kopien nicht nahe dem Original lagert, sondern z.B. zu
>> Hause oder in einem feuerfesten Tresor im Keller.
>
> Meine Backups sind von meine Daten die ich Zuhause hab, ich wüsste nicht
> wo ich die hintragen sollte :)

z.B. in einen feuerfesten Tresor/eine feuerfeste Kassette in einem 
anderen Raum? alternativ kann man auch eine LAN-Strippe in einen anderen 
Raum legen und die Platte dort hinstellen, falls mal wer einbricht oder 
es beim Rechner zündelt

alles sicherer als Cloud
aber wer keine Arbeit hat macht sich welche und führt ständig 3,4,5fach 
gestaffelte Sicherungen mit jeweils unterschiedlichen Passwörtern durch
In der großen Hoffnung, genau diese Programm in der genau dieser 
Konstellation nach einer gewissen Zeit immer noch zum Laufen zu bringen, 
dir genau die Reihenfolge und die entsprechenden Passwörter gemerkt zu 
haben, nur um deine Daten wieder zurück zu bekommen.

Und dann f**kt dich MS ins Knie weil eine der 5 
Verschlüsselungssoftwaren nicht mehr unter Windows 11/12/13 läuft und du 
erst wieder ein entsprechendes System in der Bucht zusammen kaufen und 
zusammen schrauben musst.

Und dann läuft iwann in der Tagesschau die Meldung "Snowden enthüllt: 
ausländische Agenten hatten durch eine Sicherheitslücke Zugriff auf die 
Cloud-Server, wahrscheinlich schon seid Jahren."
Und ihr nehmt die Flinte und schiesst euch selbst ins Knie.

Daten freiwillig und absichtlich in den Zugriffsbereich fremder Dritter 
zu stellen ist selten dämlich.
Da kann kann man auch drei hübsche Jungfrauen in eine Zelle in einem 
Männerknast stecken, die Augen zu machen und hoffen, dass die Türen und 
Schlösser halten.

tom schrieb:

> M. E. ist z.B. OwnCloud auch eine ganz gute alternative da die Software
> frei ist und ich die Cloud quasi selber kontrollieren kann

Da haben wir ja wieder das Selbe Problem, wo liegen die Daten? :)

Mike B. schrieb:
> Dirk D. schrieb:
>> Mike B. schrieb:
>>> Dirk D. schrieb:
>>>
>>>> Wenn ich auf ner externen Platte Backuppe hilft mir das herzlich wenig
>>>> wenn die Bude brennt.
>>> dafür hatte ich "tragbar" dazu geschrieben und bei einem hier
>>> Mitlesenden soviel Grips vorausgesetzt, dass er das "tragbar" auch
>>> umsetzt und seine Kopien nicht nahe dem Original lagert, sondern z.B. zu
>>> Hause oder in einem feuerfesten Tresor im Keller.
>>
>> Meine Backups sind von meine Daten die ich Zuhause hab, ich wüsste nicht
>> wo ich die hintragen sollte :)
>
> z.B. in einen feuerfesten Tresor/eine feuerfeste Kassette in einem
> anderen Raum? alternativ kann man auch eine LAN-Strippe in einen anderen
> Raum legen und die Platte dort hinstellen, falls mal wer einbricht oder
> es beim Rechner zündelt

Ich hab nen Lankabel bis in den Keller, einige meiner Daten sind mir 
aber Wichtiger als das ich drauf vertrauen will das einige cm Beton sie 
vor Unheil schützen würden.
>
> alles sicherer als Cloud
> aber wer keine Arbeit hat macht sich welche und führt ständig 3,4,5fach
> gestaffelte Sicherungen mit jeweils unterschiedlichen Passwörtern durch
> In der großen Hoffnung, genau diese Programm in der genau dieser
> Konstellation nach einer gewissen Zeit immer noch zum Laufen zu bringen,
> dir genau die Reihenfolge und die entsprechenden Passwörter gemerkt zu
> haben, nur um deine Daten wieder zurück zu bekommen.

Ich kann mir mein Backup-Passwort ganz gut merken, ich geb das 
schließlich mindestens einmal am Tag ein.
Ich mach auch regelmäßig ein Test-Restore, das ging noch nie schief...
>
> Und dann f**kt dich MS ins Knie weil eine der 5
> Verschlüsselungssoftwaren nicht mehr unter Windows 11/12/13 läuft und du
> erst wieder ein entsprechendes System in der Bucht zusammen kaufen und
> zusammen schrauben musst.
Speziell die Microsoft-Problematik stellt sich mir nicht.
Aber selbst wenn, Sobald man nen Größeres Update macht das potentiell 
das Backup bricht macht man nen Test-Restore.
Klappt es ist alles gut.
Klappt es nicht sollte man ja noch in der Lage sein das Alte System 
wieder herzustellen.

Davon abgesehen, hältst du unverschlüsselte Backups, nur weil das Backup 
physikalisch in deinem Besitz ist für eine gute Idee?
Ich nicht.
>
> Und dann läuft iwann in der Tagesschau die Meldung "Snowden enthüllt:
> ausländische Agenten hatten durch eine Sicherheitslücke Zugriff auf die
> Cloud-Server, wahrscheinlich schon seid Jahren."
> Und ihr nehmt die Flinte und schiesst euch selbst ins Knie.

Ich persönlich geb meine Backups nicht an Dienste bei denen ich das Gut 
bin sondern Dienste die Geld dafür haben wollen das sie meine Daten 
halten.
Nicht weil ich angst habe das jemand in meine Daten guckt, dafür 
verschlüssele ich, das Problem ist eher das die Daten auf einmal nicht 
mehr da sein könnten wenn ich sie grade brauche. Ich wette mehr als ein 
"Ups, das tut uns leid" bekommt man da von Dropbox nicht...
>
> Daten freiwillig und absichtlich in den Zugriffsbereich fremder Dritter
> zu stellen ist selten dämlich.
Machst du Onlinebanking?
Hast du nen Ebay, Amazon oder Paypal account? Oder irgend wo schon mal 
Online Irgendwie Bezahlt?

Oder ganz allgemein gefragt, Traust du Verschlüsselung?
Wenn ja sehe ich da kein Problem.
Wenn nein solltest du die ganzen genannten dinge nicht tun.

> Da kann kann man auch drei hübsche Jungfrauen in eine Zelle in einem
> Männerknast stecken, die Augen zu machen und hoffen, dass die Türen und
> Schlösser halten.

Wenn man von dem psychischen Schaden den sowas anrichten kann absieht, 
Ich würde jetzt mal vermuten das man Knast Türen und Schlösser 
Ausbruchssicher gestalten kann, ja.
Das bestätigt sich auch durch die Seltenen Knastausbrüche, die dann 
meist durch Fehlverhalten und nicht Materialfehler zustande kommen.

tom schrieb:
> Dirk D. schrieb:
>> tom schrieb:
>>
>>> M. E. ist z.B. OwnCloud auch eine ganz gute alternative da die Software
>>> frei ist und ich die Cloud quasi selber kontrollieren kann
>>
>> Da haben wir ja wieder das Selbe Problem, wo liegen die Daten? :)
>
> Auf den Rechner auf den du OwnCloud aufgesetzt hast und auf den Rechner
> die gesynct werden?

Und der steht Im selben Raum auf dem Schreibtisch?

Dirk D. schrieb:

> Oder ganz allgemein gefragt, Traust du Verschlüsselung?
> Wenn ja sehe ich da kein Problem.
> Wenn nein solltest du die ganzen genannten dinge nicht tun.
es ist schon was anderes, ob einer dir (hoffentlich nicht die letzten) 
10 Riesen vom Bankkonto klaut oder doch die Blaupausen, Kundenkontakte, 
Buchhaltungsdaten oder interne Kalkulationsunterlagen

>> Da kann kann man auch drei hübsche Jungfrauen in eine Zelle in einem
>> Männerknast stecken, die Augen zu machen und hoffen, dass die Türen und
>> Schlösser halten.
>
> Wenn man von dem psychischen Schaden den sowas anrichten kann absieht,
> Ich würde jetzt mal vermuten das man Knast Türen und Schlösser
> Ausbruchssicher gestalten kann, ja.

Kann man, man könnte aber besser die reine Möglichkeit eines 
Zwischenfalls verhindern und die Damen nicht dort einsperren um 
hinterher nicht dämlich in die Kamera zu glotzen "Die Schlösser HÄTTEN 
aber halten müssen!"

(Genau wie mit den Atombomben.
Erst bauen und dann durch die letzte Vernunft einer Handvoll Männer den 
Untergang der halben Menschheit verhindern (Kuba `62)
Es werden nicht immer Breschnew mit Kennedy verhandeln, sondern iwann 
ein Herr J. Bush oder gar D. Trump mit einem Herrn W. Putin, und dann 
Gnade uns Gott.)

NEIN, gar nicht erst "ermöglichen" sollte die Weisheit der letzten 2000 
Jahre sein.

Mike B. schrieb:

> NEIN, gar nicht erst "ermöglichen" sollte die Weisheit der letzten 2000
> Jahre sein.

Die einzig sichere Möglichkeit mir meine Backups nicht "klauen" zu 
lassen ist keine Backups machen.

Das das keine Option ist ist wohl jedem Klar.
Man muss also Abwegen, und zwar zwischen vielen Faktoren:

a: Sicherheit im Sinne von: ich bin mir sicher das die Daten da Nächsten 
Jahr immer noch liegen.
b: Sicherheit im Sinne von: niemand wird an die Daten herankommen.
c: Kosten
d: Machbarkeit / Komplexität

Keiner der Faktoren ist einzeln 100%ig erfüllbar, zusätzlich arbeiten 
sie häufig gegeneinander.


Bei vielen hapert's z.B. an der Machbarkeit. ich weiß aus Erfahrung das 
eine Backuplösung die Interaktion erfordert bei meinen Eltern nicht 
funktioniert.
Es muss als etwas vollautomatisches sein das im Hintergrund läuft und 
nicht nach Passwörtern fragt.
Welche anderen Punkte darunter leiden kann man sich denken.


Ich bin der Meinung das verschlüsselte Backups nach z.b. Amazon S3 eine 
deutlich besseren Schutz gegen a und b liefern als Backups auf ne Platte 
in meinem Keller. Damit bin ich ja auch nicht alleine :)

das von Marc genannte tarsnap geht ja auch den weg...

Du kannst dir von Hetzner die Storage-boxen [1] angucken.
Das verschlüsselt nicht selbst, das musst du machen.
das ist recht Günstig, du hast ne Sambashare wenn du willst.
Da könntest du dein Truecrypt Volume rein legen, dann hast du zwar nur 
ein Backup mit einer Version, aber wenn dir das reicht ist ja alles gut.

Für deine <50GB bist du mit <4€/Monat dabei und hast noch massing Platz 
:)

[1] 
https://www.hetzner.de/hosting/produktmatrix/storagebox-produktmatrix

McCloud schrieb:
> Dirk D. schrieb:
>> Du kannst dir von Hetzner die Storage-boxen [1] angucken.
>> Das verschlüsselt nicht selbst, das musst du machen.
>> das ist recht Günstig, du hast ne Sambashare wenn du willst.
>
> Hallo Dirk,
> mit Samba kenne ich mich leider nicht so gut aus. Mir ist aber
> aufgefallen, dass die Anleitung bei Hetzner den WebDAV-Zugriff als
> "verschlüsselt" bezeichnet, die SambaShare jedoch nicht. Werden da die
> Credentials und der Datenstrom im Klartext übertragen, wenn man keinen
> VPN-Tunnel hat?

Uff, da bin ich überfragt, mit samba hab ich als Windows-nicht-Benutzer 
wenig am Hut.
WebDAV sollte es aber auch tun, oder?

Grüße. Dirk