statische Code-Analyse

Beim gcc erstmal alles, was sinnvoll erscheint, scharf schalten. In 
Stufe 2 dann clang. Damit haben wir schon sehr viele Flüchtigkeitsfehler 
gefunden und behoben.

The D. schrieb:
> Beim gcc erstmal alles, was sinnvoll erscheint, scharf schalten. In
> Stufe 2 dann clang. Damit haben wir schon sehr viele Flüchtigkeitsfehler
> gefunden und behoben.

Ja, stimmt. Die Compiler sind mittlerweile in dem Bereich auch schon 
sehr gut.

Probier mal den hier aus:
http://cppcheck.sourceforge.net/

Den lassen wir normal einfach mitlaufen. Er erkennt natürlich nicht 
alles, aber vor allem steht er einem auch bei komplexeren 
C++-Konstrukten, Boost etc. nicht im Weg. Hat aber schon öfters was 
gefunden was wir übersehen haben.

Gerd E. schrieb:
> Probier mal den hier aus:
> http://cppcheck.sourceforge.net/

ich habe hier so ein Paradebeispiel, das meiner Meinung nach von jedem 
Tools gefunden werden müsste, wenn es behauptet, statische Code Analyse 
auf C++ machen zu können:

1

#include <vector>

2

3

void f()

4

{

5

    std::vector< int > c = { 1, 2, 3 };

6

    auto pos = c.begin();

7

8

    c.push_back( 4 );  // *1

9

10

    *pos = 0;          // u.b.!

11

}

Da hat CppCheck nix gefunden. Aber für den Preis, ist das akzeptabel ;-)

Nur mal rein interessehalber, was kosten denn die Tools, die solche 
Fehler finden?

Oliver

Netter Test. Werde ich mal unserem tool zum Fraß vorwerfen. Bin 
gespannt.

Oliver S. schrieb:
> Nur mal rein interessehalber, was kosten denn die Tools, die solche
> Fehler finden?

Es gibt da von bis. PC-Lint kostet ca. 100$, andere Tools kosten aber 
auch gerne mal 10.000€.

Es gab mal vor ein paar Jahren einen Thread dazu:

Beitrag "Statische Codeanalyse für den Hobbyprogrammierer"

Die Nachwirkungen dieses Threads sind bei mir, daß ich alle Projekte, 
die auch für den PC kompilierbar sind, mit dem statischen 
Codeanalysewerkzeug von Clang/LLVM noch einmal gegenteste. Es findet 
wirklich ab und an Sachen, bei denen auch maximale Compilerwarnungen 
nichts gefunden hätten.

Fazit für mich: Es ist ein weiteres nützliches Werkzeug in meinem 
Werkzeugkasten geworden.

Torsten R. schrieb:
> Oliver S. schrieb:
>> Nur mal rein interessehalber, was kosten denn die Tools, die solche
>> Fehler finden?
>
> Es gibt da von bis. PC-Lint kostet ca. 100$, andere Tools kosten aber
> auch gerne mal 10.000€.

Lint hatten wir auch mal am Start. Lang ists her, man war eigentlich nur 
mit der Bekämpfung der false positives beschäftigt.

Torsten R. schrieb:
> Da hat CppCheck nix gefunden
und ich versteh das Beispiel nichtmal :D

Ingo L. schrieb:
> und ich versteh das Beispiel nichtmal :D

Der Punkt ist, dass `pos` ein Iterator ist, der ungültig werden kann, 
wenn der vector bei *1 an seine Kapazitätsgrenzen kommt und realoziieren 
muss.

Dann wird der vector neuen Speicher anfordern, den Inhalt des vectors in 
den neuen Speicher kopieren und den alten Speicher frei geben. Der 
Iterator wird aber noch in alten Speicher zeigen.

Das "blöde" an dem Fehler ist, dass er nur selten auftreten wird und 
auch bei Tests nicht unbedingt auffallen wird. Bei Code-Reviews sollte 
so etwas auffallen.

Ingo L. schrieb:
> Torsten R. schrieb:
>> Da hat CppCheck nix gefunden
> und ich versteh das Beispiel nichtmal :D

Der Iterator pos ist ungültig nachdem vector c verändert wurde.

Gruß
Martin

Torsten R. schrieb:
> gibt da von bis. PC-Lint kostet ca. 100$, andere Tools kosten aber
> auch gerne mal 10.000€.

Das war nicht die Frage...

Die Frage war, was Tools kosten, die den Fehler im gezeigten Code 
finden.

Oliver

Oliver S. schrieb:
> Die Frage war, was Tools kosten, die den Fehler im gezeigten Code
> finden.

Ich kenne nicht mal ein Tools, dass solche Fehler findet.

Torsten R. schrieb:
> Oliver S. schrieb:
>> Die Frage war, was Tools kosten, die den Fehler im gezeigten Code
>> finden.
>
> Ich kenne nicht mal ein Tools, dass solche Fehler findet.

Angeblich soll das mit den C++ Core Guidelines und entsprechendem Tool 
gefunden werden. Es gibt dazu einen interessanten Vortrag von Herb 
Sutter: https://www.youtube.com/watch?v=hEx5DNLWGgA

Hier in den Folien 
(https://github.com/isocpp/CppCoreGuidelines/blob/master/talks/Sutter%20-%20CppCon%202015%20day%202%20plenary%20.pdf) 
auf Folie 44 wird quasi genau das gleiche Beispiel gebracht.

Torsten R. schrieb:
> ich habe hier so ein Paradebeispiel, das meiner Meinung nach von jedem
> Tools gefunden werden müsste, wenn es behauptet, statische Code Analyse
> auf C++ machen zu können:
>
>

1

> #include <vector>

2

> 

3

> void f()

4

> {

5

>     std::vector< int > c = { 1, 2, 3 };

6

>     auto pos = c.begin();

7

> 

8

>     c.push_back( 4 );  // *1

9

> 

10

>     *pos = 0;          // u.b.!

11

> }

12

>

In Deinem Paradebeispiel sollte ein Tool vor allem auch die völlig 
nichtssagenden Kommentare kritisieren. ;-)

Hallo Sebastian,

Sebastian V. schrieb:

> Angeblich soll das mit den C++ Core Guidelines und entsprechendem Tool
> gefunden werden. Es gibt dazu einen interessanten Vortrag von Herb
> Sutter: https://www.youtube.com/watch?v=hEx5DNLWGgA

super, habe ich mir gerade angeguckt. Microsoft arbeitet offensichtlich 
gerade an einem static analyser, der genau solche Fehler finden kann. 
Spannend :-)

mfg Torsten

Mark B. schrieb:

> In Deinem Paradebeispiel sollte ein Tool vor allem auch die völlig
> nichtssagenden Kommentare kritisieren. ;-)

Ja, das Beispiel war aus einer Mail kopiert. Ich finde es ja schon immer 
spannend, dass manche IDEs schon Rechtschreibfehler in Kommentaren 
finden :-)