Routing C7 Quarz (3,2x2,5mm)

Also auf jeden Fall würde ich eines der GND-Pads für den Schirm-Deckel 
von dem Quarz mit anschliessen, dafür hat das Ding doch vier Pins.

Rudolph schrieb:
> Also auf jeden Fall würde ich eines der GND-Pads für den
> Schirm-Deckel
> von dem Quarz mit anschliessen, dafür hat das Ding doch vier Pins.

Oha, ja. Danke für den Hinweis.

Matthias S. schrieb:
> Der erste Entwurf links sieht doch schon sehr gut aus. Der rechte
> m.E.
> weniger, denn da routest du ein 'heisses Ende' unter dem Quarz durch und
> riskierst Probleme mit der GND Klammer (Deckel).
>
> Wenn du da keine Bestückungsfehler einbaust, wird der linke Entwurf
> zuverlässig funktionieren, Rudolphs Hinweis beachtend.

Das mit der Bahn unter dem Quarz hat mich in der Tat dazu veranlasst, 
hier im Forum nachzufragen, weil ich mir nicht sicher war, wie kritisch 
das ist, da man bei Recherchen auch solche Routings als "optimal" 
betitelt findet.

Danke für deine Einschätzung. Dachte eigentlich, dass das linke Routing 
eher schlechter ist, da die Massenwege zu den Lastkapazitäten recht 
ungünstig und lang sind.

Also eher am linken Design orientieren? Macht es Sinn, die Kupferflächen 
oben und unten freizustellen und die Massen separat zu legen (wie Design 
Rechts)?

Kwards schrieb:
> War aber zu dem Zeitpunkt schon unzufrieden, weil ich denke, dass das
> Routing weit weg von optimal ist.

Humbug, das ist absolut ok bis auf die nicht angeschlossenen GDN-Pads.

rgds

Kwards schrieb:
> Dachte eigentlich, dass das linke Routing
> eher schlechter ist, da die Massenwege zu den Lastkapazitäten recht
> ungünstig und lang sind.

Ja, genau das, im linken Design gehen die Kondensatoren irgendwohin in 
die Fläche, rechts auf den dazugehörigen Pin vom Controller zurück.

Wobei dazu der 100nF Block-Kondensator auch nicht sauber angeschlossen 
ist.
Die Versorgung kommt von unten, trifft auf den Controller-Pin und geht 
dann weiter auf den 100nF - damit ist der 100nF nicht so wirksam wie er 
sein sollte.
Immer Versorgung-Kondensator-Bauteil und nicht 
Versorgung-Bauteil-Kondensator.
Es ist sogar nicht ungeschickt, dann vor dem Kondensator eine 
Durchkontaktierung zu benutzen, also VCC-VIA-C-Chip.

Und sind 12pF für die Kondensatoren nicht etwas knapp?
Die Quarze die ich im dem Gehäuse gerade so finde haben ein CL von 12pF, 
die würde ich dann mit 22pF benutzen.
Tendenziell 18pF aber die sind "schwieriger" zu bekommen.
Reichelt hat als Beispiel in 0603 nur 10p/22p und in 0805 10p/15p/22p.
12pF benutze ich wenn der Quarz ein Cl von 8pF hat.

Rudolph schrieb:
> Kwards schrieb:
>> Dachte eigentlich, dass das linke Routing
>> eher schlechter ist, da die Massenwege zu den Lastkapazitäten recht
>> ungünstig und lang sind.
>
> Ja, genau das, im linken Design gehen die Kondensatoren irgendwohin in
> die Fläche, rechts auf den dazugehörigen Pin vom Controller zurück.
>
> Wobei dazu der 100nF Block-Kondensator auch nicht sauber angeschlossen
> ist.
> Die Versorgung kommt von unten, trifft auf den Controller-Pin und geht
> dann weiter auf den 100nF - damit ist der 100nF nicht so wirksam wie er
> sein sollte.
> Immer Versorgung-Kondensator-Bauteil und nicht
> Versorgung-Bauteil-Kondensator.
> Es ist sogar nicht ungeschickt, dann vor dem Kondensator eine
> Durchkontaktierung zu benutzen, also VCC-VIA-C-Chip.

Da gebe ich dir natürlich Recht. Manchmal muss man halt leider 
Kompromisse eingehen. Würds aber im Nachhinein auch anders machen.

Rudolph schrieb:
> Und sind 12pF für die Kondensatoren nicht etwas knapp?
> Die Quarze die ich im dem Gehäuse gerade so finde haben ein CL von 12pF,
> die würde ich dann mit 22pF benutzen.
> Tendenziell 18pF aber die sind "schwieriger" zu bekommen.
> Reichelt hat als Beispiel in 0603 nur 10p/22p und in 0805 10p/15p/22p.
> 12pF benutze ich wenn der Quarz ein Cl von 8pF hat.

Ne, die 12pF passen schon so.


Wie siehts mit dem angehängten Routing aus? Prinzipiell obiges Layout 
rechts, nur mit heißem Pfad außen herumgeführt.