Kurzer Alias-Name für struct-Element

Walter T. schrieb:
> constflash dataset_t dataset[] =
> {
>     { TXTSUBSYS1_VAR1 , uint8  , {.puint8=&GSettings.Subsys1.var1}  ,
> SS1V1_DEFAULT, SS1V1_MIN, SS1V1_MAX },
>     { TXTSUBSYS1_VAR2 , uint8  , {.puint8=&GSettings.Subsys1.var2}  ,
> SS1V2_DEFAULT, SS1V2_MIN, SS1V2_MAX },
>     { TXTSUBSYS2_VAR1 , uint16 , {.puint16=&GSettings.Subsys2.var1} ,
> SS1V1_DEFAULT, SS2V1_MIN, SS2V1_MAX },
>     { TXTSUBSYS2_VAR2 , int16  , {.pint16=&GSettings.Subsys2.var2}  ,
> SS1V1_DEFAULT, SS2V2_MIN, SS2V2_MAX },
> }

Das sieht für mich aus als könnte man diesen Code mit nem kleinen Script 
automatisch generieren wenn das wirklich noch länger so geht und immer 
nur aus den selber Kombinationen von irgendwasVAR1 und irgendwasVAR2 
besteht:

1

generate_whatever([

2

    (1, 8,  1, 1),

3

    (2, 8,  1, 2),

4

    (1, 16, 2, 1),

5

    (1, 16, 2, 2)])

Bernd K. schrieb:
> [...] wenn das wirklich noch länger so geht und immer
> nur aus den selber Kombinationen von irgendwasVAR1 und irgendwasVAR2
> besteht:

Geht es nicht. Die Namen sind nur als Beispiel gedacht. In Wirklichkeit 
sind das sprechende Namen.

Welcher Mensch mit Verstand würde Daten mit zwei Indizes (SubsysX, VarY) 
in struct-Namen packen? Soetwas machen doch nur Codegeneratoren. Hoffe 
ich.

Walter T. schrieb:
> Welcher Mensch mit Verstand würde Daten mit zwei Indizes (SubsysX, VarY)
> in struct-Namen packen? Soetwas machen doch nur Codegeneratoren. Hoffe
> ich.

Ohne zu wissen wie die wirklich heißen und welchem Zweck die dienen kann 
man nur spekulieren wer das getan hat oder warum.

Deine Frage ist auch ziemlich schwammig formuliert und es ist nicht 
wirklich klar was Du eigentlich bezwecken willst. Existiert dieses 
Monster-Struct-Array schon und es ist nur zu umständlich zu verwenden 
oder suchst Du einen Weg es einfacher hinzschreiben? Enthält es in 
Wirklichkeit genausoviel Redundanz in den ellenlangen fast gleichen 
Namen wie in dem Beispiel mit den Phantasiebezeichnern? Dann bau einen 
Codegenerator (in Python, Perl, whatever, oder evtl auch einfach nur mit 
Makros oder X-Makros). Wenn jedoch überhaupt keine Redundanz drin ist, 
wie willst Du dann Schreibarbeit sparen?

Ich würde das Ganze auch mit Hilfe von Makros lösen oder mal über den 
geschickten Gebrauch der Return-Taste, zusammen mit einer sinnvollen 
Nutzung von Tabulatoren, nachdenken. Am besten so, dass die 
"geschweiften" Bereiche auch weiterhin erkennbar sind.

W.S. schrieb:
> Merkt ihr was?
> Statt griffiger Worte versuchen die Leute heutzutage, gewaltigste
> Bedeutungen in abgekürzter und damit unverständlichr Form in jeden
> Identifier zu drücken.

Hm. Genauso könnte man davon ausgehen, daß meine Funktionen alle foo() 
oder bar() heißen und Variablen alle 'a', 'b' oder 'c'? Leider bin ich 
aber so gemein und versuche bei Forenanfragen von meinem konkreten Fall 
zu abstrahieren.

&GSettings.Subsys1.var1 heißt in Wirklichkeit 
&GSettings.Motor[0].zMaxDefaultMM, aber dieses Wissen bringt die 
Fragestellung kein bischen weiter.

Tom schrieb:
> Je nach Anforderung hätte ich keine Skrupel, eine Getter-Funktion zu
> bauen.

Wäre das große struct nicht im Flash, wäre das eine Option, die ich auch 
in Erwägung gezogen hätte. (Das struct im Flash enthält einen Zeiger auf 
eine Variable im SRAM).

Im konkreten Fall habe ich das jetzt gelöst, indem ich die globale 
Variable "GSettings" in "GSet" umgenannt und von 
unterstrich_schreib_weise zu lowerCamelCase gewechselt habe - das hat 
mir ausreichend Zeichen gespart, um sogar mein 
90-Zeichen-pro-Zeile-Limit nicht mehr zu verletzten.

Aber eine Allgemeinlösung ist das ja auch nicht.


(OK, der richtige Programmierer hätte natürlich 
weise_schreib_strich_unter geschrieben.)