Sinus aus PWM - X-Mega Problem

PWM-Laie Gast #4533777
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Hallo zusammen.
Es gibt schon einige Beiträge zu diesem Thema, konnte aber die Lösung 
für mein Problem nirgendwo finden.
Ich will aus zwei PWM über eine H-Brücke einen Sinus erzeugen.
So weit so gut.
Ich benutze einen X-Mega128D3 und benutze die PWM-Ausgänge OCRA und OCRB 
am PortF.
Ich arbeite mit einer Sinustabelle in der die jeweiligen PWM-Werte drin 
stehen.
In Anlehnung an dieses Projekt:
http://www.mikrocontroller.net/articles/Wechselrichter

Nur, dass ich einen X-Mega benutze. Müsste aber meiner Meinung nach egal 
sein.
Jetzt schaut euch mal meine Bilder an. Ich habe Probleme bei der 
PWM-Erzeugung. Ich habe am Schluss meiner Halbwelle immer einen langen 
Impuls.
Wo kommt dieser her. Diesen langen Impuls sieht man natürlich auch nach 
dem Filter -> siehe Sinus Welle, da sind Überschwinger drin.

Meine Timer-Init:
1
void InitTimerF0(void)

2
{

3
  // Timer F0 als PWM-Timer initialisieren

4
  TCF0.CTRLA = 0b00000001;    // Frequenzteiler = 1

5
  

6
  TCF0.CTRLB = 0b00110011;    // Timer= Sigle Slope PWM; OCRA und OCRB einschalten

7
  //TCF0.CTRLB = 0b00110110;    // Timer= Dual Slope PWM(Top and Bottom); OCRA und OCRB einschalten

8
  //TCF0.CTRLB = 0b00110101;    // Timer= Dual Slope PWM(Top); OCRA und OCRB einschalten

9
  //TCF0.CTRLB = 0b00110111;    // Timer= Dual Slope PWM(Bottom); OCRA und OCRB einschalten

10
  TCF0.INTCTRLA = 0b00000011;    // OVF-Int einschalten auf High Level

11
  

12
  //TCF0.PER = 1250;        // Timer Top-Wert auf 1250 setzen, entspricht 0,0625 ms bei 20 MHz

13
  TCF0.PER = 2000;        // Timer Top-Wert auf 2000 setzen, entspricht 0,0625 ms bei 32 MHz

14
}


Jetzt habe ich mir das Datenblatt mal angeschaut (siehe Anhang). Kann es 
sein, dass mein Timer am Schluss der Halbwelle nochmals komplett 
durchläuft und am Schluss den Ausgang nochmals aktualisiert. Wenn ja, 
wie kann ich das verhindern?
Ich entschuldige mich schon mal für Infos die fehlen. Bitte einfach 
melden.

Danke
Angehängte Dateien:
Antwort Zitieren Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Beitrag melden
Matthias S. (Firma: matzetronics) #4533867
Lesenswert?
• ▲
▼ 
PWM-Laie schrieb:
> Kann es
> sein, dass mein Timer am Schluss der Halbwelle nochmals komplett
> durchläuft und am Schluss den Ausgang nochmals aktualisiert.

Sieht so aus. Du könntest versuchsweise deine PWM Werte mal 
(entsprechend gekürzt) parallel auf den DAC geben und damit 
sicherstellen, das du keine Werte ausserhalb der Tabelle auf die OC 
Register schreibst.

PWM-Laie schrieb:
> TCF0.CTRLB = 0b00110011;    // Timer= Sigle Slope PWM; OCRA und OCRB
> einschalten

Da blickt übrigens keiner durch. Schreib doch lieber sowas:
1
TCF0.CTRLA = ( TCF0.CTRLA & ~TC0_CLKSEL_gm ) | TC_CLKSEL_DIV64_gc;

denn dann weiss man, welche Sachen du setzen willst.

Alsdann ist es sinnvoll, die OC Werte in die CCABUF statt in CCA zu 
schreiben, damit beim nächsten Update die Werte sicher im CC Register 
stehen.
Hat der der D3 AWEX? Dann ist das noch eine gute Möglichkeit.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Jens W. #4533879
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Du könntest mal den gesamten Sourcecode zeigen.
Hier sieht man nur die Initialisierung. Eine Aussage zu deinem Fehler 
ist damit alleine nicht möglich.
Hast du das Projekt zum Frequenzumrichter so übernommen?
Die Werte für den Sinus gehen da von 0 bis 4095.
Wenn du deinen Timer auf den Wert 2000 begrenzt kann das nicht gehen.
Was hast du da alles verändert?

Bitte alles posten, dann findet man diesen Fehler bestimmt recht 
schnell!

Gruß, Jens
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
PWM-Laie Gast #4533938
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Jens W. schrieb:
> Du könntest mal den gesamten Sourcecode zeigen.
> Hier sieht man nur die Initialisierung. Eine Aussage zu deinem Fehler
> ist damit alleine nicht möglich.
> Hast du das Projekt zum Frequenzumrichter so übernommen?
> Die Werte für den Sinus gehen da von 0 bis 4095.
> Wenn du deinen Timer auf den Wert 2000 begrenzt kann das nicht gehen.
> Was hast du da alles verändert?
>
> Bitte alles posten, dann findet man diesen Fehler bestimmt recht
> schnell!
>
> Gruß, Jens

Ja ich hab die Sinustabelle angepasst. Hab eigentlich nicht übernommen.

Hier meine ISR:
1
ISR(TCF0_OVF_vect)

2
{

3
    

4
  //PORTF.OUT ^= (1<<4); // Testpin

5
    

6
  

7
  if(step >= 320)

8
    step=0; 

9


10
  if(step <= 160)

11
  {

12
    TCF0.CCA = sinustabelle32MHz[step];

13
  }    

14
  if(step >= 161)

15
  {

16
    TCF0.CCB = sinustabelle32MHz[step];

17
  }    

18
  

19
  step++;  

20
}


Und die Tabelle.

1
const unsigned int sinustabelle32MHz[321] ={

2
  0,  // Zeit: 0 ms -> Step: 0

3
  39,  // Zeit: 0,0625 ms -> Step: 1

4
  79,  // Zeit: 0,125 ms -> Step: 2

5
  118,  // Zeit: 0,1875 ms -> Step: 3

6
  157,  // Zeit: 0,25 ms -> Step: 4

7
  196,  // Zeit: 0,3125 ms -> Step: 5

8
  235,  // Zeit: 0,375 ms -> Step: 6

9
  274,  // Zeit: 0,4375 ms -> Step: 7

10
  313,  // Zeit: 0,5 ms -> Step: 8

11
  352,  // Zeit: 0,5625 ms -> Step: 9

12
  390,  // Zeit: 0,625 ms -> Step: 10

13
  429,  // Zeit: 0,6875 ms -> Step: 11

14
  467,  // Zeit: 0,75 ms -> Step: 12

15
  505,  // Zeit: 0,8125 ms -> Step: 13

16
  543,  // Zeit: 0,875 ms -> Step: 14

17
  581,  // Zeit: 0,9375 ms -> Step: 15

18
  618,  // Zeit: 1 ms -> Step: 16

19
  655,  // Zeit: 1,0625 ms -> Step: 17

20
  692,  // Zeit: 1,125 ms -> Step: 18

21
  729,  // Zeit: 1,1875 ms -> Step: 19

22
  765,  // Zeit: 1,25 ms -> Step: 20

23
  801,  // Zeit: 1,3125 ms -> Step: 21

24
  837,  // Zeit: 1,375 ms -> Step: 22

25
  873,  // Zeit: 1,4375 ms -> Step: 23

26
  908,  // Zeit: 1,5 ms -> Step: 24

27
  943,  // Zeit: 1,5625 ms -> Step: 25

28
  977,  // Zeit: 1,625 ms -> Step: 26

29
  1011,  // Zeit: 1,6875 ms -> Step: 27

30
  1045,  // Zeit: 1,75 ms -> Step: 28

31
  1078,  // Zeit: 1,8125 ms -> Step: 29

32
  1111,  // Zeit: 1,875 ms -> Step: 30

33
  1144,  // Zeit: 1,9375 ms -> Step: 31

34
  1176,  // Zeit: 2 ms -> Step: 32

35
  1207,  // Zeit: 2,0625 ms -> Step: 33

36
  1238,  // Zeit: 2,125 ms -> Step: 34

37
  1269,  // Zeit: 2,1875 ms -> Step: 35

38
  1299,  // Zeit: 2,25 ms -> Step: 36

39
  1329,  // Zeit: 2,3125 ms -> Step: 37

40
  1358,  // Zeit: 2,375 ms -> Step: 38

41
  1386,  // Zeit: 2,4375 ms -> Step: 39

42
  1414,  // Zeit: 2,5 ms -> Step: 40

43
  1442,  // Zeit: 2,5625 ms -> Step: 41

44
  1469,  // Zeit: 2,625 ms -> Step: 42

45
  1495,  // Zeit: 2,6875 ms -> Step: 43

46
  1521,  // Zeit: 2,75 ms -> Step: 44

47
  1546,  // Zeit: 2,8125 ms -> Step: 45

48
  1571,  // Zeit: 2,875 ms -> Step: 46

49
  1595,  // Zeit: 2,9375 ms -> Step: 47

50
  1618,  // Zeit: 3 ms -> Step: 48

51
  1641,  // Zeit: 3,0625 ms -> Step: 49

52
  1663,  // Zeit: 3,125 ms -> Step: 50

53
  1684,  // Zeit: 3,1875 ms -> Step: 51

54
  1705,  // Zeit: 3,25 ms -> Step: 52

55
  1725,  // Zeit: 3,3125 ms -> Step: 53

56
  1745,  // Zeit: 3,375 ms -> Step: 54

57
  1764,  // Zeit: 3,4375 ms -> Step: 55

58
  1782,  // Zeit: 3,5 ms -> Step: 56

59
  1799,  // Zeit: 3,5625 ms -> Step: 57

60
  1816,  // Zeit: 3,625 ms -> Step: 58

61
  1832,  // Zeit: 3,6875 ms -> Step: 59

62
  1848,  // Zeit: 3,75 ms -> Step: 60

63
  1862,  // Zeit: 3,8125 ms -> Step: 61

64
  1876,  // Zeit: 3,875 ms -> Step: 62

65
  1890,  // Zeit: 3,9375 ms -> Step: 63

66
  1902,  // Zeit: 4 ms -> Step: 64

67
  1914,  // Zeit: 4,0625 ms -> Step: 65

68
  1925,  // Zeit: 4,125 ms -> Step: 66

69
  1935,  // Zeit: 4,1875 ms -> Step: 67

70
  1945,  // Zeit: 4,25 ms -> Step: 68

71
  1954,  // Zeit: 4,3125 ms -> Step: 69

72
  1962,  // Zeit: 4,375 ms -> Step: 70

73
  1969,  // Zeit: 4,4375 ms -> Step: 71

74
  1975,  // Zeit: 4,5 ms -> Step: 72

75
  1981,  // Zeit: 4,5625 ms -> Step: 73

76
  1986,  // Zeit: 4,625 ms -> Step: 74

77
  1990,  // Zeit: 4,6875 ms -> Step: 75

78
  1994,  // Zeit: 4,75 ms -> Step: 76

79
  1997,  // Zeit: 4,8125 ms -> Step: 77

80
  1998,  // Zeit: 4,875 ms -> Step: 78

81
  2000,  // Zeit: 4,9375 ms -> Step: 79

82
  2000,  // Zeit: 5 ms -> Step: 80

83
  2000,  // Zeit: 5,0625 ms -> Step: 81

84
  1998,  // Zeit: 5,125 ms -> Step: 82

85
  1997,  // Zeit: 5,1875 ms -> Step: 83

86
  1994,  // Zeit: 5,25 ms -> Step: 84

87
  1990,  // Zeit: 5,3125 ms -> Step: 85

88
  1986,  // Zeit: 5,375 ms -> Step: 86

89
  1981,  // Zeit: 5,4375 ms -> Step: 87

90
  1975,  // Zeit: 5,5 ms -> Step: 88

91
  1969,  // Zeit: 5,5625 ms -> Step: 89

92
  1962,  // Zeit: 5,625 ms -> Step: 90

93
  1954,  // Zeit: 5,6875 ms -> Step: 91

94
  1945,  // Zeit: 5,75 ms -> Step: 92

95
  1935,  // Zeit: 5,8125 ms -> Step: 93

96
  1925,  // Zeit: 5,875 ms -> Step: 94

97
  1914,  // Zeit: 5,9375 ms -> Step: 95

98
  1902,  // Zeit: 6 ms -> Step: 96

99
  1890,  // Zeit: 6,0625 ms -> Step: 97

100
  1876,  // Zeit: 6,125 ms -> Step: 98

101
  1862,  // Zeit: 6,1875 ms -> Step: 99

102
  1848,  // Zeit: 6,25 ms -> Step: 100

103
  1832,  // Zeit: 6,3125 ms -> Step: 101

104
  1816,  // Zeit: 6,375 ms -> Step: 102

105
  1799,  // Zeit: 6,4375 ms -> Step: 103

106
  1782,  // Zeit: 6,5 ms -> Step: 104

107
  1764,  // Zeit: 6,5625 ms -> Step: 105

108
  1745,  // Zeit: 6,625 ms -> Step: 106

109
  1725,  // Zeit: 6,6875 ms -> Step: 107

110
  1705,  // Zeit: 6,75 ms -> Step: 108

111
  1684,  // Zeit: 6,8125 ms -> Step: 109

112
  1663,  // Zeit: 6,875 ms -> Step: 110

113
  1641,  // Zeit: 6,9375 ms -> Step: 111

114
  1618,  // Zeit: 7 ms -> Step: 112

115
  1595,  // Zeit: 7,0625 ms -> Step: 113

116
  1571,  // Zeit: 7,125 ms -> Step: 114

117
  1546,  // Zeit: 7,1875 ms -> Step: 115

118
  1521,  // Zeit: 7,25 ms -> Step: 116

119
  1495,  // Zeit: 7,3125 ms -> Step: 117

120
  1469,  // Zeit: 7,375 ms -> Step: 118

121
  1442,  // Zeit: 7,4375 ms -> Step: 119

122
  1414,  // Zeit: 7,5 ms -> Step: 120

123
  1386,  // Zeit: 7,5625 ms -> Step: 121

124
  1358,  // Zeit: 7,625 ms -> Step: 122

125
  1329,  // Zeit: 7,6875 ms -> Step: 123

126
  1299,  // Zeit: 7,75 ms -> Step: 124

127
  1269,  // Zeit: 7,8125 ms -> Step: 125

128
  1238,  // Zeit: 7,875 ms -> Step: 126

129
  1207,  // Zeit: 7,9375 ms -> Step: 127

130
  1176,  // Zeit: 8 ms -> Step: 128

131
  1144,  // Zeit: 8,0625 ms -> Step: 129

132
  1111,  // Zeit: 8,125 ms -> Step: 130

133
  1078,  // Zeit: 8,1875 ms -> Step: 131

134
  1045,  // Zeit: 8,25 ms -> Step: 132

135
  1011,  // Zeit: 8,3125 ms -> Step: 133

136
  977,  // Zeit: 8,375 ms -> Step: 134

137
  943,  // Zeit: 8,4375 ms -> Step: 135

138
  908,  // Zeit: 8,5 ms -> Step: 136

139
  873,  // Zeit: 8,5625 ms -> Step: 137

140
  837,  // Zeit: 8,625 ms -> Step: 138

141
  801,  // Zeit: 8,6875 ms -> Step: 139

142
  765,  // Zeit: 8,75 ms -> Step: 140

143
  729,  // Zeit: 8,8125 ms -> Step: 141

144
  692,  // Zeit: 8,875 ms -> Step: 142

145
  655,  // Zeit: 8,9375 ms -> Step: 143

146
  618,  // Zeit: 9 ms -> Step: 144

147
  581,  // Zeit: 9,0625 ms -> Step: 145

148
  543,  // Zeit: 9,125 ms -> Step: 146

149
  505,  // Zeit: 9,1875 ms -> Step: 147

150
  467,  // Zeit: 9,25 ms -> Step: 148

151
  429,  // Zeit: 9,3125 ms -> Step: 149

152
  390,  // Zeit: 9,375 ms -> Step: 150

153
  352,  // Zeit: 9,4375 ms -> Step: 151

154
  313,  // Zeit: 9,5 ms -> Step: 152

155
  274,  // Zeit: 9,5625 ms -> Step: 153

156
  235,  // Zeit: 9,625 ms -> Step: 154

157
  196,  // Zeit: 9,6875 ms -> Step: 155

158
  157,  // Zeit: 9,75 ms -> Step: 156

159
  118,  // Zeit: 9,8125 ms -> Step: 157

160
  79,  // Zeit: 9,875 ms -> Step: 158

161
  39,  // Zeit: 9,9375 ms -> Step: 159

162
  0,  // Zeit: 10 ms -> Step: 160

163
  39,  // Zeit: 10,0625 ms -> Step: 161

164
  79,  // Zeit: 10,125 ms -> Step: 162

165
  118,  // Zeit: 10,1875 ms -> Step: 163

166
  157,  // Zeit: 10,25 ms -> Step: 164

167
  196,  // Zeit: 10,3125 ms -> Step: 165

168
  235,  // Zeit: 10,375 ms -> Step: 166

169
  274,  // Zeit: 10,4375 ms -> Step: 167

170
  313,  // Zeit: 10,5 ms -> Step: 168

171
  352,  // Zeit: 10,5625 ms -> Step: 169

172
  390,  // Zeit: 10,625 ms -> Step: 170

173
  429,  // Zeit: 10,6875 ms -> Step: 171

174
  467,  // Zeit: 10,75 ms -> Step: 172

175
  505,  // Zeit: 10,8125 ms -> Step: 173

176
  543,  // Zeit: 10,875 ms -> Step: 174

177
  581,  // Zeit: 10,9375 ms -> Step: 175

178
  618,  // Zeit: 11 ms -> Step: 176

179
  655,  // Zeit: 11,0625 ms -> Step: 177

180
  692,  // Zeit: 11,125 ms -> Step: 178

181
  729,  // Zeit: 11,1875 ms -> Step: 179

182
  765,  // Zeit: 11,25 ms -> Step: 180

183
  801,  // Zeit: 11,3125 ms -> Step: 181

184
  837,  // Zeit: 11,375 ms -> Step: 182

185
  873,  // Zeit: 11,4375 ms -> Step: 183

186
  908,  // Zeit: 11,5 ms -> Step: 184

187
  943,  // Zeit: 11,5625 ms -> Step: 185

188
  977,  // Zeit: 11,625 ms -> Step: 186

189
  1011,  // Zeit: 11,6875 ms -> Step: 187

190
  1045,  // Zeit: 11,75 ms -> Step: 188

191
  1078,  // Zeit: 11,8125 ms -> Step: 189

192
  1111,  // Zeit: 11,875 ms -> Step: 190

193
  1144,  // Zeit: 11,9375 ms -> Step: 191

194
  1176,  // Zeit: 12 ms -> Step: 192

195
  1207,  // Zeit: 12,0625 ms -> Step: 193

196
  1238,  // Zeit: 12,125 ms -> Step: 194

197
  1269,  // Zeit: 12,1875 ms -> Step: 195

198
  1299,  // Zeit: 12,25 ms -> Step: 196

199
  1329,  // Zeit: 12,3125 ms -> Step: 197

200
  1358,  // Zeit: 12,375 ms -> Step: 198

201
  1386,  // Zeit: 12,4375 ms -> Step: 199

202
  1414,  // Zeit: 12,5 ms -> Step: 200

203
  1442,  // Zeit: 12,5625 ms -> Step: 201

204
  1469,  // Zeit: 12,625 ms -> Step: 202

205
  1495,  // Zeit: 12,6875 ms -> Step: 203

206
  1521,  // Zeit: 12,75 ms -> Step: 204

207
  1546,  // Zeit: 12,8125 ms -> Step: 205

208
  1571,  // Zeit: 12,875 ms -> Step: 206

209
  1595,  // Zeit: 12,9375 ms -> Step: 207

210
  1618,  // Zeit: 13 ms -> Step: 208

211
  1641,  // Zeit: 13,0625 ms -> Step: 209

212
  1663,  // Zeit: 13,125 ms -> Step: 210

213
  1684,  // Zeit: 13,1875 ms -> Step: 211

214
  1705,  // Zeit: 13,25 ms -> Step: 212

215
  1725,  // Zeit: 13,3125 ms -> Step: 213

216
  1745,  // Zeit: 13,375 ms -> Step: 214

217
  1764,  // Zeit: 13,4375 ms -> Step: 215

218
  1782,  // Zeit: 13,5 ms -> Step: 216

219
  1799,  // Zeit: 13,5625 ms -> Step: 217

220
  1816,  // Zeit: 13,625 ms -> Step: 218

221
  1832,  // Zeit: 13,6875 ms -> Step: 219

222
  1848,  // Zeit: 13,75 ms -> Step: 220

223
  1862,  // Zeit: 13,8125 ms -> Step: 221

224
  1876,  // Zeit: 13,875 ms -> Step: 222

225
  1890,  // Zeit: 13,9375 ms -> Step: 223

226
  1902,  // Zeit: 14 ms -> Step: 224

227
  1914,  // Zeit: 14,0625 ms -> Step: 225

228
  1925,  // Zeit: 14,125 ms -> Step: 226

229
  1935,  // Zeit: 14,1875 ms -> Step: 227

230
  1945,  // Zeit: 14,25 ms -> Step: 228

231
  1954,  // Zeit: 14,3125 ms -> Step: 229

232
  1962,  // Zeit: 14,375 ms -> Step: 230

233
  1969,  // Zeit: 14,4375 ms -> Step: 231

234
  1975,  // Zeit: 14,5 ms -> Step: 232

235
  1981,  // Zeit: 14,5625 ms -> Step: 233

236
  1986,  // Zeit: 14,625 ms -> Step: 234

237
  1990,  // Zeit: 14,6875 ms -> Step: 235

238
  1994,  // Zeit: 14,75 ms -> Step: 236

239
  1997,  // Zeit: 14,8125 ms -> Step: 237

240
  1998,  // Zeit: 14,875 ms -> Step: 238

241
  2000,  // Zeit: 14,9375 ms -> Step: 239

242
  2000,  // Zeit: 15 ms -> Step: 240

243
  2000,  // Zeit: 15,0625 ms -> Step: 241

244
  1998,  // Zeit: 15,125 ms -> Step: 242

245
  1997,  // Zeit: 15,1875 ms -> Step: 243

246
  1994,  // Zeit: 15,25 ms -> Step: 244

247
  1990,  // Zeit: 15,3125 ms -> Step: 245

248
  1986,  // Zeit: 15,375 ms -> Step: 246

249
  1981,  // Zeit: 15,4375 ms -> Step: 247

250
  1975,  // Zeit: 15,5 ms -> Step: 248

251
  1969,  // Zeit: 15,5625 ms -> Step: 249

252
  1962,  // Zeit: 15,625 ms -> Step: 250

253
  1954,  // Zeit: 15,6875 ms -> Step: 251

254
  1945,  // Zeit: 15,75 ms -> Step: 252

255
  1935,  // Zeit: 15,8125 ms -> Step: 253

256
  1925,  // Zeit: 15,875 ms -> Step: 254

257
  1914,  // Zeit: 15,9375 ms -> Step: 255

258
  1902,  // Zeit: 16 ms -> Step: 256

259
  1890,  // Zeit: 16,0625 ms -> Step: 257

260
  1876,  // Zeit: 16,125 ms -> Step: 258

261
  1862,  // Zeit: 16,1875 ms -> Step: 259

262
  1848,  // Zeit: 16,25 ms -> Step: 260

263
  1832,  // Zeit: 16,3125 ms -> Step: 261

264
  1816,  // Zeit: 16,375 ms -> Step: 262

265
  1799,  // Zeit: 16,4375 ms -> Step: 263

266
  1782,  // Zeit: 16,5 ms -> Step: 264

267
  1764,  // Zeit: 16,5625 ms -> Step: 265

268
  1745,  // Zeit: 16,625 ms -> Step: 266

269
  1725,  // Zeit: 16,6875 ms -> Step: 267

270
  1705,  // Zeit: 16,75 ms -> Step: 268

271
  1684,  // Zeit: 16,8125 ms -> Step: 269

272
  1663,  // Zeit: 16,875 ms -> Step: 270

273
  1641,  // Zeit: 16,9375 ms -> Step: 271

274
  1618,  // Zeit: 17 ms -> Step: 272

275
  1595,  // Zeit: 17,0625 ms -> Step: 273

276
  1571,  // Zeit: 17,125 ms -> Step: 274

277
  1546,  // Zeit: 17,1875 ms -> Step: 275

278
  1521,  // Zeit: 17,25 ms -> Step: 276

279
  1495,  // Zeit: 17,3125 ms -> Step: 277

280
  1469,  // Zeit: 17,375 ms -> Step: 278

281
  1442,  // Zeit: 17,4375 ms -> Step: 279

282
  1414,  // Zeit: 17,5 ms -> Step: 280

283
  1386,  // Zeit: 17,5625 ms -> Step: 281

284
  1358,  // Zeit: 17,625 ms -> Step: 282

285
  1329,  // Zeit: 17,6875 ms -> Step: 283

286
  1299,  // Zeit: 17,75 ms -> Step: 284

287
  1269,  // Zeit: 17,8125 ms -> Step: 285

288
  1238,  // Zeit: 17,875 ms -> Step: 286

289
  1207,  // Zeit: 17,9375 ms -> Step: 287

290
  1176,  // Zeit: 18 ms -> Step: 288

291
  1144,  // Zeit: 18,0625 ms -> Step: 289

292
  1111,  // Zeit: 18,125 ms -> Step: 290

293
  1078,  // Zeit: 18,1875 ms -> Step: 291

294
  1045,  // Zeit: 18,25 ms -> Step: 292

295
  1011,  // Zeit: 18,3125 ms -> Step: 293

296
  977,  // Zeit: 18,375 ms -> Step: 294

297
  943,  // Zeit: 18,4375 ms -> Step: 295

298
  908,  // Zeit: 18,5 ms -> Step: 296

299
  873,  // Zeit: 18,5625 ms -> Step: 297

300
  837,  // Zeit: 18,625 ms -> Step: 298

301
  801,  // Zeit: 18,6875 ms -> Step: 299

302
  765,  // Zeit: 18,75 ms -> Step: 300

303
  729,  // Zeit: 18,8125 ms -> Step: 301

304
  692,  // Zeit: 18,875 ms -> Step: 302

305
  655,  // Zeit: 18,9375 ms -> Step: 303

306
  618,  // Zeit: 19 ms -> Step: 304

307
  581,  // Zeit: 19,0625 ms -> Step: 305

308
  543,  // Zeit: 19,125 ms -> Step: 306

309
  505,  // Zeit: 19,1875 ms -> Step: 307

310
  467,  // Zeit: 19,25 ms -> Step: 308

311
  429,  // Zeit: 19,3125 ms -> Step: 309

312
  390,  // Zeit: 19,375 ms -> Step: 310

313
  352,  // Zeit: 19,4375 ms -> Step: 311

314
  313,  // Zeit: 19,5 ms -> Step: 312

315
  274,  // Zeit: 19,5625 ms -> Step: 313

316
  235,  // Zeit: 19,625 ms -> Step: 314

317
  196,  // Zeit: 19,6875 ms -> Step: 315

318
  157,  // Zeit: 19,75 ms -> Step: 316

319
  118,  // Zeit: 19,8125 ms -> Step: 317

320
  79,  // Zeit: 19,875 ms -> Step: 318

321
  39,  // Zeit: 19,9375 ms -> Step: 319

322
  0,  // Zeit: 20 ms -> Step 320 (Extraschritt wird für die saubere Abschaltung des OCR-Pins benötigt)

323
  

324
};


Das ist eigentlich alles.
Es ist bis jetzt nur ein Testprogramm. Keine Schnittstelle, kein ADC, 
kein Display. Der Controller macht nur die PWM-Ausgabe.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
PWM-Laie Gast #4533949
Lesenswert?
• ▲
▼ 
PWM-Laie schrieb:
> Matthias S. schrieb:
>> Alsdann ist es sinnvoll, die OC Werte in die CCABUF statt in CCA zu
>> schreiben, damit beim nächsten Update die Werte sicher im CC Register
>> stehen.
>
> Verstehe ich nicht ganz. Wie soll ich vorgehen?

Habs einfach probiert und siehe da, es geht!!!
Vielen Dank.
Ich poste gleiche ein Bild.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
PWM-Laie Gast #4533970
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ingo L. schrieb:
> Damit bin ich auch mal böse auf die Nase gefallen. Man sollte eigentlich
> immer die BUF-Register nutzen. Ein moderner Controller macht diese
> Spiränz'chen zum Glück automatisch...

Warum macht der µC das eigentlich?
Wieso werden die Werte nochmals gepuffert?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Ingo L. #4533981
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Du scheinst aber immernoch am Ende einer Schwingung bzw. Beginn der 
negativen Halbschwingung eine minimale Verzerrung zu haben!? Warum 
gerade 321 Werte in der Tabelle? Ist doch unsymmetrisch! Nimm 320 und 
mach:
1
if(step > 319)

2
    step=0; 

3


4
  if(step < 160) // 0..159 = 160

5
  {

6
    TCF0.CCA = sinustabelle32MHz[step];

7
  }    

8
  if(step >= 160) // 160... 319 = 160

9
  {

10
    TCF0.CCB = sinustabelle32MHz[step];

11
  }  

12
   step++;

Wenn du Speicher sparen musst, nimm nur ein Teil der Sinus Tabelle, z.B. 
0°-90°, den Rest kannst du dir daraus zurecht biegen.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Falk B. #4533995
Lesenswert?
• ▲
▼ 
@  PWM-Laie (Gast)


>Und die Tabelle.

>onst unsigned int sinustabelle32MHz[321] ={
>  0,  // Zeit: 0 ms -> Step: 0
>  39,  // Zeit: 0,0625 ms -> Step: 1
>  79,  // Zeit: 0,125 ms -> Step: 2
>  118,  // Zeit: 0,1875 ms -> Step: 3

Wie kommt man auf die Schnapsidee, eine Tabelle derartig zu stukturieren 
und JEDE Zeile zu kommentieren?
Selbst wenn man das per Script generiert ist das einfach nur Unsinn.

https://www.mikrocontroller.net/articles/Sinus_Tabelle
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Falk B. #4533998
Lesenswert?
• ▲
▼ 
@PWM-Laie (Gast)


>> Damit bin ich auch mal böse auf die Nase gefallen. Man sollte eigentlich
>> immer die BUF-Register nutzen. Ein moderner Controller macht diese
>> Spiränz'chen zum Glück automatisch...

>Warum macht der µC das eigentlich?
>Wieso werden die Werte nochmals gepuffert?

Damit die neuen Werte IMMER EXAKT zum Beginn der PWM-Periode geladen 
weden und nicht irgendwann mitten drin.
Wenn man nämlich direket auf die aktiven Werte schreibt, kann man eine 
laufende PWM durcheinander bringen.
Denn dieser Wert wird bei jedem PWM-Takt mit dem PWM-Zähler verglichen 
und dementsprechend das Ausgangssignal HIGH oder LOW geschaltet.

Beispiel. PWM-Wert im Register = 128, 8 Bit PWM

Der Zähler ist bei 150, das PWM-Ausgangssignal ist also schon ein paar 
Takte LOW. Jetzt schreibt dein Controller plötzlich den Wert 250 ins 
direkt aktive Register. Damit wird das Pin wieder auf HIGH gesetzt und 
erst wenn der PWM-Zähler auf 250 angekommen ist, wieder auf LOW. Damit 
ist diese PWM-Periode gestört worden.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
PWM-Laie Gast #4534002
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ingo L. schrieb:
> Du scheinst aber immernoch am Ende einer Schwingung bzw. Beginn
> der
> negativen Halbschwingung eine minimale Verzerrung zu haben!? Warum
> gerade 321 Werte in der Tabelle? Ist doch unsymmetrisch! Nimm 320 und
> mach:if(step > 319)
>     step=0;
>
>   if(step < 160) // 0..159 = 160
>   {
>     TCF0.CCA = sinustabelle32MHz[step];
>   }
>   if(step >= 160) // 160... 319 = 160
>   {
>     TCF0.CCB = sinustabelle32MHz[step];
>   }
>    step++;
>
> Wenn du Speicher sparen musst, nimm nur ein Teil der Sinus Tabelle, z.B.
> 0°-90°, den Rest kannst du dir daraus zurecht biegen.

Der Speicher ist nicht das Problem. Aber prinzipiell hast du schon 
recht.
Ich schreib es mal um auf 320 Werte.

Falk B. schrieb:
> Wie kommt man auf die Schnapsidee, eine Tabelle derartig zu stukturieren
> und JEDE Zeile zu kommentieren?
> Selbst wenn man das per Script generiert ist das einfach nur Unsinn.

Es ist doch meine Lebenszeit die drauf geht, oder?
Ich hab alles mit EXCEL generiert, wo ist das Problem. Das dauert eine 
Sekunde.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
PWM-Laie Gast #4534004
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Falk B. schrieb:
> Damit die neuen Werte IMMER EXAKT zum Beginn der PWM-Periode geladen
> weden und nicht irgendwann mitten drin.
> Wenn man nämlich direket auf die aktiven Werte schreibt, kann man eine
> laufende PWM durcheinander bringen.
> Denn dieser Wert wird bei jedem PWM-Takt mit dem PWM-Zähler verglichen
> und dementsprechend das Ausgangssignal HIGH oder LOW geschaltet.
>
> Beispiel. PWM-Wert im Register = 128, 8 Bit PWM
>
> Der Zähler ist bei 150, das PWM-Ausgangssignal ist also schon ein paar
> Takte LOW. Jetzt schreibt dein Controller plötzlich den Wert 250 ins
> direkt aktive Register. Damit wird das Pin wieder auf HIGH gesetzt und
> erst wenn der PWM-Zähler auf 250 angekommen ist, wieder auf LOW. Damit
> ist diese PWM-Periode gestört worden.

OK verstanden, danke.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
PWM-Laie Gast #4534790
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Hallo nochmal.
Nachdem jetzt meine PWM-Erzeugung funktioniert, hätte ich noch eine 
Frage.
Muss dazu sagen, dass ich noch Fußgänger in Sachen Leistungselektronik 
bin.
Wahrscheinlich kann mir einer von euch die Frage sofort beantworten.

Ich steuere ja mit meinen zwei PWMs eine H-Brücke wie im oben erwähnten 
Wechselrichter-Projekt an. Gerade teste ich noch mit 30V 
Versorgungsspannung an der H-Brücke und meine Schaltung inkl. µC nimmt 
ohne Last und ohne den Sinusfilter 47 mA auf.
Wenn ich jetzt die Versorgungsspannung langsam erhöhe, dann steigt meine 
Stromaufnahme auf max. 150 mA bei 230V und die MOSFETs werden heiß.
Wie gesagt, ich hab keine Last an der H-Brücke (auch keinen Filter).
Zuerst kamen mir die Schaltverluste in den Sinn, aber ich habe ja keine 
Last ?!?
Ist das der Gate-Ladestrom, der die erhöhte Stromaufnahme generiert. Der 
müsste doch aber immer gleich sein, oder nicht?
Bitte helft mir.

Danke
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Falk B. #4534833
Lesenswert?
• ▲
▼ 
@  PWM-Laie (Gast)

>Ich steuere ja mit meinen zwei PWMs eine H-Brücke wie im oben erwähnten
>Wechselrichter-Projekt an.

Schaltplan?

> Gerade teste ich noch mit 30V
>Versorgungsspannung an der H-Brücke und meine Schaltung inkl. µC nimmt
>ohne Last und ohne den Sinusfilter 47 mA auf.

Ganz schön viel.

>Wenn ich jetzt die Versorgungsspannung langsam erhöhe, dann steigt meine
>Stromaufnahme auf max. 150 mA bei 230V und die MOSFETs werden heiß.

Da stimmt was nicht. Wahrscheinlich hast du keine Pausen bei der 
Ansteuerung der Halbbrücken und es leiten beide MOSFETs kurzeitig, 
wodurch ein großer Strom von VCC durch die MOSFETs nach GND fließt, aka 
shoot through current.

>Ist das der Gate-Ladestrom, der die erhöhte Stromaufnahme generiert.

Nein.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
PWM-Laie Gast #4534862
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Falk B. schrieb:
> Da stimmt was nicht. Wahrscheinlich hast du keine Pausen bei der
> Ansteuerung der Halbbrücken und es leiten beide MOSFETs kurzeitig,
> wodurch ein großer Strom von VCC durch die MOSFETs nach GND fließt, aka
> shoot through current.

Hab ich mir auch schon gedacht.
Aber ich meine das Oszi-Bild sieht gut aus, oder?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
PWM-Laie Gast #4534880
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ich hab gerade selbst etwas festgestellt.
Wenn ich den 10R Vorwiderstand an den FETs weg mache wirds besser. Dann 
nimmt meine Schaltung bei 30V nur noch 33 mA auf und wenn ich die 
Spannung auf 60V erhöhe, dann bleibt es dabei.
Wahrscheinlich haben die den Gate-Strom (Pulsstrom) so begrenzt, dass 
diese zu langsam durchgesteuert und wieder gesperrt haben.
Somit haben dann kurzzeitig beide geleitet.

Komischerweise sind diese Vorwiderstände im Datenblatt des IR2109 im 
Schaltbild mit drin.
Wiese machen die das? Um die Störungen zu reduzieren?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Matthias S. (Firma: matzetronics) #4534881
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Der IR2109 hat 1. eine fest eingestellte Totzeit, die du von aussen 
nicht beeinflussen kannst und 2. nur ein recht geringe Treiberleistung 
von 120/250mA.
Dem gegenüber steht eine recht hohe Total Gate Charge beim IRFP460 mit 
etwa 210 nC. Bei deiner PWM Frequenz wirds da knapp mit einem zügigen 
Auf- und Entladen der Gates, so das die Highside noch leitet, wenn die 
Lowside anfängt zu leiten.
Die Wahl des IR2109 ist also falsch. Nimm dir einen IR2110 o.ä. und 
steuere in mit AWEX und dem DTI Block des XMega an. So hast du eine 
freie Auswahl der Totzeit und kannst das auf deine Schaltung optimieren.
Edit: Du kannst zwar den Gatewiderstand reduzieren, riskierst damit aber 
Überstrom im Treiber.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Jens W. #4534884
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Hallo,

nein, das Bild reicht nicht aus. Das ist ja nur die Frequenz der 
gesamten Sinusschwingung.
Du musst in eine einzelne PWM Periode rein zoomen.
Hier ist es wichtig wie deine Mosfets getaktet werden. Ich nehme an 
alternierend. Das heißt, wenn der obere an ist, ist der untere aus. Und 
umgekehrt. Da kann es sein, dass beim Umschalten der Fets kurz beide an 
sind.

Grüße, Jens
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
PWM-Laie Gast #4534910
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Matthias S. schrieb:
> Du kannst zwar den Gatewiderstand reduzieren, riskierst damit aber
> Überstrom im Treiber.

Aha, ein kleiner Widerstand ist dann nicht schlecht.
Gerade fließt also das was meine 15V-Spannungsquelle hergibt. Den Strom 
könnte ich ja mal messen.
Ich schaue mir den IR2110 mal an.

Matthias S. schrieb:
> Dem gegenüber steht eine recht hohe Total Gate Charge beim IRFP460 mit
> etwa 210 nC.

OK. Ich versuche mal auszurechnen wie lange es bei dem Strom dauert das 
Gate zu laden.
Gibts da Faustformeln?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Falk B. #4535016
Lesenswert?
• ▲
▼ 
@ PWM-Laie (Gast)


>Hab ich mir auch schon gedacht.
>Aber ich meine das Oszi-Bild sieht gut aus, oder?

Man sieht das Problem so oder so nicht bei dieser Messung. Dazu müßte 
man den Strom durch die einzelnen Zweige messen.

>Wenn ich den 10R Vorwiderstand an den FETs weg mache wirds besser. Dann
>nimmt meine Schaltung bei 30V nur noch 33 mA auf

Schon mal ein wichitger Hinweis.

>Wahrscheinlich haben die den Gate-Strom (Pulsstrom) so begrenzt, dass
>diese zu langsam durchgesteuert und wieder gesperrt haben.
>Somit haben dann kurzzeitig beide geleitet.

Ja.

>Komischerweise sind diese Vorwiderstände im Datenblatt des IR2109 im
>Schaltbild mit drin.

10 Ohm an 15V macht max. 1,5A, die dann mit einer RC-Kurve abfallen.

>Wiese machen die das? Um die Störungen zu reduzieren?

Damit der Stromkreis Gatetreiber - Gate -Source Gatetreiber bedämpft 
wird. Denn die Gatekapazität schwingt im Zusammspeil mit der 
INduktivität der Gatezuleitung. Der WIderstnad dämpft die Schwingung.
Wie sieht dein Aufbau mechanisch aus? Sind die Treiber NAH an den 
MOSFETs? viel mehr als 100mm sollten es nicht sein, eher weniger. Und 
die Zuleitungen zu Gate/Source müssen verdrillt sein.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
PWM-Laie Gast #4536176
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Falk B. schrieb:
> Damit der Stromkreis Gatetreiber - Gate -Source Gatetreiber bedämpft
> wird. Denn die Gatekapazität schwingt im Zusammspeil mit der
> INduktivität der Gatezuleitung. Der WIderstnad dämpft die Schwingung.
> Wie sieht dein Aufbau mechanisch aus? Sind die Treiber NAH an den
> MOSFETs? viel mehr als 100mm sollten es nicht sein, eher weniger. Und
> die Zuleitungen zu Gate/Source müssen verdrillt sein.

Die Gate-Treiber sind sehr dicht dran. Max 20 mm. Wenn ich mir das 
Ansteuersignal ansehe, dann finde ich kein Schwingen. Das würde man doch 
auf Oszi sehen, oder nicht?
Meine Stromaufnahme steigt immer noch auf 50 mA wenn ich mit 230 V 
speise. Und die MOSFETS werden auch noch warm. Ich denke ich hab immer 
noch einen Querstrom.
Ich muss eventuell doch auf einen anderen Treiber. Hier wurde schon der 
IR2110 empfohlen. Gibts noch andere Erfahrungen?

Matthias S. schrieb:
> Da gibts soger Formeln ohne Faust:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Coulomb
> Gleich die erste:

Ok danke.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Thread beobachten

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

Bestehender Account

oder

Mit Google-Account einloggen

Noch kein Account?

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren