Auf der Systemplatte. wo speichere ich unter Ubuntu eine Datei hin, damit die auch beim Anmelden mit einem anderen Nutzerkonto zugänglich ist? es soll nicht etwa auf einem USB-Laufwerk sein oder irgendwo im Web/Netzwerk liegen. ich hatte es mir so vorgestellt, dass ich mir einen Ordner erstelle und ich dort von allen oder für alle nutzbare Dateien drin habe. wo kann man einen solchen Ordner erstellen?
Gast
#4588885
z.b. unter /home/bar (kommt auf die partitionsgröße an) dann erzeugst du eine neue gruppe, z.b. foo.
1 | |
gibtst dem ordner die gruppe
1 | |
und setzt das gruppen bit
1 | |
alle nutzer die kugreifen können sollen bekommen die gruppe foo
1 | |
jetzt erhalten alle dateien die im ordner /home/bar landen automatisch die gruppe foo zugewiesen, und jeder nutzer der in der gruppe foo ist kann darin herumfuhrwerken.
groupadd: /etc/group konnte nicht gesperrt werden; versuchen Sie es später noch einmal. 's liegt wohl daran, dass es ein Firmenrechner ist und da noch jemand ein Wörtchen mitzureden hat... muss wohl doch besser ein USB-Stick werden
Gast
#4588906
wenn das gesperrt ist, dann ist es nicht deine aufgabe shared-ordner anzulegen. auftrag an den admin! :)
▶ J-A von der H. schrieb: > groupadd: /etc/group konnte nicht gesperrt werden; versuchen Sie es > später noch einmal. Das geht natürlich nur mit Superuser-Privilegien (zB. durch sudo?!). Magst Du vielleicht mal ein gutes Linux-Buch wie dieses [1] lesen? Das wäre auch dem Sachgehalt Deiner Beiträge zum Thema zuträglich. :-) [1] https://kofler.info/buecher/linux/
c. m. schrieb: > wenn das gesperrt ist, dann ist es nicht deine aufgabe shared-ordner > anzulegen. > auftrag an den admin! :) Wer das Benutzer-, Gruppen- und Dateirechtesystem nach einem halben Jahr mit Linux immer noch nicht verstanden hat, kommt vermutlich nicht selbst darauf, daß er so etwas nur mit den entsprechenden Privilegien durchführen darf. ;-)
Gast
#4588933
Das ist doch mal wieder ein schönen Beispiel, wie unpraktisch Linux (noch) ist. Windows bietet schon lange ein paar Order für die Gemeinsame Nutzung an, auch ohne das man Admin rechte braucht. Klar unter Linux geht es auch mit einer Externen Festplatte oder USB Stick. Aber man kann doch unter seinen /home/[username] einen Ordner anlegen und dort Public lesen und schreiben geben. Das sollte zumindest ohne root möglich sein.
Sheeva P. schrieb: > Das wäre auch dem Sachgehalt Deiner Beiträge zum Thema zuträglich. ouww jetzt gibts Du's mir aber
Gast
#4588964
Peter II schrieb: > Das ist doch mal wieder ein schönen Beispiel, wie unpraktisch Linux > (noch) ist. Windows bietet schon lange ein paar Order für die Gemeinsame > Nutzung an, auch ohne das man Admin rechte braucht. ...soso... Genau das ist einer der Punkte, warum Windows als unsicher gilt. Sehe es doch mal von dieser Seite!
Gast
#4588968
tux schrieb: > ...soso... Genau das ist einer der Punkte, warum Windows als unsicher > gilt. Sehe es doch mal von dieser Seite! was ist an einen Order für gemeinsame Dateien unsicher?
Gast
#4588979
Peter II schrieb: > Aber man kann doch unter seinen /home/[username] einen Ordner anlegen > und dort Public lesen und schreiben geben. Das sollte zumindest ohne > root möglich sein. Unter Ubuntu gibt es bereits einen Orden Öffentlich. Peter II schrieb: > Das ist doch mal wieder ein schönen Beispiel, wie unpraktisch Linux > (noch) ist. Windows bietet schon lange ein paar Order für die Gemeinsame > Nutzung an, auch ohne das man Admin rechte braucht. Ein Verzeichnis /home/Öffentlich kann die der Admin anlegen. Macht aber ehr wenig Sinn (schon allein weil halt home <> public ist). Wenn schon öffentlich, dann macht man sowas im Netzwerk. P.S. Linux hat schon ordentliche Benutzerkonten und Rechtssteuerung besessen, da war bei MS-Systemen noch C:\ angesagt.
Gast
#4588981
Peter II schrieb: > was ist an einen Order für gemeinsame Dateien unsicher? darum geht es nicht! Sondern warum soll jeder Dödel im Berechtigungssystem oder in Systemverzeichnissen (und /home gehört dazu!) tun können, was er möchte?
▶ J-A von der H. schrieb: > 's liegt wohl daran, dass es ein Firmenrechner ist > und da noch jemand ein Wörtchen mitzureden hat... Du willst also den Admin gezielt umgehen? Viel Vergnügen.
Peter II schrieb: > Das ist doch mal wieder ein schönen Beispiel, wie unpraktisch Linux > (noch) ist. Windows bietet schon lange ein paar Order für die Gemeinsame > Nutzung an, auch ohne das man Admin rechte braucht. Auf einem Einzelplatzsystem wie Windows kann man das machen, auf einem Mehrbenutzersystem wie UNIX ist es ein administrativer Albtraum. Es ist Aufgabe des Sysop, zu kontrollieren, ob -- und welche -- Date(i)en die Benutzer austauschen können und dürfen. Daß die betreffenden Verzeichnisse in den verschiedenen Windows-Versionen unterschiedliche Namen haben, macht die Sache aus administrativer Sicht nicht besser, und ist auch nicht gerade benutzerfreundlich. > Klar unter Linux geht es auch mit einer Externen Festplatte oder USB > Stick. Das kommt darauf an, von wem und wie das externe Medium gemountet wurde und ob es ein Dateisystem hat, das Benutzerrechte unterstützt. > Aber man kann doch unter seinen /home/[username] einen Ordner anlegen > und dort Public lesen und schreiben geben. Das sollte zumindest ohne > root möglich sein. Das hängt davon ab, was der Sysop vorgesehen hat. Auf meinen Systemen kannst Du das nicht -- allerdings sind meine Systeme aus Gründen viel restriktiver konfiguriert als übliche Standard-Konfigurationen. ;-)
Gast
#4588986
Karl schrieb: > Macht aber > ehr wenig Sinn (schon allein weil halt home <> public ist). Wenn schon > öffentlich, dann macht man sowas im Netzwerk. und wenn kein Netzwerk da ist? Dürfen dann Leute keine Dateien austauschen? Karl schrieb: > P.S. Linux hat schon ordentliche Benutzerkonten und Rechtssteuerung > besessen, da war bei MS-Systemen noch C:\ angesagt. richtig, leider ist Linux dann auf dem Stand stehen geblieben währen sich Windows weiter entwickelt hat.
Gast
#4588989
Peter II schrieb: > leider ist Linux dann auf dem Stand stehen geblieben währen > sich Windows weiter entwickelt hat. ...ach ne, hier will schon wieder jemand eine sinnlose Diskussion über Vorteile/Nachteile bestimmter Betriebssysteme anfangen... Lass es einfach, außer endlosem und sinnlosen Gelabbere bringt das keinem etwas! Nimm die "Einschränkungen" unter deinem gehassten Betriebssystem in, den andere Leute sind ja zu dumm, dass sie dieses benutzen und freue dich, dass du Windows benutzen darfst.
▶ J-A von der H. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Das wäre auch dem Sachgehalt Deiner Beiträge zum Thema zuträglich. > > ouww jetzt gibts Du's mir aber Das war zwar nicht der Zweck meines Hinweises, wäre aber im Zweifelsfall kein gänzlich unerwünschter Nebeneffekt. ;-) Nein, ganz ernst: wenn Du mit Linux arbeiten mußt oder willst, dann ist es sicherlich keine schlechte Idee, Dich mal in die Grundlagen einzuarbeiten, meinst Du nicht?
Karl schrieb: > Peter II schrieb: >> Aber man kann doch unter seinen /home/[username] einen Ordner anlegen >> und dort Public lesen und schreiben geben. Das sollte zumindest ohne >> root möglich sein. > > Unter Ubuntu gibt es bereits einen Orden Öffentlich. Ja, den gibt es, aber das ist ein ganz normaler Ordner, und ohne weitere Vorkehrungen kann kein anderer Benutzer darauf zugreifen.
Gast
#4589024
Sheeva P. schrieb: > Das hängt davon ab, was der Sysop vorgesehen hat. Auf meinen Systemen > kannst Du das nicht -- allerdings sind meine Systeme aus Gründen viel > restriktiver konfiguriert als übliche Standard-Konfigurationen. ;-) Natürlich kann man in seinem eigenen Home-Directory mit der oben beschriebenen Methode Ordner für alle freigeben, außer wenn der Admin wegen einzelnen Usern, die ein Sicherheitsrisiko darstellen, diese Möglichkeit abgeschaltet hat. Ich habe so eine restriktive IT-Politik noch nicht in der Praxis gesehen. Aber Sheeva stellt da wohl eine Ausnahme dar, die es notwendig macht, Sicherheitsaspekten Vorrang vor der stark behinderten Produktivität zu geben. Naja, wo keine Produktivität vorhanden ist, kann man sie auch nicht verschlechtern.
Jan schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Das hängt davon ab, was der Sysop vorgesehen hat. Auf meinen Systemen >> kannst Du das nicht -- allerdings sind meine Systeme aus Gründen viel >> restriktiver konfiguriert als übliche Standard-Konfigurationen. ;-) > > Natürlich kann man in seinem eigenen Home-Directory mit der oben > beschriebenen Methode Ordner für alle freigeben, außer wenn der Admin > wegen einzelnen Usern, die ein Sicherheitsrisiko darstellen, diese > Möglichkeit abgeschaltet hat. Ich habe so eine restriktive IT-Politik > noch nicht in der Praxis gesehen. Sieh' an, das allwissende Zentrum des Universums spricht... ;-) Wer nur ein paar popelige Webserver betreut, kennt sowas natürlich nicht. Im Umfeld von Behörden, Banken, Versicherungen etc ist das der Standard und zum Teil auch zwingend vorgeschrieben -- think HIPAA, PCI-DSS, ... > Aber Sheeva stellt da wohl eine Ausnahme dar, die es notwendig macht, > Sicherheitsaspekten Vorrang vor der stark behinderten Produktivität zu > geben. Naja, wo keine Produktivität vorhanden ist, kann man sie auch > nicht verschlechtern. Lustig. Bei mir beklagt sich niemand über eine "behinderte Produktivität". Das liegt vermutlich daran, daß Kollegen, die mit den Daten eines Kunden arbeiten, keinen Zugang zu den Daten anderer Kunden brauchen und es sie in ihrer Arbeit daher auch nicht behindert, keinen zu haben. Aber Du weißt es sicherlich wieder besser, nicht wahr? :-)
Gast
#4589094
So, jetzt beginnt wieder das Herumtheorisieren, es werden irgendwelche Horrorszenarien konstruiert die für den Heimanwender egal sind (sysop, Netzwerk, lol?). Wie würde denn nun ein pragmatischer Ansatz aussehen der es mir erlaubt, auf meinem Wohnzimmerrechner jedem Familienmitglied ein eigenes Benutzerkonto zu gewähren, aber das Austauschen von Urlaubsfotos und Musik zu ermöglichen? Ohne großes herumfrickeln oder Netzwerk, aber getreu der "Linuxphilosophie"?
Sheeva P. schrieb: > Nein, ganz ernst: wenn Du mit Linux arbeiten mußt oder willst, dann ist > es sicherlich keine schlechte Idee, Dich mal in die Grundlagen > einzuarbeiten, meinst Du nicht? schon. der Rechner um den das hier geht ist seit Umstellung (sogar ein Jahr jetzt) nur zum Berichte-Schreiben, DaBlä (im Web) angucken und mal was ausdrucken nötig. Da musste ich bisher softwaremässig ausser installieren / Image ziehen nicht viel wissen. Ein Ubuntu-Versuch zu Hause mit Video-Ambitionen hat sich auch schnell erübrigt. Du musst auch nicht zwingend den Ölfilter wechseln können, wenn Du Auto fährst. So hat halt jeder seine Fähigkeiten und Schwachstellen. kurz gesagt: ich hab andere Prioritäten ;)
@Benji: Ich würde einfach für root einen weiteren Ordner wie /tmp einrichten, bspw. /familienordner. Mit denselben Rechten, also gesetztem Sticky-Bit: https://de.wikipedia.org/wiki/Sticky_Bit Dort kann dann jeder Dateien ablegen und Ordner anlegen und andere können sie lesen aber üblicherweise nicht löschen. Man "zeigt" also anderen seine Dateien, hat aber weiterhin die alleinige Kontrolle. /tmp selbst wird üblicherweise regelmäßig vom System (beim Hochfahren etc.) gesäubert, daher wäre /tmp nur etwas für kurzfristige Dinge.
Gast
#4589116
Benji schrieb: > Wie würde denn nun ein pragmatischer Ansatz aussehen der es mir erlaubt, > auf meinem Wohnzimmerrechner jedem Familienmitglied ein eigenes > Benutzerkonto zu gewähren, aber das Austauschen von Urlaubsfotos und > Musik zu ermöglichen? ...so wie c.m. es ganz oben beschrieben hat. Man benötigt zum Einrichten root-Rechte (was ja Stein des Anstoßes für die leidige Diskussion war) und das Transferverzeichnis vielleicht nicht unbedingt unter /home Der Tipp, sich mal mit ein paar Grundlagen zu beschäftigen, war auch ernst gemeint!
Gast
#4589120
Benji schrieb: > Wie würde denn nun ein pragmatischer Ansatz aussehen der es mir erlaubt, > auf meinem Wohnzimmerrechner jedem Familienmitglied ein eigenes > Benutzerkonto zu gewähren, aber das Austauschen von Urlaubsfotos und > Musik zu ermöglichen? Ohne großes herumfrickeln oder Netzwerk, aber > getreu der "Linuxphilosophie"? Steht doch schon oben ...
Gast
#4589134
Benji schrieb: > So, jetzt beginnt wieder das Herumtheorisieren, es werden irgendwelche > Horrorszenarien konstruiert die für den Heimanwender egal sind (sysop, > Netzwerk, lol?). spätestens wenn du mehr als einen rechner hast ist "netzwerk" nicht mehr egal, und wenn du einen oder mehrere DAU's in der familie hast "sysop" auch nicht. ich glaube du verwechselst da "ist mir zu kompliziert" mit "braucht man nicht". > Wie würde denn nun ein pragmatischer Ansatz aussehen der es mir erlaubt, > auf meinem Wohnzimmerrechner jedem Familienmitglied ein eigenes > Benutzerkonto zu gewähren, aber das Austauschen von Urlaubsfotos und > Musik zu ermöglichen? Ohne großes herumfrickeln oder Netzwerk, aber > getreu der "Linuxphilosophie"? was verstehst du unter "benutzerkonto"? sollen die sich einloggen können, eine konsole haben, einen desktop? was verstehst du unter "austauschen"? hat jeder seinen eigenen datenpool in den jeder andere vollumfänglich reinschauen/kopieren/löschen darf, oder einen gemeinsamen datenpool mit vollen rechten für jeden? "herumfrickeln" fängt hier schon an, wo man definiert was man eigentlich haben will, richtig?
Peter II schrieb: > Das ist doch mal wieder ein schönen Beispiel, wie unpraktisch Linux (...) per se besteht ja die Möglichkeit mein Problem zu erschlagen. Nur kann ich durch hier unnötige Sicherheitsriegel meine Arbeit nicht ohne Hilfe (Admin kommt erst morgen wieder) erreichen. Eine eben doch mögliche Einstellung verbunden mit einem Meldefenster á la "ich kenne das Risiko" könnte helfen. hier ist das System unflexibel.
Gast
#4589164
▶ J-A von der H. schrieb: > Eine eben doch mögliche Einstellung verbunden mit einem Meldefenster > á la "ich kenne das Risiko" könnte helfen. > > hier ist das System unflexibel. Unter einer Standardinstallation gibt es die Möglichkeit, dass der Benutzer in seinem home-Verzeichnis einen Ordner anlegt und diesen für die anderen Nutzer freigibt. Wenn die Möglichkeit nicht besteht, hat der Admin das abgestellt. Wenn der Admin das abstellt, dann gibt es auch unter Windows nicht die Möglichkeit. Also beschwer dich beim Admin und nicht bei dem System.
Gast
#4589167
P.S. Wie Wirkungsvoll ein Popup mit "Ich kenne das Risiko" ist hat man zuletzt gesehen, als auf einmal die Daten eines ganzen Krankenhauses verschlüsselt waren.
Gast
#4589181
▶ J-A von der H. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Nein, ganz ernst: wenn Du mit Linux arbeiten mußt oder willst, dann ist >> es sicherlich keine schlechte Idee, Dich mal in die Grundlagen >> einzuarbeiten, meinst Du nicht? > > schon. > der Rechner um den das hier geht ist seit Umstellung (sogar ein Jahr > jetzt) > nur zum Berichte-Schreiben, DaBlä (im Web) angucken und mal was > ausdrucken nötig. > Da musste ich bisher softwaremässig ausser installieren / Image ziehen > nicht viel wissen. Wie Du an Deiner Frage siehst, wäre es wohl doch ganz nützlich gewesen, die Basics zu lernen. Und gerade Datei- und Benutzerrechte unter UNIX sind ja nun wirklich sehr einfach, wenn man ACLs, AppArmor, SE-Linux etc. mal außen vor läßt. > Ein Ubuntu-Versuch zu Hause mit Video-Ambitionen hat sich auch schnell > erübrigt. Wenn ich mich recht entsinne, lag das aber doch nicht an Ubuntu, sondern daran, daß Du unbedingt Deine Windows-Only-Videosoftware weiternutzen und keine der hier (https://wiki.ubuntuusers.de/Videobearbeitung/) genannten Alternativen ausprobieren wolltest, oder? > Du musst auch nicht zwingend den Ölfilter wechseln können, > wenn Du Auto fährst. Es ist trotzdem sinnvoll zu wissen, wie man den Fahrtrichtungsanzeiger und Handbremse betätigt, Licht und Scheibenwischer ein- und ausschaltet, Sitz und Spiegel einstellt und Kraftstoff tankt. :)
Karl schrieb: > als auf einmal die Daten eines ganzen Krankenhauses verschlüsselt waren. hä? habs nicht mitbekommen, wie/wo war das? Karl Käfer schrieb: > Wenn ich mich recht entsinne, lag das aber doch nicht an Ubuntu, sondern > daran, daß Du unbedingt Deine Windows-Only-Videosoftware weiternutzen > und keine der hier (https://wiki.ubuntuusers.de/Videobearbeitung/) hatte aber auch mit Nicht-Windows-Programmen was versucht und halt nach Erfahrungen gefragt ob man eben auch Windows Prog unter Ubuntu laufen lassen kann. Wine ist für mich kein Fremdwort, wie man evtl aufgrund der o.g. Frage denken könnte. Die Existenz von Wine an sich zeigt ja schon, dass es einen gewissen Bedarf gibt ;) Als ich damals unter Windows mit Video-Bearbeitung angefangen hatte, fühlte sich das längst nicht so krampfig wie mit reinen Linux-Programmen an.
Gast
#4589330
Peter II schrieb: > was ist an einen Order für gemeinsame Dateien unsicher? Einfaches Beispiel: DAU1 fängt sich einen Verschlüsselungstrojaner ein. Der verschlüsselt alles Erreichbare und legt Kopien seines Droppers ebenfalls auf alles Erreichbare. Gibt es nun keine gemeinsam beschreibbaren Verzeichnisse, ist damit Schluss. Der Schaden bleibt überschaubar. Gibt es aber solche Brutstätten des Reinen Bösen, gibt es keine Grund, warum nicht auch DAU2..DAUn wiederum die Malware "installieren" können. Der potentielle Schaden ist schon viel größer. Und wenn dann noch irgendeiner der DAUs erweiterte Rechte haben muss, dann potentiert sich das Problem und damit der mögliche Schaden erneut. Bist du wirklich zu blöd dazu, solche einfachen Szenarios selber aufzustellen und zu durchdenken? Dann bist du hoffentlich kein Admin...
c-hater schrieb: > DAU1 fängt sich einen Verschlüsselungstrojaner ein. IRONIE: häh, ich denk Linux ist sicher?
Gast
#4589355
▶ J-A von der H. schrieb: > hä? > habs nicht mitbekommen, wie/wo war das? http://www.heise.de/newsticker/meldung/Ransomware-Virus-legt-Krankenhaus-lahm-3100418.html
Gast
#4589360
c-hater schrieb: > Einfaches Beispiel: > > DAU1 fängt sich einen Verschlüsselungstrojaner ein. Der verschlüsselt > alles Erreichbare und legt Kopien seines Droppers ebenfalls auf alles > Erreichbare. > > Gibt es nun keine gemeinsam beschreibbaren Verzeichnisse, ist damit > Schluss. Der Schaden bleibt überschaubar. Damit unterbindet man aber auch Produktive Arbeit, wenn mehre Leute sich Dokumente teilen müssen. Computer sollen Menschen bei der Arbeit unterstützen und nicht behindern.
Peter II schrieb: > Computer sollen Menschen bei der Arbeit unterstützen und nicht > behindern. Dann darfst du aber kein Linux einsetzen wenn es normale User sind und keine Linux-Nerds... Du kannst Linux bei nem Server verwenden (wenn der Admin es beherrscht). Dann ist es produktiv und sicher. Alles andere ist nur ein "wir nutzen Linux, wir haben den dicksten! Wir sind Eunuchen*, wir wissen wie es geht...". *mit Eunuchen meine ich keine Firmenberater, sonder versuche das Wort nur zu verwenden um ein Bild zu formen!
Gast
#4589372
Peter II schrieb: > Damit unterbindet man aber auch Produktive Arbeit, wenn mehre Leute sich > Dokumente teilen müssen. Für den Fall, dass mehrere Benutzer auf einen gemeinsamen Datenstamm zugreifen müssen, hat man Datenbanken erfunden. Und das ist deutlich Produktiver, als wenn mehrere Benutzer in einer Excel-Datei rumwursteln. Auch sonst ist das produktive Arbeiten mehrerer Benutzer (wie es der TO möchte) an einem Desktop nur äußerst beschränkt möglich.
Gast
#4589392
Karl schrieb: > Für den Fall, dass mehrere Benutzer auf einen gemeinsamen Datenstamm > zugreifen müssen, hat man Datenbanken erfunden. Und das ist deutlich > Produktiver, als wenn mehrere Benutzer in einer Excel-Datei rumwursteln. > Auch sonst ist das produktive Arbeiten mehrerer Benutzer (wie es der TO > möchte) an einem Desktop nur äußerst beschränkt möglich. scheinbar kennst du keine normale Büroarbeit. Da geht es auch um normale Textdokumente die gemeinsam genutzt werden. Niemand verwendet dafür eine Datenbank.
Gast
#4589402
Aber SAP hast du schon mal gehört? Nur weil du es normal findest, dass mehrere Personen an einem "Dokument" rumwuseln, muss das nicht normal sein. Es gibt bessere Möglichkeiten, das jeder seine Arbeit macht. Selbst für von MS gibt es dafür ordentliche Lösungen.
Peter II schrieb: > scheinbar kennst du keine normale Büroarbeit. Da geht es auch um normale > Textdokumente die gemeinsam genutzt werden. Niemand verwendet dafür eine > Datenbank. Ähem... Niemand ausser Systeme für Zusammenarbeit im Büroumfeld. ;-) Ich denke da beispielsweise an allerlei Content/Dokumenten-Management Systeme, u.A. Sharepoint.
Karl Käfer schrieb: > wenn man ACLs, AppArmor, SE-Linux etc. mal außen vor läßt. Allerdings wären ACLs hier die sinnvollere Variante. Um ein Verzeichnis für eine Art „geschlossene Benutzergruppe“ gemeinsam benutzbar zu machen:
1 | |
2 | |
Ab jetzt dürften sowohl „hinz“ als auch „kunz“ auf das in meinem $HOME liegende Verzeichnis „Groupshare“ komplett zugreifen. Sie können dort auch Dateien löschen, Überschreiben nur, sofern es der jeweilige Eigentümer gestattet. Vorteil gegenüber der „Scheunentor“-Variante: ich kann mir die Leute aussuchen, denen ich über den Weg traue. Einen Nachteil hat die Sache: wenn darin jemand anders ein Verzeichnis anlegt und mir selbst auf dieses kein Schreibrecht gewährt, kann ich in diesem Verzeichnis keine Dateien löschen – und damit auch das Verzeichnis selbst nicht, solange noch etwas drin ist. Dafür gibt es im Rahmen der (standardmäßig aktiven) Posix-ACLs leider keine Lösung. NFSv4-ACLs sind feiner granuliert, gestatten auch die Beschreibung von Vererbungsreglen und können zwischen Rechten für Verzeichnisse und Dateien unterscheiden; damit lässt sich das genannte Dilemma vermeiden, da ich es jemandem zwar erlauben kann, mir da Dateien hinzulegen, er aber keine Verzeichnisse anlegen kann (über die er ja dann sein eigener Herr wäre). Ich weiß aber gerade nicht, wie man NFSv4-ACLs unter Linux / Ubuntu aktiviert. (Kenne sie nur von FreeBSD, dort sind sie bei ZFS als Mountoption alternativ zu Posix-ACLs verfügbar.)
Gast
#4589503
▶ J-A von der H. schrieb: > Karl Käfer schrieb: >> Wenn ich mich recht entsinne, lag das aber doch nicht an Ubuntu, sondern >> daran, daß Du unbedingt Deine Windows-Only-Videosoftware weiternutzen >> und keine der hier (https://wiki.ubuntuusers.de/Videobearbeitung/) > > hatte aber auch mit Nicht-Windows-Programmen was versucht und halt nach > Erfahrungen gefragt ob man eben auch Windows Prog unter Ubuntu laufen > lassen kann. Wine ist für mich kein Fremdwort, wie man evtl aufgrund der > o.g. Frage denken könnte. Du hättest es ja einfach mal ausprobieren können, oder? > Die Existenz von Wine an sich zeigt ja schon, > dass es einen gewissen Bedarf gibt ;) Wine ist ein lustiges Spielzeug, nicht mehr und nicht weniger, und für den Betrieb ressourcenhungriger Software zweifellos nicht sehr geeignet. > Als ich damals unter Windows mit Video-Bearbeitung angefangen hatte, > fühlte sich das längst nicht so krampfig wie mit reinen Linux-Programmen > an. Mir sind eine Reihe von Windows-Videoprogrammen bekannt, die deutlich "krampfiger" sind als zum Beispiel OpenShot oder Kdenlive. Und wer professionelle Features benötigt, ist mit Cinelerra sicherlich nicht schlechter bedient als mit entsprechenden Profiwerkzeugen unter Windows. Irgendwo beißt sich die Katze da ja auch in den eigenen Schwanz: je mehr eine Software kann, desto komplexer muß ihr Benuzterinterface werden. Letzten Endes hängt es an Dir und Deiner Bereitschaft, Dich umzugewöhnen. Wenn Du die nicht mitbringst, ist das ja völlig in Ordnung, aber das hängt nicht an Linux, sondern immer nur an Dir selbst. Und wenn schon zwei oder drei Videoprogramme, die anders aussehen als gewohnt, Dich so erschrecken, daß Du Deinen Versuch abgebrochen hast... nun, da hat es wohl letztlich an der nötigen Motivation und / oder am Leidensdruck gefehlt. :)
Gast
#4589508
▶ J-A von der H. schrieb: > c-hater schrieb: >> DAU1 fängt sich einen Verschlüsselungstrojaner ein. > > IRONIE: > > häh, ich denk Linux ist sicher? Deswegen ja auch: DAU. Gegen Idioten ist sogar Linux machtlos. Immer, wenn Du etwas idiotensicher gemacht hast, kommt die Natur und erfindet bessere Idioten. ;)
Gast
#4589514
Peter II schrieb: > scheinbar kennst du keine normale Büroarbeit. Da geht es auch um normale > Textdokumente die gemeinsam genutzt werden. Niemand verwendet dafür eine > Datenbank. Dafür benutzt man ein Versionierungssystem -- das wiederum von einem Admin eingerichtet, kontrolliert und gepflegt wird. Alles andere ist Stümperei.
Gast
#4589525
Jörg W. schrieb: > Karl Käfer schrieb: >> wenn man ACLs, AppArmor, SE-Linux etc. mal außen vor läßt. > > Allerdings wären ACLs hier die sinnvollere Variante. > > Um ein Verzeichnis für eine Art „geschlossene Benutzergruppe“ > gemeinsam benutzbar zu machen: > >
1 | |
2 | |
3 | |
Natürlich. Aber das möchte ich niemandem erklären, der nach einem halben Jahr mit Linux nichtmal das einfache Rechtesystem beherrscht. ;)
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.