MSP430 Compiler ignoriert Funktion

[Walter L. (Gast)]

Hallo,
CCSV6 Free license und full license ->  Launchpad MSP430G2553
Hat jemand einen Tipp, warum DELAY_USEK(200); "wegcompiliert" wird?


VG Walter

#include <msp430.h>
void clocksInit(void);
void DELAY_USEK(unsigned int);
//
/*
 * main.c
 */
int main(void) {
    WDTCTL = WDTPW | WDTHOLD;  // Stop watchdog timer
    clocksInit();
      P1DIR |= BIT0 ;    // Set P1.0 to output direction
    for(;;)
    {
      P1OUT |= BIT0 ;    // Set P1.0 to output direction
        DELAY_USEK(200); // !!!!!!!!!! ist im disasm. nicht vorhanden 
und wird auch nicht ausgeführt.
      P1OUT &= ~BIT0;
       DELAY_USEK(200); // !!!!!!!!!! breakpoint nicht möglich
    };
  return 0;
}

void DELAY_USEK(unsigned int ui_lok)
{
       while(ui_lok)
       {
          ui_lok--;
       }
}

void clocksInit(void)
{
    BCSCTL1      = CALBC1_16MHZ;                  // Set DCO ~ 16 Mhz
    DCOCTL       = CALDCO_16MHZ;
    BCSCTL1     |= DIVA_1;                        // 
ACLK/(0:1,1:2,2:4,3:8)
    BCSCTL3     |= LFXT1S_2;                      // LFXT1 = VLO
}
// ENDE code

[(prx) A. K. (prx)]

Diese Funktion hat aus Sicht der Sprachdefinition keinerlei Auswirkung 
und kann daher ohne Verletzung des C Standards wegoptimiert werden.

Mindestlaufzeit ist keine vom Standard geforderte Eigenschaft.

[flups (Gast)]

Hi,

mach mal die Variable volatile

[Thomas L. (thomas_hx)]

volatile lautet das Zauberwort:
volatile unsigned int ui_lok , sonst Optimiert der Compiler die ganze 
Funktion weg,da ui_lok im Programm nicht mehr verwendet wird.

[Walter L. (Gast)]

flups 1000 Dank. Es funkt...

VG Walter

[(prx) A. K. (prx)]

Thomas L. schrieb:
> da ui_lok im Programm nicht mehr verwendet wird.

Und selbst dann würde die Funktion u.U. durch die Konstante 0 ersetzt.

Compiler und Programmierer sind wie Mann und Frau. Den Anspruch der 
Frau, nicht das zu tun was sie sagt, sondern das was sie meint, kann 
Mann mangels Sensorik oft nicht erfüllen.

[Walter L. (Gast)]

Thomas Lembke,  flups

Nochmals danke.
Der Compiler für den TMS320F28069 hat nicht dieses Verhalten.

VG Walter

[(prx) A. K. (prx)]

Walter L. schrieb:
> Der Compiler für den TMS320F28069 hat nicht dieses Verhalten.

Das Verhalten eines bestimmten Compilers ist kein Massstab für andere 
Compiler. Kein Compiler ist verpflichtet, diese Optimierung 
durchzuführen. Er darf, er muss nicht.

[Jim M. (turboj)]

Walter L. schrieb:
> Der Compiler für den TMS320F28069 hat nicht dieses Verhalten.

Nur solange der Optimizer aus ist. Praktisch alle C-Optimizer sollten 
den leeren Schleifenblock ersatzlos entfernen.

[(prx) A. K. (prx)]

Compiler speziell für für DSP/Microcontroller werden diese Optimierung 
evtl nicht durchführen.