Hallo, egal, was ich mit Befehl COM mache, Carry wird immer 1.. kann ich pauschal annehmen, dass es immer so ist, oder kennt Ihr da Ausnahmen? finde leider nirgends etwas darüber.. danke
:
Gesperrt durch Moderator
Alex S. schrieb: > kann ich > pauschal annehmen, dass es immer so ist, oder kennt Ihr da Ausnahmen? weder noch, man schaut einfach in die Doku und muss nicht rumraten. http://www.atmel.com/images/Atmel-0856-AVR-Instruction-Set-Manual.pdf Seite: 58
Hallo Peter,das habe ich gesehen, bei c steht c: 1 Für mich sieht das danach aus, dass c immer 1 ist
Problem ist, dass auf meine Frage, ob c immer 1 ist, mit "weder noch" geantwortet wurde. Das schafft keine Klarheit. Kann jemand so nett sein und einfach mal mit kurzem ja oder nein bestätigen ob c immer 1 bei com ist?
Alex s schrieb: > Problem ist, dass auf meine Frage, ob c immer 1 ist, mit "weder noch" > geantwortet wurde. Das schafft keine Klarheit. Kann jemand so nett sein > und einfach mal mit kurzem ja oder nein bestätigen ob c immer 1 bei com > ist? Carry sollte immer 1 sein, den die Einerkomplementbildung dient idR dazu eine Subtraktion durchzuführen indem man zum Wert das Einerkomplement des Subtrahenden hinzuaddiert, vor dieser Addition sollte das Carryflag eins sein, und danach wird es verworfen.
Alex s schrieb: > Problem ist, dass auf meine Frage, ob c immer 1 ist, mit "weder > noch" > geantwortet wurde. Das schafft keine Klarheit. Kann jemand so nett sein > und einfach mal mit kurzem ja oder nein bestätigen ob c immer 1 bei com > ist? Es wurde "weder noch" darauf geantwortet, ob pauschal angenommen werden kann oder ob es Ausnahmen gibt. Da nichts pauschal angenommen werden kann, noch es in diesem Fall Ausnahmen gibt, war die Antwort und der Hinweis auf das AVR Instruction Set eindeutig. Bist Du nun etwas verständnisbefreit, oder wie willst Du programmieren können, wenn Du nicht mal das Datenblatt lesen kannst? Und da steht im Ergebnis eben: c = 1 und nicht <-> oder 0. Klar?
MWS schrieb: > Und da steht im Ergebnis eben: c = 1 und nicht <-> oder 0. > Klar? Im Ergebnis steht nicht c=1.
Alex s schrieb: > Max M. schrieb: >> Ja! > > Sehr eindeutig. Danke! Aber trotzdem solltest du lernen Datenblätter zu lesen!
c: 1 war für mich ein unbekannter Ausdruck der mir keine 100 prozentige Klarheit schaffte. Versteh nicht die rumgezicke hier
wenn Du das Einerkomplement bilden willst ohne das Carry Flag zu beeinflussen, benutz doch einfach: XOR Register, 0xFF
HVV schrieb: > wenn Du das Einerkomplement bilden willst ohne das Carry Flag zu > beeinflussen, benutz doch einfach: > > XOR Register, 0xFF Danke)
Alex s schrieb: > c: 1 war für mich ein unbekannter Ausdruck der mir keine 100 > prozentige > Klarheit schaffte. Dann bist einfach dumm, das erklärt alles.
Man kann solche Informationen nicht ohne Bezug auf den Prozessor betrachten.
:
Bearbeitet durch User
Alex s schrieb: > Im Ergebnis steht nicht c=1. MWS schrieb: > Aha. Das magst Du sicher belegen. Laut steht da c:1. Das ist natürlich GANZ was anderes: Alex s schrieb: > Hallo Peter,das habe ich gesehen, bei c steht c: 1 Leseschwäche und programmieren ist keine gute Kombination. Wenn man nicht mal einen Doppelpunkt versteht, sollte man dringend über einen Berufs- oder Hobbywechsel nachdenken. Und dafür noch mehr als 10 Postings ist lächerlich. Georg
Alex s schrieb: > Datenblatt schauen lernen > Da steht c: 1 und nicht c=1 Wenn das ernst gemeint ist, wird damit lediglich meine Einschätzung bestätigt.
In der Befehlsbeschreibung steht: V: 0 Set ... C: 1 Set Sehr viel eindeutiger geht es doch gar nicht. Und nicht wie bei S, N, und Z, deren Zustand abhängig von allem Möglichen ist.
Ok liebe Zicken, habt mich überzeugt, ich steige aus dem Beruf aus))
Alex s schrieb: > Ok liebe Zicken, habt mich überzeugt, ich steige aus dem Beruf > aus)) Gute Entscheidung.
Haha man sieht sofort dass heute Sonntag ist. Wie man hier drauf ist
Sascha M. schrieb: > Haha man sieht sofort dass heute Sonntag ist. Wie man hier drauf ist Aber hallo:) arme Leute
Ich finde das hier zeigt mal wieder, dass nicht alle Abkürzungen zulässig oder sinnvoll sind. Ich kürze auch mal gerne ab - im Supermarkt oder bei IKEA - aber dann weis ich was ich auslasse. Wenn ich aber den Teil, der die Bedeutung von 0 und 1, im Inneren eines µP beschreibt, auslasse, dann war's eine unzulässige Abkürzung. Die Zeitersparnis ist dann, im wahrsten Sinne des Wortes, in die Hose gegangen.
MWS schrieb: > Dann bist einfach dumm, das erklärt alles. Also echt, Leute wie du sind das Allerletzte
@ Alex Naja. Sowas wird unter wohlmeinenden Leuten als Lapsus angesehen. Ein momentaner Mangel an Vorstellungsvermögen und dem sog. "gesunden Menschenverstand". Das passiert allen mal. Es erfordert vielleicht einigen Abstand, das zuzugeben, aber auch mir scheint es auffällig, dass "C: 1" nicht zumindest mal hypothetisch und in diesem Zusammenhang, als Aussage über den Wert des Carry-Flags betrachtet wurde. Die anderen Flags werden ja auch (übrigens NICHT im Datenblatt, wie Du schriebst) mit dem Doppelpunkt zwischen dem Namen und dem Wert bzw. dessen Nicht-Veränderlichkeit gekennzeichnet. Warum sollte die Bedeutung des Doppelpunktes nun beim Carry-Flag eine wesentlich andere sein? Einen eigentlichen Hohn oder Spott kann ich hier auch nicht bemerken. Und die milde Belustigung ist vielleicht auch nicht angenehm, aber in solchen Fällen, meine ich, entschuldbar. Hingegen sind Wendungen wie "weder noch" oder "sollte" tatsächlich missverständlich, soweit es Dir darum geht. Aber in Summe bleibt: Dumm gelaufen. Nächstes Mal, Gehirn einschalten! :-)
Hanswurst schrieb: > @ Alex > > Naja. Sowas wird unter wohlmeinenden Leuten als Lapsus angesehen. Ein > momentaner Mangel an Vorstellungsvermögen und dem sog. "gesunden > Menschenverstand". Das passiert allen mal. > > Es erfordert vielleicht einigen Abstand, das zuzugeben, aber auch mir > scheint es auffällig, dass "C: 1" nicht zumindest mal hypothetisch und > in diesem Zusammenhang, als Aussage über den Wert des Carry-Flags > betrachtet wurde. Die anderen Flags werden ja auch (übrigens NICHT im > Datenblatt, wie Du schriebst) mit dem Doppelpunkt zwischen dem Namen und > dem Wert bzw. dessen Nicht-Veränderlichkeit gekennzeichnet. Warum sollte > die Bedeutung des Doppelpunktes nun beim Carry-Flag eine wesentlich > andere sein? Aha, und du, Hanswurst, glaubst, daß Alex deine Ausführungen versteht?
schwafel schrieb: > Hanswurst schrieb: >> @ Alex >> > > Aha, und du, Hanswurst, glaubst, daß Alex deine Ausführungen versteht? und ihr schlauen denkt alles richtig verstanden zu haben? Er hat eindeutig geschrieben, dass er den Ausdruck verstanden hat, aber eben nicht zu 100% sicher ist. Hat sicherheitshalber einfach nach Bestätigung gefragt. Kann ihn voll und ganz nachvollziehen und ganz ehrlich die Dummen hier seid ihr
Sascha M. schrieb: > MWS schrieb: > >> Dann bist einfach dumm, das erklärt alles. > > Also echt, Leute wie du sind das Allerletzte Etwas mal nicht sicher zu wissen, ist sicher nicht dumm. Nachdem's dem TE erklärt wurde, die Antwort als unklar zu bezeichnen und im Folgenden zwischen Doppelpunkt und Gleichheitszeichen rumzudeuteln - das ist dumm. Nun versteht der TE etwas schwer und hat einfach nicht erkannt, dass er dumm ist, ihm das zu sagen ist nichts Verwerfliches, sondern ermöglicht ihm, über sich selbst nachzudenken. Kommt er dann zum selben Ergebnis, so kann er sich ein Ziel suchen, bei dem Intelligenz einfach nicht so wichtig ist.
Hanswurst schrieb: > Hingegen sind Wendungen wie "weder noch" oder "sollte" tatsächlich > missverständlich, soweit es Dir darum geht. Sorry, ich wählte den Begriff "sollte" um dem Eindruck vorzubeugen das jeder Prozessor quasi Naturgesetzmässig das Carry auf 1 setzt, aber mit gesetztem Carryflag funktioniert die Subtraktion durch Einerkomplementaddition, würde das Carry nicht gesetzt müsste sich der Anwender selbst drum kümmern.
MWS schrieb: > Sascha M. schrieb: >> MWS schrieb: >> du musst einfach mal mit deinen privaten Problemen klar kommen, bevor du in Foren rumschreibst
Sascha M. schrieb: > schwafel schrieb: >> Hanswurst schrieb: >>> @ Alex >>> >> >> Aha, und du, Hanswurst, glaubst, daß Alex deine Ausführungen versteht? > > und ihr schlauen denkt alles richtig verstanden zu haben? Er hat > eindeutig geschrieben, dass er den Ausdruck verstanden hat, ... Er hat nur geschrieben, dass er ihn "gesehen" hat. Von "verstanden" hat er nichts geschrieben. Und das nicht im ersten Beitrag. Es war völlig offen, was seinen Zweifel eigentlich hervorruft! > ... aber eben > nicht zu 100% sicher ist. Hat sicherheitshalber einfach nach Bestätigung > gefragt. Was die Frage aufwirft, was genau denn, in Betracht der Dokumente und insbesondere der Verwendung des Doppelpunktes eine Unsicherheit übrig gelassen hat? Eigentlich nichts. Und er hat, wie schon gesagt, dazu nichts geschrieben. > Kann ihn voll und ganz nachvollziehen Ihn oder sein Verhalten? > und ganz ehrlich die > Dummen hier seid ihr Lerne erst einmal, Dich einigermaßen richtig auszudrücken: Mit Ehrlichkeit hat Deine Ansicht nichts zu tun und für Deine Beleidigung, auch wenn sie eher unbedeutend ist, gibt es keinerlei Rechtfertigung. Dann kannst Du Dir vielleicht mal Kritik an Ansichten oder Personen erlauben. Aber das überlege ich mir nochmal. Inzwischen mal ein herzliches "Plonk".
Sascha M. schrieb: > MWS schrieb: >> Sascha M. schrieb: >>> MWS schrieb: >>> > du musst einfach mal mit deinen privaten Problemen klar kommen, bevor du > in Foren rumschreibst Hobbypsychologe? Oder bist Du auch nur dumm und benötigst Selbsterkenntnis? LOL Außerdem, egal was Du schreibst : a) tangiert's mich nicht und b) wird's sowieso vom Mod gelöscht. Denn wäre der TE nicht so verständnisbefreit, dann wäre der Thread bereits nach 2-3 Posts erledigt gewesen. Der nachfolgende Rest ist nur Dekoration.
Hanswurst schrieb: > Sascha M. schrieb: >> schwafel schrieb: >>> Hanswurst schrieb: >>>> @ Alex >>>> ich mir nochmal. > Inzwischen mal ein herzliches "Plonk". Noch mal du bist Dumm. Lerne damit zu leben
MWS schrieb: > Sascha M. schrieb: >> MWS schrieb: >>> Sascha M. schrieb: >>>> MWS schrieb: >>>> >> du musst einfach mal mit deinen privaten Problemen klar kommen, bevor du >> in Foren rumschreibst > > Hobbypsychologe? Oder bist Du auch nur dumm und benötigst > Selbsterkenntnis? LOL > man braucht kein Psychologe zu sein um zu erkennen dass du massiv unter Problemen leidest. Wenn du einfach aufhörst zu existieren, machst du es leichter für dich selber und für mitmenschen
:
Bearbeitet durch User
Sascha M. schrieb: > Er hat eindeutig geschrieben, dass er den Ausdruck verstanden hat, > aber eben nicht zu 100% sicher ist. Hat sicherheitshalber einfach nach > Bestätigung gefragt. Diesen Eindruck hatte ich ursprünglich ebenfalls. Warum hast "er" das nicht einfach schon viel früher geschrieben? Stattdessen liefert "er" den Lästerern eine Steilvorlage nach der anderen. Was das "er" betrifft (Auszug aus den Nutzungsbedingungen):
1 | Ebenso nicht erlaubt ist: |
2 | * ... |
3 | * Beteiligung an einer Diskussion unter verschiedenen Namen |
Bevor du dich noch tiefer in Peinlichkeiten hineinreitest, ist es wohl besser, ich mache den Thread zu ;-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten