Hallo,
egal, was ich mit Befehl COM mache, Carry wird immer 1.. kann ich
pauschal annehmen, dass es immer so ist, oder kennt Ihr da Ausnahmen?
finde leider nirgends etwas darüber..
danke
Problem ist, dass auf meine Frage, ob c immer 1 ist, mit "weder noch"
geantwortet wurde. Das schafft keine Klarheit. Kann jemand so nett sein
und einfach mal mit kurzem ja oder nein bestätigen ob c immer 1 bei com
ist?
Alex s schrieb:> Problem ist, dass auf meine Frage, ob c immer 1 ist, mit "weder noch"> geantwortet wurde. Das schafft keine Klarheit. Kann jemand so nett sein> und einfach mal mit kurzem ja oder nein bestätigen ob c immer 1 bei com> ist?
Carry sollte immer 1 sein, den die Einerkomplementbildung dient idR dazu
eine Subtraktion durchzuführen indem man zum Wert das Einerkomplement
des Subtrahenden hinzuaddiert, vor dieser Addition sollte das Carryflag
eins sein, und danach wird es verworfen.
Alex s schrieb:> Problem ist, dass auf meine Frage, ob c immer 1 ist, mit "weder> noch"> geantwortet wurde. Das schafft keine Klarheit. Kann jemand so nett sein> und einfach mal mit kurzem ja oder nein bestätigen ob c immer 1 bei com> ist?
Es wurde "weder noch" darauf geantwortet, ob pauschal angenommen werden
kann oder ob es Ausnahmen gibt. Da nichts pauschal angenommen werden
kann, noch es in diesem Fall Ausnahmen gibt, war die Antwort und der
Hinweis auf das AVR Instruction Set eindeutig.
Bist Du nun etwas verständnisbefreit, oder wie willst Du programmieren
können, wenn Du nicht mal das Datenblatt lesen kannst?
Und da steht im Ergebnis eben: c = 1 und nicht <-> oder 0.
Klar?
Alex s schrieb:> c: 1 war für mich ein unbekannter Ausdruck der mir keine 100> prozentige> Klarheit schaffte.
Dann bist einfach dumm, das erklärt alles.
Alex s schrieb:
> Im Ergebnis steht nicht c=1.MWS schrieb:> Aha. Das magst Du sicher belegen.
Laut steht da c:1. Das ist natürlich GANZ was anderes:
Alex s schrieb:> Hallo Peter,das habe ich gesehen, bei c steht c: 1
Leseschwäche und programmieren ist keine gute Kombination. Wenn man
nicht mal einen Doppelpunkt versteht, sollte man dringend über einen
Berufs- oder Hobbywechsel nachdenken.
Und dafür noch mehr als 10 Postings ist lächerlich.
Georg
In der Befehlsbeschreibung steht:
V: 0
Set
...
C: 1
Set
Sehr viel eindeutiger geht es doch gar nicht.
Und nicht wie bei S, N, und Z, deren Zustand abhängig von allem
Möglichen ist.
Ich finde das hier zeigt mal wieder, dass nicht alle Abkürzungen
zulässig oder sinnvoll sind.
Ich kürze auch mal gerne ab - im Supermarkt oder bei IKEA - aber dann
weis ich was ich auslasse.
Wenn ich aber den Teil, der die Bedeutung von 0 und 1, im Inneren eines
µP beschreibt, auslasse, dann war's eine unzulässige Abkürzung.
Die Zeitersparnis ist dann, im wahrsten Sinne des Wortes, in die Hose
gegangen.
@ Alex
Naja. Sowas wird unter wohlmeinenden Leuten als Lapsus angesehen. Ein
momentaner Mangel an Vorstellungsvermögen und dem sog. "gesunden
Menschenverstand". Das passiert allen mal.
Es erfordert vielleicht einigen Abstand, das zuzugeben, aber auch mir
scheint es auffällig, dass "C: 1" nicht zumindest mal hypothetisch und
in diesem Zusammenhang, als Aussage über den Wert des Carry-Flags
betrachtet wurde. Die anderen Flags werden ja auch (übrigens NICHT im
Datenblatt, wie Du schriebst) mit dem Doppelpunkt zwischen dem Namen und
dem Wert bzw. dessen Nicht-Veränderlichkeit gekennzeichnet. Warum sollte
die Bedeutung des Doppelpunktes nun beim Carry-Flag eine wesentlich
andere sein?
Einen eigentlichen Hohn oder Spott kann ich hier auch nicht bemerken.
Und die milde Belustigung ist vielleicht auch nicht angenehm, aber in
solchen Fällen, meine ich, entschuldbar.
Hingegen sind Wendungen wie "weder noch" oder "sollte" tatsächlich
missverständlich, soweit es Dir darum geht.
Aber in Summe bleibt: Dumm gelaufen. Nächstes Mal, Gehirn einschalten!
:-)
Hanswurst schrieb:> @ Alex>> Naja. Sowas wird unter wohlmeinenden Leuten als Lapsus angesehen. Ein> momentaner Mangel an Vorstellungsvermögen und dem sog. "gesunden> Menschenverstand". Das passiert allen mal.>> Es erfordert vielleicht einigen Abstand, das zuzugeben, aber auch mir> scheint es auffällig, dass "C: 1" nicht zumindest mal hypothetisch und> in diesem Zusammenhang, als Aussage über den Wert des Carry-Flags> betrachtet wurde. Die anderen Flags werden ja auch (übrigens NICHT im> Datenblatt, wie Du schriebst) mit dem Doppelpunkt zwischen dem Namen und> dem Wert bzw. dessen Nicht-Veränderlichkeit gekennzeichnet. Warum sollte> die Bedeutung des Doppelpunktes nun beim Carry-Flag eine wesentlich> andere sein?
Aha, und du, Hanswurst, glaubst, daß Alex deine Ausführungen versteht?
schwafel schrieb:> Hanswurst schrieb:>> @ Alex>>>> Aha, und du, Hanswurst, glaubst, daß Alex deine Ausführungen versteht?
und ihr schlauen denkt alles richtig verstanden zu haben? Er hat
eindeutig geschrieben, dass er den Ausdruck verstanden hat, aber eben
nicht zu 100% sicher ist. Hat sicherheitshalber einfach nach Bestätigung
gefragt. Kann ihn voll und ganz nachvollziehen und ganz ehrlich die
Dummen hier seid ihr
Sascha M. schrieb:> MWS schrieb:>>> Dann bist einfach dumm, das erklärt alles.>> Also echt, Leute wie du sind das Allerletzte
Etwas mal nicht sicher zu wissen, ist sicher nicht dumm. Nachdem's dem
TE erklärt wurde, die Antwort als unklar zu bezeichnen und im Folgenden
zwischen Doppelpunkt und Gleichheitszeichen rumzudeuteln - das ist dumm.
Nun versteht der TE etwas schwer und hat einfach nicht erkannt, dass er
dumm ist, ihm das zu sagen ist nichts Verwerfliches, sondern ermöglicht
ihm, über sich selbst nachzudenken.
Kommt er dann zum selben Ergebnis, so kann er sich ein Ziel suchen, bei
dem Intelligenz einfach nicht so wichtig ist.
Hanswurst schrieb:> Hingegen sind Wendungen wie "weder noch" oder "sollte" tatsächlich> missverständlich, soweit es Dir darum geht.
Sorry, ich wählte den Begriff "sollte" um dem Eindruck vorzubeugen das
jeder Prozessor quasi Naturgesetzmässig das Carry auf 1 setzt, aber mit
gesetztem Carryflag funktioniert die Subtraktion durch
Einerkomplementaddition, würde das Carry nicht gesetzt müsste sich der
Anwender selbst drum kümmern.
Sascha M. schrieb:> schwafel schrieb:>> Hanswurst schrieb:>>> @ Alex>>>>>>> Aha, und du, Hanswurst, glaubst, daß Alex deine Ausführungen versteht?>> und ihr schlauen denkt alles richtig verstanden zu haben? Er hat> eindeutig geschrieben, dass er den Ausdruck verstanden hat, ...
Er hat nur geschrieben, dass er ihn "gesehen" hat. Von "verstanden" hat
er nichts geschrieben. Und das nicht im ersten Beitrag. Es war völlig
offen, was seinen Zweifel eigentlich hervorruft!
> ... aber eben> nicht zu 100% sicher ist. Hat sicherheitshalber einfach nach Bestätigung> gefragt.
Was die Frage aufwirft, was genau denn, in Betracht der Dokumente und
insbesondere der Verwendung des Doppelpunktes eine Unsicherheit übrig
gelassen hat? Eigentlich nichts. Und er hat, wie schon gesagt, dazu
nichts geschrieben.
> Kann ihn voll und ganz nachvollziehen
Ihn oder sein Verhalten?
> und ganz ehrlich die> Dummen hier seid ihr
Lerne erst einmal, Dich einigermaßen richtig auszudrücken: Mit
Ehrlichkeit hat Deine Ansicht nichts zu tun und für Deine Beleidigung,
auch wenn sie eher unbedeutend ist, gibt es keinerlei Rechtfertigung.
Dann kannst Du Dir vielleicht mal Kritik an Ansichten oder Personen
erlauben. Aber das überlege ich mir nochmal.
Inzwischen mal ein herzliches "Plonk".
Sascha M. schrieb:> MWS schrieb:>> Sascha M. schrieb:>>> MWS schrieb:>>>> du musst einfach mal mit deinen privaten Problemen klar kommen, bevor du> in Foren rumschreibst
Hobbypsychologe? Oder bist Du auch nur dumm und benötigst
Selbsterkenntnis? LOL
Außerdem, egal was Du schreibst : a) tangiert's mich nicht und b) wird's
sowieso vom Mod gelöscht. Denn wäre der TE nicht so verständnisbefreit,
dann wäre der Thread bereits nach 2-3 Posts erledigt gewesen.
Der nachfolgende Rest ist nur Dekoration.
MWS schrieb:> Sascha M. schrieb:>> MWS schrieb:>>> Sascha M. schrieb:>>>> MWS schrieb:>>>>>> du musst einfach mal mit deinen privaten Problemen klar kommen, bevor du>> in Foren rumschreibst>> Hobbypsychologe? Oder bist Du auch nur dumm und benötigst> Selbsterkenntnis? LOL>
man braucht kein Psychologe zu sein um zu erkennen dass du massiv unter
Problemen leidest. Wenn du einfach aufhörst zu existieren, machst du es
leichter für dich selber und für mitmenschen
Sascha M. schrieb:> Er hat eindeutig geschrieben, dass er den Ausdruck verstanden hat,> aber eben nicht zu 100% sicher ist. Hat sicherheitshalber einfach nach> Bestätigung gefragt.
Diesen Eindruck hatte ich ursprünglich ebenfalls. Warum hast "er" das
nicht einfach schon viel früher geschrieben? Stattdessen liefert "er"
den Lästerern eine Steilvorlage nach der anderen.
Was das "er" betrifft (Auszug aus den Nutzungsbedingungen):
1
Ebenso nicht erlaubt ist:
2
* ...
3
* Beteiligung an einer Diskussion unter verschiedenen Namen
Bevor du dich noch tiefer in Peinlichkeiten hineinreitest, ist es wohl
besser, ich mache den Thread zu ;-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten