Was meint ihr dazu? Unternehmen machen bei der Talentsuche mehr falsch als richtig. http://www.zeit.de/karriere/2016-07/unternehmen-bewerber-talente
Der Text spielt auf Bewerber an, die man hier im Forum als "Luftpumpe" bezeichnen würde.
In meinem Falle haben sie alles richtig gemacht. Den besten Mann für die richtige Stelle.
Da fragt man sich wirklich, ob das Satire sein soll: > Die Arbeitswelt verändert sich in nie gekanntem Maße. Dabei prallen > Welten aufeinander: Unternehmen suchen händeringend Talente und bieten > Festanstellung. Doch Bewerber wollen keinen Nine-to-five-Job. > Co-Working->Zentren schießen wie Pilze aus dem Boden, mobile > Wissensarbeiter wählen die Freiberuflichkeit und High Potentials ziehen > selbstbewusst als Projekt-Hopper durch das Arbeitsleben. Wahrheit: - Unternehmen bieten Zeitverträge oder ANÜ an. - AN suchen händeringend nach 9-5 Jobs. - Low-Performer ziehen niedergeschlagen als Wanderarbeiter in ANÜ durchs Arbeitslegen.
Sehe ich auch so, wenn aktuell sind die Stellenbeschreibungen überladen. Kenne einige Brains die Angst haben sich zu bewerben weil Sie nicht mit der FIrmenintenren Software vertraut sind LoL. Einmal hatte ich ein online Assesment gemacht. Hat nur 5 Stunden gedauert und konnte leider nicht abgeschlossen werden weil es am 29.02 war. Hat das System nicht auf die Kette bekommen speichern unmöglich..
Echte Talente sind selten. Ist wie beim Fußball, ein echtes Talent das auf höchstem Niveau agieren kann kostet Millionen. Wenn Unternehmen echte Talente wollen, müssen Sie auch die richtigen Trainer haben. Leider sind aus der Geschichte des BRD-Mittelstandes viele Luftpumpen Vorgesetzte geworden, die oftmals nicht mal, so weit ich es an einigen Stellen meiner Berufslaufbahn selbst erlebt habe, einen Hochschulabschluss haben. Die konnten Vorgesetzte werden ohne tiefes, methodisches-wissenschaftliches Verständnis oder technische Raffinesse, weil damals die BRD-Wirtschaft konkurrenzlos dastand. Leider räumen die Luftpumpen nicht ihre Chefposten, damit mal einer dahinkommt, der einen technisches Talent fördert und mit ihm umgehen kann. Im Gegenteil, technische Talente sind für Luftpumpen-Vorgesetzte ein echte Bedrohung und sie reagieren allergisch drauf.
Hajü schrieb: > Echte Talente sind selten. Ist wie beim Fußball, ein echtes Talent das > auf höchstem Niveau agieren kann kostet Millionen. es braucht doch keiner Talente. die meisten, die gebraucht werden, sind einfache Entwickler, also Leute, die die Arbeit machen
Hajü schrieb: > Leider räumen die Luftpumpen nicht ihre Chefposten, damit mal einer > dahinkommt, der einen technisches Talent fördert und mit ihm umgehen > kann. Im Gegenteil, technische Talente sind für Luftpumpen-Vorgesetzte > ein echte Bedrohung und sie reagieren allergisch drauf. Da gibts einen ganz einfachen Spruch zu: Erstklassige Mitarbeiter stellen ebenfalls erstklassige Mittarbeiter ein. Zweitklassige Mitarbeiter stellen nur drittklassige Mitarbeiter ein, weil sie angst vor den erst- und zweitklassigen haben.
k5 s. schrieb: > Unternehmen machen bei der Talentsuche mehr falsch als richtig. Ja, das ist definitiv so. Man hat den Eindruck, dass sich das Personalwesen in Deutschland in den letzten paar Jahrzehnten fast gar nicht weiterentwickelt hat. Mit der einen Ausnahme, dass Bewerbungen heute online erfolgen anstatt auf Papier. Bisschen wenig Fortschritt für so einen langen Zeitraum.
Ist doch vollkommen egal, wie sie einstellen. Hauptsache es kommen 500 Bewerber auf eine Stelle und man kann schön die Löhne drücken, dann ist alles im grünen Bereich.
k5 s. schrieb: > Unternehmen machen bei der Talentsuche mehr falsch als richtig. Wie der Entwickler weiß: Mit Standardmethoden und Standardprozessen erzielt man standardisierte Ergebnisse (bzw. versucht es zumindest). Nachdem man nun jahrzehntelang versucht hat, die Besten der Besten™ mit psychologisch besonders hochwertigen "Tricks" à la "Worin sehen Sie Ihre Stärken?", "Wo sehen Sie sich in fünf Jahren?" usw. herauszufiltern und irgendwann gemerkt hat, dass das im Buchzeitalter dann doch nicht mehr ganz soo effizient ist, weil jeder halbwegs intelligente Bewerber die "richtigen" Antworten dann eben auswendig lernt, versucht man jetzt eben, mittels Assessment Centern diesen Talenten auf die Spur zu kommen (im Zeitalter der Social Skills und der sozialen Kompetenzen ist es natürlich auch umso wichtiger, dass der Kollege sozial ins Team passt - die fachliche Leistung ist da nicht mehr ganz soo entscheidend). Ebenso bei der Rekrutierung: Im Internetzeitalter gibt es ja durchaus Möglichkeiten, gute Leute zu finden (bzw. allgemein für das Unternehmen zu werben - insofern betrifft das auch die PR-Abteilung). Das macht klar mehr Arbeit als das Schalten einer Anzeige im regionalen Käseblatt, erreicht allerdings auch eine völlig andere Zielgruppe (nämlich lax gesprochen eher die internet- bzw. technikaffinen dynamischen jungen Leute Baujahr "nach '80" oder so statt einer eher konservativen Klientel mit Baujahr "nicht später als '60")... Aber, wie gesagt, Standardmethoden bringen Standardergebnisse; was willste machen. Dazu kommt eben noch, dass dank heutzutage hochoptimierter Personalprozesse eine solche Entscheidung lax gesprochen in Summe nicht länger als 20 Minuten dauern darf - einschließlich Unterlagensichtung und zweier Vorstellungsgespräche natürlich. Hatte bisher einmal den Fall (bei einem Consultingunternehmen), dass Abteilungsleiter und Inhaber (Personalmensch war gar nicht involviert) mit mir nach dem "formellen Teil" des Gesprächs (knappe 10 Minuten) zum Mittagessen gingen. Dauerte etwas länger als üblich, aber m. M. n. war das das mit Abstand effizienteste Vorstellungsgespräch, das ich je hatte (scheiterte am Ende leider nur auf Grund divergierender Gehaltsvorstellungen). Im Übrigend erfolgte die "Rekrutierung" auch bereits auf eher ungewöhnlichem Wege, allerdings von mir ausgehend - ich hatte schon einmal mit einem dort tätigen Berater zusammen gearbeitet und fragte ihn eines Tages mal, ob er mal gucken könnte, ob es nicht Bedarf für einen jungen, dynamischen Mitarbeiter bei ihnen gäbe... Hajü schrieb: > [...] viele Luftpumpen Vorgesetzte geworden, ... Ja. > ... die oftmals nicht mal, so weit ich es an einigen > Stellen meiner Berufslaufbahn selbst erlebt habe, einen > Hochschulabschluss haben. Und? Ein Studium qualifiziert in keinster Weise zur (personellen) Führung. > Die konnten Vorgesetzte werden ohne tiefes, > methodisches-wissenschaftliches Verständnis oder technische Raffinesse, [...] Überraschung: Zur disziplinarischen Mitarbeiterführung benötigt man das nicht. Klar sollte man als "Chef" schon wissen, was man tut - allerdings ist "Tiefe" (d. h. Expertenwissen) hier der völlig falsche Ansatz; hier zählt eine Breite des vorhandenen Wissens. Wichtig, um z. B. neueste Entwicklungen, Trends, Methoden und Verfahren etc. beurteilen zu können. Die tatsächliche Arbeit machen die Mitarbeiter - hier ist dann u. U. Expertenwissen notwendig. > Leider räumen die Luftpumpen nicht ihre Chefposten, damit mal einer > dahinkommt, der einen technisches Talent fördert und mit ihm umgehen > kann. Im Gegenteil, technische Talente sind für Luftpumpen-Vorgesetzte > ein echte Bedrohung und sie reagieren allergisch drauf. IMHO hat das Eine mit dem Anderen rein gar nichts zu tun. Gute Führungskräfte zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht nur die Bedürfnisse und Shortcomings ihres Verantwortungsbereichs kennen, sondern auch z. B. Talente identifizieren (jemand, der ein halbwegs geübtes Auge dafür hat, erkennt recht schnell, welcher seiner Mitarbeiter wie und wo talentiert ist) und fördern. Technische Talente sind auch i. a. ohne Weiteres keine Bedrohung für eine Führungskraft, denn 1. gehört zum "Führen" etwas mehr als technisches Talent, da 2. die Aufgabenbereiche völlig andere sind als z. B. als Entwickler, und demzufolge 3. der Mitarbeiter auch erst einmal Interesse haben muss, "Chef" werden zu wollen, wobei 4. der Vorgesetzte, sofern entsprechende Interessen des Mitarbeiters bestehen, frühzeitig eventuelle Möglichkeiten z. B. mit benachbarten Abteilungen ausloten wird. Wohlgemerkt: Alles schon selbst erlebt - solche Führungskräfte gibt es also tatsächlich (wenn auch nur als Ausnahme). Aber auch generell werden nur die wenigsten Führungskräfte ihre Mitarbeiter als Bedrohung ansehen, und seien sie selbst auch noch so unfähig. Die Wahrheit™ liegt in vielen Fällen eher darin, dass Weiterbildungs- bzw. Fördermaßnahmen Aufwände verursachen (Ausfälle des Mitarbeiters für produktive Tätigkeiten, Fortbildungskosten usw.) und in den wenigsten Fällen ein kurz- bis mittelfristiger Gewinn für das Unternehmen dadurch erkennbar ist (Merke: Im Kapitalismus geht es darum, den Gewinn möglichst zu maximieren, nicht um das Wohlbefinden der Mitarbeiter (solange es keinen negativen Einfluss auf die Produktivität hat) - Auch hier eigene Erfahrung: Musste mir schon sagen lassen, dass das Unternehmen durch eine m. M. n. sinnvolle Fortbildungsmaßnahme keinen positiven ROI für sich in den nächsten drei bis fünf Jahren sieht und mich daher nicht dabei unterstützt).
Toni Tester schrieb: > (Merke: Im Kapitalismus geht es darum, > den Gewinn möglichst zu maximieren, nicht um das Wohlbefinden der > Mitarbeiter Denkfehler: Gewinnmaximierung und Mitarbeiter-Wohlbefinden schliessen sich nicht zwangsläufig aus. Beispiel "If you Pay Peanuts - you get monkeys" Toni Tester schrieb: > Die Wahrheit™ liegt in vielen Fällen eher darin, dass > Weiterbildungs- bzw. Fördermaßnahmen Aufwände verursachen (Ausfälle des > Mitarbeiters für produktive Tätigkeiten, Fortbildungskosten usw.) und in > den wenigsten Fällen ein kurz- bis mittelfristiger Gewinn für das > Unternehmen dadurch erkennbar ist Denkfehler: Die Verantwortung und die Initiative für Weiterbildung muß vom Angestellten ausgehen. Ein Mitarbeiter der nicht selbst seine Defizite erkennt und Eigeninitiativ sich das Wissen beschafft das er zur Lösung seiner Aufgabe benötigt. ist kein Mit-Arbeiter sondern nur ein dummes Zug-Tier.
Berufsrevolutionär schrieb: > Die Verantwortung und die Initiative für Weiterbildung muß > vom Angestellten ausgehen. Das ist richtig, was die Initiative angeht. Berufsrevolutionär schrieb: > Ein Mitarbeiter der nicht selbst seine > Defizite erkennt und Eigeninitiativ sich das Wissen beschafft das er zur > Lösung seiner Aufgabe benötigt. ist kein Mit-Arbeiter sondern nur ein > dummes Zug-Tier. Wie sollte er das machen, Bücher kaufen, Kurse besuchen, ... Wann soll er sich weiterbilden? Reines Privatvergnügen? Wer trägt die Kosten? Nur das dumme Zug-Tier?
:
Bearbeitet durch User
Rick M. schrieb: > Wie sollte er das machen, Bücher kaufen, Kurse besuchen, ... > Wann soll er sich weiterbilden? Reines Privatvergnügen? > Wer trägt die Kosten? Nur das dumme Zug-Tier? Ein Arzt muss hin und wieder neue Methoden der Heilung studieren, ein Anwalt neue Verordnungen und Gesetzte. Sportler müssen ständig im Training bleiben, um nicht einzurosten? Nur der der Ingenieur sollte aus deiner Sicht auf dem letzten Technologiestand sein, bei der er in den Beruf eingestiegen ist? Ein Ingenieur wird als "nur" Angestellter überdurchschnittlich entlohnt? Wieso wohl? Nur um Dienst nach Vorschrift zu schieben? Dann könnte man ihn auch wie die Sekretärin oder die Empfangsdame entgelten!
Übrigens gibt es heutzutage unzählige Möglichkeiten, sich Wissen anzusaugen durch kostenlose ebooks, Open-Source-Projekte, Video-Lernkurse (oftmals kostenlos), Foren und und und. Noch nie in der Geschichte der Menschheit lag soviel Wissen auf der Straße.
Berater schrieb: > Ein Arzt muss hin und wieder neue Methoden der Heilung studieren, Nö, muss er nicht. Sehr viele Ärzte sind sogar weit weg von dem Stand, den sie mal nach dem Studium hatten. Die Dienstleistungsempfänger können das gar nicht einschätzen. > Anwalt neue Verordnungen und Gesetzte. Unsinn. Dito das bei den Ärzten. > Sportler müssen ständig im Training bleiben, um nicht einzurosten? Sportler wollen wir mal außen vor lassen. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. > Nur der der Ingenieur sollte aus deiner Sicht auf dem letzten > Technologiestand sein, bei der er in den Beruf eingestiegen ist? > > Ein Ingenieur wird als "nur" Angestellter überdurchschnittlich entlohnt? Nein, wird er nicht. Vlt. noch im IGM Konzern. Ansonsten sieht es eher mau aus.
Berater schrieb: > Nur der der Ingenieur sollte aus deiner Sicht auf dem letzten > Technologiestand sein, bei der er in den Beruf eingestiegen ist? > > Ein Ingenieur wird als "nur" Angestellter überdurchschnittlich entlohnt? Ich zitiere mich mal selbst: Rick M. schrieb: > Wer trägt die Kosten? Nur das dumme Zug-Tier? Also, ich bilde mich natürlich freiwillig weiter fort. Das geht aber nicht immer so einfach. Hier und da mal ein Buch - kein Problem. Es geht nicht um ein paar 100-Euro. Es geht um spezielle Weiterbildung, für die es nicht so eben ein paar Literaturhinweise gibt. Berater schrieb: > Ein Arzt muss hin und wieder neue Methoden der Heilung studieren, ein > Anwalt neue Verordnungen und Gesetzte. Viele Ärzte sind selbstständig. > Sportler müssen ständig im Training bleiben, um nicht einzurosten? Zahlen die auch zu 100% aus eigener Tasche Trainingseinheiten im Hochgebirge?
Rick M. schrieb: > Es geht um spezielle Weiterbildung, für die es nicht so eben ein paar > Literaturhinweise gibt. Wenn sie relevant für die Firma ist, wirds die Firma wohl zahlen, wenn nicht, scheint es nicht relevant zu sein.
Berater schrieb: > Noch nie in der Geschichte der Menschheit lag soviel Wissen auf der > Straße. In Humaner- und Papierform aber voll in der Gosse. Da ist der willkürliche Verschleiß der Wirtschaft schon so legendär biblisch, das man ein neues Buch dazu schreiben könnte. Titel: Das soziale Technologiezeitalter der Moderne (Nach uns die Sintflut).
D. I. schrieb: > Wenn sie relevant für die Firma ist, wirds die Firma wohl zahlen, wenn > nicht, scheint es nicht relevant zu sein. Wenn es relevant ist, ist es mit der Weiterbildung oft schon zu spät. Klar muss Weiterbildung sinnvoll sein. Nur jahrelang ohne irgendeine betriebliche Weiterbildung, ist auch seltsam.
Rick M. schrieb: > Wenn es relevant ist, ist es mit der Weiterbildung oft schon zu spät. Wenn man auf Weiterbildung wartet, ist es tatsächlich ganz schnell zu spät. Und schon gehört man zum alten Eisen und muss in einem Forum jammern, dass man als toller Ingenieur keinen Job mehr findet.
Claymore schrieb: > Wenn man auf Weiterbildung wartet, ist es tatsächlich ganz schnell zu > spät. Warten und selbst gar nichts tun ist verkehrt. Nur viele Unternehmen lassen Weiterbildung schleifen, selbst auf Nachfrage durch die Mitarbeiter.
Rick M. schrieb: > Nur viele Unternehmen lassen Weiterbildung schleifen, selbst auf > Nachfrage durch die Mitarbeiter. Und? Das ist deren Entscheidung. Darüber braucht man sich nicht aufregen. Und das ist kein Grund, die eigene Weiterbildung schleifen zu lassen.
Claus M. schrieb: > - Low-Performer ziehen niedergeschlagen als Wanderarbeiter in ANÜ durchs > Arbeitslegen. Tatsächlich? Low-Performer ziehen in der Regel leitende Tätigkeiten vor weil sie für Detailarbeit ungeeignet sind, sie versuchen praktsisch so schnell wie möglich in den kaufmännischen Bereich einzusteigen. Nachzuprüfen wie weit die Projekte sind und ständig zu drängen kann auch jeder Idiot. Das echte Können ist eben die Detailarbeit der Entwickler, diese Arbeit effizient und in der knappen Zeit auszuführen. Man merkt Low-Performer am fehlenden Know-How schnell wenn sie als Vertreter oder "Sonst-was-Leiter" von den anderen Firmen kommen wenn es im Gespräch ins Detail geht. Dann merkt man dass sie nie als Entwickler richtig gearbeitet haben, wollen aber über Projekte bestimmen.
Claymore schrieb: > Und das ist kein Grund, die eigene Weiterbildung schleifen zu > lassen. Nein, natürlich nicht! Nur ist das nicht immer durch Fachliteratur machbar. Claymore schrieb: > Und? Das ist deren Entscheidung. Darüber braucht man sich nicht > aufregen. Aufregen nicht unbedingt, es stört einen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.