Rolf M. schrieb:
> Das erzwingt sich doch ganz von selbst, oder nicht? Wenn die Konstante
> nicht definiert ist, gibt's beim Zugriff darauf einen Fehler.
Ja… Deshalb habe ich den Benutzernamen gewählt, weil ich manchmal so
dumme Gedankengänge habe. Ich habe mir gedacht, jedes abgeleitete Klasse
muss diese Konstante haben, also kommt sie in die Basisklasse…
Dann ist aber natürlich noch immer nicht sichergestellt, dass die
Konstante überhaupt genutzt wird, selbst wenn man dafür sorgt, dass sie
in den abgeleiteten Klassen gesetzt wird.
Aber dass man auch Funktionen abstrakt machen kann, war eine gute Idee.
Da hätte ich auch selber drauf kommen können, bin ich aber halt nicht…
D. I. schrieb:
> Trotzdem ist an der Stelle die Frage ob es Sinn macht die gemeinsame
> Funktionalität über ein eigenes Objekt via Dependency Injection
> bereitzustellen.
Was wäre denn die Alternative? Die gleiche Funktion in jedes Unterobjekt
zu schreiben?
D. I. schrieb:
> Vererbungshierachien kommen nicht selten mit
> verringerter Wartbarkeit daher.
Es geht nur um eine Basisklasse und mehrere Unterklassen eine
'Generation' darunter, also keine langen Vererbungspfade.
Ich muss sagen, dass ich mit C++ aufgewachsen bin, deshalb habe ich
vielleicht auch eine andere Vorstellung von guter Vererbung.