Arduino Blinkprogramm

Bianca R. schrieb:
> if(4 == HIGH)

... ersatzweise könntest du auch schreiben

1

if (1 == 10)

Groschen gefallen?

Das ist natürlich nur die halbe Miete. Die andere
Hälfte hat mein Vorredner schon genannt.

Ich würde mal vermuten das Pin 4 der INPUT ist und auch als INPUT 
konfiguriert werden sollte. pinMode(4, INPUT) ?

if(4 == HIGH)   das wird wohl niemals TRUE sein wenn HIGH als 1 
definiert ist, vermutlich gibt es da so was wie digitalRead(4) welches 
HIGH oder LOW zurücklifert?

Bianca R. schrieb:
> So wie ich alles verstanden habe, habe ich versucht ein Programm zu
> schreiben, aber Blinken tut nichts wenn ich auf den Taster drücke.

Du hast aber keinen Taster hier, sondern nur Ausgänge.

Das tut jetzt aber schon weh!

wie wäre es mit
if (digitalRead(4) == HIGH)
?

Bianca R. schrieb:
> Wenn ich das richtig verstanden habe

Ich wiederhole nochmal:

Arduinoquäler schrieb:
> ... ersatzweise könntest du auch schreiben
> if (1 == 10)

Nix kapiert?

Bianca R. schrieb:
> Wie ich geschrieben habe,
> ich habe ein Verständnis Problem und ich frage hier um Hilfe um
> herauszufinden wo ich meinen Denkfehler habe.

Es wäre auch schön bei so einfachen Sachen das Internet zu bemühen. Nach 
der Eingabe "Arduino Taster anschließen" kommt z.B.:

http://coptermagazin.de/arduino-grundlagen-teil-10-taster-arduino-anschliessen/

Bianca R. schrieb:
> Warum genau (1 == 10)?

Oder auch

1

if (1 == 39731)

Das wäre von der Funktion auch gleichwertig.

Bilde dir doch mal ein Satz daraus:

1

if( 4 == 1) //High ist ja gleich 1

2

3

//Wenn 4 gleich 1 dann tue folgendes

Das wird aber nie eintreffen, weil 4 nicht gleich 1 werden kann. Du 
vergleichst da die Zahl mit der Zahl eins.

Nun aber:

1

if(inputRead[4] == 1)

2

3

//Wenn der gelesene Eingang gleich eins ist

Damit vergleichst du ob der Eingang auf eins (high) geschaltet ist... 
und somit wird es wahr (true) und geht in die Schleife sobald der 
Eingang gedrückt wurde.

Mal so ganz grob.

Bianca R. schrieb:
> Klingt besser als meins aber es klappt trotzdem nicht...
Wie ist der Taster angeschlossen, nach GND oder Plus?
Ist ein PullDown-Widerstand dran?
Kannst Du mit einem Multimeter prüfen, ob das Signal an (4) tatsächlich 
wechselt?

Werner P. schrieb:
> Es wäre auch schön bei so einfachen Sachen das Internet zu bemühen. Nach
> der Eingabe "Arduino Taster anschließen" kommt z.B.:
> http://coptermagazin.de/arduino-grundlagen-teil-10-taster-arduino-anschliessen/
Jou, da ist es sehr gut beschrieben, fertig zum Abmalen :-)

Hier mal ein Link dazu:

http://www.physical-computing.de/blog/2008/04/digitaler-input-einstieg/

Christian M. schrieb:
> If-Schleife
Dazu siehe: http://www.if-schleife.de/

Ich glaube ganz einfach dass diese Generation ne Arduino App benötigt. 
Weil ohne App geht da heute nix mehr ;-)

Werner P. schrieb:
> Ich glaube ganz einfach dass diese Generation ne Arduino App benötigt.
> Weil ohne App geht da heute nix mehr ;-)

Na na na ....

Bis Frau, oder auch Mann, egal, ordentlich programmieren kann, gehen 
Jahre ins Land.

Und in der Arduino Welt schlagen nun mal Unmengen unbedarfte Anfänger 
ein.
Das ist so! Und wird sich auch erstmal nicht ändern.

Zwischen Arduino Anfänger und versiertem 
Schaltungsentwickler/Programmierer dürften ca 5 Jahre intensive Arbeit 
liegen.


Provokation:
Wer Arduino Anfänger wegen ihrer Unbedarftheit erniedrigt, schlägt auch 
kleine Kinder, wenn sie laufen lernen und das am ersten Tag noch nicht 
richtig klappt.

Hallo Bianca,

funcktioniert das "Button"-Beispiel bei Dir?:

1

const int buttonPin = 4;     // the number of the pushbutton pin

2

const int ledPin =  13;      // the number of the LED pin

3

4

int buttonState = 0;         // variable for reading the pushbutton status

5

6

void setup() {

7

  pinMode(ledPin, OUTPUT);

8

9

  pinMode(buttonPin, INPUT);

10

}

11

12

void loop() {

13

  buttonState = digitalRead(buttonPin);

14

15

  // check if the pushbutton is pressed.

16

  // if it is, the buttonState is HIGH:

17

  if (buttonState == HIGH) {

18

    // turn LED on:

19

    digitalWrite(ledPin, HIGH);

20

  } else {

21

    // turn LED off:

22

    digitalWrite(ledPin, LOW);

23

  }

24

}

Werner P. schrieb:
> Ich glaube ganz einfach dass diese Generation ne Arduino App benötigt.

Manche (nicht auf diesen speziellen Fall bezogen) bräuchten
auch eine Steckbrett App.

Arduino F. schrieb:
> Provokation:
> Wer Arduino Anfänger wegen ihrer Unbedarftheit erniedrigt, schlägt auch
> kleine Kinder, wenn sie laufen lernen und das am ersten Tag noch nicht
> richtig klappt.

ok, ok.

Mich wundert einfach dass viele keine Ausdauer haben. Dieses Beispiel 
ist typisch.

Dabei braucht es nur ein paar Sucheingaben in Google und ich werde mit 
Arduino Beispielen erschlagen. Da ist alles dabei:

Was brauche ich um Taster anzuschließen. Wie frage ich Taster ab. Alles 
komplett und auch noch mit Video wenn es sein muss.

Entweder können viele heute nicht mehr suchen oder sie wollen einfach 
nicht. Ist ja einfacher in einem Forum zu fragen. Werden schon genügend 
da sein die mir Lösungen bringen.

Wenn ich mich mit was Neuem auseinandersetzen muss, dann suche ich mir 
die Informationen zusammen. Sei es im Internet oder durch Bücher. Und 
wenn ich damit nicht weiter komme dann kann ich ja jemanden fragen. Aber 
ich muss halt davon ausgehen dass derjenige von mir erwartet dass ich 
mich vorher ausgiebig informiert habe. Und den Respekt verdient er auch.

Was machen die später im Berufsleben? Den Chef per Email Fragen stellen 
und auf Lösungen warten?

Joachim B. schrieb:
> Dafür kassiert man -3 Bewertung

schon mies. Ich war es nicht. Außerdem sollte man das Bewertungssystem 
abschaffen. Ich sehe nicht wozu das gut sein sollte.

Werner P. schrieb:
> Joachim B. schrieb:
>> Dafür kassiert man -3 Bewertung
>
> schon mies. Ich war es nicht. Außerdem sollte man das Bewertungssystem
> abschaffen. Ich sehe nicht wozu das gut sein sollte.

Fast alle Beiträge von "jar" sind doch die reine unkonstruktive 
Provokation. Schon die zweite Antwort hier zeigt das doch.
Man darf sich auch mal als "erfahrender" Forum-User und Programmierer 
die Frage stellen, ob man irgendwelche Provokationen posten muss oder ob 
man einfach gar nichts schreibt, wenn man die Art und Weise der 
Fragestellung unsinnig und beleidigend findet.

Schön geblubbert aber von Selbstreflexion keine Spur. Kein Wunder das 
die negativen Bewertungen nicht nochvollzogen werden können.

Vielleicht mal selber fragen, ob man die Postings so auch im "echten" 
Leben gemacht hätte, wenn ein im programmieren unerfahrenes 
Kind/Jugendlicher die selbe Frage gestellt hätte. Wenn man soziel nicht 
ein totales Wrack ist, kommt man da zur Antwort "Nein" und daher kommen 
dann auch die negativen Bewertungen der anderen User.

Nur mal als Denkanstoß nicht anonymer Joachim B. aka jar  ;-)

@Bianca R.

Porbier das mal aus.

int taster = 4;
int led = 8;
int i = 0;
int SchalterZusatand;

void setup()
{
   pinMode(led, OUTPUT);
   pinMode(taster, INPUT);
}

void loop()
{
   i = digitalRead(taster);

    if(SchalterZusatand == 1)
    {
       for (i = 0; i < 5; i++);

       digitalWrite(led, HIGH);
       delay(500);
       digitalWrite(led, LOW);
       delay(500);
      }
}

@Bianca

hier noch einen tollen Link für Anfänge:

http://fff2.at/drupal/content/lernvideo-auf-deutsch-zum-arduino-auf-windows-7

Werner P. schrieb:
> Entweder können viele heute nicht mehr suchen oder sie wollen einfach
> nicht. Ist ja einfacher in einem Forum zu fragen. Werden schon genügend
> da sein die mir Lösungen bringen.

Statt das ein Schüler oder eine Schülerin den Lehrer fragt und ich
war eigentlich immer der Meinung, dass das ja sein bezahlte Funktion
ist, wird ein Verständnisproblem einfach in ein Forum ausgelagert.
Da wird erst gar nicht gegoogelt um nach Lösungen zu suchen.
Gibt ja genug Nerds, die glauben, genug Ahnung zu haben und sich mit
stolzer Brust hier selbstbeweihräuchern und dann einen auf dicke
Hose machen wenn man widerspricht.
Problem ist, dass hier alle anonym sind und was die fachlichen
Fähigkeiten angeht, oft nicht überzeugen können.
Hauptsache dabeisein ist alles.

Hier muss dem Admin auch mal der Vorwurf gemacht werden, diesen Zustand
sowohl herbeigeführt zu haben, als auch kein Interesse zu haben, dass
mal zu ändern, z.B. durch UserProfile.
Das hilft der TO zwar nicht, aber sie soll sich halt mit ihrem Problem
an den Lehrer wenden.

Klaus schrieb:
> Porbier das mal aus.

+++ BULLSHIT+++

1. Wie ist jetzt das mit der Variable "SchalterZusatand" (sic! Typo)
Warum wird digitalRead in die Variable "i" gelesen und dann aber 
(richtigerweise) in der Bedingung die Variable "SchalterZusatand" gegen 
HIGH verglichen?

2. Wo sind die geschweiften Klammern für die For Schlaufe?, was macht 
das Semikolon am Ende der For Definition?

3. Des weiteren verstehe ich nicht, wozu die ganzen Variablen mit 
Ausnahme von "i" überhaupt deklariert werden? Um RAM zu vergeuden. Das 
geht doch auch eleganter mit einem #DEFINE
Mir ist klar, dass das hier in diesem Beispiel keine Rolle spielt, mit 
der Zeit werden aber Projekte aufwändiger und da ist man auf einem 
kleinen Controller um jedes gesparte Bit im RAM oder Flash froh.

Cyborg schrieb:
> oft nicht überzeugen können.
Das geht mir auch so....
Alleine mein NickName reicht schon um keinen überzeugen zu können.
Und um mit Schmähungen überschüttet zu werden.

Damit keinem der Stoff ausgeht, stelle ich hier mal meine "Arduino" 
Version von Biancas Problem vor.
Die Lösung ist sicherlich nicht sonderlich Anfänger gerecht.
Aber doch stecken da einige Features drin.
1. kein delay(), ist also nicht blockierend
2. der Taster wird nur abgefragt, wenn nötig.
3. das Blinken erfolgt per endlichem Automaten

1

const byte taster            = 4;   // Taster zwischen Pin und GND

2

const byte led               = 13;  // Led zwischen Pin und GND

3

const unsigned long interval = 500; // ms

4

const byte zyklen            = 5;   // Anzahl Blinker

5

6

bool blinkAnforderung        = false; // Merker für Blink Anforderung

7

8

void blink() // Blink Task

9

{

10

  static unsigned long timestamp = 0;  // lokaler Zeitmerker

11

  static unsigned int  state     = 0;  // Wiedereintrittspunkt der FSM

12

  static byte          i         = 0;  // Wiederholungszaehler

13

  switch(state)

14

  {

15

    case 0 :  // Startpunkt

16

    while(!blinkAnforderung) return; // warte auf Blinkanforderung

17

18

    // Tastendruck wurde erkannt

19

    for(i=0;i<zyklen;i++)

20

    {

21

      // Hellphase

22

      timestamp = millis(); // Zeitpunkt merken

23

      digitalWrite(led, HIGH); // leuchte an

24

      state=__LINE__; return; case __LINE__:

25

      while(millis()-timestamp<interval) return;

26

27

      // Dunkelphase

28

      timestamp = millis(); // Zeitpunkt merken

29

      digitalWrite(led, LOW); // leuchte aus

30

      state=__LINE__; return; case __LINE__:

31

      while(millis()-timestamp<interval) return;

32

    } 

33

34

    // Endzustand, gehe wieder zu start

35

    blinkAnforderung = false ; // Anforderung konsumieren

36

    state = 0; // FSM auf Start setzen

37

  }  

38

}

39

40

41

void setup()

42

{

43

  pinMode(led, OUTPUT);

44

  pinMode(taster,INPUT_PULLUP);

45

}

46

47

void loop()

48

{

49

  blinkAnforderung = blinkAnforderung || !digitalRead(taster); // short circuit boolean expression evaluation

50

  blink();

51

}

So:
Und jetzt möge man mir den Kopf abreißen!

Joe F. schrieb:
> Schöner kann man C nicht vergewaltigen.
Danke für die Blumen!

Markus F. schrieb:
> Und wer den Code formatiert, um ihn zu verstehen, guckt erst mal blöd.
Normalerweise steckt der Kram in Macros, dann sieht das viel 
aufgeräumter aus. Und formatieren bringt dann auch kein Durcheinander.

Hier habe ich es mit Absicht ausgerollt.

Guest schrieb:
> 1. Wie ist jetzt das mit der Variable "SchalterZusatand" (sic! Typo)
> Warum wird digitalRead in die Variable "i" gelesen und dann aber
> (richtigerweise) in der Bedingung die Variable "SchalterZusatand" gegen
> HIGH verglichen?

Hopsala da hat sich ein Fehler eingeschlichen du hast recht.

SchalterZusatand = digitalRead(taster); sollte es heißen.

So ist es jetzt hoffentlich besser.

int taster = 4;
int led = 8;
int i = 0;
int SchalterZusatand;

void setup()
{
   pinMode(led, OUTPUT);
   pinMode(taster, INPUT);
}

void loop()
{
   SchalterZusatand = digitalRead(taster);

    SchalterZusatand = digitalRead(taster);
    {
       for (int i = 0; i < 5; i++)
       {

         digitalWrite(led, HIGH);
         delay(500);
         digitalWrite(led, LOW);
         delay(500);
       }
      }
}

Guest schrieb:
> 3. Des weiteren verstehe ich nicht, wozu die ganzen Variablen mit
> Ausnahme von "i" überhaupt deklariert werden? Um RAM zu vergeuden. Das
> geht doch auch eleganter mit einem #DEFINE
> Mir ist klar, dass das hier in diesem Beispiel keine Rolle spielt, mit
> der Zeit werden aber Projekte aufwändiger und da ist man auf einem
> kleinen Controller um jedes gesparte Bit im RAM oder Flash froh.

Denke daran jeder hat mal klein Angefangen!
Nicht jeder ist so ein Profi wie du?
Von dir kam bis jetzt nur gemotze aber keine hilfe.

Korrektur *seufz
void loop()
{
   SchalterZusatand = digitalRead(taster);

    if ( SchalterZusatand == 1)
    {
       for (int i = 0; i < 5; i++)
       {

         digitalWrite(led, HIGH);
         delay(500);
         digitalWrite(led, LOW);
         delay(500);
       }
      }
}

Markus F. schrieb:
> Du solltest ein Buch über Joberhaltungs-Strategien schreiben.

Hmmm ...
(werde ich drüber nachdenken....)

Die kompakte (Macro getriebene) Form möchte ich euch nicht vor 
enthalten:

1

Task blink() 

2

{

3

  static byte i = 0;  // Wiederholungszaehler

4

  taskBegin();

5

  while(1)

6

  {

7

    taskWaitFor(blinkAnforderung);

8

    for(i=0;i<zyklen;i++)

9

    {

10

      digitalWrite(led, HIGH); // leuchte an

11

      taskPause(interval);

12

      digitalWrite(led, LOW); // leuchte aus

13

      taskPause(interval);

14

    }

15

    blinkAnforderung = false ; // Anforderung konsumieren

16

  }

17

  taskEnd();

18

}

Und das ist doch schon etwas übersichtlicher...
(sieht zumindest von weitem so aus)

Eric B. schrieb:
> Lesbar geht so:
Dein Blinken ist blockierend.
No, das ist nicht schön.....

Eric B. schrieb:
> Ausserdem, was soll dieser Unfug:
>
>>     while(!blinkAnforderung) return; // warte auf Blinkanforderung

1

while  == solange, während

2

!      == not, kein, nicht

3

return == gehe raus, verschwinde, zurück

> while(!blinkAnforderung) return;
Solange keine Blinkanforderung, verschwinde von hier!

Joe F. schrieb:
> Das kann eigentlich nicht funktionieren.
Doch, tut es.

Joe F. schrieb:
> Zumindest macht es keinen Sinn.
Doch, das tut es.

Vielleicht solltest du mal ein C/C++ Buch lesen....

Ein Blink-Programm ist wie Autofahren: jeder kann mitreden.

Das Blink without delay gibt es schon in den Beispielen:
https://www.arduino.cc/en/Tutorial/BlinkWithoutDelay

>Das ist ja toll.

Gell. Und es ist sogar eine State-Machine.

Joe F. schrieb:
> Dieser Thread macht mich fertig
ÖÖhhmmm...
Man könnte das auch noch mit Hilfe von Gotos etwas übersichtlicher 
gestalten.
Nur "etwas" übersichtlicher, nicht "viel" übersichtlicher.

Hinweis: Echauffiert Euch nicht mehr so sehr, die TO hat um 13:08 Uhr 
aufgegeben. Seid stolz auf Euch, super Leistung der Galerie der 
schönsten Selbstdarsteller. Druckt Euch den Thread aus und hängt ihn im 
verchromten Rahmen über die Chaiselongue.

Joe F. schrieb:
> Dort hängen schon 207 vergoldete Rahmen
> mit "Welle/Teilchen zum II".

;-)

>Wie man das delay umschreibt, das habe ich noch nicht verstanden.
>Da informieren ich mich nochmal ausgiebig drüber.

Da ist hier das richtige Beispiel:
https://www.arduino.cc/en/Tutorial/BlinkWithoutDelay

Vielleicht kann man die Funktion vereinfacht so beschreiben: Man nutzt 
quasi die eingebaute Arduino Uhr mit der Funktion

int zeit;

zeit = millis();

und schaut dann in einer Schleife immer wieder auf die Uhr. Wenn eine 
bestimmte Zeit abgelaufen ist, schaltet man dann die Leuchtdiode.
Man kann dann auch gucken, ob ein Schalter gedrückt ist.

Peter D. schrieb:
> Joe F. schrieb:
>> Arduino F. schrieb:
>>> state=__LINE__; return; case __LINE__:
>>
>> Schöner kann man C nicht vergewaltigen.
>
> Stimmt.
> Sowas macht einfach kein Programmierer, der seinen Beruf ernst nimmt.
> Als Programmierer sollte man immer so schreiben, daß auch ein anderer
> der Code weiter pflegen kann.

No!
Einspruch!
Das halte ich für ein zu schnelles und zu vernichtendes Urteil.


1.
Hast du evtl. die besser lesbare Version, aber inhaltlich identische 
Version über sehen?

2.
Tausende ernstzunehmende Programmierer machen das genau so!
(wissen es nur oft nicht)
Das hier von mir präsentierte Verfahren ist das, was auch bei den 
Protothreads verwendet wird. Fast gleich. Zumindest sehr sehr ähnlich.
Siehe: http://dunkels.com/adam/pt/index.html


Also, deine Aussage, frei übertragen:
Jeder, welcher die Protothreads nutzt, ist kein ernst zu nehmender 
Programmierer.
Wenn das dann ernst gemeint ist, dann reihe ich mich gerne bei den 
Stümpern und Pfuschern ein. Denn ich verwende dieses schon seit vielen 
vielen Jahren. Habe es allerdings erst kürzlich von "Goto" getrieben, 
auf "switch-case" getrieben umgebaut. Und aufs Arduino Umfeld angepasst.

Einfacher, Uebersichtlicher  und schlanker bekommt man kooperatives 
Multitasking und Ablaufsteuerungen nicht auf einen AVR gebrannt.
Im Anhang, eine nutzbare, für den Arduino angepasste Version. Ein paar 
Beispiele sind auch im Paket.


Danke für deine Aufmerksamkeit.

Ich halte Programmierer, welche von sich behaupten "Ich habe noch nie 
eine von anderen geschriebene Lib in meine Projekte übernommen." für 
unglaubwürdig. Und wenn glaubwürdig, dann sind sie wohl nicht sehr 
produktiv in ihrer Arbeit.

Ein paar solche Einzelkämpfer mag es geben.....

Der übliche Weg ist wohl:
Man verwendet fertige Bausteine, so weit wie möglich. Der Rest wird dann 
selber geschrieben.
Und das ist völlig unabhängig von Sprache, oder zu dem Grunde liegendem 
System.

Arduino F. schrieb:
> Einfacher, Uebersichtlicher  und schlanker bekommt man kooperatives
> Multitasking und Ablaufsteuerungen nicht auf einen AVR gebrannt.
> Im Anhang, eine nutzbare, für den Arduino angepasste Version. Ein paar
> Beispiele sind auch im Paket.

(Wir kapern Biancas Threat…Übrigends Lob an Bianca, dass sie sich von 
uns Klugscheissern nicht abschrecken lässt!)

Dunkels Code ist natürlich witzig, aber das Problem mit solchen Dingen 
ist das Kleingedruckte!
* Bei Anwendung der Makros kann eine weitere "switch" Anweisungen in der 
Funktion nicht mehr genutzt werden!
* Ein versehentliches '}' zerlegt die komplette Struktur, da die Makros 
in sich die Klammerungen nicht abschliessen. Sowas kann bei der 
Fehlersuche sehr lustig werden. (und verstößt gegen diverse 
Codierstandards, z.B. MISRA)
* Multitasking ist es nur für verschiedene Funktionen. Ich kann keine 
zwei Tasks auf Basis der gleichen Funktion starten.

>Tausende ernstzunehmende Programmierer machen das genau so!
>(wissen es nur oft nicht)
Du sagst es… haben sie das Kleingedruckte gelesen?

Jeder Code hat Vor- und Nachteile. Er ist durchaus sehr lesbar, aber die 
versteckten Nachteile sind mir persönlich zu gefährlich.  Aber um aus 
einem AVR das letzte zu holen…

Danke für die "Durchsicht".

Peter D. schrieb:
> Und zum Schmunzeln, was
> man mit dem Präprozessor so alles machen kann.
Dann habe ich ja eins der Ziele erreicht!
Programmieren, muss auch etwas Spaß machen....

Und das Zweite vielleicht auch:
Arduino Leute werden hier gerne runter gemacht, weil sie alle keine 
Ahnung von ihrer Programmierumgebung haben. Vielleicht ist das Vorurteil 
jetzt etwas aufgeweicht.

Peter D. schrieb:
> Ich glaub nicht, daß es ernsthaft in professionellen Projekten Anwendung
> finden könnte. Dazu haben die Macros zuviele Seiteneffekte.
Ja, mit meinem Kram, werde ich nicht die Welt erobern. Das haben die 
Protothreads schon genug getan. Und die haben genau die gleichen 
Probleme mit Seiteneffekten.
Die Seiteneffekte lassen sich, mit ein wenig Disziplin, vermeiden.

Die nächste Stufe ist dann sowas wie RTOS. Das vermeidet die Probleme, 
ist aber auch erheblich Speicherhungriger, da für jede Task ein Stack 
bereit gestellt werden muss.

Peter D. schrieb:
> Für Anfänger würde ich es auch nicht empfehlen.
Ja, zumindest wenn es ans Debuggen geht, wirds problematisch. Das geht 
nicht ohne die Macros verstanden zu haben.

Peter D. schrieb:
> Man versaut sich damit
> nur den Programmierstil, wenn die Projekte mal größer werden sollen.
Da bin ich wiederum nicht so sicher.
Denn der Stil, wie ein solcher Task geschrieben wird, hat schon etwas 
Ähnlichkeit mit den Verfahren bei echten Multitasking Systemen.

Peter D. schrieb:
> Für den IOCCC ist es aber wunderbar geeignet.
;-)
Insbesondere der Output, wenn der Präprozessor damit durch ist. Das 
sieht dann doch schon etwas komisch aus.

Der erzeugte Assembler Code ist dagegen schon eher gut lesbar und recht 
kompakt.

Rene K. schrieb:
> Bianca R. schrieb:
>> Es funktioniert.
>> Ich hatte einen echt dummen Verdrahtungsfehler beim Taster....
> Ja, jetzt... sieht man auf dem Breadboard Aufbau :-D Du hast ihn mit
> Pullup auf High gelegt und hast ihn auf High schalten lassen.
Die Frage nach Anschluss des Tasters / Pegel messen hatte ich gestellt, 
wurde scheinbar ignoriert.

Diese Fotos von Steckbrettern (auch in div. Arduino-Foren) verursachen 
bei mir immer Kackreiz und Fluchtreflexe! Ich will einen klassischen 
Stromlauf sehen, diese Spielebretter kenne ich nicht und habe sie in 
meinem (gewerblichen) Umfeld noch nie gesehen.

Markus schrieb:
> Vielleicht kann man die Funktion vereinfacht so beschreiben: Man nutzt
> quasi die eingebaute Arduino Uhr mit der Funktion
> int zeit;
> zeit = millis();
> und schaut dann in einer Schleife immer wieder auf die Uhr.
Und nach 32s (37268ms) stellte meine Regelung ihre Funktion ein bzw. 
machte dummes Zeug. Variablen wurden erschaffen, um programmierende 
Bastler zu ärgern :-)

Arduino F. schrieb:
> Der übliche Weg ist wohl:
> Man verwendet fertige Bausteine, so weit wie möglich. Der Rest wird dann
> selber geschrieben.
Und erzählt anschließend "Den Fehler kann ich nicht beheben, weil er in 
der Library xxx enthalten ist" - Softwerker im realen Leben :-(