Hallo Mein Enkel hat eine Aufgabe. Eine Person wiegt 100Kg. Wenn er eine Zusätzliche Last Trägt z.B 20 Kg Wieviel Kcal werden zusatzlich auf 1000 m verbrannt.
:
Verschoben durch Moderator
Danu schrieb: > Eine Person wiegt 100Kg. > Wenn er eine Zusätzliche Last Trägt z.B 20 Kg > Wieviel Kcal werden zusatzlich auf 1000 m verbrannt. Mit Fahrrad: 0 kcal - okay sagen wir 20% mehr als ohne Last, weil die Last auf Niveau Gepäckträger gehoben werden muss.
In welchem Lehrplan werden denn bitte schön noch "Kilokalorien" verwendet? Aber die Lösung ist trivial: 20 % mehr Energieumsatz.
Danu schrieb: > Eine Person wiegt 100Kg. > Wenn er eine Zusätzliche Last Trägt z.B 20 Kg > Wieviel Kcal werden zusatzlich auf 1000 m verbrannt. Oder mach ein Experiment, Fitnessarmbänder zeigen ja auch den kcal-Verbrauch an - oder was dafür gehalten wird.
TrollHunter schrieb: > Aber die Lösung ist trivial: 20 % mehr Energieumsatz. So trivial, daß du bestimmt auch sagen kannst, wie hoch der bisherige Energieumsatz ist. Harald W. schrieb im Beitrag #4768073: > Aufgabe ist m.E. mit den gegebenen Daten nicht lösbar.
Es käme darauf an, worauf die Frage eigentlich genau zielt. Geht es um Physiologie oder um Physik? Bei dem ersteren bin ich glatt überfordert. Aber dann sollte der Enkel ja zumindest einige empirische Daten bekommen haben, wieviele kcal man für die Muskelarbeit verbraucht und in welcher Weise, das von der bewegten Masse abhängt. Selbst wenn der Zusammenhang linear ist, gibt es vermutlich einen Offset für den "Grundumsatz". Oder man schaut mal im Internet. Geht es um die Physik, dann wäre die die Antwort in erster Näherung 0, wenn man eine gleichförmige Bewegung voraussetzt. Das ist übrigens nicht identisch zu der physiologischen Betrachtungsweise, denn dort benötigt auch die gleichförmige Bewegung Energie. Das passt aber nicht zu den sonstigen Angaben, die in diesem Fall überflüssig wären. Oder es geht darum die Masse zu beschleunigen und wieder abzubremsen, was man als Energie ausdrücken könnte? Dann fehlen die Angaben über die Beschleunigungs- und Bremsphase.
Danu schrieb im Beitrag #4768070: > Diese Antwort ist nicht zielführend sondern auch noch dümmliche als wie > die > Frage dargestellt wird. Die Wahrheit tut manchmal einfach weh. Kannst du denn irgendwie darlegen warum DU für deinen Enkel eine Schulaufgabe in einem Elektronikforum nachfragen musst? > So neben bei, er ist jetzt in der Schule! Wird besser sein. > Aber die Lösung ist trivial: 20 % mehr Energieumsatz. Nur ist ein Ergebnis in kcal (warum auch immer) gesucht. Also ist deine Antwort falsch. Abgesehen davon dass die Aufgabe SO gar nicht lösbar ist.
Paule Panik schrieb: > kcal-Verbrauch Warum soll das nicht richtig sein? Mein Enkel ist in der zweiten Klasse, hat diese Frage in der Schule aufgeschnappt.
Cyblord -. schrieb: > Die Wahrheit tut manchmal einfach weh. Kannst du denn irgendwie darlegen > warum DU für deinen Enkel eine Schulaufgabe in einem Elektronikforum > nachfragen musst? Weil ich hier dachte das intelligente Antworten vorrangig sind!
Danu schrieb: > Paule Panik schrieb: >> kcal-Verbrauch > > Warum soll das nicht richtig sein? Weil kcal eine veraltete Einheit ist, welche offiziell nicht mehr verwendet wird und dadurch eigentlich auch an Schulen nicht mehr behandelt werden sollte, höchstens um deren historischen Charakter hervorzuheben. Energie wird heute in Joule angegeben. > Mein Enkel ist in der zweiten Klasse, hat diese Frage in der Schule > aufgeschnappt. Aufgeschnappt? Also nicht gestellt bekommen. Denn für die 2. Klasse halte ich das für ein wenig heftig. Außerdem ist die Frage unvollständig.
:
Bearbeitet durch User
Danu schrieb: > Mein Enkel hat eine Aufgabe. Das war die Frage, es steht nicht dabei das diese gestellt wurde. Auserdem finde ich Erbsenzähler überall.
Danu schrieb: > Paule Panik schrieb: >> kcal-Verbrauch > > Warum soll das nicht richtig sein? > > Mein Enkel ist in der zweiten Klasse, hat diese Frage in der Schule > aufgeschnappt. Warum muss immer das Forum herhalten wenn sich ein vereinsamter Pensionär langweilt?! Frag doch an deinem Stammtisch in der Eckneipe, deinen Hausarzt, deinen Priester oder ruf die Streber aus Deiner Schulzeit an. - Oder lieber nicht, die halten kcal vielleicht auch für ne zulässige Einheit und geben sich der Illusion hin Energie kann verbraucht oder gar erzeugt werden.
Danu schrieb: > Paule Panik schrieb: >> kcal-Verbrauch > > Warum soll das nicht richtig sein? > > Mein Enkel ist in der zweiten Klasse, hat diese Frage in der Schule > aufgeschnappt. Du hättest doch mal mehr zu der Situation schreiben sollen. Dann wäre klarer gewesen wie die Antwort aussehen muss. Es ist ja nicht so, dass er diese Aufgabe gestellt bekommen hat (wie Du irreführender Weise schriebst) sondern irgendwas mitgehört hat, was gar nicht für ihn bestimmt war und also auch nicht auf seine Fähigkeiten und Kenntnisse zugeschnitten. Die Situation stellt sich für mich so dar, dass hier eine grobe Antwort wie "ungefähr 20% mehr" ausreicht - neben einer Einführung in Zahlenverhältnisse. Dazu kannst Du noch Infos über den Grundumsatz und den Kaloriengehalt einiger gängiger Lebensmittel nachschlagen. Das sollte für einen neugierigen Zweitklässler genügen.
Danu schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Die Wahrheit tut manchmal einfach weh. Kannst du denn irgendwie darlegen >> warum DU für deinen Enkel eine Schulaufgabe in einem Elektronikforum >> nachfragen musst? > > Weil ich hier dachte das intelligente Antworten vorrangig sind! Du hast jede Menge intelligent formulierte Antworten bekommen ...
Cyblord -. schrieb: > Energie wird heute in Joule angegeben. Auf fast allen Lebensmittelpackungen stehen beide Joule/Kjoule cal/Kcal Habe im Kühlschrank nachgesehen.
Danu schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Energie wird heute in Joule angegeben. > > Auf fast allen Lebensmittelpackungen stehen beide > Joule/Kjoule > cal/Kcal Ja das ist Pflicht, weil die Einheit "beim Volk" eben bekannt. Was an meiner Aussage allerdings absolut nichts ändert. > Habe im Kühlschrank nachgesehen. Wow dafür musstest du echt nachschauen?
Paule Panik schrieb: > Oder lieber nicht, die halten kcal vielleicht auch für ne zulässige > Einheit und geben sich der Illusion hin Energie kann verbraucht oder gar > erzeugt werden. und das ist intelligent?
Cyblord -. schrieb: > Ja das ist Pflicht, weil die Einheit "beim Volk" eben bekannt. Was an > meiner Aussage allerdings absolut nichts ändert. Es ist schön das du dich damit über das "Volk" stellst!
TrollHunter schrieb: > In welchem Lehrplan werden denn bitte schön noch "Kilokalorien" > verwendet? > > Aber die Lösung ist trivial: 20 % mehr Energieumsatz. Wer sagt, dass der Zusammenhang zwingend linear sein muss?
Cyblord -. schrieb: >> Habe im Kühlschrank nachgesehen. > Wow dafür musstest du echt nachschauen? Bei der Erbsenzählerei wollte ich sicher sein, das nicht noch eine Andere Einheit draufsteht!
Danu schrieb: > Paule Panik schrieb: >> Oder lieber nicht, die halten kcal vielleicht auch für ne zulässige >> Einheit und geben sich der Illusion hin Energie kann verbraucht oder gar >> erzeugt werden. > > und das ist intelligent? Ja klar, denn es zeugt von der Kenntnis des Energieerhaltungssatzes und gewähltem Sprach-Gebrauch. Die Benutzung des Wortes "Energieverbrauch" dagegen verrät die Herkunft aus einem bildungsfernen Haushalt. Heisst dein Enkel - Kevin?!
Ordner schrieb: > Die Benutzung des Wortes "Energieverbrauch" dagegen verrät die Herkunft > aus einem bildungsfernen Haushalt. Trotzdem sagt niemand "Mein Auto setzt chemisch gebundene Energie in Bewegungsenergie um". Sondern "mein Auto verbraucht 6,8 Liter auf 100 Kilometer". Alltäglicher Sprachgebrauch ist nicht immer korrekt. Darauf aber herumzuhacken ist erst recht dämlich, weil sinnlos. Niemand wird anfangen anders zu reden, weil ein Klugscheißer ihn dazu auffordert.
Ordner schrieb: > verrät die Herkunft aus einem bildungsfernen Haushalt. Und hier ein ganz Intelligenter. Das Energie nicht verbraucht wird , sonder immer nur in einen Anderen Zustand versetzt wird, ist mir als 82 jährigen auch bekannt. Es ist so bekannt das man darüber im Sprachgebrauch nicht sprechen muss. Nur die "Inteligenten" nüssen dies immer wieder erwähnen.
Paule Panik schrieb: > Warum muss immer das Forum herhalten wenn sich ein vereinsamter > Pensionär langweilt?! Frag doch an deinem Stammtisch in der Eckneipe, > deinen Hausarzt, deinen Priester oder ruf die Streber aus Deiner > Schulzeit an. - und Du langweilst Dich so sehr, dass Du durch Off-Toppic wandern musst, um dort etwas zu Dingen zu schreiben, die Dich nicht interessieren?!
Mark B. schrieb: > Trotzdem sagt niemand "Mein Auto setzt chemisch gebundene Energie in > Bewegungsenergie um". Sondern "mein Auto verbraucht 6,8 Liter auf 100 > Kilometer". Das ist dann aber korrekt, weil dem Tank tatsächlich 6.8 L Brennstoff fehlen - also verbraucht worden. Energie dagegen wird nicht verbraucht sondern von einer Form in die andere umgewandelt. Deswegen spricht ja auch vom Energiebedarf bestimmt Tätigkeiten. Und wenn man schon ins Forum Mikrocontroller postet sollte man sich auch bemühen die Forumssprache aka Fachtermini zu benutzen statt Bauern-Platt oder Proleten-Kauderwelsch. Im "Offtopic" wärs dagegen die passende Wortwahl. Noch ein bißchen platter formuliert und es wäre ideal in /dev/null aufgehoben.
M.A. S. schrieb: > Paule Panik schrieb: >> Warum muss immer das Forum herhalten wenn sich ein vereinsamter >> Pensionär langweilt?! Frag doch an deinem Stammtisch in der Eckneipe, >> deinen Hausarzt, deinen Priester oder ruf die Streber aus Deiner >> Schulzeit an. - > und Du langweilst Dich so sehr, dass Du durch Off-Toppic wandern musst, > um dort etwas zu Dingen zu schreiben, die Dich nicht interessieren?! Doch, doch ich hab schon eine Interesse daran das der TO den richtigen Ansprechpartner für seine Bedürfnisse findet - bei "Mikrocontroller und Digitale Elektronik" ist er definitiv falsch beraten.
Ordner schrieb: > Und wenn man schon ins Forum Mikrocontroller postet sollte man sich auch > bemühen die Forumssprache aka Fachtermini zu benutzen statt Bauern-Platt > oder Proleten-Kauderwelsch. Im "Offtopic" wärs dagegen die passende > Wortwahl. Noch ein bißchen platter formuliert und es wäre ideal in > /dev/null aufgehoben. Was bist du denn für eine Figur, solche unterschwelligen Beleidigungen Sollten auf jeden Fall bestehen bleiben.
Soll dieser Thread den Beweis erbringen, wie weit man ad hominem treiben kann bis es lächerlich wird? Zur Frage: Die ist so nicht lösbar ohne noch weiteres Wissen zu haben. Die zusätzliche Traglast führt dazu, dass man mit jedem Schritt zusätzlich zu seinem eigenen Körpergewicht noch 20kg heben muss (denn das Bein beschreibt eine Kreisbahn, daher hebt sich der Körper). Nimmt man an, dass da ein lineares Verhältnis besteht (und bei 20% Mehrgewicht ist das plausibel), dann müssen auch 20% mehr Energie aufgewendet werden. Wie viel Energie muss aufgewendet werden, damit ein 100kg schwerer Mensch 1000m gehen kann? Das hängt vom Menschen ab, aber es gibt natürlich grobe Werte: http://www.got-big.de/Blog/berechnung-des-energieumsatzes/ Das sind dann etwa 210kcal/h. Um bei 5km/h 1000m zu gehen benötigt man 720 Sekunden oder 0,2 Stunden, das ergibt 42kcal Energieumsatz durch das Gehen von 1000m bei einem Mann mit 70kg Körpergewicht. Bei 100kg Körpergewicht sind das etwa 60kcal. Und jetzt unter der oben erwähnten Annahme, dass man mit 20kg Traglast 20% mehr Energie braucht: 72kcal. Mein Ergebnis: Der Mensch braucht 12kcal mehr Energie wenn er 20kg Last über 1000m trägt. Bitte nachrechnen.
Danu schrieb: > Und hier ein ganz Intelligenter. Danu schrieb: > Weil ich hier dachte das intelligente Antworten vorrangig sind! Man kann in diesem Forum sehr gute Antworten erhalten (was Du auch hast). Man benötigt allerdings zuweilen die Fähigkeit, die anderen, die mitunter auch kommen und die recht bissig sein können, einfach zu ignorieren, was Dir hiermit geraten sei.
Ordner schrieb: > Doch, doch ich hab schon eine Interesse daran das der TO den richtigen > Ansprechpartner für seine Bedürfnisse findet - bei "Mikrocontroller und > Digitale Elektronik" ist er definitiv falsch beraten. Da magst Du recht haben, aber er tummelt sich hier ja in "Off Topic". Das heißt zwar, dass er nicht im für das Thema optimalen Forum fragt, direkt verwerflich ist es aber auch nicht, wenn er das hier tut. Oops! Wir sind hier gar nicht im Off-Toppic!? Mein Fehler, da würde es hingehören!
:
Bearbeitet durch User
Danu schrieb: > Ordner schrieb: >> Und wenn man schon ins Forum Mikrocontroller postet sollte man sich auch >> bemühen die Forumssprache aka Fachtermini zu benutzen statt Bauern-Platt >> oder Proleten-Kauderwelsch. Im "Offtopic" wärs dagegen die passende >> Wortwahl. Noch ein bißchen platter formuliert und es wäre ideal in >> /dev/null aufgehoben. > > Was bist du denn für eine Figur, solche unterschwelligen Beleidigungen > Sollten auf jeden Fall bestehen bleiben. Das war keine unterschwellige Beleidigung das ist eine klare Ansage meinerseits: Die Frage des TO ist dämlich formuliert und geht völlig am Thema des Forums vorbei.
Danu schrieb: > Ordner schrieb: >> verrät die Herkunft aus einem bildungsfernen Haushalt. > > Und hier ein ganz Intelligenter. > Das Energie nicht verbraucht wird , sonder immer nur in einen Anderen > Zustand versetzt wird, ist mir als 82 jährigen auch bekannt. > Es ist so bekannt das man darüber im Sprachgebrauch nicht sprechen muss. > Nur die "Inteligenten" nüssen dies immer wieder erwähnen. Es fängt schon mal damit an, dass die Intelligenten die Rechtschreibung einigermassen beherrschen. Und das ein Begriff fortwährend falsch verwendet wird, obwohl darüber hinreichend aufgeklärt wurde, heisst nicht dass diese Aufklärung nicht notwendig ist, sondern das sie nutzlos ist, sonst würde der Begriff ja, nach einer gewissen Übergangszeit, richtig verwendet werden. Die richtig Intelligenten wissen nämlich das das Denken mittels Sprache und Bildern erfolgt, und das präzise Begriffe die Resultate dieses Denkens (und des Sprechens) in dem selben Maße präzisieren. Das dumme Volk hingegen nimmt Goethes Spruch, dass sich "was dazu denken lassen muss, da es doch Worte sind" immer noch als Maxime, nicht als die Ironie, als die es gemeint war. Da ist dann "eine Aufgabe" das selbe, wie "mal eben nebenbei gehört" und "Energieumwandlung" das selbe wie "Verbrauch". Ein 82jähriger sollte so etwas aber schon langsam erfasst haben. Aber naja. Es ist hier wie beim Militär: Der Maßstab wird unten angelegt, nicht oben.
Sascha_ schrieb: > Sascha_ (Gast) Dies ist zu meinen Verständnis am einfachsten nachvollziehbar! M.A. S. schrieb: > einfach zu > ignorieren, was Dir hiermit geraten sei. Werde ich versuchen. M.A. S. schrieb: > Da magst Du recht haben, aber er tummelt sich hier ja in "Off Topic". Wenn ich gemeint sein sollte, ist es nich korekt. Kleine Korektur, mein Enkel ist natürlich mein Urenkel. Passiert mir immer mal.;_))
Danu schrieb:
>Wieviel Kcal werden zusatzlich auf 1000 m verbrannt.
Was sind die 1000m, horizontal oder senkrecht?
Bei horizontal 0, weil bei einem horizontalen Transport
keine Energie nötig ist.
Bei senkrecht:
Energie = Gewicht mal Höhe
Ordner schrieb: > Die Frage des TO ist dämlich formuliert und geht völlig am > Thema des Forums vorbei. Wenn es so eindeutig ist , hätten die Mods es schon korigiert.
Danu schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Da magst Du recht haben, aber er tummelt sich hier ja in "Off Topic". > > Wenn ich gemeint sein sollte, ist es nich korekt. Wie schon geschrieben: ich (in geistiger Umnachtung) war irrtümlich der Meinung, dieser Thread hier wäre in Offtopic. Inzwischen habe ich gemerkt, dass er das nicht ist. Sorry. Da würde er (der Beitrag) jedoch hingehören, denn mit Elektronik hat er wirklich nicht das geringste zu tun. Daher plädiere ich dafür, ihn dorthin zu verschieben: nach Offtopic.
Günter Lenz schrieb: > Danu schrieb: >>Wieviel Kcal werden zusatzlich auf 1000 m verbrannt. > > Was sind die 1000m, horizontal oder senkrecht? > Bei horizontal 0, weil bei einem horizontalen Transport > keine Energie nötig ist. > Bei senkrecht: > > Energie = Gewicht mal Höhe Ist das richtig?
Und noch etwas, kcal ist keine Maßeinheit für Leistung sondern für Energie. kcal (kilo-callorieen) kann mann zum Beispiel in kWh oder andere Maßeinheiten für Energie umrechnen.
M.A. S. schrieb: > Daher plädiere ich dafür, ihn dorthin zu verschieben: nach Offtopic. Vieleicht haben die Mods dies absichtlich nicht in OT verschoben, dort könnte ich nur lesen! Danke dafür
Ludwig schrieb: >> Energie = Gewicht mal Höhe > > Ist das richtig? Das Wort "Gewicht" wird synonym für zwei unterschiedliche Dinge verwendet: Für Gewichtskraft (in dem Falle wäre es richtig) und für Masse (in dem Falle wäre es falsch). Auf jeden Fall richtig wäre: Potentielle Energie = Gewichtskraft mal Höhe.
Danu schrieb: > Vieleicht haben die Mods dies absichtlich nicht in OT verschoben, dort > könnte ich nur lesen! > Danke dafür Nachdem Du Dich angemeldet hättest, könntest Du dort auch schreiben.
Danu schrieb: > Vieleicht haben die Mods dies absichtlich nicht in OT verschoben Nein, "sie" haben diese OT Frage nur nicht gleich gesehen. > dort könnte ich nur lesen! Anmelden kostet nichts. Und hinterher kannst du dich wenn sein muß auch gleich wieder abmelden...
M.A. S. schrieb: > Ludwig schrieb: >>> Energie = Gewicht mal Höhe >> >> Ist das richtig? > Das Wort "Gewicht" wird synonym für zwei unterschiedliche Dinge > verwendet: > Für Gewichtskraft (in dem Falle wäre es richtig) und für Masse (in dem > Falle wäre es falsch). > Auf jeden Fall richtig wäre: > > Potentielle Energie = Gewichtskraft mal Höhe. Diese Formel ist nur im homogenen Gravitationsfeld gültig! ;)
Michael M. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Auf jeden Fall richtig wäre: >> >> Potentielle Energie = Gewichtskraft mal Höhe. > > Diese Formel ist nur im homogenen Gravitationsfeld gültig! ;) Das ist natürlich richtig. :)
Günter Lenz schrieb: >> Was sind die 1000m, horizontal oder senkrecht? > Bei horizontal 0, weil bei einem horizontalen Transport > keine Energie nötig ist. Diese These würde ich gerne nochmal mit dir durchsprechen, nach dem du ein 50kg Gewicht 1km weit geschleppt hast.
Hallo Danu, interessiert Dich denn noch irgend ein Aspekt Deiner Frage? - eher physikalisch (also 0, + Beschleunigung beim Start) - eher abnehmtechnisch (ein Häuschen Schokolade gewonnen) - eher physiologische Energiebilanzen - allgemeine Gesetzt der Physik? - soll die Geschwindigkeit eine Rolle spielen? Gibt es irgendeinen Kontext für die Frage des Jungen? Oder ist es eine rein virtuelle Frage wie nach dem Gewicht des Weihnachtsmannes? Ansonsten gibt es keine Näherung für die Antwort. Selbst die +20% sind kaum begründbar, da erfahrene Läufer (z.B. Wasserträgerinnen) Schwerpunkt und Bewegung des Gewichtes (auf ihrem Kopf) quasi nicht ändern. Auch beim Fahrrad geht die vermehrte Rollreibung nicht linear in den Gesamtverbrauch ein. Da zur Geschwindigkeit garnichts gesagt wird, ist nichtmal eine Größenordnung abschätzbar. Die geht eher quadratisch bis kubisch ein.
Huh schrieb: > Harald W. schrieb im Beitrag #4768073: >> Aufgabe ist m.E. mit den gegebenen Daten nicht lösbar. ...der leider, aus mir unerklärlichen Gründen, gelöscht wurde.
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.