BMW plant Zentrum für autonomes Fahren

"BMW will im Jahr 2021 ein selbstfahrendes Auto auf den Markt bringen."

Aha - was heißt selbstfahrend?

DuDu https://de.wikipedia.org/wiki/Dudu fahre mich nach Hause, ich lege 
mich nach hinten pennen?

"Aber im Moment sei noch nichts entschieden."

"Wir haben Nachholbedarf beim Thema maschinelles Lernen und künstliche 
Intelligenz", sagte Fröhlich im vergangenen März. So liege der Anteil 
der Programmierer unter den 30.000 Angestellten, Vertragspartnern und 
Zulieferern, die für BMW Forschung und Entwicklung betrieben, nur bei 20 
Prozent. "Wenn wir in fünf Jahren ein Verhältnis von 50:50 haben wollen, 
brauchen wir weitere 15.000 bis 20.000 Leute von Partnerschaften mit 
Zulieferern und anderen", sagte Fröhlich.

Das hört sich schwer nach Fachkräftemangel an.

Rick M. schrieb:
> Aha - was heißt selbstfahrend?

Das ist die deutsche Übersetzung des aus dem Griechischen stammenden
Worts "Automobil".

Ein "selbstfahrendes Auto(mobil)" ist also ein

  automobiles Automobil

bzw. ein

  selbstfahrendes Selbstfahrendes

und somit ein Pleonasmus ;-)

ehemaliger Automotiver schrieb:
> Da ziehen Leute von München nach China. Was müssen die hingelegt haben.

Eine Reisstrohmatte.

MfG Paul

ehemaliger Automotiver schrieb:
> Am Besten, die Münchener machen es genau so wie VDO und die Wolfsburger
> und lagern die Software nach Rumänien aus.

Ich hatte vor kurzem ein Vorstellungsgespräch in NRW bei einem 
Automobilzulieferer.
Der Gesprächspartner meinte, sie hätten einiges nach Rumänien 
ausgelagert, aber die Ergebnisse waren nicht so wie erwartet, sodass sie 
die Aufgaben wieder zurückholen wollen.

Yalu X. schrieb:
> Rick M. schrieb:
>> Aha - was heißt selbstfahrend?
>
> Das ist die deutsche Übersetzung des aus dem Griechischen stammenden
> Worts "Automobil".

Ist bekannt!

Nur ganz allgemein, wie weit fahren Autos in naher Zukunft, 10-15 Jahre 
selbstständig, also von der Definition etwas enger ausgelegt, ohne 
Einfluss eines lebenden Fahrers.

Kann ich mich mit 1 Promille in ein Fahrzeug auf die Rückbank setzen und 
dem Fahrzeug "befehlen" mich selbsttätig nach Hause zu fahren?
Knopfdruck - Hallo! Ich will nach Hause!
Incl. zwischendurch vollzutanken, egal ob Sprit oder rein elektrisch.

Um 1990 gab es einen Bericht, das Tatstaturen in den nächsten 5 Jahren 
überflüssig werden, da alles über Spracheingabe funktioniert.

2016: Die Spracheingabe bei der Google-Suche, beim Navi ist schon ganz 
prima.
Aber ich tippe immer noch über eine Tastatur meine Kommentare ein.

Mein Navi versteht mich ganz gut, meistens.

Bei "Verkehrsmeldungen ansagen" versteht mich mein Navi oft sehr gut, 
oft aber will es mich zum nächsten Tierarzt fahren oder doch zur 
nächsten Werkstatt.

Mein Navi leitet mich oft gut zum Ziel, nur bei manchen Umleitungen 
frage ich mich, "Was soll das?"

Wetten gehe ich ungern ein!
Nur, mich würde es wundern, wenn ein einziger Trucker, der bundesweit 
unterwegs ist, in den nächsten 10 - 15 Jahren seinen Job aufgrund 
autonomen Fahren seinen Job verliert.

DHL, DPD, GPS, UPS, .. SMS an de Empfänger: Setze deinen Arsch in 
Bewegung und hole Dein Paket an der nächsten Straßenecke ab!

Stinkefinger!

Ich wohne im 3.Stock, Lieferung Haustür-Haustür war vereinbart.
Aufzug ist kaputt. Trinkgeld gibt es bei fehlerfreien Ablieferung 
innerhalb der nächsten 5 Minuten.

Und Tschüss!

Ich finde autonomes Fahren toll. Da braucht man in Zukunft nicht mehr 
nach der Regel rechts vor links fahren, sondern kann einfach 
durchbrettern. Genauso beim einfahren im Kreisverkehr. Einfach rein. Dem 
autonomen Fahrzeug wurde doch immer als oberste Priorität 
einprogrammiert Unfälle zu verhindern. ;)

Klaus L. schrieb:
> Zeugt nicht von Kompetenz so ein Detail einem Bewerber zu kommunizieren.
> Damit offenbart man ja Qualitätsprobleme und wenn es irgendwas gibt,
> worüber sich Firmen penetrant ausschweigen, dann ist das genau das!

Ging um ausgelagerte Dienstleistungen im Bereich Vorentwicklung.

Maxi schrieb:
> Ich glaube dass es zum autonomen Fahren, so wie wir es uns vorstellen,
> nicht kommen wird.

Das Problem wird die Überwachung durch einen Menschen sein.
Ein Flugzeug fliegt auf Autopilot auch meistens störungsfrei, trotzdem 
bedarf es einer ständigen Überwachung durch den Menschen.

Im einem autonomen Fahrzeug wird es ähnlich sein.

Rick M. schrieb:
> Im einem autonomen Fahrzeug wird es ähnlich sein.

Die Google Autos mit jetzt weit über 1 Mio. Testkilometer völlig autonom 
und mit insgesamt 12 Unfällen, davon gerade ein einziger eventuell 
MITverschuldet, sind dir natürlich völlig unbekannt.

Cyblord -. schrieb:
> Die Google Autos mit jetzt weit über 1 Mio. Testkilometer völlig autonom
> und mit insgesamt 12 Unfällen, davon gerade ein einziger eventuell
> MITverschuldet, sind dir natürlich völlig unbekannt.

Quelle: 
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/google-auto-13-kritische-situationen-auf-680-000-testkilometern-a-1071800.html

Der IT-Konzern gibt an, dass bei rund 680.000 absolvierten 
Testkilometern in insgesamt 341 Fällen Menschen am Steuer eingreifen 
mussten.

In 272 Fällen habe die Software von allein Probleme festgestellt und die 
Testfahrer durch ein Signal aufgefordert, die Kontrolle zu übernehmen. 
In 69 Fällen hätten die Menschen dagegen eingreifen müssen, weil die 
Technologie die Situation falsch eingeschätzt habe.

Diese 69 Situationen seien dann mit einem Simulator nachempfunden 
worden, um zu klären, ob die Fahrzeuge ohne das menschliche Eingreifen 
einen Unfall gehabt hätten, erklärte Google-Manager Urmson. In 13 Fällen 
wäre es demnach dazu gekommen. Zwei Mal wäre ein Verkehrskegel in den 
Unfall verwickelt gewesen, drei Mal wäre die rücksichtslose Fahrweise 
anderer Verkehrsteilnehmer der Grund gewesen.

So völlig autonom war das also nicht.
Zwischen zu 99,99% und 100% sicher braucht es einen wachsamen 
(Mit-)Fahrer.

Rick M. schrieb:
> Der IT-Konzern gibt an, dass bei rund 680.000 absolvierten
> Testkilometern in insgesamt 341 Fällen Menschen am Steuer eingreifen
> mussten.
>
> In 272 Fällen habe die Software von allein Probleme festgestellt und die
> Testfahrer durch ein Signal aufgefordert, die Kontrolle zu übernehmen.
> In 69 Fällen hätten die Menschen dagegen eingreifen müssen, weil die
> Technologie die Situation falsch eingeschätzt habe.
>
> Diese 69 Situationen seien dann mit einem Simulator nachempfunden
> worden, um zu klären, ob die Fahrzeuge ohne das menschliche Eingreifen
> einen Unfall gehabt hätten, erklärte Google-Manager Urmson. In 13 Fällen
> wäre es demnach dazu gekommen. Zwei Mal wäre ein Verkehrskegel in den
> Unfall verwickelt gewesen, drei Mal wäre die rücksichtslose Fahrweise
> anderer Verkehrsteilnehmer der Grund gewesen.
>
> So völlig autonom war das also nicht.
> Zwischen zu 99,99% und 100% sicher braucht es einen wachsamen
> (Mit-)Fahrer.

Ja, das wird auch nicht so schnell kommen.

Weiter unten gibt Google ja auch selbst zu:
"Er verwies jedoch darauf, dass die Zahl steigen könne, wenn die Tests 
unter schwierigeren Umständen stattfinden, beispielsweise unter widrigen 
Witterungsbedingungen oder bei viel Verkehr."

Man muss sich auch mal die Randbedingungen bei Googles Test genauer 
anschauen: Maximalgeschwindigkeit ist 25mph(!), Regen, Schnee, 
tiefstehende Sonne usw. sind absolut tabu. Dazu ist das Testgebiet 
verkehrstechnisch nur gering ausgelastet.

Vor diesem Hintergrund ist die Anzahl der Unfälle pro gefahrene 
Kilometer dann doch nicht mehr so toll. Ich würde mich als eher 
durchschnittlichen Fahrer einschätzen, aber ich habe auch schon über 
300000km zurückgelegt, bei zwei kleinen Unfällen, ebenfalls 
unverschuldet, aber bei ganz anderen Geschwindigkeiten und auch im 
dichten Großstadtgetümmel sowie bei Eis und Schnee :-)

Viele Situationen lassen sich durch Sensorik allein eben nicht auflösen.

Das Problem der Haftung hat Maxi ja schon gut zusammengefasst.

Rick M. schrieb:
> Zwischen zu 99,99% und 100% sicher braucht es einen wachsamen
> (Mit-)Fahrer.

Genau.

Und ein nahezu unslösbares Problem wird sein, den Fahrer ständig wachsam
zu halten, obwohl er nur alle paar Tausend Kilometer tatsächlich ins
Geschehen eingreifen muss.

Wesentlich sinnvoller ist doch der umgekehrte Weg: Man lässt den Fahrer
das Fahrzeug steuern wie bisher, und nur im Fall des offensichtlichen
Versagens des Fahrers greift eine Automatik ein, die seinen Fehler
korrigiert.

Im Gegensatz zum Menschen wird die Automatik nicht unaufmerksam, wenn
sie für längere Zeit nichts zu tun hat.

Yalu X. schrieb:
> Im Gegensatz zum Menschen wird die Automatik nicht unaufmerksam, wenn
> sie für längere Zeit nichts zu tun hat.

Wenn ich als Mit-Fahrer-Aufpasser mich darauf konzentrieren muss, ob das 
Fahrzeug nicht irgendwas unvorhergesehenes macht, werde ich entweder 
schnell müde oder ich passe irgendwann gar nicht mehr auf.

Da ist selbst fahren mit vielen kleinen Helferlein im Hintergrund, 
Stabilisierungssysteme, Abstandswarner, Notbremsassistent, .... wohl 
sicherer und angenehmer.

Wer würde bei zB UBER in ein autonom fahrendes Taxi ohne Fahrer 
einsteigen und sich fahren lassen?
Mit max. Tempo 30km/h im Innenstadtbereich eventuell.

BastelIng schrieb:
> oder Teil - automatisierte Autobahnfahrten wären
> jedoch denkbar.

zB:

https://de.wikipedia.org/wiki/Stauassistent
Im Stau mitfahren.

https://www.youtube.com/watch?v=1udQSBEwsk0

Wolfgang schrieb:
> Yalu X. schrieb:
>> Ein "selbstfahrendes Auto(mobil)" ist also ein
>>
>>   automobiles Automobil
>> ...
>
> Nun, beim Begriff "selbstfahrendes Auto(mobil)" stoßen zwei verschiedene
> Bedeutungen von "selbstfahrend" aufeinander.

Schon klar. Diese Frage

Rick M. schrieb:
> "BMW will im Jahr 2021 ein selbstfahrendes Auto auf den Markt bringen."
>
> Aha - was heißt selbstfahrend?

verleitete mich dazu, das "selbstfahrend" gezielt misszuverstehen. An
anderer Stelle im Artikel wird ja der Begriff "autonom" verwendet, der
zwar ebenfalls schlecht gewählt ist und missverstanden werden kann (s.
Kommentar mit den Punks), sich aber wenigstens etwas stärker von
"automobil" absetzt.

Es ist halt immer schwer, für neue Dinge passende Begriffe aus einem
bestehenden Wortschatz zu finden :)

Yalu X. schrieb:
> An
> anderer Stelle im Artikel wird ja der Begriff "autonom" verwendet, der
> zwar ebenfalls schlecht gewählt ist und missverstanden werden kann (s.
> Kommentar mit den Punks), sich aber wenigstens etwas stärker von
> "automobil" absetzt.

Wenn man das Fahrzeug nicht mehr selbst steuern muß, hat man Zeit, sich 
neues Wissen aus einem Buch anzueignen. Man ist dann praktisch ein 
Auto-Didakt.

mfG Paul

Chris D. schrieb:
> Viele Situationen lassen sich durch Sensorik allein eben nicht auflösen.

Noch nicht.

Ihr scheint hier außer Acht zu lassen, dass die Technik ständig 
weiterentwickelt wird. Irgendwann in der Zukunft wird es Autos geben, 
die vollständig autonom fahren, ohne jedes menschliche Zutun (außer den 
Zielort anzugeben). Aber vielleicht wird das erst in ein paar 
Jahrzehnten der Fall sein und nicht schon in wenigen Jahren. Selbst wenn 
es erst in hundert Jahren passiert und es keiner von uns mehr erleben 
wird: Es wird geschehen.

Und bis dahin werden Systeme wie Bremsassistent, Stauassistent usw. in 
immer mehr Fahrzeuge eingebaut. Der Übergang zum vollständig autonom 
fahrenden Auto wird also mitnichten abrupt erfolgen, sondern er erfolgt 
über die Jahre hinweg nach und nach. Der letzte Schritt dahin wird 
vermutlich einfach ein normales Software-Update sein - eine Art 
Freischaltung, wenn der Kunde dem zustimmt. In einem Auto, das 
hardwareseitig schon komplett dafür ausgerüstet ist.

Mark B. schrieb:
> Chris D. schrieb:
>> Viele Situationen lassen sich durch Sensorik allein eben nicht auflösen.
>
> Noch nicht.

Doch. Das wird auch so bleiben, solange sich Fahrzeuge hier auf der Erde 
bewegen.

Ich sage nicht, dass man das nicht lösen kann - aber eben nicht durch 
Sensorik alleine.

Genau das vermittelt aber bspw. Musk , wenn er sagt, dass man mit mehr 
und weiter schauenden Sensoren diese "Problemchen" schon in den Griff 
bekäme.

Nein, wird man nicht.

Wenn ich mir anschaue, wie die Unfälle bei Tesla und auch Google 
zustandekommen, dann ist das immer noch der alte Ansatz: "Ich erkenne 
eine Situation, die mir irgendwann einmal einprogrammiert wurde und löse 
dann dieses und jenes aus." Und um das zu erreichen, fährt man viele 
Kilometer, um möglichst viele dieser Situationen zu erfassen und diese 
dann einzeln zu lösen. Man versucht sich an Leitplanken oder 
Straßenmarkierungen zu orientieren, wird aber vollkommen hilflos, wenn 
kein Vordermann oder die Straße verschneit ist und/oder Begrenzungen 
fehlen. Einfach, weil dem Auto eine Vorstellung vom Begriff der "Straße" 
als Bahn, auf der ich mich rollend fortbewegen kann, fehlt.

Das funktioniert aber nicht. Ein menschlicher Fahrer legt sein Wissen 
ganz anders ab und ist vor allem in der Lage, dieses Wissen ganz 
hervorragend auf alltagstaugliche Weise zu verknüpfen.

Man muss sich nur mal eine ganze einfache, alltägliche  Situation 
vorstellen:
Ich als autonomes Fahrzeug stehe am Kreisel und bin der nächste, der 
einfahren könnte. Dieser ist zur Zeit morgendlichen Berufsverkehrs aber 
voll. Rein von den Verkehrsregeln her werde ich die nächste Stunde nicht 
hineinfahren können.

Nun ist aber ein junger Fahrer so nett, und bedeutet mir, während er 
langsam weiterrollt, mit einer kurzen Handbewegung, dass ich fahren 
kann. Dieses muss ich als autonomes Fahrzeug erkennen können.

Und: ich müsste auch erkennen, dass er gerade mit seinem Beifahrer 
spricht und dabei gestikuliert und mich nicht meint. Denn sonst kracht 
es.

Dafür reicht eigentlich eine einfache Kamera aus. Mehr Sensoren werden 
dieses Problem nicht lösen.

Und das sind nur die Probleme "einfacher Art", wie ich sie nenne. 
Richtig komplex wird es bspw. bei vorausschauendem Fahren.

Es wird immer angeführt, dass Menschen mehr Unfälle verursachen als 
Maschinen. Das stimmt sicherlich.

Aber: Menschen sind in der Lage, praktisch jede - auch bisher ungedachte 
Situation - irgendwie pragmatisch aufzulösen. Nicht zu 100% unfallfrei, 
aber in 99,99% der Fälle, wie mir die funktionierenden Kreisverkehre 
auch bei Höchstauslastung zeigen.

Und wer mal mit diesem Hintergrund durch die Stadt fährt, der merkt dann 
zum ersten Mal, dass es solche Situationen eigentlich permanent gibt.

Dazu ist die Haftungsfrage noch komplett ungelöst. Kein Hersteller wird 
die Haftung aufgrund einer etwaigen Geste übernehmen. Als Konsequenz 
wird das autonome Auto dort solange stehen, bis es die Hinterleute 
wegschieben ;-)

Es ist dieselbe Problemklasse wie die, den Sinn eines Satzes zu 
verstehen.
Entscheidend dafür ist der Kontext, in dem ich ihn verwende. Hinzu kommt 
das implizite sprachliche Wissen, das die Auswertung dermaßen schwer und 
bisher unmöglich macht.

Wir werden eine vollkommen neue Art von Algorithmen, eine ganz andere 
Herangehensweise benötigen, um so etwas aufzulösen.

> Ihr scheint hier außer Acht zu lassen, dass die Technik ständig
> weiterentwickelt wird. Irgendwann in der Zukunft wird es Autos geben,
> die autonom fahren. Aber vielleicht wird das erst in ein paar
> Jahrzehnten der Fall sein und nicht schon in wenigen Jahren.

Genau.

Wie ich schonmal schrieb: eher gewinnt eine Roboterfussballmannschaft 
gegen eine menschliche, bevor wir ein echtes autonomes Fahrzeug haben. 
Auf dem Fussballplatz sind die Randbedingungen sehr viel einfacher.

Chris D. schrieb:
> Dazu ist die Haftungsfrage noch komplett ungelöst. Kein Hersteller wird
> die Haftung aufgrund einer etwaigen Geste übernehmen.

Es haftet zunächst einmal nach wie vor der versicherte Fahrzeughalter, 
also die Versicherung des Fahrzeughalters für den Schaden. Falls diese 
dem Hersteller nachweisen kann, dass ein Fehler in seinem System den 
Unfall verursacht hat, wird sie ihn natürlich in Regress nehmen.

Quelle:
http://www.br.de/themen/wissen/autonomes-fahren-auto-automatisierung-haftung-100.html

Chris D. schrieb:
> Man versucht sich an Leitplanken oder Straßenmarkierungen zu orientieren,
> wird aber vollkommen hilflos, wenn kein Vordermann oder die Straße
> verschneit ist und/oder Begrenzungen fehlen.

Dann schaltet man zur Not in solchen Situationen das automatische Fahren 
ab und der Mensch muss eben übernehmen. Problem (erst mal) gelöst. Ist 
ja nicht so, dass verschneite Straßen ein Dauerzustand sind. Zumindest 
nicht in Deutschland.

Insofern hast Du völlig Recht, als dass das autonome Fahren zu Beginn 
dann nicht 100% aller Verkehrs- und Witterungsbedingungen umfassen wird. 
Und in manchen Extemsituationen (z.B. dichter Nebel, starker Schneefall) 
wird es vielleicht sogar nie funktionieren. Aber Extremsituationen sind 
die Ausnahme, nicht die Regel.

Das Auto wird vermutlich übers Internet Informationen über das lokale 
Wetter erhalten, und wenn dieses zu schlecht ist, dann wird der Fahrer 
eben selbst steuern müssen. Oder er wird das Auto bei Glatteis 
vielleicht stehen lassen. Das ist freilich auch heute schon so.

Mark B. schrieb:
> Chris D. schrieb:
>> Dazu ist die Haftungsfrage noch komplett ungelöst. Kein Hersteller wird
>> die Haftung aufgrund einer etwaigen Geste übernehmen.
>
> Es haftet zunächst einmal nach wie vor der versicherte Fahrzeughalter,
> also die Versicherung des Fahrzeughalters für den Schaden. Falls diese
> dem Hersteller nachweisen kann, dass ein Fehler in seinem System den
> Unfall verursacht hat, wird sie ihn natürlich in Regress nehmen.

Genau. Und das Risiko wird kein Hersteller auf sich nehmen.

Ergo wird es - wenn sich da nichts ändert - keine vollautonomen 
Fahrzeuge geben.

So wie Musk es tut: man hat zwar einen "Autopilot" - aber der Fahrer 
muss immer und sofort eingreifen können.

Dann habe ich aber weder einen echten Autopiloten noch brauche ich ihn 
dann. Das macht das ganze dann eher gefährlich, weil die menschliche 
Konzentration nachlässt, wenn sie nicht permanent gefordert wird - um 
dann im Ernstfall nicht vorhanden zu sein. Yalu hat das weiter oben 
schön beschrieben.

Mark B. schrieb:
> Dann schaltet man zur Not in solchen Situationen das automatische Fahren
> ab und der Mensch muss eben übernehmen. Problem (erst mal) gelöst.
> Ist ja nicht so, dass verschneite Straßen ein Dauerzustand sind.
> Zumindest nicht in Deutschland.

Das ist nur ein einfaches Beispiel von vielen Situationen.

Es ging um vollständig autonome Fahrzeuge. Google und Tesla wollen ja 
Lenkrad und Pedale komplett abschaffen.

Es geht ja bei autonomen Fahrzeugen um die gerne vermittelte 
Vorstellung, dass ich in meiner Garage einsteige und am Arbeitsplatz 
wieder aufwache.

Das wäre ein wirklich autonomes Fahrzeug und das wird es auf sehr lange 
Zeit hin nicht geben.

Die verschneite Straße steht da nur als ein kleines Beispiel dieser 
Problemklassen.

Mark B. schrieb:
> Insofern hast Du völlig Recht, als dass das autonome Fahren zu Beginn
> dann nicht 100% aller Verkehrs- und Witterungsbedingungen umfassen wird.
> Und in manchen Extemsituationen (z.B. dichter Nebel, starker Schneefall)
> wird es vielleicht sogar nie funktionieren. Aber Extremsituationen sind
> die Ausnahme, nicht die Regel.

Die Nichterkennung der Straße steht aber genau für diese schwierige Art 
von Problemen, nämlich der semantischen Erfassung der Umwelt.

Kein Autofahrer wird unter einem Baum durchfahren, bei dem ein dicker 
Ast schon halb abgeknickt ist und es stark windet - obwohl der Ast seine 
Position noch beibehält. Er wird auch massiv abbremsen, wenn er bei Wind 
etwas auf der Straße liegen sieht. Aber er wird nicht bremsen, weil ein 
Luftballon über die Straße weht.

Dazu benötige ich ein enormes Hintergrundwissen über unsere natürliche 
Umgebung.

Genauso wird jeder Autofahrer wissen, was eine Oma meint, wenn Sie am 
Zebrastreifen steht und eine kurze Nickbewegung macht.

Gesten sind im Straßenverkehr alltäglich (man denke nur an den regelnden 
Polizist an einer Unfallstelle) und treten permanent auf.

Oder dass spielende Kinder auf dem Gehweg sofortiges Abbremsen 
erfordern, obwohl noch nichts passiert ist.

uswusf.

Solche Situationen treten in vielfältigster Weise permanent auf. Schon 
auf meinem kurzen Weg zur Halle (knapp 1,5km) fallen mir viele 
Situationen auf, die nur per Geste etc. gelöst werden können.

Google weiss sehr gut, warum sie genau die oben beschriebenenen 
Einschränkungen gewählt haben.

> Oder dass spielende Kinder auf dem Gehweg sofortiges Abbremsen
> erfordern, obwohl noch nichts passiert ist.

Das ist aber etwas, was für Menschen gilt. Wir haben das Problem, dass 
wenn die Kinder erst einmal auf die Fahrbahn rennen und wir dann erst 
reagieren, dass mit der uns Menschen eigenen Reaktionszeit die Bremsung 
viel zu spät kommt.

Ein autonomes Fahrzeug kann im Falle des Falles sofort abbremsen. Es 
könnte also vergleichsweise (!) sicher mit unverminderter 
Geschwindigkeit an den spielenden Kindern vorbei fahren.

Abgesehen davon ist die Vorsicht bei spielenden Kindern und die 
Antizipation des Auf-die-Fahrbahn-Rennens auch nichts, was der Mensch 
völlig intuitiv macht. Wir machen es, wenn wir entweder eine schlechte 
Erfahrung gemacht haben (es ist uns bereits einmal passiert, dass es 
urplötzlich knapp geworden ist), oder weil es uns in der Fahrschule 
gründlich eingetrichtert worden ist. Nicht viel anders als bei der KI, 
die irgendwann einmal auf diese Situation trainiert worden sein muss.

Sebastian L. schrieb:
> Ein autonomes Fahrzeug kann im Falle des Falles sofort abbremsen. Es
> könnte also vergleichsweise (!) sicher mit unverminderter
> Geschwindigkeit an den spielenden Kindern vorbei fahren.

Das sind für mich die netten Helferlein, also u.a. Notbremsassistenten.

Was nutzen die ganzen Helferlein, wenn diese nicht richtig oder gar 
nicht funktionieren?

FIAT UND VW UNTER VERDACHT
Wurde beim Reifendruck geschummelt?

Der europäische Umweltverband Transport & Environment wirft VW und Fiat 
Mängel bei Reifenkontrollsystemen vor. Beim Golf schlug die Kontrolle 
nur bei zwei von 16 Testfahrten an, beim Fiat 500L kein einziges Mal.

Quelle: 
http://www.handelsblatt.com/my/unternehmen/industrie/fiat-und-vw-unter-verdacht-wurde-beim-reifendruck-geschummelt/14799744.html

Rick M. schrieb:
> Was nutzen die ganzen Helferlein, wenn diese nicht richtig oder gar
> nicht funktionieren?
Die Fahrzeuge kommen nicht in die Pannenstatistik.
> FIAT UND VW UNTER VERDACHT
> Wurde beim Reifendruck geschummelt?
Was heißt schummeln?
Wenn die Reifen 3 bar aushalten?
Warum sollten die Schlappen mit 1,8 bar dann nur Spritfressen?

Klaus L. schrieb:
> Du kannst Reifen nicht beliebig belasten, weil die unter vmax den
> höchsten Druck bekommen. Daher brauchen sie Reserve. Wenn die mit mx 80
> auf dem Prüfstand tuckern, sind 3.0 unrealistisch.

Ähhhh???????????
Unrealistisch?
Ein Prüfstand ist wohl das!
Oder fährt hier jemand jeden Tag  mit seiner "Edelkutsch" auf dem 
Prüfstand rum?
Eher nicht!

Der Andere schrieb:
> Und für LKW wird das wohl auch eher kommen. Autonomes Fahren auf der
> Autobahn bis zum nächsten Parkplatz an der Abfahrt, dort übernimmt dann
> ein Fahrer für den Rest und umgekehrt.

Ok, das ist mal ein Ziel, nur Autobahn, kein Stadtverkehr, kein 
Rangieren.
Sowas gibt es fast schon von Daimler.

https://www.youtube.com/watch?v=5vtMvfNzu-8

100% autonomes Fahren auf nicht abgesperrten Strecken halte ich für 
schwierig.

Ich sehe nicht, dass in den nächsten Jahren in DE irgendein 
Serienfahrzeug voll-autonom bei jedem Wetter quer durch Deutschland 
fährt.
Lokal eingeschränkt und auf bestimmten Strecken und mit langsamem Tempo 
mag es klappen (z.B. vom Flughafen Terminal zum Bahnhof, Pakete liefern 
oder sowas).

Da gibts viel zu viele Probleme zu lösen und es ist im Falle von LKW 
auch nicht wirklich billiger als ein menschlicher Fahrer.


Der Andere schrieb:
> Nachtrag: Das autonomes Fahren kommen wird ist jetzt eine reine
> Einschätzung, keine Wertung daß ich das jetzt toll finde.
> Im Endeffekt bedeutet das auch wieder 100000de Arbeitsplätze weg.

Mal sehen was die neue US Administration dazu zu sagen hat wenn die 
sehen, dass es Arbeitsplätze kostet... ob da dann noch was voran geht 
mit entsprechenden Gesetzen - könnte schwierig werden.
Wäre interessant zu sehen obs da in DE sogar schneller vorwärts gehen 
könnte.

Der Andere schrieb:
> Siehe Kampfdrohnen. Vor 25 Jahren hätte dir jeder gesagt, nö, keine
> Chance.

Gutes Beispiel,
so viele Drohnen fliegen nicht da oben gleichzeitig rum.
wenn das Ding abstürzt, das geht das Teil über einem Kampfgebiet runter, 
nicht so schnell über ein ziviles Wohngebiet.
Eine Kampfdrohne wird meines Wissens von irgendeinem gesteuert / 
überwacht.

Das Ding mit dem autonomen Fahren ohne Fahrer,
wo - über abgesperrte Strassen, wo nur autonome LKW fahren, von 
Parkplatz zu Parkplatz, kann ich mir gut vorstellen.
Im normalen Straßenverkehr eher nicht, wie bereits geschrieben zwischen 
99,99% und 100% Zuverlässigkeit braucht es einen menschlichen 
Entscheider, der zur Not in das Geschehen eingreift.

Im Cockpit eines Flugzeuges sitzt auch mindestens ein Pilot und 
überwacht das System des Autopiloten. Ich rede jetzt nicht von Start 
oder Landung.

Es gibt ein Zusammenspiel von Ereignissen, die man vorher nicht alle 
austesten kann.

Wer möchte sich hier eigentlich völlig autonom (100% Tür-Tür) fahren 
lassen?
Ich meine jetzt nicht den Stau-Mitfahr-Knopf oder Einparkhilfe.

Der Andere schrieb:
> Da stimme ich dir zu, zumal die Steuerung dann nicht einfach auf die
> linke oder Mittelspur rauszieht, wenn du mit 130 gerade mal noch 50m vor
> dem LKW bist.
> Und nicht 10 LKW mit so kleinem Abstand hintereinander herfahren würden,
> daß du bei sichtem Verkehr von der linken Spur praktisch nicht mehr nach
> rechts rüberkommst.

Da würde ich eher das Gegenteil erwarten. Schon mal was von Platooning 
gehört?

http://www.elektroniknet.de/elektronik-automotive/assistenzsysteme/lkw-platooning-reduziert-kraftstoffverbrauch-133637.html

.. und alle anderen LKW fangen an den Platoon zu überholen weil der 
natürlich nur 80km/h fährt
das wird toll

Rick M. schrieb:
> Wer möchte sich hier eigentlich völlig autonom (100% Tür-Tür) fahren
> lassen?
> Ich meine jetzt nicht den Stau-Mitfahr-Knopf oder Einparkhilfe.

Ich würde es zumindest mal ausprobieren. Ob es mir dann gefällt, wird 
man sehen.

Mark B. schrieb:
> Ich würde es zumindest mal ausprobieren. Ob es mir dann gefällt, wird
> man sehen.

Da kann man aber eigentlich auch einen Busfahrschein kaufen, das ist 
billiger. Ich habe von einer Neuentwicklung eines Reisebusses für 
Rentner gehört: Der Bus ist 12 Meter breit, aber nur 2 Meter lang, weil 
alle vorne sitzen wollen.

MfG Paul

Rick M. schrieb:
> 100% autonomes Fahren auf nicht abgesperrten Strecken halte ich für
> schwierig.

Nein, es geht nur um die Haftungsfrage!
War der hersteller des Schlitten schuld, oder das Transportgut (Vulgo 
Fahrer).

Ansonsten, ist es doch auch kein Problem, dass unserer Schinenverkehr 
durch jedes Rind und Esel (2-Beinig) betreten wird.
Dawird  der gleisgebunde Zug  in so einen Fall auch nicht zur 
Verantwortung gezogen. Wenn`s mal wieder mal was auf dem Gleis 
"zerlegt"!
Und Autonomes Fahren wirde kommen,
mit oder ohne div. technischer Einrichtungen.
Warum sollte man nicht mehrer LKW`s mittels Telemetrie zu einen ganzen 
Zug koppeln können?
Technisch kein Problem so eine Lösung.

Paul B. schrieb:
> Der Bus ist 12 Meter breit, aber nur 2 Meter lang, weil
> alle vorne sitzen wollen.

Genau, und fährt quer!

Cha-woma M. schrieb:
> Ansonsten, ist es doch auch kein Problem, dass unserer Schinenverkehr
> durch jedes Rind und Esel (2-Beinig) betreten wird.
> Dawird  der gleisgebunde Zug  in so einen Fall auch nicht zur
> Verantwortung gezogen. Wenn`s mal wieder mal was auf dem Gleis
> "zerlegt"!
> Und Autonomes Fahren wirde kommen,
> mit oder ohne div. technischer Einrichtungen.
> Warum sollte man nicht mehrer LKW`s mittels Telemetrie zu einen ganzen
> Zug koppeln können?
> Technisch kein Problem so eine Lösung.

Weil der Zug zwar Schienen-gebunden ist, aber der LKW nicht 
Asphalt-gebunden. Bezogen auf ganz Deutschland gibt mehrmals im Jahr 
Situationen, die selbst menschliche Fahrer ohne Jahrzehntelange 
Erfahrung nicht beherrschen. Diese LKWs landen dann im Graben und der 
Rest fährt weiter. Und manchmal wird es richtig schlimm, dann fährt nur 
noch eine Minderheit.

Wie entscheidest Du für jedes Fahrzeug an jedem Ort (die Rede sei nur 
von Autobahn), ab wann das System überfordert ist? Und was ist dann? 
Hält das FZ dann mitten auf der BAB an Ort und Stelle an? Bereits heute 
ist die Gängelung in modernen deutschen LKWs für erfahrene Fahrer 
teilweise unerträglich.

Und viele ausländische LKW werden weiterhin mit einem Wartungszustand 
unterhalb unserer Vorstellungen betrieben. Sei es mit menschlichem 
Fahrer oder mit Technischem.

Wo hast Du heutzutage überhaupt ein paar in Deutschland zugelassene LKW 
am Stück, die Du koppeln könntest? Welche ausländischen 
"Selbstbau"-Systeme willst Du zulassen? Vergiss nicht, dass Du keine 
(gefühlten) Barrieren für die EU-Konkurrenz etablieren darfst, sonst 
verklagt uns Brüssel.


Es kommt nicht von ungefähr, dass auf öffentlichen Straßen das autonome 
Fahren zu nächst in Regionen mit konstantem, relativ schönem Wetter 
getestet wird. Andererseits, je intelligenter das System wird, desto 
schwieriger wird die Bewertung bei der Versicherung. Dieser Weg zeichnet 
sich bereits heute ab. Fahren bei schlechtem Wetter wird exorbitant 
teuer. Aber wenn Du dann darauf bestehst, hast nicht mehr Du es in der 
Hand, sondern die Technik. Man ist auch selbst immer weniger in der 
Lage, die Situation korrekt einzuschätzen (auch nicht sinnlos zu 
schleichen).

Gästchen schrieb:
> Tja,
>
> Elektroära verpennt

Welche "Ära"?
Meinst Du die große Anzahl (im Januar 2016 satte 25.000) an E-Autos auf 
bundesdeutschen Straßen?

>, Boni kassiert, bei Abgas betrogen

Dafür gab/gibt es ja auch ordentlich was auf den Deckel.
Nicht zuletzt von den Neukunden.

>, und jetzt kommt
> das Beste: 30.000 Miarbeiter entlassen.

Nein. Schon in der Überschrift steht "abbauen".

Im Artikel selbst dann: "In welchem Umfang Entlassungen notwendig 
werden, ist derzeit noch völlig offen."

Vermutlich werden die meisten dieser Stellen nach dem Ausscheiden 
einfach nicht neu besetzt.

> Das ist doch diese
> Marktwirtschaft die alles "regelt", richtig?

Offenbar tut sie es.

Der Andere schrieb:
> Nö kann sie nicht wirklich, denn zum "Regeln" müssten die wirklich
> verantwortlichen richtige Konsequenzen spüren. Das wird aber nicht
> passieren, weder bzgl. ihres Vermögens, das auch mit dem Betrug gemehrt
> wurde, noch bzgl. ihrer persönlicher Freiheit, noch n Bezug auf die
> weitere Karriere.
> Nach kurzer Zeit sitzen sie wieder dicke dron (wenn sie überhaupt
> irgendwo rausmüssen) nur vieleicht nicht an einer sehr "sichtbaren"
> Stelle.

Ja. Ich finde auch, dass die Leute an der Spitze sich viel zu selten 
ihrer Verantwortung stellen müssen. Die erzählen nur immer etwas von 
Verantwortung, haben aber keine, eben weil es keine Konsequenzen gibt.

Das hat aber nichts mit Marktwirtschaft zu tun sondern ist unserem 
Rechtssystem zuzurechnen. Inwieweit da Ermittlungen laufen, ist mir nur 
unzureichend bekannt.

Aber natürlich kann jemand, dessen Firma pleite gegangen ist, danach 
wieder eine neue leiten/gründen. Eine gegenteilig lautende Regel gibt es 
in der Marktwirtschaft nicht.

Gästchen schrieb:
> Chris D. schrieb:
>> Welche "Ära"?
>> Meinst Du die große Anzahl (im Januar 2016 satte 25.000) an E-Autos auf
>> bundesdeutschen Straßen?
> 25.000 und große Anzahl? Kann doch Ironie von dir sein, oder?

So ist es. Soviel zur "Ära". VW hat da noch gar nichts verpasst, weil es 
eben noch nicht einmal ansatzweise eine Elektroära gibt.

> Chris D. schrieb:
>> Dafür gab/gibt es ja auch ordentlich was auf den Deckel.
>> Nicht zuletzt von den Neukunden.
> Ab absolut keine Konsequenzen in Europa, und schon gar nicht für
> Management.

Das ist auch nicht Aufgabe der Marktwirtschaft. Wenn gegen Bestimmungen 
verstoßen wurde, dann ist das Sache der Justiz, die Verantwortlichen zu 
finden zu zu bestrafen.

> Ja, "abbauen", die vornehme Form des Feuerns. Völlig offen bedeutet auch
> nicht dass es nicht mehr werden können.

Deswegen kann man aber nicht "abbauen" direkt mit "entlassen" 
gleichsetzen.
Und im Artikel werden ja auch andere Wege skizziert, die man offenbar 
andenkt, um eben nicht entlassen zu müssen.

> Chris D. schrieb:
>> Offenbar tut sie es.
> Wo tut sie was? Dass hier die Boni als Belohnung für Betrug fließen ist
> also deine "Regelung durch Marktwirtschaft"?

VW verkauft deutlich weniger Autos, weil die potenziellen Käufer 
offenbar das Vertrauen verloren haben. Das ist Marktwirtschaft: 
Unternehmen hat Mist gebaut, liefert keine gute Qualität -> Käufer 
werden mißtrauisch -> Verkäufe gehen zurück -> Autohersteller muss etwas 
ändern, sonst schrumpft er/geht Pleite.

Dass Boni fließen, ist eine interne Regelung zwischen Konzern und 
Management. Das ist keine Marktwirtschaft sondern eine vertragliche 
Vereinbarung zwischen zwei Parteien, die es auch in jedem anderen 
Wirtschaftssystem geben kann.

Was - wie ich oben schon schrieb - nicht heisst, dass ich das gut finde 
... im Gegenteil.

Chris D. schrieb:
> Gästchen schrieb:
>> Chris D. schrieb:
>>> Welche "Ära"?
>>> Meinst Du die große Anzahl (im Januar 2016 satte 25.000) an E-Autos auf
>>> bundesdeutschen Straßen?
>> 25.000 und große Anzahl? Kann doch Ironie von dir sein, oder?
>
> So ist es. Soviel zur "Ära". VW hat da noch gar nichts verpasst, weil es
> eben noch nicht einmal ansatzweise eine Elektroära gibt.

Das eine bedingt doch aber auch das andere. Kein vernünftiges Angebot an 
bezahlbaren Elektroautos --> keine vernünftige Nachfrage.

D. I. schrieb:
> 
http://www.golem.de/news/fuer-2-000-mitarbeiter-bmw-baut-entwicklungszentrum-fuer-autonomes-fahren-1610-124084.html
>
> Vielleicht für den ein oder anderen eine Perspektive sich jetzt schonmal
> in die Hot-Topics Machine Learning und Co. reinzuknien :)

Wer BMW kennt, der weis dass da keine BMW-MA arbeiten werden.

Von den 2000 MA werden max. 200 als Kader von der BMW-AG kommen.
Der Rest wird über Dienstleister eingeworben!

Konzerndrohne schrieb:
> Glaube bitte nicht, dass ein Leiher von IAV oder EDAG BMW weniger kostet
> als 110k pro Jahr.
Glaubt ihr noch das BMW Leiher einsetzt in  R&D?
Da lebt ihr aber verdammt hinter dem Mond!
Sowas wird projektbezogen vergeben,
3-4 Entwicklungsdienstleister haben dafür ein Gebot abzugeben.
Oder noch härter, von den Zuli`s soll die Entwicklung durchgeführt 
werden.
Die holen sich dann über Werkvertrag  KMU-Entwicklungsdienstleister und 
lassen dann "entwickeln" zum Wohle von BMW

> Den wird man aber wenigstens ohne astronomische
> Abfindung wieder los, wenn der Job in 20 Jahren weitestgehend von einer
> Maschine erledigt wird.
>
> Selbst Bertrandt kriegt ca. 100k pro Leiher jährlich.
Was für den Entwickler zwischen 43k€ und 63k€ per ano macht, echt ned 
das gelbe vom Ei!

Dutzen ist Meta schrieb:
> Was macht BMW eig. noch selber? Die lassen ja mittlerweile alles mit
> Externen/Leiher entwickeln. Was machen dan ndie 122k angestellten
> BMWler? Alles Marketing?

Nicht-SW-basierende "Mouse Jiggler" sind die !

Gästchen schrieb:
>> Und warum werden eigentlich so wenige Elektroautos verkauft? Konzernchef > >
> Matthias Müller macht dafür die Kunden verantwortlich.

Fährt der Mattis etwa ein E-mobil?

Gästchen schrieb:
> Absolut richtig. Für Manager gilt die Makrtwirtschaft nicht

MW regelt die Beziehungen zwischen verschiedenen Wirtschaftsubjekten. 
Wie z.B. Produzent, Händler und Kunde.

Ob nun ein Konzern einen Manager einstellt, wer der viel Geld bringt, 
weil dem Eigentümer (z.B. den Aktionären) die Nase gefällt oder sonst 
was, hat mir MW nichts zu tun. Und das ist auch völlig in Ordnung so. 
Das ist bei jedem anderen Angestellten aber genau gleich. Und damit ist 
auch schon die nächste Aussage

> Marktwirtschaft soll eher für den dummen
> Rest gelten wie für Arbeiter oder normale Angestellten

völliger Humbug.

Gästchen schrieb:
> Chris D. schrieb:
>> Dass Boni fließen, ist eine interne Regelung zwischen Konzern und
>> Management. Das ist keine Marktwirtschaft sondern eine vertragliche
>> Vereinbarung zwischen zwei Parteien, die es auch in jedem anderen
>> Wirtschaftssystem geben kann.
>
> Absolut richtig. Für Manager gilt die Makrtwirtschaft nicht.

Das hat mit Marktwirtschaft nichts zu tun. Noch einmal: das sind 
zivilrechtliche Verträge zwischen einem Unternehmen und einem 
Angestellten. Es herrscht in diesem Land die Vertragsfreiheit.

VW könnte da auch reinschreiben, dass derjenige sich in der Karibik an 
den Strand legt und dafür jeden Tag 100k erhält.

Wie schon geschrieben: ich halte das auch nicht für gesund und ich würde 
nur jemanden zu hohem Gehalt einstellen, wenn er im Misserfolgsfall auch 
persönlich monetär mithaftet. Oder man koppelt das Gehalt fast komplett 
an den Gewinn - wobei das auch wieder schwierig ist. Der (kurzfristige) 
Gewinn sagt erstmal nichts über den Zustand des Unternehmens aus. Dir 
und mir würde so etwas wie ein "gesundes, gewinnabwerfendes Unternehmen, 
das seine AN großzügig daran beteiligt und keinen entlässt, bevor nicht 
die Dividende auf 0 gesunken ist" vorschweben.

Aber ein Unternehmen kann auch über Jahre Verluste machen, wenn es sich 
in technologisches Neuland mit viel Investitionsbedarf stürzt.

Man sieht: so ein Denken in einen Vertrag zu gießen ist doch nicht so 
einfach. Einfach nur der monetäre Gewinn ist offenbar zu wenig, denn die 
aktuellen Verträge sehen ja meist das vor.

> so wie sie
> auch die für Banken nicht gilt die Milliarden ohne jede Verbindlichkeit
> hinten reingeblasen bekommen.

Das ist aber etwas anderes - denn die Banken wurden mit staatlichen 
Geldern gerettet, also auch mit meinem. Bei VW zahle ich keinen Cent.
Und wer einen VW kauft, der kann, aber muss nicht die exorbitant hohen 
Gehälter in seine Überlegung einfließen lassen.

Und nein, ich finde das mit den Banken auch nicht gut, um es höflich 
auszudrücken.

> Wenn 2030 tatsächlich keine Verbrennerautos mehr zugelassen werden,
> steht uns wieder eine lustige Krise bevor: teuer gekaufte Autos werden
> für 50€ ins Ausland verkauft, Infrastruktur ist gar nicht bereit so viel
> Leistung zu liefern, Strompreise werden wachsen wie Merkels Filz in CDU,

Es kann aber auch sein, dass durch die auslaufende Förderung der 
alternativen Energien der Preis wieder deutlich sinkt.

Oder: gebrauchte Verbrenner werden deutlich teurer, weil die E-Autos nix 
taugen und man reisst sich um die Fahrzeuge.

Ganz ehrlich? Ich traue schon Progonosen, die länger als ein paar Monate 
gehen, nicht wirklich. Auf 14 Jahre Prognosen zu stellen ist nicht 
seriös.

> die Auswirkung irrisinig starker Magnetfelder im E-Auto auf Gesundheit
> sind überhaupt nicht erforscht, na dann viel Spaß.

Was für irrsinnige Magnetfelder? Wo sollen die herkommen?

>Davon abgesehen  Wieder mal alles
> verpennt und ausbaden muss es der Endkunde.

Was wurde wo verpennt?

Frustvolle Rundumschläge mögen ja gut für die Psychohygiene sein, aber 
sachlich ist das nicht.

Gästchen schrieb:
> Chris D. schrieb:
>> Was wurde wo verpennt?
>
> Die Elektromobilität wurde von den Autoherstellern komplett verpennt, am
> deutlichsten sie man es am Hybridantrieb, es befindet sich quasi am
> Anfangsstaduium. Schau doch die ganzen letzten 100 Jahre der
> Automobilindustrie an: es ist nach wie vor der alte ineffiziente
> Verbrennungsprinzip der nichts anderes als Barberei ist.

Dir ist aber schon klar, dass nie die Motoren der begrenzende Faktor war 
sondern die Batteriekapazität?

Erst mit den neuen Zelltypen ab 2000 ist so etwas überhaupt sinnvoll 
darstellbar - und selbst da ist es offenbar nicht so einfach.

> Diese
> Großkonzerne arbeiten heute ähnlich wie eine Bank, es wurde sehr lange
> auf den Gewinnen ausgeruht und zu wenig in neue Antriebe investiert. 100
> Jahre Zeit ist schon eine enorme Zeitspanne die sich nicht
> wegdiskutieren lässt.

Welche besseren Antriebe gibt es denn?

> Desweiteren gibt es heute keine Infrastruktur die alle Verbrennerautos
> als Elektroautos mit Energie versorgen kann.

Klar ginge das - wenn man Brennstoffzellen-E-Autos auf Methanolbasis 
nimmt.

Oder man verwendet offene Batteriesysteme, deren Reaktionspartner leicht 
getauscht/aufgefüllt werden können, bspw. Magnesium-Luft-Batterien.

> Das Netz so wie auch die
> Energiequellen haben überhaupt nicht die Kapazität

Selbstverständlich hat das Netz die Kapazität. Man muss nur das 
Stromnetz wesentlich besser ausnutzen, also die Fahrzeuge dann laden, 
wenn sonst wenig "los ist" und das Netz völlig brach liegt, bspw. in den 
Nachtstunden.

Weiterhin gibt es ja auch andere Systeme, die gar kein Stromnetz 
benötigen und sich wie heute auch in wenigen Minuten betanken lassen.

> auch hier wurde
> gepennt.

Nein. Es ist überhaupt noch nicht klar, wohin die Reise geht. Da wäre 
eine verfrühte Investition grob fahrlässig.

> Ich verstehe auch nicht diese Elektroeuphorie: woher soll bitte
> so viel Leistung kommen? Sollen wir Atomkraftwerke wieder einführen?

Anfang 2016 hatten wir gerade mal 25000 Autos.

Bis 2030 ist noch eine Menge Zeit. Es ist ja nicht so, dass ab morgen 
nur noch E-Autos rumfahren.

Wir sind dann nicht mehr auf dem Stand von 2016.

Verschlafen wurde da bisher also nichts.

> Chris D. schrieb:
>> Selbstverständlich hat das Netz die Kapazität. Man muss nur das
>> Stromnetz wesentlich besser ausnutzen, also die Fahrzeuge dann laden,
>> wenn sonst wenig "los ist" und das Netz völlig brach liegt, bspw. in den
>> Nachtstunden.
> Und was passiert wenn z.B. alle nach der Arbeit kommen und anfagen ihre
> Karren zu laden? Wenn du z.B. Tesla S nimmst, nimmt man sich für ein
> einfaches Beispiel eine Straße mit 20 Häusern, nun lädt dort jeder
> gleichzeitig, nie im Leben kann das Netze diese kW-Menge liefern.

Das Problem hätte das Netz jetzt auch schon wenn jeder Haushalt 
gleichzeitig Durchlauferhitzer, Herd, Toaster und Föhn einschalten 
würde. Machen aber nicht alle gleichzeitig. Es hat auch nicht jeder 
daheim einen Supercharger. Und das wird auch nie der Fall sein. Es wird 
entweder langsam geladen, oder wenn schon schnell, dann wird das der 
Netzbetreiber steuern um ein möglichst gutes Verhältnis aus Netzlast und 
verfügbarer Energie im Netz zu haben. Die Netzbetreiber werden dafür 
Tarife zur Verfügung stellen, die es den Leuten attraktiv machen die 
Steuerung in gewissen Teilen abzugeben.

Ich persönlich würde Schnellladung eh ablehnen, weil dadurch der Akku 
schneller altert und die Effizienz beim Laden auch nich sinkt und ich 
somit mehr Strom "verbrauche". Pressiert ja auch nicht über Nacht.

Stephan S. schrieb:
> Das Problem hätte das Netz jetzt auch schon wenn jeder Haushalt
> gleichzeitig Durchlauferhitzer, Herd, Toaster und Föhn einschalten
> würde.

Herd und Föhn gleichzeitig?
Das würde die Gefahr für ein Haar in der Suppe erhöhen.

MfG Paul