Hallo, es passiert ja öfter, dass jemand eine Leiche ausgräbt, und daran habe ich auch nichts auszusetzen, wenn der neue Beitrag passt. Es gibt auch eine schöne fette Warnung, wenn man das versucht. Aber mich als Leser stört es, wenn ich mich durch 100 Posts lese, nur um dann festzustellen, dass das eine Leiche war und nur der letzte Post neu war. Kann man wiederbelebte Leichen für eine gewisse Zeit (24h und 5 neue Posts oder so) in der Übersicht markieren (rotes X davor, andere Linkfarbe o.ä.)? Gruß
Bei mir steht oben bei jeden Beitrag der Autor und das Erstellungsdatum. Da sieht man sofort welcher Beitrag wie alt ist.
Poster schrieb: > Bei mir steht oben bei jeden Beitrag der Autor und das Erstellungsdatum. Dazu muss man aber den Thread öffnen. In der Threadübersicht sieht man nur das Datum des letzten Beitrags. Und um die geht es "svenska".
Hmmm, eigentlich intereessiert doch das Thema und das sieht man (leider nicht immer) im Betreff. Ich öffne nie Threads nur weil sie neu sind. Warum auch? Klar erwischt man auch mal Leichengräber, doch bis auf wenige Ausnahmen ist das auch kein Problem. Old-Papa
Ich öffne auch nicht alle Threads, aber viele Threads sind lehrreich, auch wenn sie mich thematisch nicht direkt interessieren. Ich ärgere mich jedesmal erneut, wenn ich mich eine halbe Stunde in einer Leiche verbuddelt habe, nur um als letzten Beitrag ein "Wie hast du das damals gelöst? Ich habe das selbe Problem." oder "Hast du das nun so gemacht? Ich möchte das auch machen." zu bekommen. Scheinbar geht es vielen ähnlich. Das passiert nicht, wenn man Leichen vorher markiert. Wer kein Interesse hat, klickt halt nicht (weiß das aber vorher) oder scrollt direkt runter. Und wenn ich mich nicht gerade über jemanden (z.B. mich) ärgere, bin ich auch deutlich eher bereit, sinnvoll zu posten. Im Augenblick bringt es nichts, weil ein Mod den Thread allein schon deswegen wieder versenkt (versenken muss).
:
Bearbeitet durch User
S. R. schrieb: > Ich ärgere mich jedesmal erneut, wenn ich mich eine halbe Stunde in > einer Leiche verbuddelt habe, nur um als letzten Beitrag ein "Wie hast > du das damals gelöst? Ich habe das selbe Problem." oder "Hast du das nun > so gemacht? Ich möchte das auch machen." zu bekommen. DAS ist das wahre Problem. Man sieht nicht, ob es eine Lösung des Problems gab. Die Leute laufen aus ihrem Thread fort, wie die Sau vom Troge. Kein Dank, kein Hinweis, ob das nun so funktioniert. MfG Paul
Rufus Τ. F. schrieb: > Poster schrieb: >> Bei mir steht oben bei jeden Beitrag der Autor und das Erstellungsdatum. > > Dazu muss man aber den Thread öffnen. In der Threadübersicht sieht man > nur das Datum des letzten Beitrags. Und um die geht es "svenska". Nee, Svenska geht es darum das ihr beim Lesen der ersten hundert Posts nicht auffällt, das das Zeugs uralt ist: Zitat: "Aber mich als Leser stört es, wenn ich mich durch 100 Posts lese, nur um dann festzustellen, dass das eine Leiche war und nur der letzte Post neu war." Wobei das Datum bei toten, vulgo sinnentlerntenn, Posts eh banane ist, viele Threads sind von anfang totes Trollfutter. Leider machen die Mods das oft viel zu spät durch Verschiebung in ein Unterforum für Sinnentlerntes wie /dev/null für unbedarfte Forumsleser erkennbar.
Karl Txtere schrieb: > Nee, Svenska geht es darum ... in der Übersicht alte Threads als solche erkennen zu können. "Übersicht", der Begriff steht hier sogar in der Threadüberschrift.
Rufus Τ. F. schrieb: > Karl Txtere schrieb: >> Nee, Svenska geht es darum > > ... in der Übersicht alte Threads als solche erkennen zu können. > "Übersicht", der Begriff steht hier sogar in der Threadüberschrift. Was völlig unnötig ist, weil jeder der nicht Svenska ist, gleich nach dem Klicken auf die Threadübersicht bemerkt das der Anfrang des Thread alt wie Asbach ist. Wenn man wirklich an einem einzigen Merkmal die "Lebendigkeit" eines Threads festmachen will, dann wohl eher an Autorennamen. Ein kurzer Blick nach /dev/null verrät das es bei bestimmten Usern einen statistisch signifikante Trend zum Verfassen von "toten threads" gibt.
Das magst Du so sehen, andere sehen es nicht so. Und wenn man sich den Thread auch vor Jahren schon mal angesehen hat, dann wird einem auch nicht der Threadanfang angezeigt -- das kannst Du als nichtangemeldeter Gast natürlich nicht nachvollziehen.
Rufus Τ. F. schrieb: > Und wenn man sich den Thread auch vor Jahren schon mal angesehen hat, > dann wird einem auch nicht der Threadanfang angezeigt -- das kannst Du > als nichtangemeldeter Gast natürlich nicht nachvollziehen. Funktioniert auch als Gast so (jedenfalls bei mir). (Prinzipiell finde ich eine Umsetzung der Idee auch nützlich.)
Das funktioniert als Gast nur, solange dein Cookie erhalten bleibt.
Einserseits schließe ich mich svenska an. Andererseits bin ich auch schon auf interessante Threads gestoßen weil sie jemand "nach oben geholt" hat. Schwieriges Thema....
S. R. schrieb: > Ich ärgere mich jedesmal erneut, wenn ich mich eine halbe Stunde in > einer Leiche verbuddelt habe, nur um als letzten Beitrag ein "Wie hast > du das damals gelöst? Der schlaue Leser liest ohnehin nur die Beiträge, die einen interessieren. Beim Stöbern liest der schlaue Leser den letzten Beitrag und dies besonders in diesem Forum, weil immer wieder alles ausartet und dieselben Typen wie Michel X. Dipl.Ing (FH), Cyborg et al. ihren Mist ablassen. Paul B. schrieb: > DAS ist das wahre Problem. Man sieht nicht, ob es eine Lösung des > Problems gab. Die Leute laufen aus ihrem Thread fort, wie die Sau vom > Troge. Was auch daran liegt, daß Leute wie Du mit ihren absurden Zwischenbeiträgen für ein Entgleisen des Themas sorgen, worauf jeder natürlich wegrennt und nicht mehr wiederkommt. ---------------- Gewöhnt euch an, nur die Diskussionen zu verfolgen, die euch interessieren und lasst die anderen beiseite. Man kann schon im ersten Klick erkennen, dass es ein ellenlanger thread ist. Wenn ihr aber euch für alles interessiert, dann lest es halt auch.
Karl Txtere schrieb: > Was völlig unnötig ist, weil jeder der nicht Svenska ist, gleich nach > dem Klicken auf die Threadübersicht bemerkt das der Anfrang des Thread > alt wie Asbach ist. Und wie? Ein Großteil achtet wahrscheinlich nicht auf das Datum. Mir passiert es auch oft, dass ich mitlese und am Ende merke, dass das Thema alt ist. Mein Vorschlag war, in Beiträgen, die älter als ein bestimmtes Alter sind, statt Orange zum Beispiel rot zu markieren. Dann kann man durchscrollen und sehen, ab wann die orangen Beiträge anfangen. Wenn das nur ein oder zwei am Ende sind, erkennt man schnell, ob es neue Informationen gibt.
Dussel schrieb: > Karl Txtere schrieb: >> Was völlig unnötig ist, weil jeder der nicht Svenska ist, gleich nach >> dem Klicken auf die Threadübersicht bemerkt das der Anfrang des Thread >> alt wie Asbach ist. > Und wie? Ein Großteil achtet wahrscheinlich nicht auf das Datum. Ja?! Genau das ist das Problem, zum effizienten Lesen gehört die richtige Lesetechnik und -disziplin! Textaufbereitung am Computer, Schriftfarben XML -übersetzung -> das ist alles Pillepalle, es liegt am Leser selbst wie er sich den Text erschliesst. Zu Zeiten von de.sci.electronics hatt ich mir auch mal vorgenommen alles zu lesen um alle möglichen Tricks draufzuhaben bevor ich in die Berufs-praxis eintauchte. Dazu: 1. Termin gesetzt bspw Di und Do 1h zu dem ich mich in das Fakultätsrechenzentrum im DEC Terminal-pool setzen 2. Newsreader (tin) und editor (vi) gestartet. 3. bei den ältesten threads abgefangen die noch auf dem feed waren. 4. die ersten beiden beiträge vollständig lesen, den rest überfliegen 5 5. kurz nachdenken, dann interessante Passagen komplett lesen. 6. Notizen im Editor machen !KEIN CUT & PASTE! oder "beitrag abspeichern" -> gerade beim selbstformulieren des Gedanken wird dieser klar und schiebt sich quasi selbst in die richtige Eckes des Gedächtnisses. 7. Keine Antworten/Kommemtar/Flame verfassen, denn das weggeschmissene Zeit 8. wenn die gesetzte Zeit um ist, Schluss machen. 9. Gelegentlich in Fachliteratur (Lesesaal Fachbibliothek) nachrecherchieren oder Crack (Student mit Lehre/Berufserfahrung/Bastler/Assistent/Papa/Hausmeister/Fernsehtechnik) befragen. Oder selbst mit nachsimulieren/Schaltung aufbauen und nachmessen Diese Vorgehensweise ist auch auf dieses Forum adaptierbar. Solche Kulturtechniken wie: *Excepieren *kursorisches Lesen *Selbstdisziplin sollten doch auch im VR-Zeitalter gelehrt werden?! Man muß sie nur mediengerecht umsetzen und anwenden. http://www.teachsam.de/arb/arb_les_tec_kurs1.htm https://de.wikipedia.org/wiki/Exzerpt http://www.focus.de/gesundheit/experten/hornig/selbstdisziplin-10-tipps-fuer-eine-bessere-disziplin_id_5343854.html
Ich möchte keine Diskussion von Klugscheißern darüber haben, wie man effizient Informationen aus Threads extrahiert, sondern ich möchte eine Diskussion darüber haben, ob: a) eine Markierung von Leichen in der Übersicht hilfreich ist b) eine Markierung von Leichen in der Übersicht schädlich ist Ich hätte diese Markierung nämlich sehr gerne, aus den genannten Gründen, und wenn sie als hilfreich, aber nicht als schädlich empfunden wird, spricht auch nichts dagegen. Wenn man fähig ist, Threads zu ignorieren, sollte man auch fähig sein, eine kleine Markierung an manchen Threads zu ignorieren, daher sind diese Hinweise unnötig. Im Übrigen weise ich nochmals explizit darauf hin, dass man in der Threadübersicht nicht sieht, dass der Thread alt wie Asbach ist. Da steht nämlich nur das Alter des letzten Beitrags. Dussels Vorschlag gefällt mir auch sehr gut. Dann merkt man zwar erst nach dem Öffnen des Threads, dass man eine Leiche erwischt hat, aber das ist immernoch besser als der jetzige Stand und sollte deutlich einfacher zu implementieren sein.
Ich hab auch schon mal vorgeschlagen das Datum aller Posts die aelter als ein halbes Jahr sind in roter Farbe anzuzeigen. Das ist markant genug um es zu bemerken und trotzdem dezent genug um nicht beim Lesen zu stoeren. Ich bin der Meinung, dass dann nur noch Antworten auf einen exhumierten Thread kommen, wenn der neue Beitrag auch Gehalt hat. In der Uebersicht schon eine Unterscheidung zu machen faende ich nicht gut, wird zu unruhig und man soll auch alte Threads nicht per se diskriminieren (AGG :)
Dann gäbe es immer noch das Problem, dass einige Themen kontinuierlich diskutiert werden, oder ob einer eine Leiche nachkommentiert hat und ob jemand sich einfach drangehängt hat. Das sind 3 unterschiedliche Dinge, die alle über einen Kamm geschoren werden, wenn man das Datum nimmt. Lernt Lesen! DAS ist mal ein guter Beitrag: Beitrag "Re: Leichen in der Übersicht hervorheben"
Es sind eigentlich nur zwei Fälle, um die es mir geht: - der Thread wird kontinuierlich diskutiert - der Thread wurde vor Kurzem wiederbelebt (ob sinnvoll oder nicht, ist ohne Lesen des letzten Beitrags nicht feststellbar) Darum hatte ich im Ursprungsvorschlag stehen, dass die Markierung nur für 24h (oder eine andere Zeitspanne) angezeigt werden sollte. Gleiches Prinzip könnte man auch für eine Dunkelorange-Färbung benutzen. Entweder, der Thread ist bis dahin wieder in der Versenkung verschwunden (Fall 2) und es ist egal, oder er wird aktiv diskutiert (Fall 1) und hat die Markierung nicht verdient. Die bisherige Resonanz lese ich als durchgängig positiv (ausgenommen von denen mit zuwenig oder zuviel vermeintlicher Lesekompetenz), daher würde ich gerne wissen, was die Moderatoren davon halten. Bringt ja nix, wenn das alle toll finden und sich trotzdem nichts ändert. :-) Rufus hat sich ja inhaltlich (leider) nicht direkt geäußert.
S. R. schrieb: > Die bisherige Resonanz lese ich als durchgängig positiv (ausgenommen von > denen mit zuwenig oder zuviel vermeintlicher Lesekompetenz), daher würde > ich gerne wissen, was die Moderatoren davon halten. Bringt ja nix, wenn > das alle toll finden und sich trotzdem nichts ändert. :-) ?? Das sehe ich anders, die meisten können nicht nachvollziehen was dein Problem mit Beiträgen älteren Datums und einer eventuell einer längeren Bearbeitungslücke ist.: Old_Papa: "Klar erwischt man auch mal Leichengräber, doch bis auf wenige Ausnahmen ist das auch kein Problem." Paul Baumann: "DAS ist das wahre Problem." Karl Txtere: "Was völlig unnötig ist, weil jeder der nicht Svenska ist," Jörg R.: "Einserseits schließe ich mich svenska an. Andererseits bin ich auch ..." Kritiker: "Der schlaue Leser liest ohnehin nur die Beiträge, die einen interessieren." Ist nicht im Gegenteil nicht jeder aufgefordert erst in den älteren Beiträgen durchzuschauen ob es da nicht schon hilfreiches findet? Und was ändert sich bspw. an der Info wie man bspw ein PCB-Layout checkt nur wenn diese Info aus den Anfangsjahren des Forums stammt? Warum alles in X-Threads neu durchkauen? Und wenn man sich die Zeit nimmt um einen allgemenen Überblick über die Arbeitstechniken gibt, wie man den Inhalt einer Diskussion vollständig und effizient erfasst wurd man als Klugscheisser beschimpft! Warum soll sich irgendjamnd bei soviel Undankbarkeit die Zeit nehmen die Forums-software umzustricken um ein "Problemchen" zu lösen das für die meisten keines ist? Aber damit Problem schafft, was bringt es wenn die Übersichtsliste schillert wie ein Regenbogen? Farbgestaltung ist ein heikles Thema hier.
S. R. schrieb: > Rufus hat sich ja inhaltlich (leider) nicht direkt geäußert. Wir Moderatoren sind nicht für die Forensoftware verantwortlich, darum kümmert sich Andreas. Das Thema ist aber in verschiedenen Formen schon an ihn herangetragen worden; vor noch nicht allzulanger Zeit hat er auch ein Detail an den "Leichenthreads" geändert - den Hinweis über dem Texteditor, daß das ein schon ziemlich angestaubter Thread ist, bekommt nicht mehr nur der Leichenfledderer selbst sondern auch die nächsten paar Beitragsschreiber zu Gesicht. Das Problem, daß so etwas wahrgenommen werden muss, ist damit natürlich nicht gelöst, aber das ist wohl auch generell unlösbar, das sitzt schließlich zwischen Rückenlehne und Tastatur.
Rufus Τ. F. schrieb: > vor noch nicht allzulanger Zeit hat er auch > ein Detail an den "Leichenthreads" geändert - den Hinweis über dem > Texteditor, daß das ein schon ziemlich angestaubter Thread ist, bekommt > nicht mehr nur der Leichenfledderer selbst sondern auch die nächsten > paar Beitragsschreiber zu Gesicht Was ist schlecht an der Weiterführung von älteren threads die für einen längere Zeitraum nicht bearbeitet wurden? Ich kann den Vergleich mit Leichenfledderei außer im humoristischen Sinne auch nicht folgen. Gruß, PS1: Als Antwort akzeptiere ich auch einen link auf einen älteren thread in dem diese Problematik bereits andiskutiert wurde. PS2: Wenn sich aus dem Studium zu diesen unter PS1 älteren threads zu dem "Leichenthread" Kommentare meinerseits ergeben, sollte man den die älteren threads durch neue Edits erweitern?
Ordner schrieb: > Was ist schlecht an der Weiterführung von älteren threads die für einen > längere Zeitraum nicht bearbeitet wurden? An einer Fortsetzung älterer Threads gibt es auch nichts auszusetzen und nach zwei-drei inhaltlichen Posts ist es auch keine Leiche mehr. Problematisch ist es aber, wenn jemand (oft anonym) einen Post "Hast du das Problem nun gelöst?" an einen Thread anhängt, der bereits 60 Antworten hat und dessen Threadersteller seit zwei Jahren nicht mehr da ist. Bei solchen Threads ist klar, dass der neue Beitrag keine inhaltlich weiterführende Diskussion mehr anstoßen wird. Da ich Threads von oben nach unten lese, merke ich das oft nicht, bevor ich die antiken 60 Antworten schon gelesen habe. Der rote Hinweistext ist schon sehr gut, aber den sehe ich eben auch nicht rechtzeitig. Aber gut, wenn Andreas das Thema auf dem Schirm hat, lasse ich das Thema an dieser Stelle ruhen und danke Rufus nochmal für die Erklärung.
S. R. schrieb: > Problematisch ist es aber, wenn jemand (oft anonym) einen Post "Hast du > das Problem nun gelöst?" an einen Thread anhängt, Nicht nur das. Viel schlimmer finde ich, wenn auf uralte Fragen nochmal geantwortet wird und sich dann Nachfragen ergeben bzw. sich eine Diskussion entwickelt, wo der ursprüngliche Fragesteller längst sein Internet abgemeldet hat, ausgewandert ist und nun in irgendeinem ursprünglichen Kulturvolk auf einer kleinen Palmeninsel lebt.
:
Bearbeitet durch Moderator
@ S. R. Ab wann würdest Du denn sagen: "Der ist jetzt aber tot"? Wenn z.B. mal wieder das leidige Thema Heizung im Gange ist und jemand den nächsten Winter abwarten will, um mit seinem ach so tollen Dingsbums, realistische Daten zu sammeln, kann es schon mal ein paar Monate Ruhe geben...
Ordner schrieb: > Rufus Τ. F. schrieb: >> vor noch nicht allzulanger Zeit hat er auch >> ein Detail an den "Leichenthreads" geändert - den Hinweis über dem >> Texteditor, daß das ein schon ziemlich angestaubter Thread ist, bekommt >> nicht mehr nur der Leichenfledderer selbst sondern auch die nächsten >> paar Beitragsschreiber zu Gesicht > > Was ist schlecht an der Weiterführung von älteren threads die für einen > längere Zeitraum nicht bearbeitet wurden? Ich kann den Vergleich mit > Leichenfledderei außer im humoristischen Sinne auch nicht folgen. Das Problem ist, dass dies oft nicht auf sinnvolle Art und Weise geschieht. Also wenn z.B. der neue Beitrag in einem alten Thread besser die Eröffnung zu einem neuen Thread gewesen wäre. Oder wenn eine Frage an den Themenersteller gerichtet wird und dieser aber offensichtlich schon lange über alle Berge ist. Passiert hier oft genug. Die Weiterführung von älteren Threads ist nicht an sich falsch. Man muss es halt nur richtig machen.
:
Bearbeitet durch User
S. R. schrieb: > An einer Fortsetzung älterer Threads gibt es auch nichts auszusetzen und > nach zwei-drei inhaltlichen Posts ist es auch keine Leiche mehr. > […] > Da ich Threads von oben nach unten lese, merke ich das oft nicht, bevor > ich die antiken 60 Antworten schon gelesen habe. Der rote Hinweistext > ist schon sehr gut, aber den sehe ich eben auch nicht rechtzeitig. Genauso geht es mir. Man merkt, dass es viele gibt, die einfach nur auf die Anfangsfrage antworten, ohne sich die Antworten durchzulesen. Dann kommt zum dritten Mal eine Antwort, die schon zweimal gegeben und eventuell als nutzlos erkannt wurde. Normalerweise sollte man sich aber das Thema durchlesen, bevor man etwas dazu schreibt. Wenn man das aber tut, bemerkt man erst spät, dass die Frage schon uralt ist.
Amateur schrieb: > @ S. R. > Ab wann würdest Du denn sagen: "Der ist jetzt aber tot"? Es geht glaube ich nicht darum zu bestimmen, ob ein Thread tot ist oder nicht, sondern den Leser vor 10 minuten Lesearbeit abzuhalten, bei einem jahrealten Thema mit einer vielleicht simplen Frage, die eigentlich längst beantwortet ist. Wird einem als Leser dies offensichtlicher gezeigt, so kann man direkt an den Schluss des Threads gehen und dann von da aus weiterschauen.
Operator S. schrieb: > Es geht glaube ich nicht darum zu bestimmen, ob ein Thread tot ist oder > nicht, sondern den Leser vor 10 minuten Lesearbeit abzuhalten, bei einem > jahrealten Thema mit einer vielleicht simplen Frage, die eigentlich > längst beantwortet ist 10 min Arbeit, so lang? Ist aber schon deutlich unter den 30 min die eingangs genannt worden um sich in einem thread zu orientieren. Wobei ich nicht verstehe das zur Orientierung ob man mit diesem thread weitermacht oder er zu alt ist länger als 30-60 sec braucht: Kurz mit dem Scrollbalken nach oben geschaut, Erstelldatum und ersten Antworten überflogen, dann wieder per scrollbalken nach unten gesaust, die letzten 5 Beiträge überflogen und dann sollte klar sein ob es sich lohnt weiterzumachen. Und selbst mit einem Wischkasterl saust man an den Scrollbalken nur unwesentlich langsamer.
Ordner schrieb: > 10 min Arbeit, so lang? Ist aber schon deutlich unter den 30 min die > eingangs genannt worden um sich in einem thread zu orientieren. Ich orientiere mich nicht in Threads, ich lese sie. Davon abgesehen schreibst du hier nur, wie toll du eigentlich bist. Du scheinst eine Markierung weder hilfreich noch schädlich, sondern nur überflüssig zu finden. Gut, ist angekommen, nun geh weg.
S. R. schrieb: > Ordner schrieb: > Du > scheinst eine Markierung weder hilfreich noch schädlich, sondern nur > überflüssig zu finden. Hinweis von mir, ich finde die Markierung nicht überflüßig, sondern schädlich. Wie deine gewünschten Übersichts-Buntfärbereien bewertet werden, wurde bisher von den wenigsten thematitisiert. Wer auf eine Massnahme als unnötig bewertet, sagt damit nicht sie wäre unschädlich. Meiner meinung nach führst Du diese Diskussion manipulativ, das finde ich nicht gut. Ich könnte dir jetzt Tipps geben wie man Entscheidungen/Abstimmungen führt das alle Beteiligten zufrieden sind und das eine Stimmenthaltung keine Pro-Stimme ist. Aber dann kommst du wieder mit der "Klugscheißer-Keule" ...
Dr Emmet Brown jr. sr. schrieb: > Hinweis von mir, ich finde die Markierung nicht überflüßig, sondern > schädlich. Bitte? Was soll denn an einer Kennzeichnung eines Threads schädlich sein? Deiner These nach sollten dann aber auch alle anderen Informationen über den Thread ausgeblendet werden, denn es ist ganz sicher auch schädlich, zu wissen, wann das letzte Mal etwas zum Thread beigetragen wurde, oder wer ihn eröffnet hat. Im Grunde genommen auch, worum es im Thread geht. BTW: Was ist "flüßig", außer Augenkrebs?
Im Endeffekt sind wir wie so oft an dem Punkt, an dem nur eine Person etwas wirklich Weiterführendes zum Thema sagen kann (Andreas Schwarz). Ansonsten drehen wir uns im Kreis. Den Vorschlag an sich gab es ja schon diverse Male, wenn ich mich nicht irre.
Dr Emmet Brown jr. sr. schrieb: > Hinweis von mir, ich finde die Markierung nicht überflüßig, sondern > schädlich. Ich sehe darin keine Nachteile, daher bitte ich um eine ausführliche Begründung, warum das schädlich sein soll. Die Nichtnotwendigkeit hast du bereits hinreichend dargelegt.
Angehängte Dateien:
-
WebSimu_.png
87 KB
Rufus Τ. F. schrieb: > Dr Emmet Brown jr. sr. schrieb: >> Hinweis von mir, ich finde die Markierung nicht überflüßig, sondern >> schädlich. > > Bitte? Was soll denn an einer Kennzeichnung eines Threads /schädlich/ > sein? Zuerst. Wurde nicht bereits mehrmals darauf hingewiesen, das jetzt nur noch der Admin entscheiden kann. Warum weiter das Rumgehacke auf andere Meinungen?! Des weiteren: Für die 3 Optionen in eine Diskussionen - DAFÜR, ENTHALTUNG, DAGEGEN bietet der TO die Begriffe "Hilfreich", "überflüssig," "schädlich" - ist dort nachzulesen: Beitrag "Re: Leichen in der Übersicht hervorheben" Der wenig passende Begriff "schädlich" statt dem emotionslosen "Dagegen" wurde wohl von ihr/ihm zur Meinungsmanipulation gewählt um ein Votum "Dagegen" zu erschweren. Für mich genügt ein einfaches "Dagegen" aber das bietet der TO ja nicht an. Aber vielleicht will sich der/die TO dazu selbst erklären, vielleicht gelingt es ihm/ihr das ohne das Wort "Klugscheisser" zur benutzten. Die letzte Änderung der Farben in der Übersicht hat nach meiner Erinnerung einen ziemlichen Aufschrei erzeugt, es ging wohl um die Unterscheidung besuchte/nicht besuchte Links. Vielleicht kann mal jemend den link auf die Diskussion damals raussuchen. Eigentlich gehört es doch zum guten Ton, vor Designänderungen ein Bild von den gewünschten Änderungen vorzulegen. Das ist doch nicht schwer und an einem Screenshot mit gimp o.ä in Sekunden anzufertigen (Bitte nicht wieder "Klugsch*" rufen). Obwohl DAGEGEN hab ich das mal gemacht und als pngangehangen (Vom TO oder den Mod's scheint das ja zuviel verlangt). Die farbliche Hervorhebung geht m.E. völlig am Anliegen des TO vorbei. Gewollt ist doch, das weniger User den Link anklicken, die "Artikel-Leiche" einfach ignorieren aka ausblenden, aber mit einer "Hervorhebung" erreicht man genau das Gegenteil. Abgesehen davon das, wie du Diskussion zeigte, vielen User das Editierdatum eh wurscht ist, sie aber diese TO-Sonderlocke frontal aufs Auge gedrückt bekommen. Ich will das nicht, ich entscheide nach Betreff-Spalte, alle Zusatzinfo insbesonders die mit irrelevanter Info wie zeitliche Lücken verwirrt. Und das sollte gerade in der Übersicht nicht passieren.
Dr Emmet Brown jr. sr. schrieb: > Abgesehen davon das, wie du Diskussion zeigte, vielen User das > Editierdatum eh wurscht ist, sie aber diese TO-Sonderlocke frontal aufs > Auge gedrückt bekommen. Niemand muss irgendwas aufs Auge gedrückt bekommen, und trotzdem kann man eine optische Änderung umsetzen. Man kann dem Benutzer die Option geben, es in den Benutzereinstellungen so auszuwählen wie er es haben möchte.
Es ist im übrigen erstaunlich, daß gerade anonyme Gäste, die hier --zumindest unter ihren jetzt verwendeten Namen-- erst ein paar Tage unterwegs sind, sich so vehement für bzw. gegen Änderungen an der Forensoftware einsetzen. Wer es noch nicht mal für nötig hält, sich hier anzumelden ...
Rufus Τ. F. schrieb: > Wer es noch nicht mal für nötig hält, sich hier anzumelden ... Warum sollte man sich anmelden wenn man nicht muss? Wenn du keine Gäste wünscht, dann konfiguriere das Forum entsprechend!
Aber das Problem ist oft dass man nicht weis, ob es einen aktuelleren Thread zum Thema gibt. Suchfunktion hilft nicht immer
Ronny schrieb: > Würde mir nie passieren. Klaus hat das Problem in diesem älteren Tread gut zusammengefasst: Beitrag "Re: Leichen ausgraben nur für angemeldete User"
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.