Warum fängt ST bei 1 an zu zählen?

TI macht da bei seinen Piccolo MCUs auch so. Warum auch immer.

Es ist eben der erste USART und nicht der Nullte :-)

Ich als Informatiker halte es so, dass ... ich wirklich andere 
Probleme habe ;-)

Für uns alte Hasen, die gelernt haben bei 0 anzufangen zu zählen, ist 
das ungewohnt. Generell ist es aber natürlicher, bei 1 anzufangen zu 
zählen. Da will vielleicht jemand das System mal umkrempeln ;)

Hugo schrieb:
>> Weil auch Informatiker bei 1 anfangen zu zählen.
>
> Und hier habe ich selten gesehen, daß die Zählweise bei 1 beginnt.

Manche sind offenbar schon derart von C versaut, dass sie sich andere 
Zählweisen kaum noch vorstellen können. ;-)

Dass Arrays implizit bei 0 anfangen ist eine Eigenheit von C und jener 
Sprachen, die davon abstammen. In anderen Sprachen ist das mitnichten 
selbstverständlich.

A. K. schrieb:
> Dass Arrays implizit bei 0 anfangen ist eine Eigenheit von C und jener
> Sprachen, die davon abstammen. In anderen Sprachen ist das mitnichten
> selbstverständlich.

Noe, auch Addressbits und Datenbits in der Hardware fangen bei 0 an.

Helmut L. schrieb:
> Noe, auch Addressbits und Datenbits in der Hardware fangen bei 0 an.
Das kommt aber von der Wertigkeit des jeweiligen Bits im Zweiersystem:
2^0, 2^1, 2^2, 2^3, 2^4 ...
Und dann wird einfach das 2^ weggelassen, weil das "ja eh' jeder weiß!"

Aber tatsächlich muss dann schon bei C das ERSTE Element eines Arrays 
mit dem Index 0 addressiert werden. Das ist eigentlich kurios und 
führt regelmäßig zu Verwirrung. Besonders, wenn der Pointer dann hinten 
um eins raus läuft...

Ich finde es eigentlich sehr logisch, dass/wenn die Komponenten 
beginnend mit 1 nummeriert werden, denn SPI0 und SPI1 und SPI2 hat ja 
nichts mit Wertigkeit zu tun. Die könnten auch genau so gut SPIA, SPIB, 
SPIC heißen.

Namen sind Schall und Rauch!

0b00? schrieb:
> Äh, nein?! Alles fängt bei 0 an, wie willst du denn binär denken ohne
> die 0?

Da ist kein Widerspruch.

Den 1. Baustein kann man mit binär 0 kodieren.
Den 2. Baustein kann man mit binär 1 kodieren.

Somit reicht ein Bit zur Unterscheidung aus. Nichtsdestotrotz ist der 
erste Baustein der erste und nicht etwa der nullte.

Wenn ich drei Zahlen in einem Array speichere, dann ist die Zahl an 
Index 0 auch die erste von den dreien. Nicht die nullte.

0b00? schrieb:
> Mich wundert, warum ST Timer, USARTs etc. mit 1 anfängt zu numerieren.

Weil es kein Index, sondern nur ein Name ist. Da ist es egal, ob man bei 
0 oder 1 oder Α oder ☃ anfängt.

Anders wäre es, wenn die Nummer tatsächlich im Code als Index verwendet 
werden würde:

1

TIMER(n)->CSR |= CSR_ENABLE;

(Gibt es einen Hersteller, der so etwas macht?)

@ Clemens L. (c_l)

>Anders wäre es, wenn die Nummer tatsächlich im Code als Index verwendet
>werden würde:

>TIMER(n)->CSR |= CSR_ENABLE;


>(Gibt es einen Hersteller, der so etwas macht?)

U.a. TI beim PICCOLO.

1

extern volatile struct EPWM_REGS *ePWM[];

2

3

void PWM_2ch_UpDwnCnt_CNF(int16 n, int16 period, int16 mode, int16 phase)

4

{

5

  // Time Base SubModule Registers  

6

  (*ePWM[n]).TBCTL.bit.PRDLD = TB_SHADOW;        // set Shadow load

7

  (*ePWM[n]).TBPRD = period/2;            // half-period due to up-down count

8

  (*ePWM[n]).TBPHS.half.TBPHS = 0;

9

  (*ePWM[n]).TBCTR = 0;

10

  (*ePWM[n]).TBCTL.bit.CTRMODE = TB_COUNT_UPDOWN;

11

  (*ePWM[n]).TBCTL.bit.HSPCLKDIV = TB_DIV1;

12

  (*ePWM[n]).TBCTL.bit.CLKDIV = TB_DIV1;

Informatiker am Bahnhof:

"0... 1... 2... WO IST MEIN DRITTER KOFFER?!!"

Clemens L. schrieb:
> TIMER(n)->CSR |= CSR_ENABLE;
> (Gibt es einen Hersteller, der so etwas macht?)
Das geht doch ohne dem Index 0. Da muss doch nur die Definition der 
Startadresse passen. Und es darf keiner versuchen, z.B. auf 
TIMER(0)->CSR zuzugreifen. Aber das gilt genau so auch für einen Index, 
der über die maximale Timerzahl hinausgeht, also z.B. TIMER(4539)->CSR.

Wieviele Treppen mußt Du laufen, bis Du im 3. Stock bist?

Markus F. schrieb:
> Wieviele Treppen mußt Du laufen, bis Du im 3. Stock bist?

Und ist der 3. Stock nicht schon die 4. Etage? ;)

asdf schrieb:
> Fazit: Die Informatiker sind nicht allein mit dem Problem :-)

Darauf wollte ich damit hinweisen und die "Stockwerkproblematik" gibts 
schon ein paar Tage länger als C und Co. Eigentlich muss man ja nur 
wissen, worüber man spricht, dann hat man auch keine Probleme bzw. 
andere Probleme als hier beschrieben wurde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Off-by-one-Error

Rolf Magnus schrieb:
> Es ist nicht "natürlicher", sondern wir sind es schlicht gewöhnt, weil
> es uns von Kindheit auf so beigebracht wird.

Doch, es ist natürlicher eben weil es die 0 in der Natur schlicht nicht 
gibt.

Rolf Magnus schrieb:
> Spannend wird's ja bei Datum und Uhrzeit. Bei Tag und Monat fängt man
> mit der 1 an zu zählen und bei den Stunden und Minuten aber bei der 0 -
> und bei den Sekunden und Millisekunden und Mikrosekunden und ...
> Das ist eh mein Lieblingsbeispiel, denn bei der Jahreszahl wurde
> ursprünglich mal mit der 1 angefangen, weil's noch gar keine 0 gab, als
> unsere Zeitrechnung eingeführt wurde, aber die Jahrtausendwende wurde
> trotzdem mit dem Wechsel von 1999 zu 2000 statt dem von 2000 zu 2001
> gefeiert.

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. 1 m sind 100 cm oder auch 1000 mm. 
1 Stunde sind auch 60 Minute bzw. 3600 s. Da fängt man nicht an bei 0 zu 
zählen sondern man wechselt nur in die nächste Potenz.
Und die Jahrtausendwende wurde auch völlig richtig beim Übergang von 
1999 zu 2000 gefeiert denn mit Beginn des Jahres 2000 begann auch das 
neue Jahrtausend, beim Jahreswechsel von 2000 zu 2001 war das neue 
Jahrtausend bereits 1 Jahr alt, hier den Beginn des Jahrtausends zu 
wähnen ist schlicht falsch.

Wir haben hier ein Gerät für 150k€
Dessen Bilder werden mit 639x479 Bildpunkten ausgegeben :) -> Die SW 
dafür stammt aus dem selben Haus -> fail

Rolf Magnus schrieb:
> Spannend wird's ja bei Datum und Uhrzeit. Bei Tag und Monat fängt man
> mit der 1 an zu zählen und bei den Stunden und Minuten aber bei der 0

Wobei "struct tm" einen inkonsequent halben Schritt geht, mit Monate von 
0 bis 11. Ausserdem gibts Mitternacht u.U. zweimal. Vorwärts bis 24:00, 
rückwärts bis 00:00.

M. K. schrieb:
> Rolf Magnus schrieb:
>> Es ist nicht "natürlicher", sondern wir sind es schlicht gewöhnt, weil
>> es uns von Kindheit auf so beigebracht wird.
>
> Doch, es ist natürlicher eben weil es die 0 in der Natur schlicht nicht
> gibt.

Auf einer Wiese können 0 Bäume genauso stehen wie 5.

> Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. 1 m sind 100 cm oder auch 1000 mm.
> 1 Stunde sind auch 60 Minute bzw. 3600 s.

Ja, und ein Tag hat 24 Stunden. Ein Monat hat zwischen 28 und 31 Tagen. 
Wo sind da jetzt Äpfel und Birnen? Stehe ich ganz am Anfang eines 
Jahres, dann steht bei Monat und Tag eine 1, bei Stunde und Minute aber 
eine 0.

> Da fängt man nicht an bei 0 zu zählen sondern man wechselt nur in die
> nächste Potenz.

Und zu welcher Zeit fängt dann ein Tag an? 1 Sekunde? 1 Millisekunde? 
Oder wo steht die 1 dann? Der Tag fängt nicht zum Zeitpunkt 1 an, 
sondern um 00:00 mit noch unendlich vielen weiteren Nullen dahinter. 
Keine 1 zu sehen, mit der da zu zählen angefangen wird - im Gegensatz 
zum Monat, der mit Tag 1 beginnt.

> Und die Jahrtausendwende wurde auch völlig richtig beim Übergang von
> 1999 zu 2000 gefeiert denn mit Beginn des Jahres 2000 begann auch das
> neue Jahrtausend, beim Jahreswechsel von 2000 zu 2001 war das neue
> Jahrtausend bereits 1 Jahr alt, hier den Beginn des Jahrtausends zu
> wähnen ist schlicht falsch.

Nein, denn da die Zählung eben nicht bei 0, sondern bei 1 anfing 
(mangels einer 0, die es in der Mathematik damals noch nicht gab - auf 
das Jahr 1 v.Chr. folgte sofort das Jahr 1 n.Chr.), hat somit nach 
Ablauf eines Jahres das Jahr 2 begonnen, nach Ablauf von 9 Jahren das 
Jahr 10 und mit Ablauf von 2000 Jahren das Jahr 2001. Also sind erst mit 
dem Wechsel von 2000 nach 2001 die 2000 Jahre um gewesen und nicht mit 
dem Wechsel von 1999 nach 2000.

Aus gegebenem Anlass im Beitrag "Bildung des Zweierkomplements einer 4 Bit-Zahl" 
siehe mal die Zuordnung der Schalter und LEDs zu den Bits im angehängten 
Screenshot...  :-D

Immerhin ist 0 auch hier das unterste Bit. Umgekehrt gibts nämlich auch, 
d.h. 0 ist das oberste und 31 das unterste Bit von Adressen und Daten.

A. K. schrieb:
> Immerhin ist 0 auch hier das unterste Bit.
Und bekommt den "höchsten" Schalter zugeordnet... ;-)

> Umgekehrt gibts nämlich auch, d.h. 0 ist das oberste und 31 das unterste
> Bit von Adressen und Daten.
Jaja, Xilinx und ihr Microblaze. Das bringt dann immer wieder mal welche 
durcheinander:
https://forums.xilinx.com/t5/Embedded-Development-Tools/Bit-order-inconsistencies/td-p/114372
Und daraus resultiert dann der Hit:

1

If you want to assign the least-significant byte of foo to bar, you do:

2

    bar <= foo (24 to 31);

Lothar M. schrieb:
>> Umgekehrt gibts nämlich auch, d.h. 0 ist das oberste und 31 das unterste
>> Bit von Adressen und Daten.
> Jaja, Xilinx und ihr Microblaze.

Und alle anderen Big-Endians, deren Architekten bei Verstand waren. 
Mindestens bei jenen, die irgendwas mit Einzelbits oder gar Bitfeldern 
am Hut haben.

Rolf Magnus schrieb:
> Bei Tag und Monat fängt man mit der 1 an zu zählen und bei den Stunden
> und Minuten aber bei der 0

Dass die Stunden ab 0 gezählt werden, ist aber erst so, seit es Uhren
mit Digitalanzeigen gibt. Vorher war die Zählweise so:

  zwölf
  viertel eins
  halb eins
  dreiviertel eins
  eins
  ...
  halb zwölf
  dreiviertel zwölf
  zwölf
  ...

Bei Zeigeruhren gibt es diese Zählweise immer noch. Mag sein, dass es
auch Uhren gibt, bei denen die oberste Markierung auf dem Zifferblatt
mit einer Null statt einer Zwölf beschriftet ist, aber üblich ist das
nicht.